Moogle a écrit 3204 commentaires

J'ai abandonné ensuite, mais le "produit fini" n'est pas libre pour plus de 50% de la musique de Dogmazik.

Je parlais bien de musique que l'on peut librement tripoter, sampler ou jouer. Bien sûr, pour les exemples que tu cites, "saipaslibre".

Un logiciel freeware, on peut le traduire, le repackager, ajouter des scripts etc...

Ce sont des choses assez "périphériques", tu ne peux pas changer le coeur du logiciel dans les exemples que tu cites. J'estime qu'un morceau que tu as le droit de diffuser, remixer, sampler..., sans restriction, peut être considéré comme libre.

De toute façon, la musique et le logiciel sont des choses trop différentes pour qu'on puisse faire des analogies vraiment justes.

Oui et non, on est sur deux plans totalement différents.

Pour la musique, on peut considérer qu'elle est libre à partir du moment où le "produit fini" est libre. Il est possible d'utiliser un morceau sans forcément en avoir les partitions (même si j'avoue que c'est plus pratique d'avoir tout).

Pour le logiciel, on ne peut pas faire grand chose à partir d'un exécutable fermé (sauf reverse engineering, mais c'est quand même limité), on a besoin d'un code source pour l'exploiter.

Si je ne me trompe pas, on a quand même le droit de sampler, rejouer, remixer la musique libre.

Il ne faut pas forcément voir toutes les pistes, les partitions, etc... comme étant le "code source" de la musique, on peut voir ça aussi comme en étant une sorte de "brouillon". Un développeur de LL ne distribue pas toutes les notes, les gribouillis, les schémas qu'il a utilisé pour développer son soft, c'est pas pour autant qu'il ne fait pas de libre.

Comme tout bon Linuxien qui se respecte :D

Ouvrir les spécifications, c'est aussi permettre à tout le monde de coder son propre driver, améliorer l'existant, permettre aux utilisateurs de choisir quel driver utiliser, en bref, ne pas enfermer les possesseurs du matos dans un seul driver qui sera mis à jour au bon vouloir de l'éditeur.

Enfin, j'adore ton FUD sur le Parti Communiste (c'est bien connu que Linux est un truc de coco), mais d'une je vois pas le rapport, et de deux, la Guerre Froide c'est fini, c'est plus la peine de faire de la propagande anti-communiste primaire et de faire croire à tout le monde que Marie-Georges Buffet est une dictatrice en puissance ! En plus, je déteste le principe de l'actionnariat, mais c'est une autre histoire.

Bah oui, j'ai réinstallé un XP Pro à la place de l'ancien en mettant dessus uniquement le strict nécessaire, en virant des services qui servent pas, etc...

Il faut donc pourvoir aussi continuer à ce que tout le monde puisse couvrir ses besoins de base. C'est déjà pas le cas aujourd'hui, ce n'est pas gagné avec ce que tu proposes non plus.

Et pourtant il y a de quoi nourrir 12 milliards de personne sur Terre actuellement (voir le film We Feed the World). C'est surtout un problème de répartition des richesses plus que de manque de croissance.

La croissance à tout prix et le "travailler plus pour gagner plus", c'est surtout une façon pour une minorité de très privilégiés (les "élites" dans les pays développés, et à une échelle mondiale... nous), de se donner bonne conscience en créant des richesses (un peu pour les pauvres, beaucoup pour eux mêmes), sans lâcher un poil de ce qu'ils possèdent.

Dans la même veine, avec quand même en moins l'idée qu'il serait cool de se suicider, le Mouvement pour l'Extinction Volontaire de l'Humanité :

http://www.vhemt.org

tout en promouvant toujours la croissance et la surconsommation, véritable cause du désastre écologique qui arrive

Pas faux, et ça rejoint ce que disent les partisants de la décroissance [1], qui, bien que parfois assez radicaux dans leurs idées, sont peut être les personnes les plus réalistes et écologiques qui soient.
Mais ça sera bien difficile de faire lâcher leurs 2 voitures, leurs 4 écrans HD (et leurs 10 PCs !) aux gens.

[1] http://www.ladecroissance.net/

Ça fait longtemps que j'ai fait ce constat. Mais je me rassure en disant que Linux n'as jamais brillé par sa vitesse de démarrage. (Même Zindows démarre plus vite)

Zindows démarre vite ? T'es sûr que c'est pas juste un retour d'hibernation ? Parce que sur mon laptop, le XP il mets 3 fois plus de temps que ma Debian (avec quelques services en prime).

Sous Linux, ça dépend pour beaucoup de la distrib, des services démarrés, du WM (WindowMaker ownz KDE/Gnome)...

Par contre, j'ai déjà vu des démarrages super rapide avec des mecs qui l'avais optimisé. Si quelqu'un à un tutoriel pour faire ça, je suis preneur. :-)

J'ai déjà entendu parlé de kernel flashé dans le bios, mais bon, là c'est un truc de warrior ;)

À partir d'un fichier qui décrit le mapping (fichier qui peut être généré par une ligne de commande), jDao, à la première execution, génère une classe une bonne fois pour toute, avec des requêtes en dur dans le code de cette classe, comme si tu avais fait toi même la classe métier et écris toi même les requêtes.

C'est peut être pas réalisé exactement de la même façon, mais dans Symfony (enfin, dans Propel), des classes fixes sont aussi générées à partir du schéma, donc non, le schéma de la table n'est pas redécouvert à chaque chargement de page.

Je suis assez surpris de constater le peu de votes pour Paris, qui n'est même pas sur le plateau. A croire que tous les Parisiens sont en fait d'anciens provinciaux nostalgiques de leur ville natale :)

Je suis aussi étonné que Paris ne soit pas d'office à la meilleure place du plateau, en tant que capitale. J'aurais cru qu'un classement par habitants aurait été plus logique, mais bon, c'est sympa de leur part de faire voter les gens :)

En tout cas, je pense que Montcuq nouvelle capitale de la France aurait un certain prestige. Une destination a recommander pour le prochain conseil des ministres décentralisé ?

... avec mon framework PHP préféré : Symfony. Je vais tout me mélanger maintenant, c'est malin !

ceux qui telecharge le plus sont ceux qui aussi achete le plus

Pas sûr. Je pense que c'est effectivement le cas (les gros mélomanes qui cherchent a découvrir le plus possible de choses puis qui se retrouvent avec les originaux ou en concert plus tard), mais la plupart des gens sont des "petits" téléchargeurs qui veulent le dernier Mickael Youn gratos plutôt que d'acheter le single.
Il faut se mettre un peu a la place de Mme Michu, et on s'aperçoit qu'il y a quand même une grosse hypocrisie des majors (je ne parle pas de celle qui fait qu'ils vendent de quoi copier d'un côté pour chercher à l'interdire de l'autre) : on pousse à la consommation, en faisant d'énormes campagnes de pub pour que les gens se jettent sur le dernier Star Ac', et s'achètent aussi un iPod, et puis un portable qui fait MP3 et vidéo avec le forfait qui va bien, et un home cinema, et des Chocapic... A pousser les gens à trop consommer (surtout les jeunes qui ont 10 euros d'argent de poche par mois), il ne faut pas s'étonner de les voir chercher à consommer plus pour moins cher, fut-ce illégalement.
J'ai tendance à penser que le piratage peut faire un peu chier les majors en diminuant un poil les ventes de Lorie (qui ne se portent pas trop mal quand même, j'irais pas plaindre Pascal Nègre), et a revaloriser de plus petits labels grâce au public mélomane qui grandit un peu, mais je peux me tromper.
Quand à l'argument type qui consiste a dire que les pauvres majors ne peuvent plus financer de petits artistes parce qu'ils ne vendent plus leur quota habituel de CD de Johnny, je me marre : je n'ai jamais vu un major s'intéresser a un petit artiste, fut-ce avant le piratage.

le plus grand mal que l'on puisse faire a un film c'est ce qui c'est passé avec deux blockbuster il y a pas si longtemps : le bouche a oreille en disait tellement de mal que ca a fait un flop

Dis pas ça, la MPAA chercherait à faire passer une taxe sur les bouches et oreilles :)

comme celui de pirate, tout les deux souvent utilisés hors de leurs contextes

Absolument. On utilise même le terme de pirate pour parler d'ados boutonneux à lunettes qui n'ont ni jambe de bois, ni bandeau sur l'oeil, et qui ne savent même pas manier le sabre.

-----> []

Ces deux jeux sont très différents. Alors je me demande : on est plus proche duquel ? Ou est-ce que c'est vraiment un mélange total, du genre hack'n'slash en tour par tour ?

Tu formules des hypothèses de complots basées sur du rien du tout. Quand bien même la théorie officielle a des failles (et elle en a), conclure d'office à un complot du gouvernement est un raccourci grossier. C'est une méthode assez répandue chez les conspirationnistes, on part d'une théorie du complot et on remonte en essayant de trouver des éléments pour pouvoir le déduire.

C'est aussi la façon dont sont construits les pseudo-reportages à la Looser Change : "On ne vous donne pas une vérité, mais des éléments et après c'est à vous de vous interroger : est-ce qu'il y a un complot du gouvernement ?". Ce genre de question avec la réponse toute faite dedans donne l'impression a ceux qui regardent ces conneries qu'ils sont super intelligents et super curieux, histoire de faire passer leur "vérité" sur un complot plus facilement.

Je ne crois pas avoir vu quiconque ici qui critique la thèse de Meyssan déclarer qu'il ne l'a pas lu. Ca ne te viens pas a l'esprit qu'on peut ne pas croire à une théorie même en l'ayant lu ? Encore une conclusion hâtive de ceux qui veulent avoir raison à tout prix.

NB : je sais pas si tu t'en rends compte, mais ta phrase peut également s'appliquer à toi-même.

C'est toujours la même rengaine : "oh, vous ne croyez pas au complot du gouvernement, c'est donc que vous êtes des moutons aveugles qui croyez tout ce que raconte la théorie officielle". Et bah non, je ne crois pas non plus que tout ce que raconte le rapport officiel est 100% véridique et je le mets en doute lui aussi. Au final, je ne crois rien du tout, sinon qu'il y a des failles et des erreurs partout.

La thèse officielle américaine, c'est qu'il existe une organisation terroriste islamiste centralisée, dont le chef est Ben Laden, qui s'appelle Al Quaïda et qui serait responsable des attentats du 11 septembre et de multiples autres attentats de part le monde.
Le complot serait mondial et il faudrait faire la guerre aux pays arabes qui ont du pétrole parce que l'islam est incompatible avec la démocratie et que les musulmans sont des méchants qui veulent nous convertir ou nous assassiner.

Tu mélanges tout et n'importe quoi. La "théorie" Al Qaïda est juste le fait que Ben Laden ou d'autres membres affiliés de près ou de loin à cette organisation revendiquent des attentats. Il n'y a pas de centralisation autour de Ben Laden, on parle même parfois de "franchise" Al Qaïda quand certains groupes se donnent ce nom sans pour autant avoir de contact avec Ben Laden (voir le hors série du magazine Histoire sur les complots qui date d'il y a un peu plus d'un an).
Il n'y a pas non plus de théorie comme quoi l'Islam est incompatible, juste une accumulation de prétextes plus ou moins mauvais pour déclencher des guerres avec des objectifs pétroliers derrière ("libérer" les Afghans, les ADM de Saddam...). Il n'a jamais été soutenu que les musulmans étaient tous des méchants qu'il fallait tuer.

Ensuite, tu crois beaucoup de choses sans aucune preuve sérieuse pour les justifier, mais c'est justement en voulant à tout prix croire à ce qu'on a envie de croire qu'on arrive a gober tout et n'importe quoi.

Ce que tu ne sais pas, c'est quand les journalistes et autres "grands reporters" écrivent leurs articles en restant confortablement assis dans leur chaise, comme tu dis. Enquêter demande du temps et de l'argent, ce n'est pas rentable pour une entreprise de presse. Le journalisme d'Albert Londres, n'est plus possible quand l'information devient une marchandise.

Donc le pauvre Meyssan a été obligé de faire tout depuis sa chaise parce que c'est une marchandise ? Je veux dire, je savais déjà que son bouquin n'est qu'une mine de fric pour lui, mais c'est pas parce que d'autres journalistes ne se bougent pas que ce qu'il fait peut être considéré comme sérieux.

Les contre-arguments ne sont pas très sérieux. Par exemple dans le premier, l'auteur affirme que l'avion a percuté le sol avant de toucher le Pentagone. Il suffit de regarder la photo montrant la pelouse intacte pour s'apercevoir que c'est faux. C'est également confirmé par les images du crash prises par la caméra de vidéosurveillance.

Les arguments de base ne sont pas très sérieux non plus. Par exemple, l'auteur occulte volontairement tous les témoignages de témoins occulaires, et ne se pose pas la question de savoir ou l'avion est passé.

Il n'y a aucune thèse du complot islamiste mondial, juste le constat qu'il existe des organisations terroristes, et qui se font connaître et revendiquent leurs actions. Il n'y a pas de comparaison possible avec un complot ultra secret du gouvernement américain (quand c'est pas carrément la thèse du complot judéo-maçonnique).

Ce qui est faux.

Ah ? Il est allé se rendre sur place pour chercher des preuves, vérifier sa théorie ?

Je croyais que les documents officiels étaient tous bidons ?

Son "travail remarquable" est fait en restant conformablement assis dans sa chaise et en faisant une poignée de suppositions farfelues en regardant les photos et en ne gardant que les "preuves" qui vont dans son sens, puis en allant vendre son bouquin chez Ardisson.

Pour l'attaque de ses arguments, c'est fait depuis un moment :
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193

...et Bush a sacrément bien fait d'attaquer l'Irak. C'est ce que dit ce superbe édito du Figaro [1]. Apparement, tu fais partie de ceux qui ont Chomsky en livre de chevet, tu n'as pas honte de partager ça avec Ben Laden ? :)

C'était mon coup de gueule du jour contre cette vision manichéenne dont fait preuve cet "éditorialiste".

[1] http://www.lefigaro.fr/debats/20070910.FIG000000145_curieuse(...)

Meyssan, c'est le gars qui a fait son enquête en visitant une poignée de site web ? Je me dit qu'une rédac de CM2 est plus sérieuse que ce type.

Qu'est-ce qui empêche les lobbys et les entreprises qui reprennent le truc derrière de faire pression pour empêcher ce genre de règles et toute régulation ? (bref, se torcher avec les engagements, comme les concessions des autoroutes qui ont fait grimper les prix en flèche)