Matthieu Moy a écrit 3251 commentaires

C'est le cas pour un certain nombre de projets.

Maintenant, si Torvalds s'était contenté de quelques heures de temps libre par semaine pour développer Linux, on n'en serait pas là.

La plupart des gros projets libres (GCC, kernel Linux, Gnome, ...) sont développés en grande partie par des grosses boites, et font intervenir des gros sous.

(J'ai bien dit la plupart, il y a des contres-exemples)

Le nombre de poste par élève a du passer de 0,25 à 0,33. Il a donc augmenté, et la phrase d'origine est donc correcte (Mais tirée par les cheveux !) ;-)

Mouais... Le mec qui montre que P = NP en trouvant un algo en n^12 pour résoudre le voyageur de commerce, il n'ira pas loin au niveau des applications. (Mais ce sera un géni au niveau théorique quand même !)

Cf. l'algo du simplex pour lequel tout le monde préfère la version exponentielle parce qu'elle va plus vite en pratique que la version polynomiale !

A notter que la traduction de la doc de référence est aussi en cours sur le Wiki :

http://wiki.gnuarch.org/moin.cgi/ManuelDeReference(...)

Bon, enfin, tout est là :

http://wiki.gnuarch.org/moin.cgi/PageAccueil(...)

(Il y a déjà la doc sur la migration depuis CVS qui est finie de traduire)

Non, PNG ne remplace pas "avantageusement" le JPG.

Le PNG, c'est de la compression exacte. Pas de perte de donnée, donc, taille de fichiers plus gros que le jpeg bien compressé.

Les deux sont différents, l'un ne remplace pas l'autre.

P = NP ne peut pas être "indécidable". Ca n'a pas de sens.

Le mot "indécidable" en informatique se rapporte à un "problème", et un "problème" est une question dont la réponse dépends des données en entrée. C'est en gros une fonction de E dans {0,1}, ou E est un ensemble.

Si E est fini, alors le problème est décidable. L'algo qui donne la réponse étant

switch(x) {
case ...:
case ...:
...
return true;
break;
default:
return false;
}

Dans le cas P = NP, il n'y a pas d'entrée, donc, l'algorithme qui décide le problème "P = NP" est tout simplement

return true;

Ou alors

return false;

Le truc, c'est qu'on ne sait pas lequel des algo est bon, mais on sait qu'il en existe un.

Ce qui est peut-être possible, c'est que P=NP ne soit pas *prouvable* dans une logique donnée.

1) Tu as l'air bien renseigné sur mes contributions au LL Tu peux détailler en quoi je ne contribue pas assez s'il te plait ?

2) Là, il ne s'agit pas d'un problème technique mais d'une question politique. La stable est techniquement à peu près prête à sortir.

> Pour des serveurs, la stable tourne très bien.

Relis mon commentaire, je ne parle pas de serveurs.

Je parle de parc de machine. Ca inclue aussi (surtout) les parcs de stations de travail.

Bonne initiative.

Il y a juste un bug dans l'URL, c'est

http://flibuste.net/libre/tlafr/rst/(...)
----------------- ^^^

En général, quand tu en es a acheter un Oracle a 100 KEUR, tu attends aussi un support excellent, et tu as probablement déjà acheté le serveur qui coute encore un peu plus cher que ça ...

Et quand tu te pose la question d'acheter un Oracle à 100 Keur, si on te propose un truc libre, tu n'auras pas de scrupule à lacher 10Keur pour avoir du support, même si la licence elle même est gratuite. (Ne serait-ce que pour pouvoir dire a ton chef : "Vous voyez, on utilise les technologies dernier cri et qui coutent super cher, alors c'est forcément bien !")

> Où est le problème ? Qui utilise encore la branche stable de la Debian ?

Les gens qui doivent gérer des parcs de machines.

Au labo, on a une soixantaine de machines, prèsque toutes sous Debian. Je peux te dire que l'admin a autre chose a faire que de maintenir 60 Debian unstable.

Les Debian stables en fin de vie, ça se gère a coups de backports et de recompilation à la main, et la prochaine stable commence à vraiment se faire attendre. C'était prévu pour Décembre 2003, avec le retard traditionnel, ça aurait fait une bonne sortie pour le 1er mai. Là, plus d'un an de retard, c'est un peu abusé ...

(Pour rappel, la dernière Debian stable date de juillet 2002)

Regardes aussi le navigateur.

Oui, tu peux avoir un logiciel dont tu as les sources qui lit du contenu protégé par DRM. Mais bon, logiciel libre, c'est aussi liberté de modifier. Là, tu auras la liberté de modifier, mais aussi la garantie que ça ne marchera plus une fois modifié !!

> C'est pas lié à la machine AIX on bull ?

Si mes souvenirs sont bons, je n'avais pas réussi à reproduire le bug sur Linux i386, donc, c'était lié à l'architecture.

> Sinon le binaire faux c'est quand meme terrible.

Tu l'as dit, surtout quand il faut trouver l'endroit qui fait planter GCC au milieu de 3000 lignes de code :-(

> Pour les templates c'est normal,

Je n'ai pas le programme sous la main, mais je t'assure que dans ce cas particulier, ce n'était pas du tout normal ;-) (En fait, GCC aurait du sortir une erreur immédiatement)

Le DRM libre est tout simplement impossible.

Le principe du DRM, c'est que le contenu disponible sous une forme non exploitable directement (Sinon, il n'y a plus de DRM, tu peux copier, utiliser sans restriction).

Le contenu "sécurisé" est décrypté par une application qui a l'autorisation de le faire. Cette application est concue pour te laisser utiliser le contenu selon les termes de la licence, mais pas plus.

Si l'application en question est libre, tu peux lui rajouter des fonctionalités. En particulier, tu peux lui rajouter la fonction "enregistrer dans un format non sécurisé".

Donc, si l'application est libre, il n'y a pas de DRM possible.

Il parlait de la "sécurisation" du contenu multimédia, pas des lecteurs.

Tu achètes un CD protégé à la FNAC. Si tu as le logiciel (Windows Media Player ?) qui va bien (Et qui est propriétaire) pour le lire, c'est bon pour toi. Si tu ne l'as pas, c'est pour ta pomme.

Pour les gens qui ne font pas l'effort de réfléchir aux conséquences à plus long terme, c'est une raison d'utiliser de logiciels propriétaires, justement.

Je n'ai pas dit que Linux était décevant dans l'absolu. Je dis que quand on compare la réalité de GNU/Linux avec ce qu'on entends parfois c'est décevant.

En même temps, c'est un moyen de montrer à un windowsien que tu touches en info, et que tu connais aussi windows.

Perso, si j'étais sous Win, je n'aurais aucune confiance en un mec qui me dit de changer de système si il ne connais pas le mien.

Quand ensuite tu lui parles de Linux ou de LL, tu as tout de suite plus de crédibilité.

Mais l'heure ou je vous parle, des milliers de logiciels lisent et écrivent (à la perfection) des documents OpenOffice.org,

"Des milliers" ? Moi, je vois OpenOffice.org, StarOffice, et un peu Abiword. Koffice bientôt, mais pas "à l'heure où je vous parle".

Sauf si on compte winzip+vi et équivalents, mais ça me parait un peu détourné comme utilisation de fichiers OOo. (Et encore, "des milliers", ça fait quand même plus de 10% des logiciels d'une Debian, par exemple, bref, un bon paquet, quoi !)

Bref, il s'emballe un peu, là ...

Ca m'énerve un peu ces argumentaires trop parfaits. Le lecteur croit tout ce qu'on lui raconte en premier lieu, mais quand il se renseigne un peu plus, il se rend compte qu'on lui a menti, et là, c'est un détracteur du libre de plus.

Un peu comme les mecs qui t'expliquent qu'ils font tourner leur Mandrake 10 avec KDE/OpenOffice/Mozilla super fluides et sans toucher au swap, sur un PC sur lequel windows+MS Office 95 ramaient à mort. Ca a l'air séduisant, et puis quand on essaye, on est déçus.

Linuxfr est aussi dans la partie newsgroups :

http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=U(...)

L'open source, en soit, n'est pas du tout un modèle de développemement.

Regardes TeX. Il réponds bien à la définition de l'open source. Pourtant, le modèle de développement est totalement fermé. Il n'y a pas eu de nouvelle version depuis plus de 10 ans, Knuth a tout fait tout seul et il a de bonnes raisons de faire comme ça.

Ce dont tu parles, c'est le modèle de développement coopératif, qui est effectivement très lié au fait qu'un soft soit open source ou non.

Maintentant, à l'intérieur du modèle cooperatif, il y a encore pas mal de systèmes. Des cas comme le kernel Linux ou il y a une personne responsable de chaque branche, et ou les autres développeurs soumettent leurs modifications sans garantie qu'elles soient acceptées. D'autres ou il y a plusieurs personnes qui ont le droit de modifier les sources d'une branche. Des projets qui incluent tout et n'importe quoi pour expérimenter des nouvelles fonctionalités, d'autres maniaques de la sécurité et de la fiabilité ou une fonction n'est intégrée qu'après des mois ou des années de tests, ...

Lire http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...)

Pour une base de reflexion.

Ximian a fait une version d'OOo qui utilise GTK justement.

Je n'ai pas suivi toutes les dernières nouvelles, mais si j'ai bien compris, la version 2 de OOo sera en GTK avec possibilité d'utiliser GTK-Qt pour que tout le monde soit content.

sans -O. Pas fou l'autre, le débug de code optimisé, je laisse ça a d'autres ;-)

Oui, enfin, tu peux aussi récupérer le binaire du gcc-stage1.

Les Makefiles ne sont pas trop fait pour, mais mais le compilateur que tu cherche (gcc compilé avec icc) est bien celui qui est utilisé pour compiler stage2.

Par contre, il y a de fortes chances pour que ca ne compile pas du tout (cf. p tramo ci-dessous)

J'ai prèsque jamais utilisé d'autres debuggeurs, mais j'utilise gdb de façon intensive, et je peux t'assurer que quand ça marche, c'est super, mais pour le C++, ça ne marche pas souvent.

J'ai régulièrement des segfaults de gdb, des fois, il passe sans s'arrêter sur un breakpoint (OUI, mon code est compilé avec -g), ... Mais la situation a tendance à s'améliorer avec le temps, alors ... wait&see !