a) Office 2007 avait une version "Basic" qui etait pas tres loin de Starter
b) Tu assumes que les constructeurs installent Office sur la plupart des PCs, ce qui est faux
Epic Fail... Pourquoi se passer de la sécurité presque gratuite apportée par la mmu? Éviter le coût du context switch userspace/kernelspace? C'est vraiment n'importe quoi! Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Epic fail ? Non l'epic fail c'est toi qui ne comprend pas Singularity et qui n'a pas compris les avantages d'enlever cette barriere ainsi que les barrieres entre processus (message passing sans copie necessaire)
Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Tu vas le faire tourner comment ton programme non manage exactement ? T'as un API miracle pour le lancer ?
Serieusement, ranges ton arrogance dans l'armoire, et ait un minimum d'humilite. Tu ne comprends visiblement pas grand-chose a l'architecture de Singularity et ses avantages / desavantages , plutot qu'emettre des affirmations farfelues je te suggeres d'y mettre bcp plus de conditionel.
1) Et ? Tu m'expliques le probleme ?
2) Si tu crois que C# se limite a debordements de tampons c'est que tu n'as rien compris a C# et encore moins a Singularity. Ensuite si tu es assez naif pour croire que les problemes de gestion de tampon se reglent avec une API quelconque c'est que tu n'as rien compris a la programmation...
3) De nouveau, tu n'as rien compris, un gestionnaire de paquets depot/app store n'a rien a voir avec la problematique en jeu, ces manifestes c'est pas une histoire de dependance ou securite sur le paquet lui-meme
Pour te donner un bon exemple, tu n'as visiblement rien compris a l'utilite de C# en relation au fait qu'il n'y a pas besoin de barriere kernel/user par exemple.
Pour le reste, tu m'excuseras de bien rigoler sur ton arrogance et la facilite avec laquelle tu rejettes un truc sur lequel plus d'une dizaine de chercheurs experiementes bossent, car visiblement tu ne comprends meme pas le sujet.
Perso je te suggeres de bien reflechir a 2 fois avant de parler de sujets que tu ne comprends pas, et surtout de bien te poser la question suivante : un tas de gars plutot bons et avec plus d'experience que moi bossent dessus, sont-ils vraiment si idiots que ca ou ai-je rate un truc ?
MS a d'abord essayé d'implémenter l'ISO 24500 avec le support de la date ISO 8601. Sauf que l'ISO 24500 était tellement bourée d'incohérences par rapport à l'utilisation de ce format de date normalisé qu'ils ont finalement rebroussé chemin
Tu remarqueras que ce n'est pas MS qui a ajoute ce support ISO 8601 dans Transitional, mais les membres de l'ISO.
Et bien MS a rendu l'ISO 24500 plus floue, et le format de date est maintenant un truc fait maison.
MS n'a rien fait du tout, ils n'ont jamais mis ISO 8601 dans Transitional, c'est l'ISO qui l'a fait.
Et comme actuellement Excel ne sait que respecter la norme en mode "Transitional" pour l'écriture, autant dire que ça ne sert à rien de dire que MS Office respecte une norme. Ça fait joli, mais si au final la norme consiste à dire "ISO 24500 c'est ce qu'écrit MS Office 2010. Débrouillez-vous pour les détails.", ben l'intérêt est nul.
Rien a voir, le format de date est documente, c'est juste un autre format que ISO 8601
Le plus désespérant étant que MS espère que la norme ISO 8601 soit modifiée pour ses petits besoins, alors que dans ton lien c'est clairement la norme 24500 qui est contradictoire.
Tu connais les details du probleme ? Moi non. Partant de la, dur de dire si le probleme est dans ISO 29500 ou dans ISO 8601 auquel il manquerait qqe chose.
Quand a modifier ISO 8601, si c'est ce qui est necessaire tu prefererais quoi d'autre ? Un format non-standard ? Un autre format ISO de date cree ?
Tu peux pas te plaindre que MS joue le jeu des standards et en meme temps te plaindre ue MS veuille standardiser les choses dont il a besoin
Bref, il y a peut-être encore de gros manques dans ODF 1.2, ça progresse lentement, mais au moins quand ODF aura comblé ces manques on n'aura pas l'impression qu'il faudrait tout réécrire pour que ça ressemble enfin à une norme!
Ca reste a voir. Il y a 3 ans tout le monde repetait a tut-tete que ODF c'est super, c'est interoperable, etc... et au final tout le monde se rend compte que c'etait de la poudre aux yeux.
Mais tu as de tout de facon tord. La prochaine version ne respectera pas plus les dates dans le format strict.
Tiens tu es voyant maintenant ? Tu peux me filer les numeros du loto STP ?
Donc la norme ISO defini tel quel il y a 3 ans n'a pas et n'aura jamais d'implementation.
Toujours tes problemes de francais hein. Office 2010 lit Strict et Transitional et ecrit en Transitional, et la prochaine version ecrira et lira en Strict et en Transitional
Microsoft Office 2010 n'est pas capable de supporter les dates ISO et ceci fait parti de la norme ISO/IEC IS 29500 par consequent et ne pourra visiblement jamais.
Je te copie les lignes importantes du lien que j'ai donne et qui prouve mes dires (desole c'est en anglais mais tu trouveras bien quelqu'un pour te le traduire...:
Non c'est toi qui n'a rien compris.
Il y a 2 modes dans ISO 29500 : Strict et Transitional. Tu peux respecter ISO 29500 en ne supportant qu'un des 2 modes, c'est qu'Office 2010 fait pour l'instant en supportant transitional.
Transitional ne demande pas d'ecrire des dates en ISO 8601. Si tu faisais l'effort de lire la page sur MSDN, tu aurais lu que Office 2010 supportait ISO 8601 car c'etait au depart dans transitional, et qu'au final il a ete enleve de transitional, et donc d'Office 2010.
Et une petite citation d'un autre lien (je te laisse le trouver comme exercice dans l'utilisation d'un moteur de recherche).
_
Serial dates for spreadsheet cell values were not allowed in the Strict form and have not been reintroduced in the Strict form by Working Group 4_
Quel guignol quand meme, depuis le tout debut je te dis qu'Office 2010 supporte Transitional et pas Strict, tu sais lire ?
Ah tiens j'ai confondu post et reponse, corrigeons ca.
Mon 1er message est faux ? Prouve le !
Prouve en quoi Office 2010 respecte ISO 29500 transitional moins bien qu'OOo respecte ODF 1.2
Parce que si ta prose est qu'on ne peut pas dire qu'Office 2010 respecte ISO 29500 car la preuve formelle est impossible, alors ta meme logique s'applique a OOo, pourtant tu ne te genes pas pour dire qu'il respecte ODF.
Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
Ce qui est 100% vrai. Les dates ISO 8601 ne sont pas dans transitional, partant de la Office 2010 respecte ISO 29500 transitional meme en ecrivant les dates dans l'ancien format.
ISO 8601 a ete enleve de transitional par le comite ISO. MS le supportait dans la beta d'Office 2010, mais apres discussion avec le comite ISO il a ete enleve de transitional, et donc d'Office 2010
Bref encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles
Fais seulement, donne moi les instructions pour prouver qu'un soft non trivial respecte totalement un format non trivial, et je te donnerai le resultat.
Je ne demandes qu'a suivre tes instructions, pour autant qu'elles existent.
D'ici la, je te suggeres d'aller apprendre ce qu'est un probleme NP-complet
Quel guignol quand meme, tu sais lire ?
Son test est la pour voir si Office 2010 gere "Strict", et comme dit plus haut dans le point a), Office 2010 gere "Transitional", qui inclut les dates en non-ISO 8601
Bref, Office 2010 respecte ISO 29500 sur ce point, en mode Transitional.
Maintenant va reprendre tes cours d'anglais, visiblement tu en as besoin
OOXML n'a pas de probleme de format de date, il supporte plusieurs formats de date, dont le format ISO, et un ancien format pour raisons de compatibilite.
La première version était déjà utilisable pour beaucoup de monde, autant prendre le temps de réfléchir pour éviter les ennuis.
La premiere version etait utilisable par bcp de monde ? Vraiment ? Tu m'excuseras mais je suis d'un tout autre avis.
Les gens restant sous OOo et derives pouvaient certainement utiliser ODF, parce qu'OOo comblait les trous du format selon ses desirs, mais ODF etait et est toujours inutilisable d'une point de vue interop a cause de ses manques. Passer un fichier ODF entre differents softs posait et pose toujours probleme.
Bref, oui ODF est un format de document, non ce n'est pas un format interoperable.
Faut comprendre, c'est de ta faute si ODF a des manques de ce genre. Les experts d'ODF eux, qui avaient deja oublie les formules, le change tracking et j'en passe, n'y sont pour rien, ils n'ont rien fait de faux. Tu ne peux t'en prendre qu'a toi-meme, ca t'apprendra !
Va regarder la difference dans le dictionnaire et la maniere dont ils sont habituellement utilises dans les RFC et specs, et tu comprendras que should ne resoud rien.
j'ai fait ma recherche, je te laisse faire la tienne. Si tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche c'est ton probleme.
Marrant quand meme ce manque d'arguments, je serais presque surpris...
Et je pourrait te repondre prouve moi que toute la norme est respecte.
Et moi qui croyait que tu etais un scientifique...
Tu me prouves qu'ODF 1.2, ou meme 1.1, ou meme 1.0 est totalement respecte par OOo ?
Bonne chance pour la demonstration hein. On peut la faire avec MPEG2 et ffmpeg aussi si tu veux, ou tout autre format non trival et son soft afferent. Bref, tu ne fais que confirmer que tu ne comprends rien a l'informatique.
Apres le reste de ton message et totalement idiot. Je parle que ceci est la discussion principale de la future norme ODF 1.3. Maintenant si tu es incapable de faire marcher ce qui est cense entre tes oreilles et donc deduire que cela n'est pas dans ODF 1.2. C'est une evidence pour tout le monde (sauf toi).
Moi je te dis qu'ODF a des manques graves, et tu me reponds que non parce que ca va etre resolu dans la prochaine version qui n'existe pas encore... Et c'est moi qui est incapable de faire marcher mon cerveau ?
Mon pauvre, ca en devient triste, allez je vais t'aider : Si ca n'existe pas encore, c'est qu'il y a un manque grave, le fait que dans un futur lointain ca sera resolu ne change rien au fait qu'ODF aujourd'hui a des manques graves.
Apres tu peux considerer que c'est un trou beant qui rend le format inutilisable. Je ne sais pas quand cela a ete inclu dans la suite de ta boite mais tu es en train de dire que avant ceci il etait impossible d'ecrire le moindre document. Amusant.
C'est un trou beant parce que ca empeche de passer des documents d'un soft a l'autre sans perdre ce change tracking, ce qui est pourtant la raison d'etre d'ODF, et le change tracking est quelque chose qui est tres utilise de nos jours.
Tu remarqueras qu'il n'y pas besoin que ca empeche la creation de documents pour etre extremement important, suffit qu'aujourd'hui ce soit largement utilise pour rendre le format impropre a une large utilisation de maniere interoperable.
Si j' en crois les gens bossant sur le sujet son a) est faux. Il peut s'amuser a verifier tout seul. Il semblerait, par exemple, que le format des dates Excel ne puisse pas etre sauvegarde en format ISO-8601.
Prouves-le
Quand a son petit c), il doit avoir une pub microsoft sur les yeux pour ne pas avoir reussi a lire le passage sur la norme 1,3. En meme, temps vu le probleme de date chez Microsoft il se peut que le futur soit egal a un present la bas.
Tu me donnes un soft qui respecte ODF 1.3 ?
Ah oui, c'est bien ce que je pensais...
Pour le reste ce sont des chiffres du departement communication de microsoft donc cela ne veut pas dire grand chose. Ce sont les memes qui pretende que leur OS pour telephone se vend comme des petits pains...
Ce sont des chiffres financiers audites qui ont tout autant de valeur que le reste, tout comme les chiffres des sondages IDC/Gartner, mais on sait tous les 2 que les seuls chiffres qui te plaisent sont ceux qui disent ce que tu veux entendre.
Ca n'y change franchement rien, Office 2007 et 2010 les 2 ont un modele OEM. C'est pas comme si les constructeurs s'etaient mis a mettre Office sur les PC il y a 6 mois.
C'est bizarre, la première recherche que je fais sur google avec "vente pc année 2010" j'obtiens : gartner dis que les ventes pc ont augmentées de 13 %. Peut-être est-ce différent sur bing ?
De plus, il est normal que quand on sorte un nouveau produit les ventes augmentent.
Un peu oui, mais pas a ce point, surtout quand tu as les ventes de MS et leur modele pour entreprises ou elles ont une sorte d'abonnement. En comparaison Office 2010 est deploye 5x plus vite que 2007, clairement la concurrence ne lui fait rien.
Il est assez facile de bidonner les chiffres, il me semblait que les ventes de la division office avaient dégringolé de 45% en 2009 par rapport à l'année précédente ?
Ils etaient passe de 18.935 milliards a 18.902 milliard, une baisse oui, mais une pecadille.
C'est vrai ? Mais comparé à BPOS (Business Productivity Online Standard) qui est inexistant c'est déjà pas mal. Qu'est ce qu'anecdotique ? Je veux des chiffres en attendant qu'internet passe de mode.
Ben tu regardes le lien que j'ai donne, les chiffres y sont, c'est toujours anecdotique.
Sinon, BPOS n'est pas le concurrent de Google Docs, c'est Office et Office 365 le concurrent de Google Docs. Microsoft se fout pas mal de savoir lequel des 2 ecrase Google, l'important etant de controller le marche.
b) Ben c'est simple, les revenus de la division Office cette periode on augmente de 24% compare a l'annee passee, alors que les ventes de PC ont baisse...
OOo n'a pas franchement avance dernierement, ce qui se comprend quand on voit le merdier avec Oracle et le presque 'freeze' qui en a resulte. Le plus gros danger pour office c'est les suites 'online' (aka Google Docs principalement) mais c'est encore anecdotique niveau utilisation.
c) Reste a prouver qu'ODF est mieux fait qu'OOXML... Niveau 'vite fait mal fait' je te dirais que passer a l'ISO une spec avec des trous beants, j'appelles ca justement du 'vite fait mal fait'
Le 'change tracking' c'est dans Office depuis des lustres et de maniere tres complete, bref, ils ont une grosse et longue experience de la chose.
Quand a l'utilisation, c'est au contraire tres largement utilise : t'envoies un document a X (X dans ou pas dans la meme boite), il y fait des corrections ou autre, il te le renvoie. Nous en interne faisons ca tout le temps pour les specs par exemple, et certains ici ont Office 2010, d'autres 2007, et inutile de dire qu'on est tres tres loin d'etre les seuls...
Ce format est en train de devenir la référence en tant que format bureautique, essentiellement en raison de l’impossibilité d’implémenter la norme concurrente, y compris par son concepteur qui en reste à une version personnalisée de la norme ISO/IEC IS 29500, et donc naturellement non‐interopérable, de la suite qui sert d’implémentation de référence.
a) Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
5% des societes ont implemente ou sont en train d'implementer du OOo ou derives, 9% experimentent, ca laisse 86% qui en sont encore tres tres loin. Dans le meme temps, les ventes d'Office 2010 explosent...
ODF comme format de reference, tu repasseras dans quelques annees, si ODF a beaucoup de chance...
c) C'est quand meme marrant un format de document qui ne decrit meme pas le change tracking, dans le genre trou beant... mais bon avec ODF on commence a avoir l'habitude...
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -6.
Super, ca montre quoi a part qu'il y a eu un lobbyisme crasse de la part de Google & IBM ? Rien
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 0.
a) Office 2007 avait une version "Basic" qui etait pas tres loin de Starter
b) Tu assumes que les constructeurs installent Office sur la plupart des PCs, ce qui est faux
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 6.
Epic Fail... Pourquoi se passer de la sécurité presque gratuite apportée par la mmu? Éviter le coût du context switch userspace/kernelspace? C'est vraiment n'importe quoi! Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Epic fail ? Non l'epic fail c'est toi qui ne comprend pas Singularity et qui n'a pas compris les avantages d'enlever cette barriere ainsi que les barrieres entre processus (message passing sans copie necessaire)
Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Tu vas le faire tourner comment ton programme non manage exactement ? T'as un API miracle pour le lancer ?
Serieusement, ranges ton arrogance dans l'armoire, et ait un minimum d'humilite. Tu ne comprends visiblement pas grand-chose a l'architecture de Singularity et ses avantages / desavantages , plutot qu'emettre des affirmations farfelues je te suggeres d'y mettre bcp plus de conditionel.
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 4.
1) Et ? Tu m'expliques le probleme ?
2) Si tu crois que C# se limite a debordements de tampons c'est que tu n'as rien compris a C# et encore moins a Singularity. Ensuite si tu es assez naif pour croire que les problemes de gestion de tampon se reglent avec une API quelconque c'est que tu n'as rien compris a la programmation...
3) De nouveau, tu n'as rien compris, un gestionnaire de paquets depot/app store n'a rien a voir avec la problematique en jeu, ces manifestes c'est pas une histoire de dependance ou securite sur le paquet lui-meme
Pour te donner un bon exemple, tu n'as visiblement rien compris a l'utilite de C# en relation au fait qu'il n'y a pas besoin de barriere kernel/user par exemple.
Pour le reste, tu m'excuseras de bien rigoler sur ton arrogance et la facilite avec laquelle tu rejettes un truc sur lequel plus d'une dizaine de chercheurs experiementes bossent, car visiblement tu ne comprends meme pas le sujet.
Perso je te suggeres de bien reflechir a 2 fois avant de parler de sujets que tu ne comprends pas, et surtout de bien te poser la question suivante : un tas de gars plutot bons et avec plus d'experience que moi bossent dessus, sont-ils vraiment si idiots que ca ou ai-je rate un truc ?
Ca t'aidera bcp dans ta carriere.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
MS a d'abord essayé d'implémenter l'ISO 24500 avec le support de la date ISO 8601. Sauf que l'ISO 24500 était tellement bourée d'incohérences par rapport à l'utilisation de ce format de date normalisé qu'ils ont finalement rebroussé chemin
Tu remarqueras que ce n'est pas MS qui a ajoute ce support ISO 8601 dans Transitional, mais les membres de l'ISO.
Et bien MS a rendu l'ISO 24500 plus floue, et le format de date est maintenant un truc fait maison.
MS n'a rien fait du tout, ils n'ont jamais mis ISO 8601 dans Transitional, c'est l'ISO qui l'a fait.
Et comme actuellement Excel ne sait que respecter la norme en mode "Transitional" pour l'écriture, autant dire que ça ne sert à rien de dire que MS Office respecte une norme. Ça fait joli, mais si au final la norme consiste à dire "ISO 24500 c'est ce qu'écrit MS Office 2010. Débrouillez-vous pour les détails.", ben l'intérêt est nul.
Rien a voir, le format de date est documente, c'est juste un autre format que ISO 8601
Le plus désespérant étant que MS espère que la norme ISO 8601 soit modifiée pour ses petits besoins, alors que dans ton lien c'est clairement la norme 24500 qui est contradictoire.
Tu connais les details du probleme ? Moi non. Partant de la, dur de dire si le probleme est dans ISO 29500 ou dans ISO 8601 auquel il manquerait qqe chose.
Quand a modifier ISO 8601, si c'est ce qui est necessaire tu prefererais quoi d'autre ? Un format non-standard ? Un autre format ISO de date cree ?
Tu peux pas te plaindre que MS joue le jeu des standards et en meme temps te plaindre ue MS veuille standardiser les choses dont il a besoin
Bref, il y a peut-être encore de gros manques dans ODF 1.2, ça progresse lentement, mais au moins quand ODF aura comblé ces manques on n'aura pas l'impression qu'il faudrait tout réécrire pour que ça ressemble enfin à une norme!
Ca reste a voir. Il y a 3 ans tout le monde repetait a tut-tete que ODF c'est super, c'est interoperable, etc... et au final tout le monde se rend compte que c'etait de la poudre aux yeux.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -3.
Mais tu as de tout de facon tord. La prochaine version ne respectera pas plus les dates dans le format strict.
Tiens tu es voyant maintenant ? Tu peux me filer les numeros du loto STP ?
Donc la norme ISO defini tel quel il y a 3 ans n'a pas et n'aura jamais d'implementation.
Toujours tes problemes de francais hein. Office 2010 lit Strict et Transitional et ecrit en Transitional, et la prochaine version ecrira et lira en Strict et en Transitional
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 0.
Microsoft Office 2010 n'est pas capable de supporter les dates ISO et ceci fait parti de la norme ISO/IEC IS 29500 par consequent et ne pourra visiblement jamais.
Je te copie les lignes importantes du lien que j'ai donne et qui prouve mes dires (desole c'est en anglais mais tu trouveras bien quelqu'un pour te le traduire...:
Non c'est toi qui n'a rien compris.
Il y a 2 modes dans ISO 29500 : Strict et Transitional. Tu peux respecter ISO 29500 en ne supportant qu'un des 2 modes, c'est qu'Office 2010 fait pour l'instant en supportant transitional.
Transitional ne demande pas d'ecrire des dates en ISO 8601. Si tu faisais l'effort de lire la page sur MSDN, tu aurais lu que Office 2010 supportait ISO 8601 car c'etait au depart dans transitional, et qu'au final il a ete enleve de transitional, et donc d'Office 2010.
Et une petite citation d'un autre lien (je te laisse le trouver comme exercice dans l'utilisation d'un moteur de recherche).
_
Serial dates for spreadsheet cell values were not allowed in the Strict form and have not been reintroduced in the Strict form by Working Group 4_
Quel guignol quand meme, depuis le tout debut je te dis qu'Office 2010 supporte Transitional et pas Strict, tu sais lire ?
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
Je cree un format d'image proprietaire et cree des documents contenant ces images.
Ton soft a toi il ne pourra pas lire ce document correctement, malgre toutes les bonnes intentions du monde.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Ah tiens j'ai confondu post et reponse, corrigeons ca.
Mon 1er message est faux ? Prouve le !
Prouve en quoi Office 2010 respecte ISO 29500 transitional moins bien qu'OOo respecte ODF 1.2
Parce que si ta prose est qu'on ne peut pas dire qu'Office 2010 respecte ISO 29500 car la preuve formelle est impossible, alors ta meme logique s'applique a OOo, pourtant tu ne te genes pas pour dire qu'il respecte ODF.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Toujours tes problemes de comprehension du francais je vois, mon commentaire : http://linuxfr.org/nodes/86034/comments/1233701
Je dis :
Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
Ce qui est 100% vrai. Les dates ISO 8601 ne sont pas dans transitional, partant de la Office 2010 respecte ISO 29500 transitional meme en ecrivant les dates dans l'ancien format.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 4.
Ou as tu vu que transitional specifiait l'utilisation des dates ISO ?
cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/openspecifications/gg482167
ISO 8601 a ete enleve de transitional par le comite ISO. MS le supportait dans la beta d'Office 2010, mais apres discussion avec le comite ISO il a ete enleve de transitional, et donc d'Office 2010
Bref encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Fais seulement, donne moi les instructions pour prouver qu'un soft non trivial respecte totalement un format non trivial, et je te donnerai le resultat.
Je ne demandes qu'a suivre tes instructions, pour autant qu'elles existent.
D'ici la, je te suggeres d'aller apprendre ce qu'est un probleme NP-complet
Merci d'avoir joue
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
La norme ISO contient Strict et Transitional
cf. http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1181 et la 4eme partie
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -4.
Le jour ou tu me montreras qu'OOo respecte ODF 1.0, 1.1 ou 1.2 (au choix) totalement, je me ferais un plaisir de faire la meme chose pour Office
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
Quel guignol quand meme, tu sais lire ?
Son test est la pour voir si Office 2010 gere "Strict", et comme dit plus haut dans le point a), Office 2010 gere "Transitional", qui inclut les dates en non-ISO 8601
Bref, Office 2010 respecte ISO 29500 sur ce point, en mode Transitional.
Maintenant va reprendre tes cours d'anglais, visiblement tu en as besoin
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 2.
Ils ont oublié ou ils n'ont pas voulu faire un truc à la Rache© avec des problème sur les formats de date?
OOXML n'a pas de probleme de format de date, il supporte plusieurs formats de date, dont le format ISO, et un ancien format pour raisons de compatibilite.
La première version était déjà utilisable pour beaucoup de monde, autant prendre le temps de réfléchir pour éviter les ennuis.
La premiere version etait utilisable par bcp de monde ? Vraiment ? Tu m'excuseras mais je suis d'un tout autre avis.
Les gens restant sous OOo et derives pouvaient certainement utiliser ODF, parce qu'OOo comblait les trous du format selon ses desirs, mais ODF etait et est toujours inutilisable d'une point de vue interop a cause de ses manques. Passer un fichier ODF entre differents softs posait et pose toujours probleme.
Bref, oui ODF est un format de document, non ce n'est pas un format interoperable.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -3.
Faut comprendre, c'est de ta faute si ODF a des manques de ce genre. Les experts d'ODF eux, qui avaient deja oublie les formules, le change tracking et j'en passe, n'y sont pour rien, ils n'ont rien fait de faux. Tu ne peux t'en prendre qu'a toi-meme, ca t'apprendra !
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
should
must
Va regarder la difference dans le dictionnaire et la maniere dont ils sont habituellement utilises dans les RFC et specs, et tu comprendras que should ne resoud rien.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
j'ai fait ma recherche, je te laisse faire la tienne. Si tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche c'est ton probleme.
Marrant quand meme ce manque d'arguments, je serais presque surpris...
Et je pourrait te repondre prouve moi que toute la norme est respecte.
Et moi qui croyait que tu etais un scientifique...
Tu me prouves qu'ODF 1.2, ou meme 1.1, ou meme 1.0 est totalement respecte par OOo ?
Bonne chance pour la demonstration hein. On peut la faire avec MPEG2 et ffmpeg aussi si tu veux, ou tout autre format non trival et son soft afferent. Bref, tu ne fais que confirmer que tu ne comprends rien a l'informatique.
Apres le reste de ton message et totalement idiot. Je parle que ceci est la discussion principale de la future norme ODF 1.3. Maintenant si tu es incapable de faire marcher ce qui est cense entre tes oreilles et donc deduire que cela n'est pas dans ODF 1.2. C'est une evidence pour tout le monde (sauf toi).
Moi je te dis qu'ODF a des manques graves, et tu me reponds que non parce que ca va etre resolu dans la prochaine version qui n'existe pas encore... Et c'est moi qui est incapable de faire marcher mon cerveau ?
Mon pauvre, ca en devient triste, allez je vais t'aider : Si ca n'existe pas encore, c'est qu'il y a un manque grave, le fait que dans un futur lointain ca sera resolu ne change rien au fait qu'ODF aujourd'hui a des manques graves.
Apres tu peux considerer que c'est un trou beant qui rend le format inutilisable. Je ne sais pas quand cela a ete inclu dans la suite de ta boite mais tu es en train de dire que avant ceci il etait impossible d'ecrire le moindre document. Amusant.
C'est un trou beant parce que ca empeche de passer des documents d'un soft a l'autre sans perdre ce change tracking, ce qui est pourtant la raison d'etre d'ODF, et le change tracking est quelque chose qui est tres utilise de nos jours.
Tu remarqueras qu'il n'y pas besoin que ca empeche la creation de documents pour etre extremement important, suffit qu'aujourd'hui ce soit largement utilise pour rendre le format impropre a une large utilisation de maniere interoperable.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
Si j' en crois les gens bossant sur le sujet son a) est faux. Il peut s'amuser a verifier tout seul. Il semblerait, par exemple, que le format des dates Excel ne puisse pas etre sauvegarde en format ISO-8601.
Prouves-le
Quand a son petit c), il doit avoir une pub microsoft sur les yeux pour ne pas avoir reussi a lire le passage sur la norme 1,3. En meme, temps vu le probleme de date chez Microsoft il se peut que le futur soit egal a un present la bas.
Tu me donnes un soft qui respecte ODF 1.3 ?
Ah oui, c'est bien ce que je pensais...
Pour le reste ce sont des chiffres du departement communication de microsoft donc cela ne veut pas dire grand chose. Ce sont les memes qui pretende que leur OS pour telephone se vend comme des petits pains...
Ce sont des chiffres financiers audites qui ont tout autant de valeur que le reste, tout comme les chiffres des sondages IDC/Gartner, mais on sait tous les 2 que les seuls chiffres qui te plaisent sont ceux qui disent ce que tu veux entendre.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -5.
Qui peut lire on s'en fout un peu, la question est : dans quel format sont les documents existants ?
Surtout qu'ODF de par le fait qu'il est sacrement mal defini ne signifie pas qu'un document passera d'une suite a l'autre de maniere correcte.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 0.
Ca n'y change franchement rien, Office 2007 et 2010 les 2 ont un modele OEM. C'est pas comme si les constructeurs s'etaient mis a mettre Office sur les PC il y a 6 mois.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 3.
C'est bizarre, la première recherche que je fais sur google avec "vente pc année 2010" j'obtiens : gartner dis que les ventes pc ont augmentées de 13 %. Peut-être est-ce différent sur bing ?
T'as bien fait de me faire douter : http://www.huffingtonpost.com/2011/01/13/pc-sales-2010_n_808424.html
Elles ont en effet augmente de 13%, c'etait simplement en baisse sur les previsions et j'ai confondu
De plus, il est normal que quand on sorte un nouveau produit les ventes augmentent.
Un peu oui, mais pas a ce point, surtout quand tu as les ventes de MS et leur modele pour entreprises ou elles ont une sorte d'abonnement. En comparaison Office 2010 est deploye 5x plus vite que 2007, clairement la concurrence ne lui fait rien.
Il est assez facile de bidonner les chiffres, il me semblait que les ventes de la division office avaient dégringolé de 45% en 2009 par rapport à l'année précédente ?
http://www.microsoft.com/investor/reports/ar09/10k_fr_not_21.html
Ils etaient passe de 18.935 milliards a 18.902 milliard, une baisse oui, mais une pecadille.
C'est vrai ? Mais comparé à BPOS (Business Productivity Online Standard) qui est inexistant c'est déjà pas mal. Qu'est ce qu'anecdotique ? Je veux des chiffres en attendant qu'internet passe de mode.
Ben tu regardes le lien que j'ai donne, les chiffres y sont, c'est toujours anecdotique.
Sinon, BPOS n'est pas le concurrent de Google Docs, c'est Office et Office 365 le concurrent de Google Docs. Microsoft se fout pas mal de savoir lequel des 2 ecrase Google, l'important etant de controller le marche.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -7.
b) Ben c'est simple, les revenus de la division Office cette periode on augmente de 24% compare a l'annee passee, alors que les ventes de PC ont baisse...
OOo n'a pas franchement avance dernierement, ce qui se comprend quand on voit le merdier avec Oracle et le presque 'freeze' qui en a resulte. Le plus gros danger pour office c'est les suites 'online' (aka Google Docs principalement) mais c'est encore anecdotique niveau utilisation.
c) Reste a prouver qu'ODF est mieux fait qu'OOXML... Niveau 'vite fait mal fait' je te dirais que passer a l'ISO une spec avec des trous beants, j'appelles ca justement du 'vite fait mal fait'
Le 'change tracking' c'est dans Office depuis des lustres et de maniere tres complete, bref, ils ont une grosse et longue experience de la chose.
Quand a l'utilisation, c'est au contraire tres largement utilise : t'envoies un document a X (X dans ou pas dans la meme boite), il y fait des corrections ou autre, il te le renvoie. Nous en interne faisons ca tout le temps pour les specs par exemple, et certains ici ont Office 2010, d'autres 2007, et inutile de dire qu'on est tres tres loin d'etre les seuls...
# Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -10.
Ce format est en train de devenir la référence en tant que format bureautique, essentiellement en raison de l’impossibilité d’implémenter la norme concurrente, y compris par son concepteur qui en reste à une version personnalisée de la norme ISO/IEC IS 29500, et donc naturellement non‐interopérable, de la suite qui sert d’implémentation de référence.
a) Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
b) http://news.cnet.com/8301-30685_3-20061101-264.html
5% des societes ont implemente ou sont en train d'implementer du OOo ou derives, 9% experimentent, ca laisse 86% qui en sont encore tres tres loin. Dans le meme temps, les ventes d'Office 2010 explosent...
ODF comme format de reference, tu repasseras dans quelques annees, si ODF a beaucoup de chance...
c) C'est quand meme marrant un format de document qui ne decrit meme pas le change tracking, dans le genre trou beant... mais bon avec ODF on commence a avoir l'habitude...