pasBill pasGates a écrit 16059 commentaires

C'est vrai, l'armee US aime acheter des licences sans vouloir les deployer sur ses machines.

Qu'ils sont cons quand meme hein, meme des gars sur linuxfr savent que c'est stupide...

Je note juste au passage que la NSA recommande aux autres d'utiliser windows 7 mais eux et l'armee americaine font pas mal de migration vers linux... Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais...

Mouhahaha ce qu'on peut bien rire quand meme !

Quel est le plus gros client de MS au niveau mondial ? US Army
Quel est le 3eme plus gros client de MS au niveau mondial ? US Air Force

Merci d'avoir joue.

N'oublions pas que microsoft demande aux constructeurs une table ACPI volontairement obscure...

N'importe quoi. Windows fonctionne avec une table ACPI tout a fait standard, par contre il est relaxe niveau acceptance, et resultat des tables ACPI non-conformes passent quand meme.

Faudrait voir a se renseigner avant de raconter n'importe quoi.

Oh ca je suis 100% sur qu'ils le font, comme les chinois, les russes, les allemands, les francais, ... et ils font ca sur tous les OS repandus(donc Linux inclus), bref rien de nouveau la.

Ils ont bosse dessus ? Grande nouvelle, on n'etait pas au courant.

Qu'ils l'aient audite ne signifie pas qu'ils aient participe a l'ecriture du code hein.

Non t'as faux. HTC n'est pas une petite PME, c'est une societe qui a un chiffre d'affaire en milliards, c'est pas le cout d'un proces en lui-meme qui leur fera peur.

Euh... t'as lu mon post ?

Je parlais des chances de succes en cas de tentative d'annuler les brevets pour prior art.

Les brevets sont généralement vus par leur afficionados comme des armes de défense. Là, Microsoft s'en sert comme arme d'attaque. C'est vraiment le début de la fin pour eux... A ce jeu là ils risquent fort de tomber un os, une entité ou un groupe qui décidera de creuser du côté de la notion de "prior art"... En informatique, un gros os, quoi ...

Si seulement c'etait vrai... ca aurait evite a MS de payer des centaines de millions de $ pour violation de brevet.
Une once de realisme te dirait que si MS a ete force de casquer, alors les autres ne sont pas forcement plus proteges.

Oh mon dieu j'arrives pas a croire ce que je lis !!!

Et tu crois que NT est derive de DOS ? Tu te rends comptes des aneries gigantesques que tu ecris la ?!?

En fait c'est meme plus complique que ca, ton 1er lien donne les parts de revenus sur OS client+serveur, ton 2eme donne les parts serveur uniquement et en revenus, et la Windows a 51% et Linux a 8.4%

Je te suggeres de lire ton lien...

Il dit que Redhat a 58% du marche Linux, ton lien donne 78% du marche serveur a Windows et 2% a Redhat (en revenus, pas unites)

Il raconte n'importe quoi. l'OS fournit des APIs pour rendre des pages executables, ce qui permet aux VMs JIT de fonctionner sans probleme, creer ces APIs n'a certainement pas pris plus de quelque heures et les revoir/tester plus de quelques jours...

Le support a ete ajoute dans XP SP2, sorti en Aout 2004, et elles sont apparues dans le kernel 2.6.8, sorti en Aout 2004... Il y avait bien les patchs Exec-Shield & PaX, mais PaX n'a jamais ete accepte car bcp trop invasif, et Exec-shield est sorti en 2003, mais n'a ete integre qu'a partir de RHEL 3 update 3, aux alentours d'Aout 2004...

Tout a fait, ce ce dont je parlais plus haut, tout comme il y a un tas de serveurs Windows non installes par defaut(software assurance/MSDN/...) ou pirates.

Enormement d'entreprises ont la distrib installee par le constructeur avant livraison, c'est que ce que le bureau international du travail faisait il y a 11 ans deja par exemple.

Tu crois ? Sachant que Ubuntu domine le marche ?

Les versions au final sont les memes pour une grosse partie de la population linuxienne, le seul probleme est que cette population est minime.

Quand a sa conception prevue pour la robustesse, tu m'excuseras de rire, il n'est pas plus robuste que Windows dans sa conception.

Tu entends quoi par 'bureautique' ? Un serveur de fichier c'est un serveur ? Un serveur de mail c'est un serveur ?

Les chiffres sont la, en terme de nombre de serveurs vendus Windows est a plus de 60%. Et oui ca ne compte pas les copies de Linux installees maison, mais ca ne compte pas les versions pirates de Windows non plus...

GNU/Linux demeure en effet peu représenté sur les PC, mais il est majoritaire sur les serveurs (et le développement du cloud rend leur sécurité déterminante).
Au demeurant, il est de notoriété (/troll) de considérer Linux et FF comme mieux conçus que Win$ ou IE.

a) Linux n'est absolument pas majoritaire sur les serveurs loin de la. Windows est bien plus present
b) Notoriete ? Vraiment ? Par qui ? Les fanboys Linux ne comptent pas. Et quand on compare le nombre de failles entre IE et FF, IE s'en sort beaucoup mieux...

Faut un anti-virus sous Windows ? Merde on ne me l'a jamais dit !

Heureusement que Linux est inexistant niveau parts de marche au point de le rendre totalement non-attractif pour les createurs de virus, contrairement a Firefox qui a vu les attaques contre ses failles augmenter en meme temps que ses parts de marche...

Là où ça arrive typiquement, c'est quand tu remets à jour après une réinstallation (qui peut ne rien avoir à faire avec Windows, un crash disque par exemple) et que tu dois te retaper toutes les mises à jour de toutes les mises à jour de service pack (je ne bégaie pas).

Gni ?

T'es au courant que t'es pas oblige d'installer SP1, SP2, ... pour installer SP3 ?

Ouais, tout comme un Linux quoi.

De la meme maniere qu'elle se debrouillerait si un apt-get posait probleme un jour: elle te demandera de regarder.

La realite est que l'enorme majorite des gens n'a pas de probleme pour ses updates. Ca arrive, mais c'est rare.

Pour la liste des sociétés, je trouve aussi que la contribution de Microsoft reste négligeable pour le mouvement du libre quand on la compare à celles de Nokia (QT), Sun (OOo), MySQL A/B (MySQL) et Apple (LLVM et Webkit). Et pour ces 4 exemples, l'argument que centré sur Linux ne tient évidemment pas la route.

http://www.microsoft.com/opensource/directory.aspx

Tu me montres une liste similaire pour Nokia/Apple/MySQL ?

C'est un baromètre qui me va bien. Maintenant, est-ce que Microsoft a écrit beaucoup de code libre, que celui-ci est de qualité et très utilisé ? J'ai un doute mais j'aimerais bien voir des arguments dans ce sens.

cf. la liste du dessus, niveau utilisation evidemment qu'aucun de ces softs n'est autant utilise que Qt ou MySQL, mais en quantite c'est sans comparaison et certains sont largement utilises.

Parmi les contributions de Microsoft, la seule que je connais relativement bien est IronRuby. Pour la quantité de code, Microsoft n'a financé qu'une partie du développement dont l'ordre de grandeur doit être 10 ans-hommes. Ce n'est pas négligeable mais ce n'est pas non plus très impressionnant. Sur la qualité du code, ce n'est pas génial non plus : IronRuby est très en retard sur les autres interpréteurs Ruby comme Rubinius ou JRuby en termes de couverture de la RubySpec, de prise en charge des gems et de performances. Quand à l'utilisation, je côtoie régulièrement des utilisateurs de Ruby sous windows chez Ruby France, et je n'ai encore croisé personne qui n'utilise IronRuby (où, chose étonnante, c'est JRuby qui semble avoir la côte).

Ca n'a pas grand-chose a voir avec la qualite ca. Un manque de features indique que ca avance pas trop vite ou que c'est jeune, pas que c'est mal foutu.

Je ne suis pas sûr que ça soit vraiment mieux mais dans tous les cas on s'en fou de ce que fais Google. Sinon on peut dire que ce que fais Google est bien puisqu'il font mieux que Tartenpion qui lui ne contribue pas du tout.

Ben c'est simple, est-ce que la contribution de Google est infime ? On fait des comparaisons, donc prenons des references.

En lisant le post de l'auteur sur son blog http://robmensching.com/blog/posts/2004/4 c'est loin d'être évident. Il parle de «free time» qui peut faire référence aux deux et dis bien que ce n'était pas dans son contrat. Les post suivants confirment bien que les meetings étaient en dehors des heures de boulot.

C'est absolument evident, aucun team a l'interieur de MS n'aurait base ses packages sur un truc fait par un gars dans son coin sans support de MS

Ce n'est pas une obligation et beaucoup d'autres projets open source ne sont pas réutilisable, mais ça limite quand même l'impact de la contribution.

En quoi ? Un soft qui tourne sur 95% des desktops de la planete serait moins important que tous ces softs qui tourne sous Linux+BSD et qui representent entre eux une infime minorite du marche ?

Ça ne change pas le fait que la communication sur le fait que c'est un produit Microsoft est réduite au strict minimum. Ce n'est pas une critique mais une constatation.

Oui, et ? Si c'est pas une critique, quel etait des lors l'interet de ce commentaire dans ton post ? Tu voulais bien dire quelque chose avec ca non ?

En theorie c'est vrai.

En pratique l'ambiance ici n'incite clairement pas a poster un truc un tant soi-peu positif sur MS quel qu'il soit car nombre de gens ici auront toujours l'hypocrisie crasse de trouver n'importe quoi pour tourner ca negativement. Suffit de lire ce journal et de voir les notes de certains de mes posts meme lorsqu'ils sont non-controverses pour s'en rendre compte.

Une liste de société, je t’en ai donnée une d’acteurs majeurs, acteurs dont les contributions dans le libre ont marqué ces dernières années. Tu ne l’as pas lue ou a fait semblant

Si je les ai lues, mais ta liste a typiquement le probleme que tu as depuis le debut ici : tu melanges libre et linux.

Quand à savoir si toutes les sociétés prises une par une ont une contribution infime : effectivement c’est sûrement le cas¹, y’en a juste des plus infimes que d’autres. Et je vois mal comment Microsoft peut dépasser n’importe laquelle des sociétés que j’ai indiquées (et j’en ai oubliées, feu Sun et co. pour tout ce qui est Ooo — quoiqu’on en dise — et MySQL, qui développe Postgres?, on peut aussi parler de Qt, qui est derrière KDE? sans compter tous les constructeurs qui ont leur mot à dire pour le noyau, bref, tous les acteurs derrière les gros projets du libre).

Tu continues a te focaliser sur le meme ensemble de logiciels que tu connais car presents sous Linux, tu oublies totalement que le libre c'est bcp plus que ca.

Toutefois, c’est celui qui contribue qui décide. Le modèle du bazar, c’est très précisément ça. Et c’est là tout mon argument. Les gens font ce qu’ils veulent. Le libre ira là où les contributions iront. Lorsque Redhat ou Canonical choisissent tel ou tel programme pour l’environnement de bureau ou le processus de démarrage, il y a bien une décision qui est prise. Décision qui sera suivie uniquement si les dites entreprises mettent suffisamment de bille dans leur « champion » respectif, ce qu’elles font, au moins un minimum. Ensuite les utilisateurs sanctionnent ces décisions en fonction des résultats qu’elles ont donnés.

Et tu continues... Ce dont tu parles la c'est pas le libre, c'est des softs / distribs specifiques. Le libre lui-meme n'a pas de direction. Il y a tout un tas de softs libres qui sont specifiques a Windows par exemple, qui n'apparaissent jamais ici, qui ne forment aucun mouvement specifique, ce sont des softs qui sont libres c'est tout.

C’est la somme de ces décisions individuelles ou d’entreprises qui oriente ce que deviendra le libre de demain et il est indéniable que pas mal de sociétés ont bien plus de poids dans le libre que Microsoft. Si Microsoft devait avoir un poids ce serait plutôt à chercher du côté des contre-réactions négatives qu’il suscite dans la communauté.

"Le libre de demain" ca ne veut absolument rien dire. Il n'y a pas 'un' mouvement libre, il y a plein de softs libres et quelque communautes (Linux par exemple) qui ne forment pas un ensemble uni.
Quand aux contre-reactions negatives, tu iras expliquer ca a ceux qui developpent des softs libres sous Windows uniquement, sors un peu de ton monde Linuxo-centrique.

Tu remettais en cause le fait que je ne citais que Linuxfr pour étayer mon argumentation. Je suis conscient de cette lacune et te demande de me citer alors d’autres sources. Si tu veux voir le rapport, alors je t’invite à (re)lire mon argumentation qui prend appui sur Linuxfr. Si tu essaies de te défiler pour ne pas répondre à la question, c’est raté : cite moi d’autres sources d’informations sur le libre qui soit plus en faveur de ta thèse !

T'es totalement a cote de la plaque. Je remets en cause l'idee meme d'utiliser un site 'social' pour juger la contribution de MS. La seule echelle acceptable est la quantite et qualite de code et l'utilisation de ce code par le public. Tout le reste c'est de la connerie en bouteille.

Mais qui utiliserait du logiciel, et libre et exclusivement, Microsoft ?

Mais de nouveau, quel rapport ?!? Depuis quand il faut que ce soit exclusivement MS pour que les contributions de MS aient une valeur ?
Personne n'utilise du code exclusivement Redhat, tu veux me dire que Redhat est sans valeur ? Tu te rends compte a quel point ton argumentation n'a absolument aucun sens ?

Je n’ai jamais prétendu le contraire. Par contre j’ai exprimé mon étonnement, étant donné que le libre permet, s’il intéresse vraiment les utilisateurs, de porter le code sur toutes les plateformes.

Absolument pas, le libre ne permet pas cela, tout depend du soft et si il utilise des elements portables ou pas. Un soft libre utilisant l'UI de Windows et l'API Win32, tu vas le porter comment sous Linux sans tout reecrire ?

Bien au contraire, si la politique de Microsoft est de ne faire du libre qu’à la marge, alors le libre lui rendra sa politique à sa mesure. Partant de là il faudrait arrêter de jouer la victime en s’étonnant que les libristes ne portent pas dans leur cœur Microsoft.

Sors encore une fois de ton monde Linux mon cher. Il y a plein de gens qui font du libre sous Windows et qui n'ont pas de probleme avec MS, et que MS fasse bcp de libre ou pas en rapport a sa production totale n'a absolument AUCUN rapport avec le fait que sa contribution soit elevee ou pas.

Encore une fois, le seul barometre c'est la quantite, qualite, et utilisation du code libre que MS a ecrit/finance. Le reste n'est que salades sans valeur.