Oh! Si tu veux n’hésite pas à me présenter un site de news sur l’opensource et à me sortir des stats. plus en faveur de Microsoft. J’avoue ne pas en lire beaucoup, toutefois tu vas te faire fort de corriger cette lacune. Au passage *linux*fr parle pas mal de BSD, de logiciels libres, ou non libres d’ailleurs, les dépêches sont plutôt assez ouvertes. Le fait est qu’une très grande partie du monde Linux fait partie du monde du libre, et de même je ne crois pas qu’il y ait tant de logiciel que ça, en proportion, qui tourne sous Windows exclusivement (Framasoft doit plus ou moins les recenser d’ailleurs).
De nouveau, quel rapport ?
Alors effectivement je ne compte pas en ligne de code, ce serait amusant à faire d’ailleurs. J’aurais une gentoo que j’aurais fait une petit « wc -l » bien placé histoire de rigoler un peu.
Fais seulement, et trie par auteurs, compare ensuite au nombre de lignes de code pondues par MS, on rigolera tres tres fort effectivement
En tout cas en nombre de projet je crois que si tu ne donnes pas une liste beaucoup, mais alors vraiment beaucoup plus longue, on pourra aisément dire, sur la base des interrogations que j’ai soulevées et qui restent en suspens, que Microsoft est anecdotique dans le monde du libre. Je me vois mal faire une liste des milliers de projets libres qui existent, ni comparer le nombre en ligne de code avec ceux de Microsoft. Mais si Microsoft avait du poids en tant que contributeur, il aurait aussi du poids dans les orientations prises dans le libre.__
Tu racontes n'importe quoi, a se demander si tu sais ce qu'est le libre mon cher.
Je t'ai pose une question tres tres simple: combien de societes font plus de libre que MS ? J'attends toujours ta reponse.
Quand aux 'orientations' du libre, c'est du grand blabla qui ne veut rien dire. Le libre n'a pas d'orientation, un soft libre sous windows n'a absolument aucun rapport avec un soft libre sous Linux ou autre, ils n'ont pas de direction commune.
De plus tu ne m’expliques pas par quels phénomènes insensés aucun code intéressant ne saurait être exporté sous Linux, le logiciel libre étant ce qu’il est. Pourquoi Microsoft ne s’intéresse-t-il pas à Linux, noyau phare du libre, en tant qu’acteur non anecdotique, c’est un minimum, tu ne crois pas ? Toutes ces interrogations font que l’hypothèse d’un contributeur du libre, autre qu’infime, ne tient pas vraiment.
Faut revenir sur terre mon cher, il n'y a aucun besoin de faire du code sous Linux pour faire partie du monde libre. Les deux sont distincts. En passant, IronPython tourne sous Mono hein.
Tu demandes qu’elles sont les sociétés qui font plus que Microsoft. Moi, je te réponds : « toutes celle qui ont plus de poids décisionnaires », parce que contributeur ⇒ décideur dans le libre.
Il y a un parlement du libre maintenant ? Tu te fous de moi ? Le libre c'est le bazaar, il n'y a pas de pouvoir decisionnaire. Autant des contributeurs a Linux peuvent influer sur Linux, autant il n'y a rien d'equivalent pour le logiciel libre en general.
Toutefois, je me répète, la notion d’infime, implique une proportion, relativement à la contribution totale. La réalité est que tu as donné une liste de projets qui se comptent sur les doigts de nos deux mains. Tu as pourtant une petite idée de la richesse du monde libre, il me semble. Comment peux-tu prétendre que la contribution de Microsoft n’est pas anecdotique avec si peu ?
Ah mais sur le total je suis bien d'accord, mais tu as totalement oublie de souligner qu'avec ta methode toutes les societes ont une contribution infime !
Et alors quand à savoir si les gens de linuxfr utilise ou pas le code libre de chez Microsoft. Je peux aussi devenir le plus gros contributeur au libre dès demain, si tu y tiens, avec l’aide de /dev/random, à un moment donné il faut que le code soit utilisé ! Alors je veux bien que la population linuxfrienne soit partielle et partiale, encore une fois n’hésite pas à m’en donner une autre à me mettre sous la dent.
T'es au courant qu'il y a un OS la dehors qui s'appelle Windows, qui detient 95% du marche desktop et sur lequel des logiciels libres tournent dont notamment ceux pondus par MS ?
Maintenant juste par curiosité, qu’elle est la proportion de code libre produit par Microsoft par rapport à sa production totale ?
On s'en fout, ca n'a aucun rapport avec la question
Non, mais toujours trouver la petite bete pour mettre MS sous la guillotine c'est sacrement gonflant, donc je ne me genes pas pour vous rappeler qu'il y a plein d'autres boites que vous encensez qui font de meme voire pire. Histoire de bien montrer la methode de deux poids deux mesures employee ici et cette sacree hypocrisie.
Quelle importance a la puissance financiere de MS dans l'histoire ?
On peut pas en meme temps dire que ce que MS fait est infime, puis se retourner et dire "bon ok, mais c'est parce qu'ils ont du fric". Faut arreter 2 secondes de toujours chercher une excuse a la con pour leur taper dessus et regarder la realite en face.
2) Le fait est la contribution de Microsoft au monde libre est quasi nulle. Tu ne peux pas le nier.
Je t'ai donne tout une liste de softs libres fait par MS, et je n'ai de loin pas tout cite, et tu appelles ca infime ? Combien de societes/fondations font plus ?
Combien de News linuxfr sur un produit libre sorti par Microsoft ? En proportion du reste ? (ma petite liste des contributeurs qui se trouve ci-dessus m’a fait parcourir les dernières dépêches).
C'est nouveau ca, linuxfr est maintenant le barometre des contributions au libre ? C'est un gag ?
Qui utilises un code libre de chez Microsoft ici ? Qui s’en sert quotidiennement ? Qui s’en sert de manière plus qu’anecdotique vis-à-vis du reste ?
Est-ce que Microsoft a pris des décisions concernant des orientations sur un ou des projets libres phares ? Puisque les plus gros contributeurs sont les décideurs. Si, comme tu le dis il est le plus gros contributeur du libre, où sont les décisions de Microsoft, pourquoi n’en entend-on pas parler ?
J'ai dit que MS est le plus gros contributeur ? Non, j'ai dit qu'il est loin d'etre infime.
Qu'est ce qu'on s'en fout que des gens de linuxfr utilisent le code ou pas ? C'est comme ca que tu juges une contribution au libre maintenant ?
Globalement je crois qu’on a un beau exemple d’argumentation *im*pertinente, dans le sens péjoratif du terme. Tu as insinué que je remettais en doute que le code que tu cites était libre ; tu te contentes de me montrer ô combien le code en question était libre : « les softs que j'ai cite, ils sont libre ou pas ? », « la definition de libre etait claire et précise », « ils restent du code libre ». Alors que ça n’a jamais été le cas dans mon commentaire ni dans ceux des gens qui t’ont répondu à ce sujet. Merci d’avoir joué.
On me dit "la contribution de MS au libre est infime", en retour je sors une longue liste de projets libres ecrits ou finances par MS. Tu appelles ca non-pertinent ? C'est quoi qui serait pertinent alors ? Tu te rends compte de ce que tu dis ?
IronPython : Et ? L'employe ne sentait pas que c'etait une boite vivant pour l'open-source, on le sait tous ca, rien de nouveau. Ca n'a pas empeche IronPython d'exister au final et d'etre finance par MS
drivers hyper-v : Oui, mais ils sont toujours maintenus par MS, qui clairement fait mieux que Google et son code Android hein...
Apache : Ca revient au meme, tu paies le gars qui ecrit le code, directement ou indirectement
WiX : C'est un "side-project" de l'employe, ca a ete fait sur le temps de travail dans un temps ou il peut faire ce qu'il veut(comme les 20% a Google). C'est absolument pas fait en dehors des heures de bureau
Azure toolkit: Qu'est ce ca importe que ca soit reutilisable ailleurs ? C'est une regle maintenant que le code doive etre reutilisable sur d'autres plateformes tel quel ?
xUnit.net: Si tu lisais qui est responsable du code, tu trouverais que c'est le manager du groupe open-source a MS, c'est au contraire un projet bien ancre chez MS
Dis moi:
- les softs que j'ai cite, ils sont libre ou pas ?
- combien de societes informatique sur cette planete ont pondu plus de code libre que MS ? Une infime minorite.
La derniere fois que j'ai regarde, la definition de libre etait claire et precise (4 libertes), elle n'incluait pas une obligation que le CEO de la boite soit au courant du projet, qu'il y ait une campagne marketing derriere le soft, etc...
Ca c'est la realite des faits. Que les softs libres pondus par MS vous plaisent ou pas pour X raison, ils restent du code libre.
Vu son implication, et sa connaissance relativement bonne du monde opensource, je me suis contenté de ne lui poser qu'une question : connaissait-il «pasBill pasGates»? Sa réponse a été négative, mais il semblait curieux d'en savoir un peu plus…
Sauf qu'en l’occurrence, Ms est aller bien trop loin, cela a été écrit en long, en large et en travers, ce qui n'est pas le cas des actions de Google ou IBM
Vraiment ? Tu m'expliqueras la difference. Les deux ont fait un lobbyisme enorme suivi de coups bas.
De toute façon, j'adore les gens qui excusent des horreurs en pointant du doigt d'autres horreurs. Je n'ai jamais compris en quoi c'était un argument positif.
Positif ? J'ai jamais dit positif. Mais tu compares ODF a OOXML, 2 formats supportes par des groupes economiques differents, normal de comparer ces groups economiques et leurs actions.
Je serais curieux de les voir ses implémentations...
Ben t'as evidemment Office 2010, t'as aussi des trucs comme http://poi.apache.org/ ainsi que les autre suites office.
Niveau qualite d'implementation, compare a ODF et tu verras que c'est pas pire.
Le coté complet est une vision à court terme, qui n'a de sens que pour le vendeur d'outils. Pour l'industriel qui doit faire vivre ses documents pendant 20 ans, c'est une source d'emmerde. Lui, il veut un truc propre pour ouvrir ses documents dans 20 ans sans soucis (comme le jpeg). Si la norme de base est complète mais énorme et mal foutu ("comportement comme office 97"), il est garanti à 100% que jamais il ne pourra récupérer ses documents dans 20 ans avec les nouveaux outils. (cf le support de rtf entre version d'office vers 95 97 2000!)
"Comportement comme office 97" n'existe pas dans la spec ISO, c'est decrit en long et en large graphiquement et techniquement.
a) Le truc sur Word97 est documente dans la spec OOXML
b) Evidemment qu'il y a des ameliorations regulierement et qu'on peut pas tout avoir des la version 1.0, mais faut etre serieux, les formules par exemple c'est un truc de base, extremement largement utilise et qui existe depuis tres longtemps. Ne pas l'avoir inclu etait d'une stupidite sans nom
et je constate qu'effectivement la vitesse d'execution des script bash est plus rapide par rapport a cygwin , vue qu'on a vraiment un bon kernel tux et un systeme de fichier qui va avec correct , il a accès au fichier windows soit via samba soit via cofs (j'ignore ce que c'est ) .
Perso je te suggeres de te renseigner 30 secondes sur comment coLinux (sur lequel andLinux est base) fonctionne avant de raconter n'importe quoi...
Indice: le systeme de fichier est un wrapper par dessus NTFS
Il est impossible de prouver une propriété en faisant de l'analyse statique pour la bonne et simple raison qu'il est impossible pour un programme de vérifier tous les cas. C'est un truc que tu vois dans les 20 premières minutes d'un cours sur l'analyse statique. La seule solution pour prouver le bon fonctionnement d'un programme en un temps raisonnable, c'est de générer des tonnes de faux négatifs. Ça revient à demander à un compilateur de générer des patterns de code. Pourquoi pas, mais c'est documenté? Quid de la vitesse d'exécution?
Qui t'a dit que ca s'arrete a l'analyse statique ?
Et tu rates la moitie du truc quand tu t'arretes a une page d'introduction
Si tu veux vraiment éviter les buffers overflows, il faut contrôler la création de buffers puis tous les accès subséquents. La seule façon crédible de faire ça et vérifier à l'exécution et la seule façon de vérifier et de faire des processeurs qui soient au courant de la taille de ton "buffer".
Ça a déjà été "fait": http://www.cc.gatech.edu/~idoud/documents/TAINTTC.pdf
Et tu crois que qqe APIs suffisent pour un kernel ? Tu n'as visiblement aucune idee de ce qu'un kernel contient.
Maintenant explique moi comment fait .net pour empêcher les buffers overflow alors? C'est de la programmation orientée objet, et une vérification à la compilation à moins que .net interprète ton code.
Si tu crois que .net fait de la verif a la compilation, tu n'as rien ocmpris a .NEt, c'est a l'execution que c'est verifie, et c'est pas interprete (tout comme Java).
Et je me répète, mais y'a pas que les processus qui font des accès mémoire, le matériel aussi. Et le matériel peut être programmé pour faire un accès mémoire qui va modifier les bits que tu veux au bon endroit même si la page mémoire est marquée comme ro (et oui).
Et comment tu lancera un soft qui programmera ton materiel sous Singularity ? Tu ne peux pas.
Tu crois pour je ne sais quelle raison que tu peux faire tourner le code que tu veux sous Singularity, c'est pas le cas.
Comment ils font? 2 choix, soit le manifest décrit le fonctionnement du programme de façon formelle de façon à ce que le kernel puisse voir si c'est normal ou pas.
Soit le manifest ne contient que des informations de plus haut niveau qui permettent à l'OS de choisir de l'exécuter ou pas.
Dans le 2ème cas, le kernel devrait vérifier que le manifest soit pas bidonné, donc, il faut utiliser l'analyseur statique pour vérifier le code.
J'aime l'idée du manifest qui indique les besoins d'un programme, c'est une très bonne chose. Mais c'est pas au kernel de vérifier ça! C'est à un dépôt de vérifier ça puis de livrer les applications à l'utilisateur signées par le dépôt.
Pourquoi centraliser qqe chose qui n'a pas besoin d'etre centralise ? Si un depot ne contient pas le soft que tu veux alors tu peux pas le lancer ? Super
à l'arrogance, je te retourne le compliment. Pourquoi la recherche sur la sécurité mémoire ne s'est pas arrêtée lors de l'arrivée de .net et C#? Oh, mais que je suis bête, c'est simplement parce que C# ne résout rien...
Parce que tout le monde ne veut pas ecrire un OS avec les attributs de Singularity, tout comme tout le monde ne mange pas que des fettuccine comme pates.
De toute façon, C# ne peut être meilleur que la virtualisation ... qui n'est pas de la sécurité.
Il y a toute la partie controle d'acces que visiblement tu as rate.
Je le répète, je suis à l'aise avec ce sujet car j'ai fais mon mémoire de master sur la gestion d'accès aux pages mémoires, j'ai étudié la sécurité durant 3 ans (spécialité mobilité et virtualisation) et je débute dans l'écriture de driver (je bosse sur Nouveau, le driver libre nvidia). Tu fais quoi toi pour me traiter d'incapable?
Je ne te traite pas d'incapable mais d'arrogant. Quand a moi, ca fait plus de 10 ans que je bosses chez MS, dont plus de 6 sur la securite de l'OS et 4 sur la stack reseau, dans le kernel. On va dire que la securite d'un OS je connais.
Super, quel rapport ? Il parle du fait qu'il existe des bouts de code non-manage, ca ne dit rien sur l'architecture de Singularity a part que L4 est plus petit et plus facilement verifiable..
Bla, c'est du vent tout ça. Un processus qui tourne en ring0 reste un processus en ring0 même si y'a le miracle .net et de la vérification statique avant. Un processus en ring0 accède à ce qu'il veut, fait ce qu'il veut et court-circuite le kernel si il veut. C'est irresponsable comme concept.
N'importe quoi. Tu m'expliques comment ce processus passera la verification ?
Un processeur exécute du x86 et pas du C#, y'a pas besoin d'API pour exécuter du code, simplement une zone mémoire où s'écrire et $ip placé au bon endroit.
Tu n'as clairement rien compris, ton code ne s'executera pas si il ne peut pas etre lance car il n'a pas passe la verification.
Comment tu peux oser dire que .net empêche $ip d'aller dans cette zone? Alors oui tu peux marquer les pages mémoires avec les bons droits et utiliser le bit NX pour grandement empêcher ça mais un processus en ring0 a la possibilité d'enlever ce bit. Faire confiance à l'analyse statique pour vérifier ça, c'est vraiment chercher la merde.
Et comment tu mets l'addresse de $ip a ce que tu veux dans Singularity ? Tu ne peux pas, tout comme tu ne peux pas ecrire d'assembleur ou autre code binaire qui s'executera directement sous Singularity.
C'est un peu facile de se défouler sur les membres de l'ISO. MS leur donne un document extrêmement difficile à digérer, on leur dit "faites le en urgence", on obscurcit la procédure, l'ISO pond docilement une "norme" alors que plusieurs principes de base sont piétinés: pas de doublons (et oui, ODF est là pour ça, mais MS n'a aucun intérêt à compléter cette norme grâce à son expertise dans le domaine), et plusieurs implémentations de la norme (alors qu'aucun logiciel aujourd'hui ne sait écrire un document OOXML en mode Strict...).
a) On leur a dit "faites en urgence" ? Non, ils ont refuse la version preliminaire ce qui leur a donne le temps de revoir les differences. Personne n'a obscurcit la procedure, que MS ne controle pas, quand a l'ISO pondant "docilement" une norme, on ne va rien dire sur le fait que l'ISO a passe ODF avec des trous beants hein.
b) ODF est la pour ca ? C'est flagrant oui, ODF en est a 1.2, ISO n'a jamais rien vu passer a par 1.0, il a des trous beants, il etait a l'epoque totalement controle par les concurrents les plus feroces de MS. Bienvenue dans le monde reel.
c) Il y a plusieurs logiciels qui savent ecrire en Strict, simplement pas Office
Tout ce qu'il a réussi à faire, c'est créer une norme ISO qu'il est en fait seul à maîtriser. Et ça, c'est tout sauf une norme. Pour bien faire, il aurait fallu passer par un processus itératif plus long, dans un esprit constructif avec l'ISO. MS n'avait pas de temps de faire les choses correctement, mais ils l'ont fait quand même, et ça ce n'est pas jouer le jeu des standards.
a) Office 2007 avait une version "Basic" qui etait pas tres loin de Starter
b) Tu assumes que les constructeurs installent Office sur la plupart des PCs, ce qui est faux
Epic Fail... Pourquoi se passer de la sécurité presque gratuite apportée par la mmu? Éviter le coût du context switch userspace/kernelspace? C'est vraiment n'importe quoi! Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Epic fail ? Non l'epic fail c'est toi qui ne comprend pas Singularity et qui n'a pas compris les avantages d'enlever cette barriere ainsi que les barrieres entre processus (message passing sans copie necessaire)
Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Tu vas le faire tourner comment ton programme non manage exactement ? T'as un API miracle pour le lancer ?
Serieusement, ranges ton arrogance dans l'armoire, et ait un minimum d'humilite. Tu ne comprends visiblement pas grand-chose a l'architecture de Singularity et ses avantages / desavantages , plutot qu'emettre des affirmations farfelues je te suggeres d'y mettre bcp plus de conditionel.
[^] # Re: C'est a dire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à -2.
Oh! Si tu veux n’hésite pas à me présenter un site de news sur l’opensource et à me sortir des stats. plus en faveur de Microsoft. J’avoue ne pas en lire beaucoup, toutefois tu vas te faire fort de corriger cette lacune. Au passage *linux*fr parle pas mal de BSD, de logiciels libres, ou non libres d’ailleurs, les dépêches sont plutôt assez ouvertes. Le fait est qu’une très grande partie du monde Linux fait partie du monde du libre, et de même je ne crois pas qu’il y ait tant de logiciel que ça, en proportion, qui tourne sous Windows exclusivement (Framasoft doit plus ou moins les recenser d’ailleurs).
De nouveau, quel rapport ?
Alors effectivement je ne compte pas en ligne de code, ce serait amusant à faire d’ailleurs. J’aurais une gentoo que j’aurais fait une petit « wc -l » bien placé histoire de rigoler un peu.
Fais seulement, et trie par auteurs, compare ensuite au nombre de lignes de code pondues par MS, on rigolera tres tres fort effectivement
En tout cas en nombre de projet je crois que si tu ne donnes pas une liste beaucoup, mais alors vraiment beaucoup plus longue, on pourra aisément dire, sur la base des interrogations que j’ai soulevées et qui restent en suspens, que Microsoft est anecdotique dans le monde du libre. Je me vois mal faire une liste des milliers de projets libres qui existent, ni comparer le nombre en ligne de code avec ceux de Microsoft. Mais si Microsoft avait du poids en tant que contributeur, il aurait aussi du poids dans les orientations prises dans le libre.__
Tu racontes n'importe quoi, a se demander si tu sais ce qu'est le libre mon cher.
Je t'ai pose une question tres tres simple: combien de societes font plus de libre que MS ? J'attends toujours ta reponse.
Quand aux 'orientations' du libre, c'est du grand blabla qui ne veut rien dire. Le libre n'a pas d'orientation, un soft libre sous windows n'a absolument aucun rapport avec un soft libre sous Linux ou autre, ils n'ont pas de direction commune.
De plus tu ne m’expliques pas par quels phénomènes insensés aucun code intéressant ne saurait être exporté sous Linux, le logiciel libre étant ce qu’il est. Pourquoi Microsoft ne s’intéresse-t-il pas à Linux, noyau phare du libre, en tant qu’acteur non anecdotique, c’est un minimum, tu ne crois pas ? Toutes ces interrogations font que l’hypothèse d’un contributeur du libre, autre qu’infime, ne tient pas vraiment.
Faut revenir sur terre mon cher, il n'y a aucun besoin de faire du code sous Linux pour faire partie du monde libre. Les deux sont distincts. En passant, IronPython tourne sous Mono hein.
Tu demandes qu’elles sont les sociétés qui font plus que Microsoft. Moi, je te réponds : « toutes celle qui ont plus de poids décisionnaires », parce que contributeur ⇒ décideur dans le libre.
Il y a un parlement du libre maintenant ? Tu te fous de moi ? Le libre c'est le bazaar, il n'y a pas de pouvoir decisionnaire. Autant des contributeurs a Linux peuvent influer sur Linux, autant il n'y a rien d'equivalent pour le logiciel libre en general.
Toutefois, je me répète, la notion d’infime, implique une proportion, relativement à la contribution totale. La réalité est que tu as donné une liste de projets qui se comptent sur les doigts de nos deux mains. Tu as pourtant une petite idée de la richesse du monde libre, il me semble. Comment peux-tu prétendre que la contribution de Microsoft n’est pas anecdotique avec si peu ?
Ah mais sur le total je suis bien d'accord, mais tu as totalement oublie de souligner qu'avec ta methode toutes les societes ont une contribution infime !
Et alors quand à savoir si les gens de linuxfr utilise ou pas le code libre de chez Microsoft. Je peux aussi devenir le plus gros contributeur au libre dès demain, si tu y tiens, avec l’aide de /dev/random, à un moment donné il faut que le code soit utilisé ! Alors je veux bien que la population linuxfrienne soit partielle et partiale, encore une fois n’hésite pas à m’en donner une autre à me mettre sous la dent.
T'es au courant qu'il y a un OS la dehors qui s'appelle Windows, qui detient 95% du marche desktop et sur lequel des logiciels libres tournent dont notamment ceux pondus par MS ?
Maintenant juste par curiosité, qu’elle est la proportion de code libre produit par Microsoft par rapport à sa production totale ?
On s'en fout, ca n'a aucun rapport avec la question
[^] # Re: Enfumage
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 1.
Mort ? IronPython et IronRuby on eu une release en mars 2011, si ca c'est mort, il y a pas bcp de projets vivants.
[^] # Re: Enfumage
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à -2.
Non, mais toujours trouver la petite bete pour mettre MS sous la guillotine c'est sacrement gonflant, donc je ne me genes pas pour vous rappeler qu'il y a plein d'autres boites que vous encensez qui font de meme voire pire. Histoire de bien montrer la methode de deux poids deux mesures employee ici et cette sacree hypocrisie.
[^] # Re: C'est a dire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 0.
Quelle importance a la puissance financiere de MS dans l'histoire ?
On peut pas en meme temps dire que ce que MS fait est infime, puis se retourner et dire "bon ok, mais c'est parce qu'ils ont du fric". Faut arreter 2 secondes de toujours chercher une excuse a la con pour leur taper dessus et regarder la realite en face.
[^] # Re: C'est a dire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à -2.
1) Faut aller chez l'opticien...
2) Le fait est la contribution de Microsoft au monde libre est quasi nulle. Tu ne peux pas le nier.
Je t'ai donne tout une liste de softs libres fait par MS, et je n'ai de loin pas tout cite, et tu appelles ca infime ? Combien de societes/fondations font plus ?
Combien de News linuxfr sur un produit libre sorti par Microsoft ? En proportion du reste ? (ma petite liste des contributeurs qui se trouve ci-dessus m’a fait parcourir les dernières dépêches).
C'est nouveau ca, linuxfr est maintenant le barometre des contributions au libre ? C'est un gag ?
Qui utilises un code libre de chez Microsoft ici ? Qui s’en sert quotidiennement ? Qui s’en sert de manière plus qu’anecdotique vis-à-vis du reste ?
Est-ce que Microsoft a pris des décisions concernant des orientations sur un ou des projets libres phares ? Puisque les plus gros contributeurs sont les décideurs. Si, comme tu le dis il est le plus gros contributeur du libre, où sont les décisions de Microsoft, pourquoi n’en entend-on pas parler ?
J'ai dit que MS est le plus gros contributeur ? Non, j'ai dit qu'il est loin d'etre infime.
Qu'est ce qu'on s'en fout que des gens de linuxfr utilisent le code ou pas ? C'est comme ca que tu juges une contribution au libre maintenant ?
Globalement je crois qu’on a un beau exemple d’argumentation *im*pertinente, dans le sens péjoratif du terme. Tu as insinué que je remettais en doute que le code que tu cites était libre ; tu te contentes de me montrer ô combien le code en question était libre : « les softs que j'ai cite, ils sont libre ou pas ? », « la definition de libre etait claire et précise », « ils restent du code libre ». Alors que ça n’a jamais été le cas dans mon commentaire ni dans ceux des gens qui t’ont répondu à ce sujet. Merci d’avoir joué.
On me dit "la contribution de MS au libre est infime", en retour je sors une longue liste de projets libres ecrits ou finances par MS. Tu appelles ca non-pertinent ? C'est quoi qui serait pertinent alors ? Tu te rends compte de ce que tu dis ?
[^] # Re: Enfumage
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à -2.
[^] # Re: C'est a dire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à -1.
Je racontes n'importe quoi ?
Dis moi:
- les softs que j'ai cite, ils sont libre ou pas ?
- combien de societes informatique sur cette planete ont pondu plus de code libre que MS ? Une infime minorite.
La derniere fois que j'ai regarde, la definition de libre etait claire et precise (4 libertes), elle n'incluait pas une obligation que le CEO de la boite soit au courant du projet, qu'il y ait une campagne marketing derriere le soft, etc...
Ca c'est la realite des faits. Que les softs libres pondus par MS vous plaisent ou pas pour X raison, ils restent du code libre.
[^] # Re: Enfumage
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à -5.
Microsoft combat le logiciel libre, n'a pas de solutions linux ni open source (ses contributions au logiciel libre sont vraiment infimes
IronPython, IronRuby, drivers hyper-v pour Linux, sponsor de la fondation Apache, WiX, Azure toolkit pour WP7, xUnit, etc...
Marrant, j'en connais pas bcp des societes qui produisent autant de code libre que MS.
# C'est a dire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 0.
Vu son implication, et sa connaissance relativement bonne du monde opensource, je me suis contenté de ne lui poser qu'une question : connaissait-il «pasBill pasGates»? Sa réponse a été négative, mais il semblait curieux d'en savoir un peu plus…
Genre tu lui as dis quoi ?
[^] # Re: GCU
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte-rendu de Linux Solutions et photos du salon. Évalué à -2.
Et le défonçage du stand Oracle.
Ils ont fait quoi au stand Oracle ?
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -5.
Ils ont tout decrit et documente precisement, sans explications du genre "lance office 97 et regarde".
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -4.
Sauf qu'en l’occurrence, Ms est aller bien trop loin, cela a été écrit en long, en large et en travers, ce qui n'est pas le cas des actions de Google ou IBM
Vraiment ? Tu m'expliqueras la difference. Les deux ont fait un lobbyisme enorme suivi de coups bas.
De toute façon, j'adore les gens qui excusent des horreurs en pointant du doigt d'autres horreurs. Je n'ai jamais compris en quoi c'était un argument positif.
Positif ? J'ai jamais dit positif. Mais tu compares ODF a OOXML, 2 formats supportes par des groupes economiques differents, normal de comparer ces groups economiques et leurs actions.
Je serais curieux de les voir ses implémentations...
Ben t'as evidemment Office 2010, t'as aussi des trucs comme http://poi.apache.org/ ainsi que les autre suites office.
Niveau qualite d'implementation, compare a ODF et tu verras que c'est pas pire.
Le coté complet est une vision à court terme, qui n'a de sens que pour le vendeur d'outils. Pour l'industriel qui doit faire vivre ses documents pendant 20 ans, c'est une source d'emmerde. Lui, il veut un truc propre pour ouvrir ses documents dans 20 ans sans soucis (comme le jpeg). Si la norme de base est complète mais énorme et mal foutu ("comportement comme office 97"), il est garanti à 100% que jamais il ne pourra récupérer ses documents dans 20 ans avec les nouveaux outils. (cf le support de rtf entre version d'office vers 95 97 2000!)
"Comportement comme office 97" n'existe pas dans la spec ISO, c'est decrit en long et en large graphiquement et techniquement.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
a) Le truc sur Word97 est documente dans la spec OOXML
b) Evidemment qu'il y a des ameliorations regulierement et qu'on peut pas tout avoir des la version 1.0, mais faut etre serieux, les formules par exemple c'est un truc de base, extremement largement utilise et qui existe depuis tres longtemps. Ne pas l'avoir inclu etait d'une stupidite sans nom
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -3.
Deformation professionnelle, j'ai tendance a etre tres systematique dans ce que je fais.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -5.
Pire ? Marrant que tu oublies de parler du lobbyisme de IBM et Google...
OOXML est complexe peut-etre, mais il est complet, et MS est tres loin d'etre le seul a avoir les moyens de l'utiliser.
A te lire Google, IBM, etc... sont des petits lutins innocents et faibles, faudrait te reveiller un peu hein.
[^] # Re: Tres drole
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal andLinux ou comment faire tourner linux dans windows sans virtualbox. Évalué à -2.
CoFS: http://colinux.wikia.com/wiki/Cofs_in_0.6.3
# Tres drole
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal andLinux ou comment faire tourner linux dans windows sans virtualbox. Évalué à -6.
et je constate qu'effectivement la vitesse d'execution des script bash est plus rapide par rapport a cygwin , vue qu'on a vraiment un bon kernel tux et un systeme de fichier qui va avec correct , il a accès au fichier windows soit via samba soit via cofs (j'ignore ce que c'est ) .
Perso je te suggeres de te renseigner 30 secondes sur comment coLinux (sur lequel andLinux est base) fonctionne avant de raconter n'importe quoi...
Indice: le systeme de fichier est un wrapper par dessus NTFS
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
OOXML et ODF sont aussi du bete ASCII (du XML), donc j'en deduis qu'ils sont 100% portable aussi, peu importe le rendu...
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à -1.
Il est impossible de prouver une propriété en faisant de l'analyse statique pour la bonne et simple raison qu'il est impossible pour un programme de vérifier tous les cas. C'est un truc que tu vois dans les 20 premières minutes d'un cours sur l'analyse statique. La seule solution pour prouver le bon fonctionnement d'un programme en un temps raisonnable, c'est de générer des tonnes de faux négatifs. Ça revient à demander à un compilateur de générer des patterns de code. Pourquoi pas, mais c'est documenté? Quid de la vitesse d'exécution?
Qui t'a dit que ca s'arrete a l'analyse statique ?
Tu lis vraiment ce que tu veux lire. C'est le seul intérêt de C# citée dans http://research.microsoft.com/en-us/news/features/singularity.aspx . Je m'arrête donc là.
Et tu rates la moitie du truc quand tu t'arretes a une page d'introduction
Si tu veux vraiment éviter les buffers overflows, il faut contrôler la création de buffers puis tous les accès subséquents. La seule façon crédible de faire ça et vérifier à l'exécution et la seule façon de vérifier et de faire des processeurs qui soient au courant de la taille de ton "buffer".
Ça a déjà été "fait": http://www.cc.gatech.edu/~idoud/documents/TAINTTC.pdf
Et tu crois que qqe APIs suffisent pour un kernel ? Tu n'as visiblement aucune idee de ce qu'un kernel contient.
Maintenant explique moi comment fait .net pour empêcher les buffers overflow alors? C'est de la programmation orientée objet, et une vérification à la compilation à moins que .net interprète ton code.
Si tu crois que .net fait de la verif a la compilation, tu n'as rien ocmpris a .NEt, c'est a l'execution que c'est verifie, et c'est pas interprete (tout comme Java).
Et je me répète, mais y'a pas que les processus qui font des accès mémoire, le matériel aussi. Et le matériel peut être programmé pour faire un accès mémoire qui va modifier les bits que tu veux au bon endroit même si la page mémoire est marquée comme ro (et oui).
Et comment tu lancera un soft qui programmera ton materiel sous Singularity ? Tu ne peux pas.
Tu crois pour je ne sais quelle raison que tu peux faire tourner le code que tu veux sous Singularity, c'est pas le cas.
Comment ils font? 2 choix, soit le manifest décrit le fonctionnement du programme de façon formelle de façon à ce que le kernel puisse voir si c'est normal ou pas.
Soit le manifest ne contient que des informations de plus haut niveau qui permettent à l'OS de choisir de l'exécuter ou pas.
Dans le 2ème cas, le kernel devrait vérifier que le manifest soit pas bidonné, donc, il faut utiliser l'analyseur statique pour vérifier le code.
J'aime l'idée du manifest qui indique les besoins d'un programme, c'est une très bonne chose. Mais c'est pas au kernel de vérifier ça! C'est à un dépôt de vérifier ça puis de livrer les applications à l'utilisateur signées par le dépôt.
Pourquoi centraliser qqe chose qui n'a pas besoin d'etre centralise ? Si un depot ne contient pas le soft que tu veux alors tu peux pas le lancer ? Super
à l'arrogance, je te retourne le compliment. Pourquoi la recherche sur la sécurité mémoire ne s'est pas arrêtée lors de l'arrivée de .net et C#? Oh, mais que je suis bête, c'est simplement parce que C# ne résout rien...
Parce que tout le monde ne veut pas ecrire un OS avec les attributs de Singularity, tout comme tout le monde ne mange pas que des fettuccine comme pates.
De toute façon, C# ne peut être meilleur que la virtualisation ... qui n'est pas de la sécurité.
Il y a toute la partie controle d'acces que visiblement tu as rate.
Je le répète, je suis à l'aise avec ce sujet car j'ai fais mon mémoire de master sur la gestion d'accès aux pages mémoires, j'ai étudié la sécurité durant 3 ans (spécialité mobilité et virtualisation) et je débute dans l'écriture de driver (je bosse sur Nouveau, le driver libre nvidia). Tu fais quoi toi pour me traiter d'incapable?
Je ne te traite pas d'incapable mais d'arrogant. Quand a moi, ca fait plus de 10 ans que je bosses chez MS, dont plus de 6 sur la securite de l'OS et 4 sur la stack reseau, dans le kernel. On va dire que la securite d'un OS je connais.
Et puis si encore j'étais le seul: http://www.ok-labs.com/blog/entry/about-security-singularity-vs-l4-part-2/ Et j'ai passé 10s sur google pour le trouver.
Super, quel rapport ? Il parle du fait qu'il existe des bouts de code non-manage, ca ne dit rien sur l'architecture de Singularity a part que L4 est plus petit et plus facilement verifiable..
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 4.
Bla, c'est du vent tout ça. Un processus qui tourne en ring0 reste un processus en ring0 même si y'a le miracle .net et de la vérification statique avant. Un processus en ring0 accède à ce qu'il veut, fait ce qu'il veut et court-circuite le kernel si il veut. C'est irresponsable comme concept.
N'importe quoi. Tu m'expliques comment ce processus passera la verification ?
Un processeur exécute du x86 et pas du C#, y'a pas besoin d'API pour exécuter du code, simplement une zone mémoire où s'écrire et $ip placé au bon endroit.
Tu n'as clairement rien compris, ton code ne s'executera pas si il ne peut pas etre lance car il n'a pas passe la verification.
Comment tu peux oser dire que .net empêche $ip d'aller dans cette zone? Alors oui tu peux marquer les pages mémoires avec les bons droits et utiliser le bit NX pour grandement empêcher ça mais un processus en ring0 a la possibilité d'enlever ce bit. Faire confiance à l'analyse statique pour vérifier ça, c'est vraiment chercher la merde.
Et comment tu mets l'addresse de $ip a ce que tu veux dans Singularity ? Tu ne peux pas, tout comme tu ne peux pas ecrire d'assembleur ou autre code binaire qui s'executera directement sous Singularity.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Les specs que je vois avec des dizaines de changements disent le contraire.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -3.
C'est un peu facile de se défouler sur les membres de l'ISO. MS leur donne un document extrêmement difficile à digérer, on leur dit "faites le en urgence", on obscurcit la procédure, l'ISO pond docilement une "norme" alors que plusieurs principes de base sont piétinés: pas de doublons (et oui, ODF est là pour ça, mais MS n'a aucun intérêt à compléter cette norme grâce à son expertise dans le domaine), et plusieurs implémentations de la norme (alors qu'aucun logiciel aujourd'hui ne sait écrire un document OOXML en mode Strict...).
a) On leur a dit "faites en urgence" ? Non, ils ont refuse la version preliminaire ce qui leur a donne le temps de revoir les differences. Personne n'a obscurcit la procedure, que MS ne controle pas, quand a l'ISO pondant "docilement" une norme, on ne va rien dire sur le fait que l'ISO a passe ODF avec des trous beants hein.
b) ODF est la pour ca ? C'est flagrant oui, ODF en est a 1.2, ISO n'a jamais rien vu passer a par 1.0, il a des trous beants, il etait a l'epoque totalement controle par les concurrents les plus feroces de MS. Bienvenue dans le monde reel.
c) Il y a plusieurs logiciels qui savent ecrire en Strict, simplement pas Office
Tout ce qu'il a réussi à faire, c'est créer une norme ISO qu'il est en fait seul à maîtriser. Et ça, c'est tout sauf une norme. Pour bien faire, il aurait fallu passer par un processus itératif plus long, dans un esprit constructif avec l'ISO. MS n'avait pas de temps de faire les choses correctement, mais ils l'ont fait quand même, et ça ce n'est pas jouer le jeu des standards.
Et c'est exactement la meme chose avec ODF
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -6.
Super, ca montre quoi a part qu'il y a eu un lobbyisme crasse de la part de Google & IBM ? Rien
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 0.
a) Office 2007 avait une version "Basic" qui etait pas tres loin de Starter
b) Tu assumes que les constructeurs installent Office sur la plupart des PCs, ce qui est faux
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 6.
Epic Fail... Pourquoi se passer de la sécurité presque gratuite apportée par la mmu? Éviter le coût du context switch userspace/kernelspace? C'est vraiment n'importe quoi! Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Epic fail ? Non l'epic fail c'est toi qui ne comprend pas Singularity et qui n'a pas compris les avantages d'enlever cette barriere ainsi que les barrieres entre processus (message passing sans copie necessaire)
Et il se passe quoi si j'écris un programme non managé sur cet "OS"? J'ai accès à toute la ram, aux périphériques, etc...?
Tu vas le faire tourner comment ton programme non manage exactement ? T'as un API miracle pour le lancer ?
Serieusement, ranges ton arrogance dans l'armoire, et ait un minimum d'humilite. Tu ne comprends visiblement pas grand-chose a l'architecture de Singularity et ses avantages / desavantages , plutot qu'emettre des affirmations farfelues je te suggeres d'y mettre bcp plus de conditionel.