pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Desole, mais je vois pas en quoi cela le rend plus facilement adaptable et simple a administrer.

pipe() + fork() pour les IPC ?
Mais qui te dit qu'on ne peut pas rediriger les I/O sous Windows ?

Les périphériques accessibles dans le système de fichier ?

Lesquels ? Les disques ? Cela se fait sous Windows. La carte graphique ? Aucun Unix ne le fait

/proc et /sys ?

Oui ca s'appelle la registry, je vois pas trop la difference, t'utilises powershell et tu y accedes comme si c'etait un disque avec des repertoires

Les liens durs ?

Ils existent dans NTFS depuis sa naissance et ils ont toujours ete accessible.

Toute la configuration du système accessible dans le système de fichier et éditable par un éditeur de texte ?

Vois pas trop en quoi cela fait partie de l'architecture, et en quoi etre accessible par un editeur de texte est mieux qu'etre accessible par un autre soft.

Est-ce que tu as seulement lu le lien que tu donnes sur ECMA ? Je vais t’aider et citer le passage. « 4.2 Decisions on acceptance shall be made by the General Assembly with a two thirds majority of all the ordinary members. » Tu continues sur le site, et tu as la liste des membres de l’Assemblée générale : 18 noms, de grosses entreprises. Pour entrer il te faut le soutien de 12 des ces entreprises

N'importe quoi !

http://www.ecma-international.org/memento/NFP.htm
http://www.ecma-international.org/memento/SPC.htm
http://www.ecma-international.org/memento/SME.htm

Toutes ces entreprises/fondations ne sont pas des grosses entreprises, et ils sont membres de l'assemblee generale.

Le C est multi-plateforme, dire le contraire n’est que l’aboutissement d’années de propagande (je soupçonne Java). Quand tu codes en C tu n’as pas a savoir si t’es en little ou big endian, ni la taille de tes pointeurs, ce sont des représentations internes de la machine et le C permet justement de s’en affranchir ! Quand j’écris un int, et durant tout le code, je me fiche des détails techniques de représentation des nombres : endianness, taille des données à la précision numérique près, etc. Quand j’écris un code ANSI C il doit tourner et rendre le même résultat quelque soit la machine le supportant (à la précision numérique près), la force du C est très précisément d’abstraire ces problèmes de représentation interne.

Ben va t'amuser a prendre du code qui tourne sur une machine A et porte le sur une machine B, tu vas comprendre, si tu ne fais pas extremement attention, tu te feras bouffer.
Au hasard le fait que ta taille de pointeur est passee de 4 a 8 bytes, que ton alignement des allocations a change, que le systeme A lance une exception en cas d'acces non-aligne alors que le systeme B ne le fait pas, ...
Visiblement tu n'a jamais eu a faire un portage.

Tu dis « la version normalisée est la 3.0 », j’attends tes sources, parce que ce n’est pas ce que dit Wikipedia, du coup je suis allé voir la liste des standard ECMA : C# 4ème édition : juin 2006, selon Wikipedia la sortie de la version 3.0 du langage chez Microsoft date d’Août 2007.

Et ? Ca n'empeche pas de normaliser le langage avant la sortie de Visual Studio hein...

http://msdn.microsoft.com/en-us/netframework/aa569283.aspx

In June 2005, the General Assembly of the international standardization organization Ecma approved edition 3 of the C# Language and the Common Language Infrastructure (CLI) specifications, as updated Ecma-334 and Ecma-335, respectively (see press release).

Concernant ACPI, au contraire j’ai parfaitement compris le problème, je l’ai posé en terme d’implémentation de référence : si l’implémentation de référence ne respecte pas le standard, ce dernier ne sert plus à rien. Je fais le parallèle avec la situation de Mono vs. l’implémentation de Microsoft.

Mais qui te parle d'implementation de reference ? Qui a designe le compilo de MS comme implementation de reference ? Ils disent clairement que ce compilo est la pour le support de Windows, pas autre chose.
T'utilises le compilo Intel, Windows tourne et Linux tourne, c'est pas un probleme. Et va pas me dire qu'Intel est un nain hein, ils font partie des createurs d'ACPI au meme titre que MS.

Mais il est difficile de faire la part des choses et de relever ce qui est couvert par les brevets de ce qui ne l’est pas. C’est déjà assez difficile concernant le noyau… c’est une guerre de communication : utiliser des techno. de chez Microsoft c’est donner de la force au FUD.

Non, cela n'a ABSOLUMENT RIEN de difficile : http://port25.technet.com/archive/2009/07/06/the-ecma-c-and-(...)

C'est tres clair, tout ce qui est dans la spec ECMA est protege contre les brevets, point a la ligne.

Mono est développé par Novell qui a des accords spécifiques avec Microsoft. Qu’en est-il du reste de l’éco-système, libre, non-libre, commerciaux, etc., qui utiliserait Mono, implémenterait une lib. avec des fonctionnalités proches d’une lib. non couverte par les accords, tout ceci sur une techno. spécifiquement Microsoft, tu vas me dire qu’il n’existe aucun risque de tomber sur une solution proche de ce qu’à utiliser, et breveté, Microsoft ? Le risque est àmha plus grand que de partir from scratch.

Et dis-moi, quel est le risque si tu implementes DirectX ou autre lib MS sous Linux ? Identique a implementer une lib MS sous Mono.
Tu vas me faire croire que par hasard tu vas reimplementer une lib MS sans t'en rendre compte ? Tu te fiches de moi ?

Dans ce cas il suit l’implémentation de référence : retour à la case départ, ce sera du Microsoft, ça ne sera plus couvert par un standard, donc soumis à des attaques ou FUD sur les brevets. Ou alors Mono suit sa propre voie, redéfinit un langage à lui, etc., mais on perd toute compatibilité. Je ne sais pas pourquoi je me répète, tu ne vas pas plus lire que la première fois.

N'importe quoi, tu m'expliques pourquoi il ne peut pas suivre LA SPEC plutot que l'implementation MS ?
Parce que tu vois, c'est ce qu'il fait, il implemente des elements de la spec que meme MS n'implemente pas.

Ton avis sur les brevets on s'en fout un peu, c'est pas le sujet...

La realite est que si il y a un systeme de brevet, il faut le faire de maniere correcte et efficace. Avoir un systeme de brevets pourri ne va aider personne.

Hmm quand tu ouvres simplement un document et que *sur ton écran* tes titres partent en cacahuète c'est un problème d'imprimante ?

J'aimerais bien voir un cas de cela, t'as un document qui fait cela ?

LaTeX ce n'est pas que le langage, tu as aussi tous les packages kivonbiens tout autour, et ce n'est pas parce que le numéro de version n'augmente pas que
des nouveaux packages n'arrivent pas.

Un nouveau package par definition ne va pas affecter un document, vu que ce document ne l'utilise pas.
C'est un peu comme ajouter un plugin a Word, si le document n'utilises pas le plugin, aucune chance que ton document soit touche.

Tu veux comparer comment la compatibilite ascendante d'un soft sans comparer plusieurs versions ? T'as une technique magique ?

Resultat, si il n'y a pas plusieurs versions --> Impossible de comparer la compatibilite ascendante.

Sinon, une nouvelle version c'est pas simplement pour corriger des bugs hein, c'est aussi souvent pour rajouter des features et changer des trucs qui auraient pu etre fait de meilleure maniere.

Note que je trouves LaTeX super comme soft, il fait ce qu'il est sense faire tres tres bien, mais dans cette discussion(compatibilite ascendante) il n'entre tout simplement pas en compte.

Le standard peut lui-même apporter certaines garanties en fonction des entreprises qui y ont pris part, au passage dire que n’importe qui peut y prendre part est faux : pour l’ISO ce sont les organisations nationales, pour l’ECMA les règles sont un peu plus compliquées et les droits ne sont pas les mêmes pour tout le monde, mais de ce que j’en ai compris ce sont les (grosses) entreprises, et c’est normal, le but de ces organisations est d’émettre des standard industriels et commerciaux !

Non, ECMA accepte les petites et grandes entreprises, ainsi que les organisations a but non-lucratif, qui y ont les memes droits que les societes, cf. http://www.ecma-international.org/memento/Ecmabylaws.htm

La popularité du C vient du fait qu’il a été conçu dès le départ pour une très grande abstraction du matériel sur lequel il tourne, c’est à dire son côté multi-plateforme.

Tu m'excuseras mais non pas du tout, le C n'a pas grand-chose de multi-plateforme, son avantage est justement d'etre tres proche du materiel. C'est aussi son desavantage d'ailleurs, il l'est trop, un simple pointeur par exemple change de taille selon le systeme, le cote big/little endian n'est pas du tout gere, etc...

À côté de ça tu as le C♯, la version normalisée est la 2.0, Microsoft utilise la 4.0.

Non, la version normalisee est la 3.0 , la 4.0 est sortie il y a quelque mois donc ca va venir.

Le langage est très lié au framework .NET (développé en parallèle, annoncé en même temps), technologie exclusivement Microsoft.

Il y est lie en quoi ? A part avec la base de la base du framework en rien du tout, et la base du framework est standardisee aussi.

Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle : il y avait un fil ou un des trolleur avait rapporté l’existence, dont personne ne semble avoir remis en doute la réalité, d’un mail où Microsoft proposait que la norme ACPI soit orientée de telle sorte à favoriser Windows ; on parle régulièrement de problèmes liés à des bugs ACPI, curieusement bien corrigé par Windows : difficile de ne pas faire un parallèle

Faudrait penser a comprendre le probleme : MS donne un compilo ACPI pour Windows, ce compilo ne gere que Windows, car MS ne s'interesse qu'a Windows. Evidemment que les constructeurs qui utilisent ce compilo risquent de se retrouver avec du code qui ne fait pas tourner Linux, a eux d'utiliser un compilo fait pour etre multi-OS.

Il y a aussi un paragraphe sur l’article C♯ de la wikipedia anglaise à propos des accords passés avec Novell, c’est loin d’être simple et forcément donne de quoi se méfier, car populariser des solutions comme Mono c’est aussi donner plus de poids au FUD à propos des brevets.

Il n'y a aucun FUD la dedans, Mono est couvert par une promesse de MS sur les brevets, il n'y a donc absolument _AUCUN_ risque, que ce soit demain ou dans 20 ans.

Mais si je devais décider je préférerais encore tout simplement éviter de tendre la joue et ne pas utiliser de solutions comme Mono, ou alors se limiter à la version normalisée car elle protège contre l’attaque par brevet si j’en crois Wikipedia, mais on perd l’aspect multi-plateforme et compatibilité avec Microsoft qui utilise la version 4.0

T'as toujours pas compris le probleme.
C#, que ce soit 1.0, 2.0, 3.0 ou 4.0 est propre niveau brevets et il n'y a aucun risque.
Le risque, c'est quand t'utilises une reimplementation d'une librairie MS qui ne fait pas partie du framework standardise, genre WindowsForms.
Tu peux tout a fait ecrire un tas de softs en C# 4.0 avec Mono qui sont garantis 100% sans aucun risque niveau brevets MS, faut simplement suivre le standard qui te dit ce qui est standardise et ce qui ne l'est pas (ADO.net, ASP.Net, Windows Forms,..)

Il existe donc une seule implémentation, qui sera a fortiori une implémentation de référence : celle de Microsoft.

Non il y en a au moins 2 vu que Mono implemente C# 4 en toute legalite.

Si Microsoft décide de s’écarter franchement de la norme ? Que fait la Mono ? Suivre la norme… bien… mais on perd, encore une fois, toute compatibilité avec la référence, et donc le risque de perdre la très grande majorité des programmes ou développeurs qui se soucient peu de la compatibilité.

Et pourquoi est-ce que Mono suivrait ? Il y a une loi qui dit que Mono doit suivre comme un petit chien ?

PS : dans le monde du libre l’historique d’une société compte, si elle fait des coups bas les gens le retiennent.

Pas vraiment non, ils ont tendance a retenir ce qui leur plait et oublier le reste(je parles des fans, les devs ont plus d'experience et mettent de l'eau dans leur vin)

à propos des chevilles, c’est caractéristique de ton discours hautain, et ça a le mérite de mettre en évidence la culture d’entreprise qui doit régner : « on est les meilleurs ». Forcément quand ça reste entre vous c’est gratifiant de se faire mousser, par contre ici (alias linuxfr) ça passe très mal, et quand je dis ça je pense pouvoir parler au nom de pas mal d’entre nous. Tu réclames que certains d’entre nous se fassent plus consensuels sur leur discours contre Microsoft, mais j’espère que tu te rends compte que dans le genre tu en imposes…

Je vais pas le cacher, je trouves que sur certains aspects MS est loin devant les autres, il y a aussi des aspects ou on est derriere c'est evident, mais je vais pas me forcer a cacher les bons cotes pour faire plaisir aux gens ici, c'est pas vraiment ma nature.

Moi je te suggeres de mettre un peu d'eau dans ton vin si tu veux etre pris au serieux.

Les conneries genre MS n'a rien invente, MS veut faire des softs qui muselent ses utilisateurs, etc... c'est bon pour les fanboys linuxiens a qui ca fera plaisir, mais pour tout le reste de la planete qui a les yeux ouverts, ca te fait passer pour un extremiste decale de la realite.

Étonnant j'ai souvent entendu dire l'inverse.

Il y a la realite (il le fait tres bien, avec quelques problemes de temps en temps quand meme, il y a des bugs chez tout le monde), et le mythe repandu chez nos amis linuxiens qui ont tendance a ne pas comprendre comment un soft fonctionne et tout mettre sur le dos de MS(hint: le rendu depend de l'imprimante notamment)

Un document latex écrit avec emacs a toujours le même rendu, merci bien.

Elle est bonne celle-la...

Latex 2 est sorti en 1994, Latex 3 ? Toujours pas sorti...

Oui cela aussi, va t'amuser a passer des fichiers entre les differentes releases d'OpenOffice, ca devient vite rigolo(cf. http://user.services.openoffice.org/en/forum/viewtopic.php?f(...) pour un exemple). Tu peux meme aller leur demander ce qu'ils pensent de la compatibilite ascendante chez MS si tu veux : http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/breaking_a_lance_for_bac(...)

Word 2010 t'ouvres toujours un fichier de Word d'il y a 15 ans avec une representation correcte si ce n'est parfaite.
Va essayer d'en faire de meme avec les autres softs du secteur, bon il est vrai que la majorite d'entre eux n'existaient meme pas il y a 15 ans...

Garanties ? Mais aucune voyons, tu me donnes un langage qui t'apporte des garanties ? Ca n'existe pas. Avoir une fondation ou autre ne te garantit absolument rien du tout non plus.

Si tu veux un truc similaire au community process de Java, il ya ECMA et ISO, qui valide les specs de C#, ou plusieurs societes et individus participent, ou je le rappelle n'importe qui peut participer hein.

Quand aux implementations de reference, le langage est une spec, personne ne code d'implementation de reference(= qui ferait foi), tout le monde code une implementation, et comme tout langage certaines implementations auront des bugs differents, peut-etre quelques unes seront 100% compliant, etc...

Parce que faut arreter de croire que C a une implementation de reference, il n'en a pas.

Quand au premier, oui merci les chevilles vont bien.

C'est un peu stupide comme methode quand meme...

On peut pas demander a une boite d'etre 100% sure qu'elle est bien celle qui a trouve cette idee la premiere, c'est le boulot de l'office des brevets, sinon il sert a rien cet office des brevets...

Type de kernel, systeme multi-utilisateur avec permissions, etc ...

Il y a bien evidemment de grosses differences en terme d'implementation (type de scheduling, structures internes, systeme de drivers, etc...) mais pas forcement plus qu'entre un Linux et un AIX ou HP-UX ou autre.

a) C'est un langage sorti tout droit d'une entreprise dont la reputation niveau compatibilite avec l'ancien n'est plus a faire, personne n'arrive a notre cheville sur ce sujet
b) Ca fait quand meme pas mal d'annees que C# existe maintenant, et il n'y a pas eu de problemes

Ben non tu t'es trompe dans les faits.

- C# 4 est sorti en Avril 2010, Mono l'a supporte en Septembre soit a peine 5 mois plus tard.
- Que Mono soit un sous-produit de .NET ou pas tout le monde s'en fout, la question est : est-ce qu'il est utile ou pas aux developpeurs, et la la reponse est clairement oui
- C# aussi est stable depuis des annees, et Mono clairement n'est pas en retard

Moi je te paries une Ferrari qu'aucun ingenieur Microsoft sobre n'a jamais dit ca. Rien que pour une question de cout et compatibilite.

Mais sinon, comme il a été dit plus tôt sur le ton de la rigolade, ca pourrait effectivement permettre aux OS de Microsoft de repartir sur des bases Unix éprouvées et donc de bénéficier de toutes les qualités de ces systèmes. Et accessoirement d'avoir la possibilité de se débarrasser d'une partie des reproches qui leur sont fait sur le coté passoire de Windows.

a) L'archicture Unix et Windows est deja quasiment la meme
b) Windows n'est en rien une passoire. Si on se fie aux chiffres en bugs, a ce que la communaute securite pense plutot que ce que pensens les fanboys linuxiens c'est clair et net
c) Je vois toujours pas un seul truc qu'un Unix (= grace a l'architecture Unix, donc tout Unix) peut faire qu'un Windows ne peut pas faire

Non, la loi US punit les _abus_ de monopole, pas etre un monopole en soi.

Parce que des monopoles ici il y en a plein, notamment dans les telecoms, operateurs cable & internet, ...

Quand aux abus, MS a ete condamne pour certains abus, et a perdu d'autres proces contre d'autres societes, ce qui montre qu'ils ne controlent pas la justice quoi que tu en dises.

Etre en monopole n'est pas un crime, en abuser l'est.

Et ils voudraient faire ca pour quelle raison ? Ils se sont leves un matin en se disant que ca serait marrant ?

Peut etre mais bon ce n'est pas une raison pour faire entrer le loup dans la bergerie.

Mais quelle connerie...

Quel loup ? C'est un LANGAGE. Il va se passer quoi plus tard ? Le code va se transformer tout seul et effacer ton OS ? Il va subitement emprisonner tes donnees ?

Le langage est propre niveau brevets, ainsi que la couche standardisee, utiliser celles-ci ne comporte AUCUN risque, point a la ligne.

Utiliser d'autres librairies, ca encourt le meme risque qu'utiliser d'autres librairies dans un autre langage.

Super, tu n'en as pas, donc tu assumes qu'ils ne naturalisent quasiment personne.

On sent bien ce que tu recherches quand meme...

Merci pour les explications, mais ca ne me montre toujours pas le sens de l'hospitalité de la Suisse. Qu'on reste ami ok, mais de le famille faut pas rêver.
Partant de là la proportion d'amis peut augmenter, que ca ne signifie rien.

Mais c'est pas vrai tu fais expres...

Les naturalises ils sont comptes comme suisses, pas comme etrangers. Moi meme je suis naturalise suisse, je ne comptes pas dans les 20%.

Bref, t'as 80% de suisses, pure souche ou naturalises, et 20% de gens qui n'ont pas de passeport suisse du tout.

0% de naturalises. Un naturalise c'est un suisse, donc pas un etranger.

Les seuls "cols blancs" sont les allemands, les francais et une minorite d'italiens, tout le reste sont des macons, plombiers, refugies, ...
Il y a bien sur des exceptions et un gars ici ou la qui est turque ou portugais ou senegalais qui a un triple doctorat en microphysique nucleaire des particules quantiques, mais c'est rare.

Ben non, ca a un bon cote : ca cree plein de startups qui pousse des nouvelles technologies et des choses qui n'auraient pas vu le jour autrement.

C'est un bon cote c'est clair et net.

Maintenant en parlant des subprimes, desole mais l'Irlande, l'Islande et la Grande-Bretagne, c'est pas les USA hein... Cette enorme crise economique elle a demarre aux USA, mais les banques coupables etaient tres loin d'etre americaines uniquement, la Suisse avec UBS en sait quelque chose...

Ces 20% ils n'ont PAS de passeport suisse, ils sont etrangers. Moi j'ai un passeport suisse, je ne suis pas dans les 20%, bien que naturalise.

Quand a immigration choisie :

Sur les 1.7 million d'etrangers :
- 70'000 de Turquie
- 180'000 de l'ex-Yougoslavie
- 57'000 d'Afrique
- 99'000 d'Asie

Le reste venant d'Europe, le seul pays ayant plus d'immigres que l'Ex-Yougoslavie etant l'Italie.

Alors merci de t'informer avant de raconter n'importe quoi...

On n'oubliera pas de mentionner que la Suisse a acceuilli bien plus de refugies durant la guerre de Yougoslavie que cette chere France et ses 500'000km2