C'est marrant (ou pas), mais si nike visait ses bénéfices à la baisse y aurait largement moyen de rémunérer un peu plus ses fabriquant, sans toucher le prix final.
Pour info, lorsque je paye des pompes made in Europe (italy même), c'est pas plus cher que des nike.
Absolument, mais maintenant regardons un peu qui sont ces pourris d'actionnaires qui font cela :
- fond mutuels, donc le public avec ses fonds de pension et autres
- petits actionnaires, donc le public, toi, moi, tes parents, ...
- societes d'investissements, public + une minorite: les riches
Alors voila, si les benefices baissent, tous ces gens voient leurs revenus baisser. La minorite de riches on s'en fout un peu, ils vont pas crever pour autant. Le reste du public par contre, ca a un impact sur leurs retraites et autre.
Bref, au final ca retombe sur le pekin moyen en grande partie.
Tu me diras, suffit de gagner son argent hors-bourse, mais l'investissement en entreprise(je parles pas de speculation) c'est ce qui cree l'emploi hein...
Pour le reste, si on ne veux pas, a termes, avoir que des chômeurs en pays développés, va bien falloir trouver des solutions pour que la production à pas cher des pays 'pauvres' ne pompent pas tous le travail.
Et à part une taxe aux frontières, je ne vois pas.
Oh mais c'est simple en fait :
- Soit ils restent dans la misere la-bas et notre niveau de vie reste le meme
- Soit leur niveau de vie monte et le notre baisse
T'as beau mettre une taxe, ca changera quoi ? Rien. Les produits deviendront plus cher pour le consommateur (acheter le produit europeen plus cher, ou le produit asiatique avec taxe), qui devra acheter moins, ce qui entrainera du chomage ailleurs.
C'est clair, après une enfance dorée, la plupart des étudiants n'a aucune conscience du monde dans lequel elle vit puisqu'elle ne travaille pas et que de toute manière on subvient miraculeusement à ses besoins. Passons.
Moi je constates juste la difference entre ces etudiants idealistes de mon temps au lycee/uni et ce qu'ils sont aujourd'hui
Quels milliers de chômeurs ? Les employés de Nike ? On peut prévoir un plus grand nombre de création d'emploi que de destruction sur son créneau justement grâce à l'amélioration des conditions de travail (avec des journées de moins de 16 heures par ouvrier).
Oui bien sur c'est evident, t'as juste oublie un element hein : pour que ces gens aient un travail, il faut que quelqu'un achete le produit qu'ils fabriquent. Si du fait de leur salaire plus eleve que la concurrence ces produits sont plus chers, ces produits ne se vendront pas, et ils n'auront plus de travail
Ok, alors on attend tous la réponse miracle dont tu parles et on prie bien fort pour la faire arriver plus vite.
Oh si tu veux mon avis c'est tres simple : il n'y a pas de solution miracle. Le systeme est en ce moment instable : occident riche, asie/afrique pauvre, et les boulots vont de occident -> asie/afrique, ce qui lentement mais surement fait augmenter le niveau de vie la-bas, reduisant l'ecart, et au bout d'un moment, cela va se stabiliser, avec l'occident qui baisse de niveau de vie, et l'asie/afrique qui monte. Une fois le systeme stabilise, plus de migration d'emplois, car il ne coutera pas moins cher de l'avoir en Asie, ca commence deja a se voir avec l'informatique et l'Inde.
La baisse du chômage sera faible ? Si la France arrêtes de faire venir ses tomates d'Espagne, ses Kiwi du Chili, ses boeufs d'Allemagne, son porc de quelque-part-en-europe-mais-on-sait-pas-d'où, ses chemises du Bengladesh, ses pompes de Chine, ses soutifs de Tunisie, qu'elle développe les petits commerces pour enrayer l'hégémonie des grandes surfaces, qu'elle arrête de laisser filer la production des pneus vers la République Tchèque et j'en passe... Alors si, le taux d'emploi risque bien de faire un petit bond.
Mais oui bien sur, parce que les francais ils vont etre d'accord de payer leurs tomates et leurs kiwis 4x plus cher hein ? Parce que les paysans francais ils vont arriver a tourner avec juste le marche francais hein ? (leurs produits etant trop cher pour l'etranger)
T'as visiblement des cours d'economie a prendre. Les gens ne vont pas acheter car hors de leur budget, les rares qui essayeront devront couper ailleurs, ce qui entrainera du chomage ailleurs, etc...
Tu parles certainement des emplois qui allaient disparaître si on ne mettait pas Hadopi rapidement en place ?
Non, plutot de ceux a la FNAC par exemple
Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, ça permet une chose très importante : évaluer la qualité de l'oeuvre avant de choisir d'encourager son créateur à continuer ou non. D'autre part, en arrêtant de fabriquer des millionnaires (producteurs et artistes), il y aurait un impact positif tant sur la répartition des richesses que sur la diversité (la qualité ?) des productions culturelles.
C'est marrant, moi j'ai jamais eu besoin de payer Madonna ou son editeur pour ecouter ses chansons avant d'acheter. Les gens ils achetent a cause de la pub, et de ce qu'ils veulent entendre. Croire que rendre la musique libre va changer quoi que ce soit est une pure illusion
L'augmentation est énorme si les marges des actionnaires restent les mêmes et les écarts de salaires si grands. En rétribuant convenablement le travail, d'un coup l'augmentation serait moins énorme.
On voit bien où nous mène le jeu du kikalaplugrosse.
Oui bien sur, tu prends les fruits et legumes de ton exemple plus haut. Pour arriver a tourner avec un salaire decent en France, sans meme de grosses marges hein, faut que les fruits et legumes soit bcp plus cher que ce qu'il y a aujourd'hui.
Tu m'explique comment tu vas resoudre ce probleme ?
Oui, même que c'est avec ma bourse du Crous et l'argent de poche que me donne Papa...
Ce qui ne m'empêche pas de télécharger illégalement sur le net aussi.
Dès lors, comment peux-tu prétendre que les licences libres foutraient du monde au chômage ?
Tu m'expliques ce qu'ils font faire les employes de la FNAC et du Virgin Megastore ? Tu vendres des produits gratuits ? Ils auront autant de succes que Mandriva.
En l'occurrence il ne s'agit pas d'aller les aider mais précisément d'arrêter de consommer de l'humain chez eux, au regard de l'impact de notre mode de vie actuel sur le monde et sur nous-même en particulier. Les premiers bénéficiaires d'une telle démarche, c'est nous.
C'est pas ce que je t'ai demande, je t'ai demande si ton entourage est pret a le faire ou pas. Ce que tu penses n'a pas grand-chose a voir, car ce changement est absolument illusoire sans convaincre la population (a moins d'une bonne dictature)
Mais oukélé l'opposition entre étudiant et vraie vie ?
Au hasard le fait que l'etudiant(la plupart du moins) il vit dans un cocon
C'est vrai que Nike n'a aucune marge de manoeuvre et est connu pour ses difficultés financières. Si on considère impossible de convaincre Nike à revoir son modèle, il faut alors le contraindre ou sortir de son marché, lui comme tous ses concurrents. Ainsi personne ne "bouffera les parts de Nike", à part des entreprises responsables.
Ben oui, et ces milliers de chomeurs, tu les paieras de ta poche ?
Selon toi, quelles actions réalistes peut-on entreprendre pour que la France cesse de cautionner et encourager ces multinationales ayant des pratiques qu'elle sait aller à l'encontre des droits de l'Homme qu'elle prétend pourtant défendre ?
Il ne s'agit que de mettre les actes en accord avec les discours. La solution réaliste dont tu parles je la vois grosse comme une maison...
Oh perso j'en sais rien, je doutes que quelqu'un ait la reponse miracle qui resoud le probleme sans foutre le bordel d'un autre cote.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
C'est l'idée.
C'est super, le monde va aller loin en interdisant a la moitie de la planete de faire ce qu'elle fait aujourd'hui
C'est pas faux, mais contrebalancé par les effets positifs : emploi et la baisse des côtisations sociales qui va avec, environnement, qualité des produits, promotion des "valeurs de la république"...
Oui c'est sur, la baisse du chomage, qui sera faible, va certainement compenser le fait que tes aliments couteront beaucoup plus cher, que tes habits couteront bcp plus cher, que ta voiture coutera bcp plus cher, que ton PC coutera bcp plus cher, etc...
Faut revenir sur terre hein mon cher, le chomage va pas tomber a 0, les salaire vont pas augmenter de 50%
Comme relevé par campagnard, nous vivons dans une société de (sur)consommation.
Tu fouts la culture et le divertissement sous licences libres, tu peux t'acheter des pompes fabriquées en UE et subir le dernier album de Lorie quand même. Mais ça non plus ça doit pas être réaliste, les licences libres.
Meuh oui bien sur !!!! Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, a part mettre au chomage nombre de gens, ca va surement te permettre de compenser l'augmentation enorme du prix des aliments, des voitures, de l'electronique, des habits, etc... parce que tu depenses des centaines d'euros chaque mois en musique et films hein !
Tu ne dis pas pourquoi, à part "les gens veulent pas".
Faudrait commencer par leur demander, tiens.
Fais un sondage autour de toi, demande leur si ils sont pret a depenser 500 euros voire plus par mois pour aider l'Asie et l'Afrique
Sinon, c'était sur la base de mon âge ou sur la base de ma situation socio-professionnelle que tu entendais mesurer mon "expérience de la vie" ?
Non, sur la base de ton texte, car il sonne comme celui d'un etudiant n'ayant jamais plonge dans la vraie vie.
Tu fais disparaître la seconde proposition ce qui te permet de rendre caduque la première. C'est pour faire apparaître la situation actuelle comme seule possible ?
Bizarrement, si tu prends les deux ensemble, ça marche mieux. "Ensemble tout devint possible".
Mais bien sur que si on vit dans le monde des bisounours et on paie tout le monde bien alors tout le monde va bien !
Le probleme c'est qu'en realite, le marche ne va pas permettre que soudainement Nike se mette a payer 2x plus (ou plus) une bonne partie de ses employes, car ses couts seront alors beaucoup plus eleves, et les autres societes se feront un plaisir de bouffer les parts de Nike.
Tu vas me dire que tu va forcer ca sur tout le monde, et moi je te dirais que c'est absolument utopique, alors plutot que perdre notre temps a imaginer des trucs irrealiste, vaut mieux penser a quelque chose de realiste.
Je suis d'accord sur ce point. Mais si l'énorme majorité des gens comprenait que les conditions de fabrication des produits qu'elle consomme ont une incidence directe sur le travail dans son propre pays, elle réfléchirait peut-être à deux fois avant d'acheter des pompes à 200 fois leur coût de fabrication.
Avec des si on mettrait Paris en bouteille. De nouveau, theorie vs. realite. La realite est que cela ne va pas se produire, les gens s'en fichent, et ca ne changera pas demain, passons donc sur les idees basees sur cette theorie utopique et pensons a quelque chose de realiste.
À vrai dire, je songeais plus à interdire la commercialisation de leurs produits tant qu'ils ne satisferont pas un certain cahier des charges plutôt que tenter de leur expliquer qu'ils seraient bien aimables de changer leur modèle économique ou encore que le pognon généré par le travailleur ne devrait pas tomber exclusivement dans les poches des actionnaires.
C'est absolument utopique et irrealisable, inutile d'aborder meme cette idee car cela ne se fera jamais.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
Et hop, tout devient 3x plus cher, je te souhaite bonne chance pour convaincre tes compatriotes avec cette approche.
La seule différence entre les deux c'est la volonté d'appliquer la théorie.
Non, le gros probleme ici est que ta theorie est absolument inapplicable dans le monde reel
c’est pas la faute à Linux, mais si quand même parce qu’il n’y a pas les softs. Faut choisir : un conseil, fais tes conclusions à la fin !
Gni ?
Je dis que le probleme n'est pas forcement dans l'OS, mais que la valeur d'un systeme depend des softs dispo, tu m'expliques ou est le probleme ?
Tu vois pas la difference entre avoir un OS malfoutu (ou l'OS est le probleme) et avoir un OS, peut-etre super, mais sans softs ?
Et EUX l’affirme avec des exemples : « This was an unobtainable goal because, for example, some of the project's calls for submissions were only launched in 2006. », « Nominating the Scalix web interface as a replacement for Outlook proved to be an ill-advised choice »
Faux ? Tu te fous de qui ? Il y a eu 20% de mecontents, que ce soit a cause de Scalix ou autres on s'en fout, au final, 20% des gens ont gueule.
Ensuite vous pouvez toujours aller chercher la petite bete et trouve des excuses hein. La realite est que ca a merde profondemment, que la solution proposee, au prix propose, n'etait pas realiste.
Il décrivent ensuite un phénomène que les libristes intégristes connaissent bien, l’enfermement de l’utilisateur dans des formats de données propriétaires, phénomène que les pro-proprios réinterprète comme étant un mauvais support, ou une incompatibilité de Linux/le libre pour récupérer ces données
De nouveau, on s'en fout totalement. Linux, pour etre _utile_ (j'ai pas dit pour etre techniqument parfait ou autre, je parles uniquement du fait qu'il soit utile aux utilisateurs), doit repondre aux criteres des utilisateurs. Si il n'y repond pas, c'est qu'il n'est pas adapte. Que le probleme vienne de formats proprios et que l'OS soit techniquement parfait, on s'en fout un peu en tant qu'utilisateur, au final il ne fait pas ce qu'on veut.
Problèmes d’accompagnement et de formation des utilisateurs : « Every software migration will produce a certain percentage of employees who refuse to adopt anything new. The leader of a migration project needs to take such issues seriously, rather than brush them off as "a certain amount of sluggishness" on part of the employees – which is how Kurt Bader, the director of Solothurn's Office for IT and Organisation, spoke of the problem when talking to Neue Zürcher Zeitung. »
Ca fait partie de la phrase "pas forcement a cause de l'OS" que j'ai donne plus haut.
Seulement l'utilisateur est OBLIGÉ de se méfier à cause de toutes les saloperies sponsorisées que veulent nous refourguer les concepteurs de matos.
Je dis pas le contraire, mais l'installer en ligne de commande n'y changerait rien
Même pour un simple logiciel (on ne parle même pas de driver là), il faut se méfier. D'ailleurs dans ce domaine, un gestionnaire de paquets est clairement plus adapté qu'à la procédure de "recherche de msi ou de setup.exe , téléchargement, lancement, suivant, suivant, j'accepte, suivant, terminer".
Toujours le meme probleme : c'est plus adapte uniquement si le soft que tu veux, dans la version que tu veux, est dans le depot, ce qui limite serieusement le choix.
Quels chiffres ? le nombre de téléchargements ? il faut comparer avec le nombre d'utilisateurs : Sur N utilisateurs, combien ne craignent pas d'installer un logiciel téléchargé sur un site web ? Et encore, tu ne peux pas savoir combien ont fait l'installation eux-mêmes ou l'ont fait faire par le geek de service.
IE est a 60%, clairement, 40% de la population a decide d'installer Firefox au moins. Je parles meme pas des autres softs et jeux. Tu vas sur download.com, et tu vois que l'anti-virus AVG a eu 312 millions de downloads, Avast 107 millions, un downloader Youtube 46 millions, WinRAR 103 millions, ...
Je veux pas te decourager, mais voila quelque problemes auquel il va falloir penser :
- Gestion de stocks : Vous allez devoir acheter un peu en gros, vous allez estimer comment les ventes, comment vous assurer que vous ne faites pas de perte sachant que vous etes limites dans le temps pour la vente ?
- Avoir sa propre version de distrib optimisee c'est bien, mais qui va gerer les updates et autres requetes des utilisateurs ? Faut clarifier qu'il n'y a rien (et alors la valeur de la chose est tres limitee) ou ca va etre un bordel
- Qu'est ce qui vous fait croire que votre petite entreprise tenant 6 mois arrivera a concurrencer les autres societes etablies niveau prix ? C'est pas une critique hein, mais vous vous basez sur quoi ? Vous avez un processus different ? Des sources de materiel differentes ? ...
C'est toi qui est complètement à côté des besoins des entreprises. Tu me fais marrer avec ton "déployer", quand c'est bien le problème de Windows : pas de package manager. Je t'ai déjà répondu pour le reste
Moi je constate :
Je prends la derniere version d'Office (2010), je la deploie sur un parc de machines sous XP en 30 minutes chrono en main
Je prends la derniere version d'OpenOffice, il va me falloir un temps enorme pour la deployer sur une distrib de 2007 ou 2005, si ca se trouve c'est meme pas possible sans upgrader la distrib.
t on ne passe pas à la toute dernière version d'un logiciel non plus. Tu t'empêtres dans ta mauvaise foi. Et c'est bien pour ça que les distributions sont là : la stabilité et la qualité. Évidemment que je ne passe pas à la dernière version de tout les logiciels les yeux fermés, surtout en entreprise.
Cas typique :
L'entreprise a comme desktop la distrib X, version de 2007, bref 3 ans ce qui n'est rien du tout en terme d'age.
L'entreprise veut deployer un nouveau soft(ou une nouvelle version d'un soft existant, peu importe), sorti en 2009, ils l'ont dans le fion, c'est pas le depot de la distrib, les dependances du soft pourraient etre incompatibles avec la distrib de 2007, etc...
Installer un nouveau soft ou une nouvelle version d'un soft en entreprise, ca arrive regulierement tu sais.
Maintenant j'attends que tu m'expliques comment ils font, sans upgrader leur OS et en utilisant le package manager de la distrib.
Non vu que personne ne le fait pour la raison que j'ai cite
Répéter un mensonge ne le rend pas vrai.
Je constates simplement que tu n'as toujours pas donne de moyen pour un editeur de gerer convenablement l'installation de son soft sur plusieurs distribs et plusieurs releases, histoire d'arriver a toucher 1% du marche.
Le fait que les éditeurs font des applications Windows est uniquement lié au
fait que 95% des gens utilisent Windows. Si 95% des gens utilisaient Debian ils
développeraient des applications Debian.
Le fait que Windows a 95% de parts de marche est du que au fait que Windows a su attirer les constructeurs de HW (cartes graphiques, son, etc...) et les editeurs en leur laissant une grande liberte tout en amenant une plateforme utile et agreable a developper pour.
Windows serait sorti sans support HW decent et avec une grosse liste de limitations et emmerdes pour les editeurs, il en serait au meme point que Linux aujourd'hui
La disponibilite d'un systeme avec support materiel et des softs a attire les gens, qui ont attire plus d'editeurs et constructeurs, qui ont attire plus de gens, etc...
Windows est pas ne avec 95% de parts de marche hein.
Je parle de .deb tiers qui sont distribués par l'éditeur sous la licence et au
prix de son choix, pas de l'intégrer dans Debian.
Et tu fais comment pour gerer ca ? Parce que la apres il faut pouvoir limiter l'acces a ceux qui ont achete uniquement, etc... Le package-manager ne gere rien de cela, sans parler du probleme de dependances entre les releases de Debian.
Bah c'est toute la différence entre inclure les bibliothèques dans la
distribution de son soft et les avoir en 36 exemplaires sur le système, et avoir
chaque bibliothèque en un seul exemplaire dans le package manager.
Du tout non, tu devrais decouvrire ce qu'est SxS dans Windows
Sinon une autre solution, c'est que l'éditeur fournisse les .deb des
dépendances, comme ça si l'utilisateur ne les a pas, l'installeur va les
installer et l'utilisateur aura son soft qui tourne tout de suite.
Sauf que ca revient a peu pres a forker ces dependances et devoir les maintenir soi-meme(faille trouvee -> faut patcher, etc...), ce qui est un cauchemard, sans parler du fait que si t'as 4 editeurs utilisant la meme lib, t'as 4 packages differents, avec une maintenance potentiellement differente de la lib entre les 4 et la bonjour le merdier.
En bref, toutes les solutions de merde qui sont utilisées actuellement par les
éditeurs des applications Windows sont aussi applicables sous Linux tout en
utilisant son package manager
Oh que non, on est loin du compte. La gestion des softs hors package-manager est une veritable horreur sous Linux.
Il faut faire un package par distrib : certes, mais c'est hors sujet, à
supposer que Debian soit l'OS utilisé à 95%, l'éditeur ferait un .deb uniquement
pour lui et basta, comme il fait pour Windows actuellement. Ce n'est donc pas
une question d'avantage technologique ou non, juste de popularité.
Popularite ? Ben non, la popularite elle vient en bonne partie de par le fait que le systeme est en adequation avec les besoins des utilisateurs.
Le cas ou Debian est a 95%, il est purement hypothetique, pour que cela arrive, il faudrait _d'abord_ que le package manager et le reste soient en adequation avec ce que les gens veulent.
Force est de constater que c'est pas le cas.
Sans parler du fait que le depot Debian n'accepte pas tout et n'importe quoi, il y a un tas de regles a respecter qui font que plein de softs n'y seraient pas de toute facon.
Ça peut créer des problèmes de dépendance, faut faire un package par version
de distrib : faux, si ton application dépend d'une libX et a besoin au minimum
de la version x.y, bah le package dépendra de cette version. Si la distribution
est trop vieille pour la fournir, c'est un choix de l'utilisateur de ne pas
upgrader (ou utiliser les backports), mais je ne vois pas de problème du
système.
De nouveau, tu ne vois pas le probleme car ta reponse est : "L'utilisateur n'a qu'a XXX"
La ou sous Windows, l'utilisateur il n'a pas ce dilemne, le soft il s'installe et il tourne sans devoir updater le systeme dans la gigantesque majorite des cas
Et si tu ne cesses de dire que les distributions Linux ont toujours trois ans de
retard, c'est faux également, puisque les rolling releases sont à la mode et ont
justement pour objectif d'avoir régulièrement les dernières mises à jour.
Les rolling releases ne reglent rien du tout vu qu'elles forcent a updater l'OS.
Si l'editeur fournit les .deb/.rpm, et le fait pour chaque release(si il met une lib systeme recente comme dependance, ca entraine une avalanche de dependances ramenees et un beau bordel, donc faut gerer par release, et tester par release), pour chaque distrib.
Est-ce que ça existe, une personne qui tourne avec une distribution si ancienne et qui tout d'un coup veut la toute dernière version d'un logiciel ? C'est complètement incohérent. Là encore, Linux c'est pas Windows, ou 60% des utilisateurs tourne avec un OS vieux de 9 ans. Tu imagines des problèmes, ils sont spécifiques aux logiciels inférieurs produits par ton employeur.
Toutes les entreprises a peu pres.
Elles n'ont pas les ressources ni l'envie de devoir updater de fond en comble leur OS tous les 2 ans, mais elles ont potentiellement le besoin de deployer une application nouvelle.
Faut sortir de ton monde de geek et regarder le monde reel un peu.
Non, ils s'en portent très mal. Ils sont même *inutilisables*. Rien que de penser à un sysadmin Windows (ou Mac OS si ça existe vraiment), je ne peux que rire de façon incontrôlable.
Ils sont visiblement beaucoup plus utilises que Linux, comme quoi ca pose pas vraiment de probleme
Même chose pour une dépendance. Et tu as pas besoin de la chercher pendant une heure, télécharger 200 mo, et cliquer dix fois sur next.
Ben si, si le soft n'est pas inclus dans le package manager, les chances que le soft ait besoin d'une version differente de celle dans le depot sont grandes, et la vive le cauchemard
Tu la mets à jour ? Tu as déjà utilisé Linux dans ta vie ou quoi ? Une distribution ça se met à jour, c'est pas comme Windows.
Moi je t'invites a aller visiter le monde de l'entreprise, ou on ne change pas son OS de fond en comble tous les 2 ans, hors passer d'une release a l'autre c'est ca, les changements sont profonds.
Tu critiques les distributions Linux sur leur plus grande force. Je hais utiliser ces OS sans package management, tellement c'est une perte de temps à maintenir. Tu ferais mieux de faire des critiques constructives ailleurs…
C'est leur plus grande force tant que le soft est dans le depot, des qu'on sort de ce carcan ca tourne au cauchemard malheureusement.
et ce n'est qu'un minuscule exemple de la flopee de softs dispo pour Windows qui n'existent pas pour Linux
Si tu n'es pas capable de realiser l'enorme difference de choix qu'il y a entre les 2 plateformes, je te suggeres d'aller jeter un oeil sur les site de download pour Windows et de passer 5 minutes a regarder ce qui s'y trouve.
Ensuite tu peux passer sur les softs professionels / d'entreprise, regarder l'enorme ravin qui separe les 2 plateformes, et on en reparlera apres.
Et il faudrait faire confiance à l'upstream pour ne jamais se merder ? Chez Microsoft, on a toujours pas compris ce que c'était la qualité et la stabilité, visiblement.
Donc en fait tu utilises le soft, mais tu fais pas confiance a ses developpeurs, c'est ca ? Quelle logique
Le monde tourne comme cela depuis la nuit des temps sur tous les autres OS et s'en porte tres bien.
Ah l'épouvantail des dépendances. Tu n'as jamais eu les "Au secours .NET 2.0 n'est pas installé" ?
Enfin c'est vrai que la "solution" Windows est de faire des installeurs de 200 mo pour le moindre logiciel.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
Ah mais quel humour...
.Net 2.0 n'est pas installe ? Pas un probleme vu que tu peux l'installer.
Le probleme sous Linux, c'est que la resolution des dependances provoque un veritable merdier quand tout ne vient pas du package-manager, essayer d'enlever quelque chose ou installer autre chose provoque regulierement des grosses emmerdes, sous Windows non.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
Avec ta distrib d'il y a 3-4 ans, tu chopperas comment OO 4 avec ses nouvelles features qui tuent et le support complet d'ODF 1.2 ?
Tu vas devoir updater toute ta distrib pour avoir une release qui l'a dans son depot ?
Mauvaise reponse.
C'est quoi l'intérêt d'un logiciel récent déjà ? Parce que je suis très content d'avoir des paquets testés. Pas besoin de Firefox 8.0 beta 42.
Avoir les dernieres features, avoir les derniers bugfixes, etc...
J'ai du mal a croire que j'aie besoin de repondre a cette question...
Et si le logiciel n'est pas présent… bah du coup ça devient juste aussi nul que Windows (en supposant que *vraiment* personne n'a déjà fait un package). Donc je vois pas trop où tu veux en venir.
Justement non, parce que Windows n'a pas ce probleme de resolution de dependances qu'a Linux lorsque tu te mets a melanger package manager et softs hors-package manager
ça, c'est encore un concept windowsien : pourquoi faut-il absolument obtenir la dernière version de tel ou tel soft ? Je veux bien que de temps en temps on aie besoin de telle nouvelle fonctionnalité, mais dans l'ensemble, mieux vaut avoir des versions garanties comme stables que les toutes dernières versions, pas forcément suffisamment testées et pas forcément fiables.
C'est quoi ton concept ? Dire aux gens qu'ils ont tort de vouloir ce qu'ils veulent ? Je te rappele que c'est l'ordinateur qui est au service de l'homme hein, pas l'inverse.
Sinon, ca n'a rien de windowsien, le Mac fait ca parfaitement bien aussi, en fait il n'y a que Linux qui a ce probleme
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
ModuleAssistant n'est _ABSOLUMENT PAS_ fait pour le pekin moyen, mais alors genre pas du tout.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
Moi je t'encourages simplement a aller voir les stats de download sur cnet.com et autres, au vu des chiffres la plupart des gens n'ont clairement pas ce probleme.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Tout a fait d'accord pour ce qui est de l'installation de merdes non demandees. Mais pour la ligne de commande faut revenir sur terre, c'est absolument ingerable pour le pekin moyen, la possibilite d'erreur est bien trop elevee (mauvaise touche, manque d'espace, etc...) et le retour est franchement pas du tout comprehensible.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
Tout a fait, moi en tant que geek ca me fait royalement chier. Mais l'utilisateur moyen il s'en fout, il insere et ca marche.
Le truc etant que moi en tant que geek, je sais comment eviter le probleme, et le non-geek s'en fout pas mal, car il a 100Go de libre et le sait meme pas.
La facilite d'utilisation d'un package manager ne vaut rien quand le soft n'est pas dans le depot, ce qui est assez frequent quand tu veux un soft recent. Au contraire, ca t'expose a la misere de la resolution de dependences foireuses avec ce soft hors-depot.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Pour info, lorsque je paye des pompes made in Europe (italy même), c'est pas plus cher que des nike.
Absolument, mais maintenant regardons un peu qui sont ces pourris d'actionnaires qui font cela :
- fond mutuels, donc le public avec ses fonds de pension et autres
- petits actionnaires, donc le public, toi, moi, tes parents, ...
- societes d'investissements, public + une minorite: les riches
Alors voila, si les benefices baissent, tous ces gens voient leurs revenus baisser. La minorite de riches on s'en fout un peu, ils vont pas crever pour autant. Le reste du public par contre, ca a un impact sur leurs retraites et autre.
Bref, au final ca retombe sur le pekin moyen en grande partie.
Tu me diras, suffit de gagner son argent hors-bourse, mais l'investissement en entreprise(je parles pas de speculation) c'est ce qui cree l'emploi hein...
Pour le reste, si on ne veux pas, a termes, avoir que des chômeurs en pays développés, va bien falloir trouver des solutions pour que la production à pas cher des pays 'pauvres' ne pompent pas tous le travail.
Et à part une taxe aux frontières, je ne vois pas.
Oh mais c'est simple en fait :
- Soit ils restent dans la misere la-bas et notre niveau de vie reste le meme
- Soit leur niveau de vie monte et le notre baisse
T'as beau mettre une taxe, ca changera quoi ? Rien. Les produits deviendront plus cher pour le consommateur (acheter le produit europeen plus cher, ou le produit asiatique avec taxe), qui devra acheter moins, ce qui entrainera du chomage ailleurs.
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Moi je constates juste la difference entre ces etudiants idealistes de mon temps au lycee/uni et ce qu'ils sont aujourd'hui
Quels milliers de chômeurs ? Les employés de Nike ? On peut prévoir un plus grand nombre de création d'emploi que de destruction sur son créneau justement grâce à l'amélioration des conditions de travail (avec des journées de moins de 16 heures par ouvrier).
Oui bien sur c'est evident, t'as juste oublie un element hein : pour que ces gens aient un travail, il faut que quelqu'un achete le produit qu'ils fabriquent. Si du fait de leur salaire plus eleve que la concurrence ces produits sont plus chers, ces produits ne se vendront pas, et ils n'auront plus de travail
Ok, alors on attend tous la réponse miracle dont tu parles et on prie bien fort pour la faire arriver plus vite.
Oh si tu veux mon avis c'est tres simple : il n'y a pas de solution miracle. Le systeme est en ce moment instable : occident riche, asie/afrique pauvre, et les boulots vont de occident -> asie/afrique, ce qui lentement mais surement fait augmenter le niveau de vie la-bas, reduisant l'ecart, et au bout d'un moment, cela va se stabiliser, avec l'occident qui baisse de niveau de vie, et l'asie/afrique qui monte. Une fois le systeme stabilise, plus de migration d'emplois, car il ne coutera pas moins cher de l'avoir en Asie, ca commence deja a se voir avec l'informatique et l'Inde.
La baisse du chômage sera faible ? Si la France arrêtes de faire venir ses tomates d'Espagne, ses Kiwi du Chili, ses boeufs d'Allemagne, son porc de quelque-part-en-europe-mais-on-sait-pas-d'où, ses chemises du Bengladesh, ses pompes de Chine, ses soutifs de Tunisie, qu'elle développe les petits commerces pour enrayer l'hégémonie des grandes surfaces, qu'elle arrête de laisser filer la production des pneus vers la République Tchèque et j'en passe... Alors si, le taux d'emploi risque bien de faire un petit bond.
Mais oui bien sur, parce que les francais ils vont etre d'accord de payer leurs tomates et leurs kiwis 4x plus cher hein ? Parce que les paysans francais ils vont arriver a tourner avec juste le marche francais hein ? (leurs produits etant trop cher pour l'etranger)
T'as visiblement des cours d'economie a prendre. Les gens ne vont pas acheter car hors de leur budget, les rares qui essayeront devront couper ailleurs, ce qui entrainera du chomage ailleurs, etc...
Tu parles certainement des emplois qui allaient disparaître si on ne mettait pas Hadopi rapidement en place ?
Non, plutot de ceux a la FNAC par exemple
Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, ça permet une chose très importante : évaluer la qualité de l'oeuvre avant de choisir d'encourager son créateur à continuer ou non. D'autre part, en arrêtant de fabriquer des millionnaires (producteurs et artistes), il y aurait un impact positif tant sur la répartition des richesses que sur la diversité (la qualité ?) des productions culturelles.
C'est marrant, moi j'ai jamais eu besoin de payer Madonna ou son editeur pour ecouter ses chansons avant d'acheter. Les gens ils achetent a cause de la pub, et de ce qu'ils veulent entendre. Croire que rendre la musique libre va changer quoi que ce soit est une pure illusion
L'augmentation est énorme si les marges des actionnaires restent les mêmes et les écarts de salaires si grands. En rétribuant convenablement le travail, d'un coup l'augmentation serait moins énorme.
On voit bien où nous mène le jeu du kikalaplugrosse.
Oui bien sur, tu prends les fruits et legumes de ton exemple plus haut. Pour arriver a tourner avec un salaire decent en France, sans meme de grosses marges hein, faut que les fruits et legumes soit bcp plus cher que ce qu'il y a aujourd'hui.
Tu m'explique comment tu vas resoudre ce probleme ?
Oui, même que c'est avec ma bourse du Crous et l'argent de poche que me donne Papa...
Ce qui ne m'empêche pas de télécharger illégalement sur le net aussi.
Dès lors, comment peux-tu prétendre que les licences libres foutraient du monde au chômage ?
Tu m'expliques ce qu'ils font faire les employes de la FNAC et du Virgin Megastore ? Tu vendres des produits gratuits ? Ils auront autant de succes que Mandriva.
En l'occurrence il ne s'agit pas d'aller les aider mais précisément d'arrêter de consommer de l'humain chez eux, au regard de l'impact de notre mode de vie actuel sur le monde et sur nous-même en particulier. Les premiers bénéficiaires d'une telle démarche, c'est nous.
C'est pas ce que je t'ai demande, je t'ai demande si ton entourage est pret a le faire ou pas. Ce que tu penses n'a pas grand-chose a voir, car ce changement est absolument illusoire sans convaincre la population (a moins d'une bonne dictature)
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 2.
Au hasard le fait que l'etudiant(la plupart du moins) il vit dans un cocon
C'est vrai que Nike n'a aucune marge de manoeuvre et est connu pour ses difficultés financières. Si on considère impossible de convaincre Nike à revoir son modèle, il faut alors le contraindre ou sortir de son marché, lui comme tous ses concurrents. Ainsi personne ne "bouffera les parts de Nike", à part des entreprises responsables.
Ben oui, et ces milliers de chomeurs, tu les paieras de ta poche ?
Selon toi, quelles actions réalistes peut-on entreprendre pour que la France cesse de cautionner et encourager ces multinationales ayant des pratiques qu'elle sait aller à l'encontre des droits de l'Homme qu'elle prétend pourtant défendre ?
Il ne s'agit que de mettre les actes en accord avec les discours. La solution réaliste dont tu parles je la vois grosse comme une maison...
Oh perso j'en sais rien, je doutes que quelqu'un ait la reponse miracle qui resoud le probleme sans foutre le bordel d'un autre cote.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
C'est l'idée.
C'est super, le monde va aller loin en interdisant a la moitie de la planete de faire ce qu'elle fait aujourd'hui
C'est pas faux, mais contrebalancé par les effets positifs : emploi et la baisse des côtisations sociales qui va avec, environnement, qualité des produits, promotion des "valeurs de la république"...
Oui c'est sur, la baisse du chomage, qui sera faible, va certainement compenser le fait que tes aliments couteront beaucoup plus cher, que tes habits couteront bcp plus cher, que ta voiture coutera bcp plus cher, que ton PC coutera bcp plus cher, etc...
Faut revenir sur terre hein mon cher, le chomage va pas tomber a 0, les salaire vont pas augmenter de 50%
Comme relevé par campagnard, nous vivons dans une société de (sur)consommation.
Tu fouts la culture et le divertissement sous licences libres, tu peux t'acheter des pompes fabriquées en UE et subir le dernier album de Lorie quand même. Mais ça non plus ça doit pas être réaliste, les licences libres.
Meuh oui bien sur !!!! Mettre la culture et le divertissement sous licence libre, a part mettre au chomage nombre de gens, ca va surement te permettre de compenser l'augmentation enorme du prix des aliments, des voitures, de l'electronique, des habits, etc... parce que tu depenses des centaines d'euros chaque mois en musique et films hein !
Tu ne dis pas pourquoi, à part "les gens veulent pas".
Faudrait commencer par leur demander, tiens.
Fais un sondage autour de toi, demande leur si ils sont pret a depenser 500 euros voire plus par mois pour aider l'Asie et l'Afrique
[^] # Re: pc sensibles
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le retour de la revanche du Pentagone. Évalué à 2.
Google :
disable usb storage
1er lien...
Les gens qui n'ont pas trouve, ils n'ont jamais vraiment voulu trouver
[^] # Re: pc sensibles
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le retour de la revanche du Pentagone. Évalué à 1.
[^] # Re: pc sensibles
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le retour de la revanche du Pentagone. Évalué à 2.
Tu mets un Deny ACL sur
%SystemRoot%\Inf\Usbstor.pnf
%SystemRoot%\Inf\Usbstor.inf
et c'est regle
[^] # Re: "Best Global Brands" de quel point de vue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Meilleures marques 2010.... Évalué à 1.
Non, sur la base de ton texte, car il sonne comme celui d'un etudiant n'ayant jamais plonge dans la vraie vie.
Tu fais disparaître la seconde proposition ce qui te permet de rendre caduque la première. C'est pour faire apparaître la situation actuelle comme seule possible ?
Bizarrement, si tu prends les deux ensemble, ça marche mieux. "Ensemble tout devint possible".
Mais bien sur que si on vit dans le monde des bisounours et on paie tout le monde bien alors tout le monde va bien !
Le probleme c'est qu'en realite, le marche ne va pas permettre que soudainement Nike se mette a payer 2x plus (ou plus) une bonne partie de ses employes, car ses couts seront alors beaucoup plus eleves, et les autres societes se feront un plaisir de bouffer les parts de Nike.
Tu vas me dire que tu va forcer ca sur tout le monde, et moi je te dirais que c'est absolument utopique, alors plutot que perdre notre temps a imaginer des trucs irrealiste, vaut mieux penser a quelque chose de realiste.
Je suis d'accord sur ce point. Mais si l'énorme majorité des gens comprenait que les conditions de fabrication des produits qu'elle consomme ont une incidence directe sur le travail dans son propre pays, elle réfléchirait peut-être à deux fois avant d'acheter des pompes à 200 fois leur coût de fabrication.
Avec des si on mettrait Paris en bouteille. De nouveau, theorie vs. realite. La realite est que cela ne va pas se produire, les gens s'en fichent, et ca ne changera pas demain, passons donc sur les idees basees sur cette theorie utopique et pensons a quelque chose de realiste.
À vrai dire, je songeais plus à interdire la commercialisation de leurs produits tant qu'ils ne satisferont pas un certain cahier des charges plutôt que tenter de leur expliquer qu'ils seraient bien aimables de changer leur modèle économique ou encore que le pognon généré par le travailleur ne devrait pas tomber exclusivement dans les poches des actionnaires.
C'est absolument utopique et irrealisable, inutile d'aborder meme cette idee car cela ne se fera jamais.
Tu fais ca aux vendeurs de chaussures, ben faut faire ca aux producteurs de bananes, noix de coco, huile de palme, etc... sinon c'est pas equitable.
Et hop, tout devient 3x plus cher, je te souhaite bonne chance pour convaincre tes compatriotes avec cette approche.
La seule différence entre les deux c'est la volonté d'appliquer la théorie.
Non, le gros probleme ici est que ta theorie est absolument inapplicable dans le monde reel
[^] # Re: Source alternative
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux échoue. Évalué à 1.
Gni ?
Je dis que le probleme n'est pas forcement dans l'OS, mais que la valeur d'un systeme depend des softs dispo, tu m'expliques ou est le probleme ?
Tu vois pas la difference entre avoir un OS malfoutu (ou l'OS est le probleme) et avoir un OS, peut-etre super, mais sans softs ?
Et EUX l’affirme avec des exemples : « This was an unobtainable goal because, for example, some of the project's calls for submissions were only launched in 2006. », « Nominating the Scalix web interface as a replacement for Outlook proved to be an ill-advised choice »
Faux ? Tu te fous de qui ? Il y a eu 20% de mecontents, que ce soit a cause de Scalix ou autres on s'en fout, au final, 20% des gens ont gueule.
Ensuite vous pouvez toujours aller chercher la petite bete et trouve des excuses hein. La realite est que ca a merde profondemment, que la solution proposee, au prix propose, n'etait pas realiste.
Il décrivent ensuite un phénomène que les libristes intégristes connaissent bien, l’enfermement de l’utilisateur dans des formats de données propriétaires, phénomène que les pro-proprios réinterprète comme étant un mauvais support, ou une incompatibilité de Linux/le libre pour récupérer ces données
De nouveau, on s'en fout totalement. Linux, pour etre _utile_ (j'ai pas dit pour etre techniqument parfait ou autre, je parles uniquement du fait qu'il soit utile aux utilisateurs), doit repondre aux criteres des utilisateurs. Si il n'y repond pas, c'est qu'il n'est pas adapte. Que le probleme vienne de formats proprios et que l'OS soit techniquement parfait, on s'en fout un peu en tant qu'utilisateur, au final il ne fait pas ce qu'on veut.
Problèmes d’accompagnement et de formation des utilisateurs : « Every software migration will produce a certain percentage of employees who refuse to adopt anything new. The leader of a migration project needs to take such issues seriously, rather than brush them off as "a certain amount of sluggishness" on part of the employees – which is how Kurt Bader, the director of Solothurn's Office for IT and Organisation, spoke of the problem when talking to Neue Zürcher Zeitung. »
Ca fait partie de la phrase "pas forcement a cause de l'OS" que j'ai donne plus haut.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Je dis pas le contraire, mais l'installer en ligne de commande n'y changerait rien
Même pour un simple logiciel (on ne parle même pas de driver là), il faut se méfier. D'ailleurs dans ce domaine, un gestionnaire de paquets est clairement plus adapté qu'à la procédure de "recherche de msi ou de setup.exe , téléchargement, lancement, suivant, suivant, j'accepte, suivant, terminer".
Toujours le meme probleme : c'est plus adapte uniquement si le soft que tu veux, dans la version que tu veux, est dans le depot, ce qui limite serieusement le choix.
Quels chiffres ? le nombre de téléchargements ? il faut comparer avec le nombre d'utilisateurs : Sur N utilisateurs, combien ne craignent pas d'installer un logiciel téléchargé sur un site web ? Et encore, tu ne peux pas savoir combien ont fait l'installation eux-mêmes ou l'ont fait faire par le geek de service.
IE est a 60%, clairement, 40% de la population a decide d'installer Firefox au moins. Je parles meme pas des autres softs et jeux. Tu vas sur download.com, et tu vois que l'anti-virus AVG a eu 312 millions de downloads, Avast 107 millions, un downloader Youtube 46 millions, WinRAR 103 millions, ...
[^] # Re: Garantie + Valeur ajoutée et autres
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Soutenir le Logiciel Libre au moyen d'une mini-entreprise. Évalué à 5.
- Gestion de stocks : Vous allez devoir acheter un peu en gros, vous allez estimer comment les ventes, comment vous assurer que vous ne faites pas de perte sachant que vous etes limites dans le temps pour la vente ?
- Avoir sa propre version de distrib optimisee c'est bien, mais qui va gerer les updates et autres requetes des utilisateurs ? Faut clarifier qu'il n'y a rien (et alors la valeur de la chose est tres limitee) ou ca va etre un bordel
- Qu'est ce qui vous fait croire que votre petite entreprise tenant 6 mois arrivera a concurrencer les autres societes etablies niveau prix ? C'est pas une critique hein, mais vous vous basez sur quoi ? Vous avez un processus different ? Des sources de materiel differentes ? ...
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Moi je constate :
Je prends la derniere version d'Office (2010), je la deploie sur un parc de machines sous XP en 30 minutes chrono en main
Je prends la derniere version d'OpenOffice, il va me falloir un temps enorme pour la deployer sur une distrib de 2007 ou 2005, si ca se trouve c'est meme pas possible sans upgrader la distrib.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Cas typique :
L'entreprise a comme desktop la distrib X, version de 2007, bref 3 ans ce qui n'est rien du tout en terme d'age.
L'entreprise veut deployer un nouveau soft(ou une nouvelle version d'un soft existant, peu importe), sorti en 2009, ils l'ont dans le fion, c'est pas le depot de la distrib, les dependances du soft pourraient etre incompatibles avec la distrib de 2007, etc...
Installer un nouveau soft ou une nouvelle version d'un soft en entreprise, ca arrive regulierement tu sais.
Maintenant j'attends que tu m'expliques comment ils font, sans upgrader leur OS et en utilisant le package manager de la distrib.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 3.
Non vu que personne ne le fait pour la raison que j'ai cite
Répéter un mensonge ne le rend pas vrai.
Je constates simplement que tu n'as toujours pas donne de moyen pour un editeur de gerer convenablement l'installation de son soft sur plusieurs distribs et plusieurs releases, histoire d'arriver a toucher 1% du marche.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
fait que 95% des gens utilisent Windows. Si 95% des gens utilisaient Debian ils
développeraient des applications Debian.
Le fait que Windows a 95% de parts de marche est du que au fait que Windows a su attirer les constructeurs de HW (cartes graphiques, son, etc...) et les editeurs en leur laissant une grande liberte tout en amenant une plateforme utile et agreable a developper pour.
Windows serait sorti sans support HW decent et avec une grosse liste de limitations et emmerdes pour les editeurs, il en serait au meme point que Linux aujourd'hui
La disponibilite d'un systeme avec support materiel et des softs a attire les gens, qui ont attire plus d'editeurs et constructeurs, qui ont attire plus de gens, etc...
Windows est pas ne avec 95% de parts de marche hein.
Je parle de .deb tiers qui sont distribués par l'éditeur sous la licence et au
prix de son choix, pas de l'intégrer dans Debian.
Et tu fais comment pour gerer ca ? Parce que la apres il faut pouvoir limiter l'acces a ceux qui ont achete uniquement, etc... Le package-manager ne gere rien de cela, sans parler du probleme de dependances entre les releases de Debian.
Bah c'est toute la différence entre inclure les bibliothèques dans la
distribution de son soft et les avoir en 36 exemplaires sur le système, et avoir
chaque bibliothèque en un seul exemplaire dans le package manager.
Du tout non, tu devrais decouvrire ce qu'est SxS dans Windows
Sinon une autre solution, c'est que l'éditeur fournisse les .deb des
dépendances, comme ça si l'utilisateur ne les a pas, l'installeur va les
installer et l'utilisateur aura son soft qui tourne tout de suite.
Sauf que ca revient a peu pres a forker ces dependances et devoir les maintenir soi-meme(faille trouvee -> faut patcher, etc...), ce qui est un cauchemard, sans parler du fait que si t'as 4 editeurs utilisant la meme lib, t'as 4 packages differents, avec une maintenance potentiellement differente de la lib entre les 4 et la bonjour le merdier.
En bref, toutes les solutions de merde qui sont utilisées actuellement par les
éditeurs des applications Windows sont aussi applicables sous Linux tout en
utilisant son package manager
Oh que non, on est loin du compte. La gestion des softs hors package-manager est une veritable horreur sous Linux.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 1.
supposer que Debian soit l'OS utilisé à 95%, l'éditeur ferait un .deb uniquement
pour lui et basta, comme il fait pour Windows actuellement. Ce n'est donc pas
une question d'avantage technologique ou non, juste de popularité.
Popularite ? Ben non, la popularite elle vient en bonne partie de par le fait que le systeme est en adequation avec les besoins des utilisateurs.
Le cas ou Debian est a 95%, il est purement hypothetique, pour que cela arrive, il faudrait _d'abord_ que le package manager et le reste soient en adequation avec ce que les gens veulent.
Force est de constater que c'est pas le cas.
Sans parler du fait que le depot Debian n'accepte pas tout et n'importe quoi, il y a un tas de regles a respecter qui font que plein de softs n'y seraient pas de toute facon.
Ça peut créer des problèmes de dépendance, faut faire un package par version
de distrib : faux, si ton application dépend d'une libX et a besoin au minimum
de la version x.y, bah le package dépendra de cette version. Si la distribution
est trop vieille pour la fournir, c'est un choix de l'utilisateur de ne pas
upgrader (ou utiliser les backports), mais je ne vois pas de problème du
système.
De nouveau, tu ne vois pas le probleme car ta reponse est : "L'utilisateur n'a qu'a XXX"
La ou sous Windows, l'utilisateur il n'a pas ce dilemne, le soft il s'installe et il tourne sans devoir updater le systeme dans la gigantesque majorite des cas
Et si tu ne cesses de dire que les distributions Linux ont toujours trois ans de
retard, c'est faux également, puisque les rolling releases sont à la mode et ont
justement pour objectif d'avoir régulièrement les dernières mises à jour.
Les rolling releases ne reglent rien du tout vu qu'elles forcent a updater l'OS.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 1.
Autant dire que c'est une gageure
Bref, theorie vs. pratique, toussa
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Toutes les entreprises a peu pres.
Elles n'ont pas les ressources ni l'envie de devoir updater de fond en comble leur OS tous les 2 ans, mais elles ont potentiellement le besoin de deployer une application nouvelle.
Faut sortir de ton monde de geek et regarder le monde reel un peu.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Ils sont visiblement beaucoup plus utilises que Linux, comme quoi ca pose pas vraiment de probleme
Même chose pour une dépendance. Et tu as pas besoin de la chercher pendant une heure, télécharger 200 mo, et cliquer dix fois sur next.
Ben si, si le soft n'est pas inclus dans le package manager, les chances que le soft ait besoin d'une version differente de celle dans le depot sont grandes, et la vive le cauchemard
Tu la mets à jour ? Tu as déjà utilisé Linux dans ta vie ou quoi ? Une distribution ça se met à jour, c'est pas comme Windows.
Moi je t'invites a aller visiter le monde de l'entreprise, ou on ne change pas son OS de fond en comble tous les 2 ans, hors passer d'une release a l'autre c'est ca, les changements sont profonds.
Tu critiques les distributions Linux sur leur plus grande force. Je hais utiliser ces OS sans package management, tellement c'est une perte de temps à maintenir. Tu ferais mieux de faire des critiques constructives ailleurs…
C'est leur plus grande force tant que le soft est dans le depot, des qu'on sort de ce carcan ca tourne au cauchemard malheureusement.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
La comparaison elle se fait en nombre et en qualite, il est indeniable que Windows a enormement plus de jeux, et enormement plus de jeux de qualite.
Tous ces jeux sont des softs, que ton package manager ne gererait pas car ne faisant pas partie de la distrib, ou sortis bien apres la distrib.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/games/en-US/index.aspx
et ce n'est qu'un minuscule exemple de la flopee de softs dispo pour Windows qui n'existent pas pour Linux
Si tu n'es pas capable de realiser l'enorme difference de choix qu'il y a entre les 2 plateformes, je te suggeres d'aller jeter un oeil sur les site de download pour Windows et de passer 5 minutes a regarder ce qui s'y trouve.
Ensuite tu peux passer sur les softs professionels / d'entreprise, regarder l'enorme ravin qui separe les 2 plateformes, et on en reparlera apres.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Donc en fait tu utilises le soft, mais tu fais pas confiance a ses developpeurs, c'est ca ? Quelle logique
Le monde tourne comme cela depuis la nuit des temps sur tous les autres OS et s'en porte tres bien.
Ah l'épouvantail des dépendances. Tu n'as jamais eu les "Au secours .NET 2.0 n'est pas installé" ?
Enfin c'est vrai que la "solution" Windows est de faire des installeurs de 200 mo pour le moindre logiciel.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
Ah mais quel humour...
.Net 2.0 n'est pas installe ? Pas un probleme vu que tu peux l'installer.
Le probleme sous Linux, c'est que la resolution des dependances provoque un veritable merdier quand tout ne vient pas du package-manager, essayer d'enlever quelque chose ou installer autre chose provoque regulierement des grosses emmerdes, sous Windows non.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
Avec ta distrib d'il y a 3-4 ans, tu chopperas comment OO 4 avec ses nouvelles features qui tuent et le support complet d'ODF 1.2 ?
Tu vas devoir updater toute ta distrib pour avoir une release qui l'a dans son depot ?
Mauvaise reponse.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Avoir les dernieres features, avoir les derniers bugfixes, etc...
J'ai du mal a croire que j'aie besoin de repondre a cette question...
Et si le logiciel n'est pas présent… bah du coup ça devient juste aussi nul que Windows (en supposant que *vraiment* personne n'a déjà fait un package). Donc je vois pas trop où tu veux en venir.
Justement non, parce que Windows n'a pas ce probleme de resolution de dependances qu'a Linux lorsque tu te mets a melanger package manager et softs hors-package manager
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
Ben je suis bien content de vivre dans cette merde la plutot que le paradis de Linux ou le choix est miserable
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.
C'est quoi ton concept ? Dire aux gens qu'ils ont tort de vouloir ce qu'ils veulent ? Je te rappele que c'est l'ordinateur qui est au service de l'homme hein, pas l'inverse.
Sinon, ca n'a rien de windowsien, le Mac fait ca parfaitement bien aussi, en fait il n'y a que Linux qui a ce probleme
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
ModuleAssistant n'est _ABSOLUMENT PAS_ fait pour le pekin moyen, mais alors genre pas du tout.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
Moi je t'encourages simplement a aller voir les stats de download sur cnet.com et autres, au vu des chiffres la plupart des gens n'ont clairement pas ce probleme.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Tout a fait d'accord pour ce qui est de l'installation de merdes non demandees. Mais pour la ligne de commande faut revenir sur terre, c'est absolument ingerable pour le pekin moyen, la possibilite d'erreur est bien trop elevee (mauvaise touche, manque d'espace, etc...) et le retour est franchement pas du tout comprehensible.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
Tout a fait, moi en tant que geek ca me fait royalement chier. Mais l'utilisateur moyen il s'en fout, il insere et ca marche.
Le truc etant que moi en tant que geek, je sais comment eviter le probleme, et le non-geek s'en fout pas mal, car il a 100Go de libre et le sait meme pas.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?. Évalué à 2.