pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Non du tout. Amazon fonctionne de la même manière.

Dans les 2 boîtes il y a des équipes qui bossent pour créer de bons environnements de développement / déploiement mais personne n'est forcé de les utiliser.

Les environnements internes doivent prouver leur valeur et cela encourage ces groupes à proposer des environnements qui satisfont les développeurs. Cela marche très bien comme approche je trouves. Chez Amazon la plupart des groupes utilisent l'offre interne car elle fait ce dont ils ont besoin, quelques groupes ont des besoins spécifiques et n'en utilisent qu'une partie.

Ensuite il faut comprendre que dans une équipe de devs tu as un mix de devs junior/senior/principal et qu'il y a assez de gens avec de la bouteille dans la plupart des équipes pour ne pas s'amuser à faire n'importe quoi.

L'idée içi est qu'on n'engage pas des idiots et que cela est contre productif de les forcer à bosser dans un environnement restreint de manière arbitraire. Ils prennent les décisions et les responsabilités qui vont avec. Ils ont des features a livrer, si ils passent leur temps à réinventer la roue sans raison valable la direction va leur poser des questions pas confortables

Je ne suis pas spécialiste Jenkins, donc je conclue sans doute hâtivement, mais on aurait là un nouvel exemple d'ouverture d'esprit dans le panel d'outils proposé à leurs équipes de développements; ou un stagiaire qui ne va pas tarder à se faire taper sur les doigts, au choix :)

Ou plutôt cela fait des siècles que les équipes de dev font absolument ce qu'elles veulent pour leur environnement de développement et dans ce cas ils ont peut-être choisi Jenkins, et les boss se fichent royalement de savoir si c'est un outil interne ou externe.

Tu me fais marrer.

Je suis né dans un pays en guerre, ma chambre a une jolie marque sur le mur ou un obus est passé, on a fini réfugié en Europe, mon père est tombé au chomage quand j'étais au lycée et on était entrainé par nos parents à ne pas faire de bruit quand le facteur arrivait avec les commandements de payer en recommandé, puis mon pere est décedé avant que je finisse l'uni.

Mais fais seulement, viens m'expliquer que je suis un privilegié qui hait ceux qui galèrent. C'est quand même hilarant les préjugés.

Non, la réalité est ce qu'elle est : ton amie a toutes les raisons de se plaindre comparé aux gens autours d'elle.

Mais ne vient pas te plaindre que la Belgique est un pays pourri alors que c'est un des pays ou il fait le mieux vivre sur la planète.

C'est 20% jusqu'a 500'000, 30% pour les 400'000 suivants.

Et oui, de mon point de vue c'est trop sachant que c'est un revenu et fortune qui ont deja été imposés et qu'imposer dés 100'000 empèche la personne qui a un peu réussi mais pas énormément d'assurer le futur de sa famille alors que la personne qui a 20 millions est tranquille. De mon point de vue la tranche non imposée devrait être bien plus large que 100'000, et une fois la tranche passée le taux devrait étre élevé. De cette manière l'état ne perd pas sur le total et plus de gens vivent mieux.

Quand aux donations, désolé de te l'annoncer mais cela ne résoud pas vraiment le problème. Cette fortune est le pecule sur lequel le(s) parent vit jusqu'à sa mort, le parent en a besoin pour sa propre vie (en vivant des revenus génerés par ces fonds) car tu ne sais pas forcèment quand tu vas passer sous terre, tu pourrais y passer à 63 ans d'un cancer ou à 98 ans, c'est 35 ans de différence hein…

De plus, au moment de l'héritage les donations d'il y a moins de quinze ans sont déduites de l'abattement, donc si tu te mets à donner ton pecule une fois que tu es assez proche de la fin, ben c'est déjà trop tard…

Mon point de vue est que l'argent il est là, et les successions sont un bon endroit pour le prendre, mais la répartition des tranches est problématique. Au final un milliardaire qui meurt demain, son fils devient milliardaire aussi vu le système dans sa totalité et un gars qui a réussi à gagner 1 million d'euros pour ses enfants en voit une bonne partie disparaître à sa mort.

Bref, on ne résout pas vraiment la concentration extrême des ressources et on n'a pas assez pour remonter la qualité de vie des plus démunis tout en empêchant les familles d'assurer la qualité de vie de leurs enfants.

Tout à fait, et le but du gouvernement est justement de faire en sorte que les écoles soient de même qualité, que le système de santé soit assez bon pour tout le monde, etc… et il faut assez d'impôts pour permettre cela.

Mais oui, allez taper sur les enfants qui ont de la chance ne sert absolument à rien, c'est de la jalousie pure et dure du genre "lui là bas a pas de chance alors on va s'assurer que toi aussi tu en baves" et désolé mais c'est stupide comme approche.

C'est exactement aussi stupide que dire à un fils de prof de maths qu'il part avec un handicap sur son examen de maths parce que c'est un privilégié, cela ne sert à rien à part assouvir la haine et frustration de ceux qui ne supportent pas quelque un ait une vie facile.

De nouveau, il faut améliorer la vie de ceux qui ont peu, c'est cela l'objectif. L'objectif n'est pas de faire revenir en arrière ceux qui ont beaucoup juste par jalousie. Si c'était nécessaire pour aider ceux qui ont peu alors oui, mais tout ce que je lis ici se focalise le le fait que les enfants de riches doivent en baver aussi. Et cela ne me surprend pas car avec une imposition faite proprement on peut éviter les concentrations de ressources excessives (genre milliardaires et autres) tout en permettant aux familles de devenir aisées et en générant assez d'impôts pour aider les couches basses à monter leur niveau de vie.

L'égalité des chances est là : éducation de qualité gratuite, bon système de santé, salaire minimum décent afin que tout le monde puisse avoir un toit de qualité décente.

L'égalité sur absolument tout cela n'existe pas et c'est une folie. C'est quoi la prochaine ? On met un handicap scolaire aux enfants qui ont des parents profs de maths histoire que tout soit égal ?

Faut arrêter. L'égalité des chances c'est permettre à tous de vivre décemment et réussir leur vie, ce n'est pas de freiner ceux qui ont de la chance.

Mais c'est quoi le problème d'enfant rentier ? Qu'est ce que cela peut bien te faire que quelqu'un vive sans travailler grâce à ses parents ?

De nouveau, on part sur un concept de jalousie. L'objectif est que toute la population ait de quoi vivre decemment, on règle le taux d'imposition pour atteindre cela.

On ne règle pas le taux d'imposition pour empêcher les gens de devenir rentier. C'est un système punitif cela, et je dirais que c'est bien français de punir le succès (monétaire ou autre)

Quand à 30/40000 je l'ai choisi de ce que je sais de la France, c'est peut-être trop haut qui sait, mais de nouveau c'est le concept qui importe, pas le chiffre exact.

Tu racontes n'importe quoi.

Oui Trump est profondément con.

Mais le job de l'état n'a jamais été de sauver les cons.

Trump aurait reçu un million ou autre somme significative de ses parents, le reste serait allé à l'état.

Trump aurait peut-être être tout raté et fini fauché, il serait au chômage ou autre comme d'autres. L'argent imposé à la mort de ses parents aurait payé son minimum vital et son chômage.

Indigné ? Je ne le souffre pas donc non. Ensuite oui je trouves ce système mauvais.

Mon point de vue est qu'un parent devrait pouvoir laisser a chaque enfant ou conjoint de quoi vivre decemment jusqu'à la fin de leurs jours. En France c'est aux alentours de 30-40'000 Euros par an j'imagines. On fait un peu de maths avec l'espérance de vie et un petit buffer en plus et on arrive a un chiffre par personne. Ce chiffre ne serait pas imposable, ensuite qu'on imposé le reste à un taux très haut, voire même 100%, peu m'importe.

Et si quelqu'un arrivé à me démontrer que ce système ne suffirait pas a garantir des revenus à l'état suffisants pour remonter le niveau des plus démunis ben on adapte la tranche plus bas, mais j'attends de voir.

C'est juste une question de là où on met le curseur mais puisque tu veux te la jouer, on peut comparer ton joli pays d'adoption avec le nôtre (ce n'est pas le tien ou alors autant que Johnny Hallyday) en terme de répartition des richesses pour comparer lequel est le plus foireux.

LOL mais quel petit frustré avec ses présomptions pourries. Tu ne sais rien de ce que je pense sur le système US mon pauvre, ça ne sert à rien de me le donner en contre exemple, je n'ai jamais dit que je le trouvais bien !

Allez, retourne à l'école et quand tu auras appris à ne pas avoir de préjugés tu reviens me voir.

Que veux tu que je te dises ? On lui dit que la Belgique est un pays puissant et en opposition il sort une histoire certes triste pour nous européens mais qui démontre pleinement les avantages que nous avons dans le monde occidental et qui font qu'effectivement nos pays sont puissants par rapport au reste de la planète, nous avons énormément plus de ressources que les autres.

La question n'est pas si la situation de cette dame est triste ou pas, de par nos standards a nous européens cela l'est, mais si c'est vraiment un exemple de galère comparé à ce qui se passe sur cette planète ? Non cela ne l'est pas.

Donc la tu associes "réserves" à l'héritage (bizarrement, au passage), tu penses devoir aider tes enfants à être rentier plutôt que gagner leur vie c'est ton point de vue mais ça n'en fait pas une universalité (il faut 1 personne pas en phase avec toi, et hop j'en suis).

Totalement oui. L'idée n'est pas que mes enfants ou ma femme puissent vivre avec 3 maisons secondaires et un yacht mais de s'assurer qu'ils ne tomberont jamais dans la pauvreté. D'où le concept de tranches pour la taxation. Mes enfants et ma femme n'ont pas besoin d'être super riche mais il est inique de leur nier ce pour quoi j'ai bossé toute ma vie purement par jalousie plutôt que par besoin.

Ça, c'est un fait par contre, une réalité que tu peux nier (on n'a pas encore interdit ce négationnisme, on laisse bien libres les gens qui pensent que la Terre est plate) mais ça ne changera pas la réalité.

Du tout non, mon concept est simple : ce qui appartient aux parents devient la propriété des enfants à leur disparition. Le système français ne pensé pas comme cela mais c'est leur choix, avec lequel je ne suis pas en accord.

l'enfant n'a rien fait pour gagner cette thune, rien de rien, il a juste la chance d'être ton enfant, loterie donc

Et ? Qu'est ce que cela peut te faire si mon fils n'a pas bossé pour ? Moi oui et j'ai payé mes impôts dessus sous forme d'impôts sur le revenu et sur la fortune déjà.
De nouveau, le concept ici que tu avances n'est pas de s'assurer que tout le monde ait un toit ou suffisamment pour se nourrir, tu nous avances purement une raison du genre "il ne les mérite pas ce fils de riche"

Désolé, je trouve cette version bien plus correcte que la version US avec 5M sans aucune redistribution au reste du peuple pas chanceux d'être choisi par toi…

La réalité est que si on taxait de sorte qu'il soit très dur d'être milliardaires ou millionnaire en centaines de millions il y aurait largement de quoi aider toute la population tout en permettant a certains d'être aisé. C'est ce que Alexandria Occasio Cortez propose aux USA et qui est à mon sens un très bon système. L'objectif est d'éviter les énormes accumulations de ressources afin de s'assurer qu'il y ait assez pour tout le monde, l'objectif n'est pas d'empêcher quiconque de devenir aisé.

Mais de nouveau, ce que je lis ici est qu'on n'aime pas les fils de riches et qu'on ne va pas les laisser se la couler douce. C'est une approche de frustration et de jalousie plutôt qu'une approche de générosité envers les plus démunis.

J'ai pas besoin de savoir ce qu'il a en tête pour savoir que la Belgique est un pays riche et privilègiē par rapport à la grosse majorité de la planète.

C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas ce que c'est la galère.

Oui cela arrive en Belgique et oui c'est regrettable, c'est aussi mineur comparé à la majorité de la planète.

La Belgique est un pays avec un haut niveau de vie comparé à la grosse majorité de la planète. Elle a un job, même si pas top, elle a de quoi subvenir aux besoins de sa famille, son fils a un système scolaire décent, quand il lui est arrivé quelque chose il y avait une ambulance et un système médical.

C'est beaucoup plus que l'énorme majorité des gens sur cette terre. Alors oui on peut faire mieux mais faut penser a relativiser hein.

1) Bill fait ce qu'il veut, je ne suis pas son fils spirituel

2) ce concept que le patrimoine n'est pas le leur est ridicule. En tant que père évidemment que tu gagnes ta vie en partie pour subvenir aux besoins de ta famille, que tu constitues des réserves pour le bien de ta famille. Oui effectivement ta famille n'as pas besoin de 10 milliards mais ce n'est pas ce dont je parle et que la base taxable soit à moins d'un million est totalement confiscatoire à mon sens.

De nouveau, je vois plein de gens ici pour qui l'objectif au final n'est pas d'aider la population en général a mieux vivre mais d'empêcher une partie de la population de devenir aisée.

Désolé mais cela c'est le communisme et on sait que cela ne marche pas.

Il n'y a rien de mal a ce que certains vivent très bien tant que personne n'est dans la deche, et c'est sur cela qu'on doit se focaliser. Il n'y a pas besoin de taxer massivement le patrimoine dès 200000 Euros pour permettre à la population de bien vivre.
Si on permet les petits millionnaires mais en taxant les milliardaires et gros millionnaires proprement alors ceux qui ont réussi peuvent bien vivre, permettre a leurs enfants de bien vivre et les sommes redistribuées peuvent permettre de rehausser le niveau de vie de tous les autres.

Mais taxer au point où un parent qui a réussi ne peut pas garantir l'avenir de ses enfants après son décès est effectivement confiscatoire en ce qui me concerne.

Rien à voir, du tout.

Perso tu peux mettre un taux a 91%, cela ne me déranges pas si tu le fais à partir d'une tranche de revenus suffisamment haute pour qu'une famille ait la possibilité de devenir aisée en travaillant.
Une élue américaine de gauche (les gens là considérent communiste ici… C'est hilarant) a d'ailleurs proposé de mettre un taux à 70% pour les revenus au dessus de 10 millions et je trouves cela très bien.

Le communisme c'est un modèle de répression ou l'objectif n'est plus d'aider la population en permettant à chacun de réussir mais de racler le haut en empêchant tout succès individuel.

C'est pas la même chose de mettre un taux à 90% à partir de 100000 Euros ou à partir de 10 millions (ou 3 millions, ou… On parle en échelle ici)

Un pays tellement puissant que la majorité des gens que je côtoie y galère…

Toi visiblement tu ne sais pas ce que c'est de vraiment galérer

LOL

J'ai voté socialiste toute ma vie, mais c'est pas grave hein !

C'est un peu toujours la même chose avec les extrémistes, soit on est avec eux sur toute la ligne soit on est tous des mécréants. Que ce soit ISIS, Les Nazis, l'extrême droite ou l'extrême gauche.

Mais au delà de la, pour retransmettre la maison ou les parts d'entreprise, il faudrait la racheter à l'état

Donc en fait on taxe les gens sur leurs revenus, sur leur fortune,… de leur vivant au nom de l'égalité, et ensuite on retaxe massivement ce qui a déjà été taxé parce que hein, c'était pas assez égal alors on va rendre cela encore plus égalitaire en prenant quasiment tout!

C'est un peu le communisme ce que tu décris, on a vu que cela ne marchait pas bien, que cela n'amène pas les bénéfices escomptés à la population.

À la limite, on augmente les impôts de base, mais que l'état vienne massivement se resservir à la mort, on va dire que c'est limite du vol. Ou alors un impôt de succession qui ne touche pas aux 10 premiers millions ou autre.
Le concept que des parents puissent gagner assez pour subvenir aux besoins futurs de leurs enfants ne devrait rien avoir de scandaleux.

L'objectif n'est pas d'empêcher les gens d'amasser des richesses mais que la population en général vivent bien. Punir les gens qui réussissent ne sert à rien bien au contraire.

C'est totalement faux.

C'est l'abus qui est illegal, pas le monopole en lui meme. Il y a plusieurs boites qui depassent les 75% dans leur domaine, tant qu'elles ne traversent pas hors de clous elles n'ont pas de probleme.

Pour avoir baigne dedans a l'epoque de MS, je n'ai aucun doute la dessus.

C'est lorsqu'il y a abus qu'il faut casser et ces lois contre les abus de position dominante existent deja.

Puis pourquoi partir TOUJOURS défaitiste ? Il n'est vraiment pas possible en Europe de faire son(ses) propre Data Center ? Pourtant c'est encore de loin la meilleure solution à long terme.

Toi t'as visiblement aucune idée de ce que cela coute de monter, maintenir et développer un DC.

Pourquoi choisir un concurrent direct comme partenaire privilégié ?

Parce qu'ils n'ont pas ton obsession anti-Microsoft et sont pragmatiques

On va dire que perso la théorie de ce qui pourrait, devrait, etc… qui amène a l'immobilier ne m'intéresse pas. La discrimination basée sur les attributs que quelqu'un ne peut pas changer est plutôt clairement définie, j'ai pas besoin de philosopher sur ce que d'autres penseraient pour savoir que c'est intolérable