a) Oui, NT a la base etait un micro-kernel, ca a change avec NT4
b) Le "reset" de Longhorn n'avait rien a voir avec le kernel, ni avec l'idee d'un gros binaire qui fait tout. Ca avait a voir avec la qualite du code alpha ajoute dans Vista, c'etait devenu un bordel
c) Au contraire, on n'est jamais parti d'une conception en bloc, au debut c'etait l'inverse, on y est arrive apres plusieurs annees et maintenant on s'en reeloigne de nouveau
d) Ca fait depuis sa naissance que NT sait charger et decharger dynamiquement des drivers
Le fait de pouvoir se connecter à distance sur une machine UNIX depuis une autre machine UNIX et de lancer une application et que cela marche est tout simplement génial. Microsoft et Apple sont incapable de proposer cela. UNIX a 20 ans d'avance.
Je me demandes sur quelle planete tu habites, Windows permet ca depuis des annees.
Si le sujet est purement technique et sans rapport avec un OS ou editeur que je ne nommerais pas, ca va, j'ai tendance a etre dans le positif.
Si par malheur j'ai l'outrecuidance de donner un avis negatif sur qqe chose qui est plus ou moins connecte au mouvement libre, la par contre je vais le plus souvent dans le rouge. Si j'essaie d'expliquer pourquoi tel choix de MS ou fait dans Windows est normal plutot qu'idiot, idem.
Suffit de voir mes notes sur ma page, celles qui sont a plus de 1 sont dans la 1ere categorie ou en disant un truc positif sur Linux, le reste est a 0, 1 ou negatif le plus souvent.
Ca en dit long sur l'ouverture d'esprit de nombre de gens ici.
Je supposes qu'Oracle a pris le temps de faire un vrai paquet qui indique les dépendances, parce que sinon c'est sympa, t'installes le paquet d'Oracle, tu démarres, ça ne marche pas parce qu'il manque la lib XYZ. Tu installes la lib XYZ, tu démarres, ça marche pas parce qu'il manque la lib ABC, ... Je penses pas qu'Oracle souhaite passer pour une bande de charlot ?
Un plugin externe est par definition qqe chose qui n'est pas necessaire au fonctionnement, c'est un plugin.
Le fait qu'il soit externe signifie que Oracle ne connait peut-etre meme pas son existence.
Ca ne rend pas moins probable le fait que ce plugin soit charge par Oracle.
Plaisanterie mise à part, si MSI est capable de faire ceci, pourquoi ne pas laisser le choix a l'admin : lui proposer le reboot systématique (finfaillible) ou seulement d'après le calcul de dépendances de MSI (avec une fiabilité non garantie) ?
Parce que c'est un choix de merde, pourquoi donc proposer :
a) Ca marche a coup sur
b) On a aucune idee de si ca marche, et si ca marche pas tu ne le sauras pas
b) est extremement dangereux a proposer, partant de la, c'est un choix de merde.
Oui, tu as absolument raison, la description d'un package peut etre differente de la realité. Dans ce cas, la description est erronée, c'est un bug, on demande a ce que cela soit corrigé, ou on le corrige soit meme.
Non, je t'ai donne l'exemple plus bas d'un plugin externe charge par un soft, ce plugin est externe au soft, il n'est donc pas reference par le package de ce soft. C'est au contraire le package du plugin qui reference le soft.
Si les logiciels ne sont pas correctement intégrés à la plateforme, ou si les administrateurs travaillent comme des pieds, alors le systeme de gestion de paquet n'est pas fiable. On est bien avancé, là, c'est pas la peine d'aller plus loin, on le savait dès le départ.
Maintenant, pose toi la question de savoir pourquoi tu supposes être dans cette situation, alors que je fais exactement la supposition inverse ? Indice: les mauvaises habitudes d'administration et de développement propagées par un certain OS depuis des années.
Oh mais la reponse a la question est tres simple : J'ai raison et toi non, car plutot que partir sur l'idee que tout est parfait sous Linux je regardes la realite. Les logiciels sous Linux ne sont pas tous integres a la plateforme, et nombre d'admins travaillent comme des pieds. Et cela n'a bien entendu rien a voir avec Windows, c'est un probleme general.
Dis-moi, quand ton Oracle il charge un plugin externe sous forme de librairies dynamique, tu le sais comment ?
Le systeme de packaging ne reference pas le .so dans le paquet Oracle vu que c'est un plugin externe a Oracle, tu n'as aucun moyen de savoir qu'Oracle l'a charge.
Tu pourrais t'amuser a trouver tous les packages dependant d'Oracle, mais la encore, ca ne te dit rien sur le fait que la lib est chargee ou pas en ce moment par un des executables Oracle, ...
Faut vous reveiller, le systeme de packaging il est la pour une chose : decider de quelles binaires sont necessaires au fonctionnement d'un soft et etre capable de les updater. Il est pas la pour gerer le redemarrage de softs lors d'une update, il n'en est tout simplement pas capable.
Oui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.
La plupart des gens se foutent de plein de trucs. Comme du fonctionnement de l'Assemblée nationale ou du sénat, de l'accessibilité des comptes rendus ou des débats. Plein de gens se foutent qu'on oblige des entreprises ou des collectivités à passer des appels d'offre public.
Il n'empêche que ce sont des améliorations essentielles à la vie de tous les jours.
Bof, on faisait comment avant Wikipedia ? On y arrvait tout aussi bien. Wikipedia c'est une encyclopedie + les news.
C'est là que tu te méprends. Ce n'est pas un scénario hypothétique, c'est ce qu'on a vécu. La Mofo, mais tous les autres également, ont été obligés de « copier » (en fait chez les geeks on appelle ça faire du reverse engineering et on n'aime pas vraiment ça) IE. Reproduire certaines « features » (parfois même des bugs d'affichage) non documentées a permis d'apporter un plus à tous ceux qui n'utilisent pas IE par choix ou par obligation, mais ça s'est révélé insuffisant, comme dit plus haut. De nombreux sites étaient partiellement ou totalement illisibles.
Ils l'etaient car la copie n'etait pas totale, suffit de voir Samba et les implementations de PDF de l'epoque pour voir que c'est tout a fait faisable.
Pourtant les exemples donnés plus hauts (la censure sur MSN et l'ajout autoritaire d'extensions dans IE) sont bien la preuve que cette possibilité est loin d'être un fantasme.
Ta position, demander à faire confiance à une entreprise qui a, à maintes fois prouvé son manque d'éthique, est difficilement défendable.
a) MSN n'a rien a voir avec IE
b) Tous les browsers ont des extensions, meme Mozilla
c) Je ne demandes pas de faire confiance a MS, c'est inutile, car tant qu'on peut copier IE et qu'il y a des lois anti-trusts ce n'est pas un vrai probleme.
Est ce que tu te sens obligé d'utiliser cette forme de rhétorique ? Je trouve ça un poil désagréable.
Pourquoi forcément rabaisser tes interlocuteurs ? C'est dommage. On discute entre gens intelligents. Il n'est pas nécessaire d'en arriver là.
Oh, on dira simplement que les phrases de mon interlocuteur du genre :
Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.
et
Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
Un micro-noyau ca a qqe avantages et desavantages par rapport a un monolithique, mais c'est pas le probleme ici.
Le truc avec le Hurd, c'est que ces avantages qu'il amene, en regard du boulot a faire, ils sont tres tres petits, d'ou le manque d'interet.
On a aujourd'hui un systeme qui fonctionne bien, on pourrait passer a un systeme qui fonctionne un peu mieux, mais pour un effort enorme, pourquoi faire ?
NT lui, il n'y avait rien de semblable a l'epoque ou il a ete cree, son gros avantage ca n'etait pas d'etre un micro-kernel, il y en avait d'autres a l'epoque, c'est son architecture en general qui etait son avantage.
Alors que sur le plan de l'hygiène et de la santé la situation pouvait sembler s'améliorer (lentement), sur le plan de l'accès à la connaissance c'était le contraire. Les pays développés progressaient à pas de géant sur tout ce qui était multimédia et apprentissage à distance, alors que les pays en développement avaient peu de matériel, peu d'accès à internet, mais surtout peu de contenu adapté même s'ils arrivaient à accéder à internet. Pas dans leur langue, pas destiné à leur culture, pas adapté à leurs besoins. Pire, presque rien n'était fait pour changer ça. En gros, il y avait d'un côté le Simputer (qui n'a pas donné grand chose), d'un autre côté des associations qui convoyaient notre matériel de rebut en Afrique.
Desole, mais Wikipedia n'a pas grand chose a voir avec ca.
La fracture numerique c'est pas le manque d'une encyclopedie disponible, c'est le manque d'acces aux ressources informatiques. Wikipedia c'est presque un detail la dedans.
L'enjeu de l'accès à la connaissance est capital. On ne doit pas le mettre de côté tant que les autres problèmes ne sont pas résolus. Ce serait comme, en France, ne pas s'occuper de financer une éducation publique gratuite tant qu'il y a des gens qui ont faim. L'éducation ne nourrit pas les gens, mais elle est nécessaire si on veut ne pas en faire des assistés à vie.
Tout a fait, mais Wikipedia ce n'est pas la connaissance, c'est UN element de la connaissance parmis bcp d'autres, personne ne va devenir physicien ou aggrege d'histoire en lisant Wikipedia.
Soyons clair, Wikipedia c'est bien, tres bien meme, mais des choses aussi bien qui se produisent, il y en a enormement, Wikipedia ne sort pas specialement du lot. Les geeks le ressentent comme ca parce que c'est proche, on en entend parler tout le temps dans notre monde, mais dans le monde reel c'est tout autre chose.
Nombre d'autres OS se sont crees ces dernieres annees a travers l'aide de petits groupes de gens, c'est pas les gens qui manquent.
Hurd, son probleme ce n'est pas le manque de ressources, si c'etait un projet qui en vaut la peine, il y aurait des gens interesses, qui mettraient le temps qu'il faut.
Le probleme du Hurd c'est qu'il ne sert a rien, il n'amene honnetement rien par rapport a Linux. Les qqe ameliorations au niveau architectural sont minimes en utilisation reelle. Compare au boulot necessaire pour le rendre utilisable, pas etonnant qu'il n'interesse personne.
Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.
Grande nouvelle :
a) La plupart des gens se foutent totalement de patcher une encyclopedie
b) Les encyclopedies papier / CD / DVD sont largement assez reutilisables pour le pekin moyen
c) Prendre pour argent comptant ce que te dit un bouquin ? Je vais t'apprendre un truc : il y a plus d'un livre sur un sujet donne
d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements.
Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?
Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.
Oh totalement, dans le monde des geeks, Wikipedia a eu un gros effet.
Dans le monde, tu sais, celui de 6 milliards de gens dont la plupart sont principalement preoccupes a trouver de quoi manger, c'est passe totalement inapercu par contre. Si Wikipedia disparassait demain, ca ne ferait pas plus d'effet que ca.
Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.
Desole mais je ne vois pas en quoi, sans la MoFo il y aurait eu qq'un d'autre que la MoFo.
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
a) J'ai dit que c'etait mon monde idyllique ?
b) Ce n'etait qu'un des scenarios, visiblement t'as loupe le scenario ou un soft concurrent copie le rendu d'IE
Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?
a) Les onglets ca fait des annees que des browsers bases sur IE en avaient
b) Les extensions dans IE ca fait qqe siecles que ca existe hein, dont des extensions genre adblock
c) Rien n'empeche de creer un soft qui mimique l'affichage d'IE, c'est ce qu'IE a fait pour suivre Netscape, c'est ce que Samba a fait pour SMB
d) Ce qui se serait passe j'en sais foutre rien et toi non plus, si ca se trouve il aurait rien eu, ou il aurait eu un truc bien mieux que les CSS. Alors bon, tirer des plans sur la comete ne sert a rien.
Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?
C'est simple, ce scenario s'est produit, pendant qqe annees IE a ete maitre du monde, rien ne s'est passe.
Théorie du compot ?
Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.
Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?
Ben non, vu que ca s'est produit et rien n'est arrive.
Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?
Google a ete cree en 1998
IE avait 95% de parts de marche en 2002 et 2003
Bref, ton scenario s'est produit, et Google a prospere
Certes, ils ne sauvent pas (directement) des vies (pour ça il y a la Fondation Bill & Melinda qui va sauver le monde \o/). Ça n'empêche pas de reconnaitre les avancées majeures apportées au monde par ces structures.
La fondation mediawiki par exemple apporte de la connaissance libre. Est si méprisable que ça ? Tout le monde n'a pas forcément un accès facile à une encyclopédie, un dictionnaire, des livres classiques etc. Sans compter qu'un exemplaire papier est obsolète le jour de sa sortie.
La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.
Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein.
La FSF, je pense que je n'ai pas besoin de détailler. Elle est là pour libérer les machines, en particulier d'un OS propriétaire en situation d'oligopole.
Quand à la MoFo, est ce que sans elle on aurait accès à Internet tel qu'on le connait aujourd'hui ? Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il n'y a pas 10 ans (ou peut être 15), Internet et les standard, ce n'était pas encore ça. Toutes les semaines (parfois tous les jours) on découvrait un nouveau site qu'il était impossible d'afficher correctement, voir parfois d'afficher du tout. C'était ça Internet, ça se construisait autour de ce vilain 'e' bleu sans se soucier des autres ou de l'interopérabilité.
C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :
a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait
b) Un autre competiteur qui se lance, et qui aurait fait la meme chose que la MoFo
c) Un autre competiteur qui se lance, et qui copie le rendu d'IE
d)...
Bref, de nouveau, rien de vraiment changeant, c'est une competition dans un secteur comme il y en a des milliers.
Quand on sait la place qu'à Internet aujourd'hui dans les démocraties et à plus forte raison dans les dictatures, dans les débats citoyens, dans la vie politique, pour la liberté d'expression, d'information, de communication etc., alors je me réjouis fortement que cet Internet ne soit pas subordonné à l'utilisation d'un logiciel privateur et fermé dont on ne sait rien si ce n'est ce que son éditeur a jugé bon de nous faire savoir.
.
Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche. Repliquer le comportement d'un soft, surtout au niveau affichage c'est vraiment pas un probleme suffit de regarder Samba pour s'en rendre compte, alors que c'est un cas bien plus complexe que copier IE.
Alors certes, tout ceci peut paraitre bien modeste à côté de ce qu'a fait la croix rouge, mais je ne pense pas que ça vaille les railleries dont tu nous fait volontiers part.
Oh mais je ne me moques pas du tout de ce que font la FSF ou la MoFo, je me moques des gens qui auraient ne serait-ce que l'idee de comparer les bienfaits de MSF ou la croix-rouge a un browser web ou un OS grand public, ces gens la, soit il leur manque une case, soit il serait grand temps qu'il prenne un billet d'avion pour l'Afrique ou un pays en guerre histoire de revenir sur terre.
Tu modifies les appelles aux fonctions de chargement des librairies de manière à ce qu'à chaque appelle, le système de paquet soit mise à jour en conséquence.
Tu peux sûrement passer par un module noyau qui intercepte les chargements de librairies et transmet ça à un daemon qui s'occupe de mettre à jour le système de paquet.
C'est tres propre ca, comme ca tu apprendras que Firefox depend de 5235 packages differents(tu sais, tous ces plugins), ce qui est faux.
Tu peux décompiler le logiciel et le comprendre.
Super ca, va t'amuser a decompiler Oracle qu'on rigole, surtout lorsqu il generera le nom des libs a charger dynamiquement.
Parce que s'il était capable de le faire, il devrait pouvoir s'en servir intelligemment (ne pas redemarrer si necessaire).
Il le fait jusqu'a un point, comme .deb, c'est pas une methode sure a 100%
Ah, fantastique, MSI est capable de faire "une chose impossible a faire quel que soit le systeme", selon tes propres termes. J'espère que c'est breveté, au moins.
MSI fait la meme chose que .deb : il regarde sans sa base de donnees pour un fichier X, et sait quel package est marque comme dependant de X, ca veut pas dire que cette methode est suffisante et infaillible.
Mais bon, je ne sais pas de quoi je parle, alors je vais te laisser dans tes certitudes, tu a forcément raison.
Clairement, parce que tu n'arrives pas a faire la difference entre la description d'un package et la realite, c'est pas forcement la meme chose.
Tu peux mettre à jour tes dépendances au moment même où le logiciel va charger la librairie (enfin quelque ms plus tard). Et en prenant plus de temps, tu peux savoir avant l'exécution du programme quelle librairie il va charger.
J'attends que tu me montres comment tu fais cela
Non, c'est pas déconseillé bien au contraire puisque les outils pour gérer des logiciels hors système de paquets sont fourni par le système de paquets.
Au jour d'aujourd'hui, tu fais quoi ? Tu redemarres tes softs proprios constamment, visiblement tu ne le fais pas. Pourquoi ? Ben oui, trop complexe a mettre a oeuvre.
Par contre toi tu ne sais pas de quoi tu parles et ça c'est certain.
Moi j'attends toujours que tu m'expliques _COMMENT_ faire, pas que tu me dises que tu peux.
Non le problème est différent. MSI a été créé par Microsoft et les premiers à ne pas avoir respecter ce système de paquet, c'est Microsoft. Donc crédibilité zéro. Debian respecte les règles définies par le projet. Et ça c'est une _énorme_ différence sur un serveur.
Non le probleme est identique, d'un point de vue technologique, MSI c'est .deb , les 2 ont le meme probleme : des softs ne rentrent pas dans le moule pour diverses raisons.
Faire des pseudo-paquets est faisable moyennant un peu de temps pour le faire. Peu importe la méthode que le logiciel utilise. Tu peux toujours savoir quelle librairies un logiciel charge.
Tu peux savoir a l'instant T quelle librairie il a charge, je te mets au defi de me donner une methode qui permet de garantir que tu sauras quelle librairie il *peut* charger. Hors, c'est ce qu'il faut pour pouvoir generer un paquet complet, sinon quand tu fais ta query pour savoir quels paquets dependent de la lib X, tu auras faux.
Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais je crois en comprendre l'essence. C'est très simple d'installer un logiciel non-empaqueté ou empaqueté pour une autre distribution. Installer un des ces logiciels et ses dépendances ne met pas en danger le système de paquet puisque les systèmes de paquets respectes la "Filesystem Hierarchy Standard".
Non ca ne met pas le systeme de dependances en danger, mais dieu sait si ca installe un merdier enorme sur le systeme(ben oui, parce que cette nouvelle version du paquet, elle depend des nouvelles versions des dependances, et faut tout ramener), resultat c'est absolument deconseille.
Je crois qu'il sait de quoi il parle, tu dois te tromper.
Clairement non vu qu'il ne sais meme pas que MSI gere les dependances.
MSI n'est pas la panacée, loin de là. Et ça fait pas longtemps que MS Office peut-être installé en silencieux (ce qui est normalement requis pour les paquets MSI). Le problème de MSI c'est que Microsoft n'a pas joué le jeu avec MS Office (pas de mode silencieux), donc d'autres ont fait pareil. Le produit a été gâché. Dommage.
Non MSI n'est pas la panacee, tout comme .deb n'est pas la panacee non plus, ni .rpm d'ailleurs. La panacee ca n'existe pas.
Le probleme de MSI est le meme que .deb : ils ne couvrent pas tous les softs, les paquets ne sont pas tous detailles completement, ...
Donc, la solution que je donne marche a 100% lorsque tous les softs sont packagés, merci de le démontrer. Et sans trop de difficultés, on peut toujours faire un pseudo-package autour d'un soft non-packagé, juste pour l'inscrire dans le gestionnaire de paquet.
Moi je t'ai demande une solution qui marche a 100% dans la realite, pas une solution qui marche a 100% dans un monde hypothetique.
Quand a faire un pseudo-package, j'ai demontre plus haut que non, ce n'est pas faisable pour bon nombre de softs.
Maintenant, le libre a effectivement quelque chose a voir la dedans, parce que les softs libres sont presque toujours packagés, contrairement au softs proprios.
Eh oui... "presque toujours", enfin bon, sauf dans les cas ou la version qu'on veut est plus recente que la distrib, car la le package fourni met un merdier pas possible dans les dependances, sauf dans le cas ou le soft n'est pas fourni par la distrib, ...
Et chacun de ces cas constitue un trou dans ta solution qui garderait ton systeme vulnerable.
Magnifique. Tu ne sais pas le faire sur le systeme commercialisé par ton employeur, donc tu généralise à tous les systemes existants, alors qu'on vient de te donner au moins un exemple du contraire. Quelle belle démonstration !
C'est triste que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Oui, je vais aller voir, parce que je n'ai pas la prétention de tout connaitre. Mais d'après ton discours, j'ai bien peur que ce machin ne sache pas gérer les dépendances, alors je ne m'attends pas à une révélation.
C'est bien ca le probleme, tu parles de ce que tu ne connais pas. MSI gere les dependances, il est capable de te trouver tous les packages dependant du binaire X, il est aussi capable de te dire comment arreter / redemarrer les services dependants.
Euh ouais mais bon, la video de grand-maman ou les 300 photos en 4032x3024 du voyage en Egypte, tu peux etre sur que personne ne les a deja uploadees hein...
Ensuite, au lieu de reconnaitre la puissance du gestionnaire de paquet, tu dévie la question sur les logiciels propriétaires qui ne rentrent pas dans le moule. Je te remercie de nous montrer la supériorité du libre sur le propriétaire, mais ca on le savait déjà. Et je te retourne la question : sur Windows, comment on fait pour identifier tous les logiciels qui dépendent d'une bibliothèque ?
Tu me fais rire, je te demandes un truc, tu me donnes une solution qui ne marche qu'a 50%
La superiorite du libre sur le proprio elle est tres drole et n'a rien a voir la dedans, c'est le fait que le soft ne soit pas package qui est le point faible.
Et je te retourne la question : sur Windows, comment on fait pour identifier tous les logiciels qui dépendent d'une bibliothèque ?
Inutile de me retourner la question, la reponse est que c'est une chose impossible a faire quel que soit le systeme.
Pour revenir au sujet :
- Si la machine ne comporte que des logiciels packagés, alors je peux laisser le gestionnaire de paquet gérer les dépendances, c'est son boulot.
- Si elle héberge en plus des logiciels non packagés (propriétaires ou pas), on sait reconnaitre ces logiciels et les redémarrer, parce qu'on s'est donné la peine de les installer avec un peu de méthode. Si on ne veut pas se prendre
la tête, on redémarre systématiquement ces logiciels en cas de mise à jour.
a) Oui, mais c'est plutot utopique
b) Oui, idem sous Windows en fait
J'aimerais que tu nous explique quel sont les cas qui ne sont pas pris en compte par les trois points ci-dessus, et surtout comment on peut faire la meme chose sous Windows.
Il y a un truc qui s'appelle MSI sous Windows, tu devrais chercher ce qu'il fait, ca t'apprendrais des trucs je pense.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 0.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 1.
a) Oui, NT a la base etait un micro-kernel, ca a change avec NT4
b) Le "reset" de Longhorn n'avait rien a voir avec le kernel, ni avec l'idee d'un gros binaire qui fait tout. Ca avait a voir avec la qualite du code alpha ajoute dans Vista, c'etait devenu un bordel
c) Au contraire, on n'est jamais parti d'une conception en bloc, au debut c'etait l'inverse, on y est arrive apres plusieurs annees et maintenant on s'en reeloigne de nouveau
d) Ca fait depuis sa naissance que NT sait charger et decharger dynamiquement des drivers
[^] # Re: Faire son RMS
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux en légère croissance sur les mobiles, et controverse sur le Nuage.. Évalué à 0.
Je me demandes sur quelle planete tu habites, Windows permet ca depuis des annees.
[^] # Re: Envoie un patch !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Effet boule de neige de la Notation LinuxFr. Évalué à 5.
Si le sujet est purement technique et sans rapport avec un OS ou editeur que je ne nommerais pas, ca va, j'ai tendance a etre dans le positif.
Si par malheur j'ai l'outrecuidance de donner un avis negatif sur qqe chose qui est plus ou moins connecte au mouvement libre, la par contre je vais le plus souvent dans le rouge. Si j'essaie d'expliquer pourquoi tel choix de MS ou fait dans Windows est normal plutot qu'idiot, idem.
Suffit de voir mes notes sur ma page, celles qui sont a plus de 1 sont dans la 1ere categorie ou en disant un truc positif sur Linux, le reste est a 0, 1 ou negatif le plus souvent.
Ca en dit long sur l'ouverture d'esprit de nombre de gens ici.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Un plugin externe est par definition qqe chose qui n'est pas necessaire au fonctionnement, c'est un plugin.
Le fait qu'il soit externe signifie que Oracle ne connait peut-etre meme pas son existence.
Ca ne rend pas moins probable le fait que ce plugin soit charge par Oracle.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Parce que c'est un choix de merde, pourquoi donc proposer :
a) Ca marche a coup sur
b) On a aucune idee de si ca marche, et si ca marche pas tu ne le sauras pas
b) est extremement dangereux a proposer, partant de la, c'est un choix de merde.
Oui, tu as absolument raison, la description d'un package peut etre differente de la realité. Dans ce cas, la description est erronée, c'est un bug, on demande a ce que cela soit corrigé, ou on le corrige soit meme.
Non, je t'ai donne l'exemple plus bas d'un plugin externe charge par un soft, ce plugin est externe au soft, il n'est donc pas reference par le package de ce soft. C'est au contraire le package du plugin qui reference le soft.
Si les logiciels ne sont pas correctement intégrés à la plateforme, ou si les administrateurs travaillent comme des pieds, alors le systeme de gestion de paquet n'est pas fiable. On est bien avancé, là, c'est pas la peine d'aller plus loin, on le savait dès le départ.
Maintenant, pose toi la question de savoir pourquoi tu supposes être dans cette situation, alors que je fais exactement la supposition inverse ? Indice: les mauvaises habitudes d'administration et de développement propagées par un certain OS depuis des années.
Oh mais la reponse a la question est tres simple : J'ai raison et toi non, car plutot que partir sur l'idee que tout est parfait sous Linux je regardes la realite. Les logiciels sous Linux ne sont pas tous integres a la plateforme, et nombre d'admins travaillent comme des pieds. Et cela n'a bien entendu rien a voir avec Windows, c'est un probleme general.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à -1.
Dis-moi, quand ton Oracle il charge un plugin externe sous forme de librairies dynamique, tu le sais comment ?
Le systeme de packaging ne reference pas le .so dans le paquet Oracle vu que c'est un plugin externe a Oracle, tu n'as aucun moyen de savoir qu'Oracle l'a charge.
Tu pourrais t'amuser a trouver tous les packages dependant d'Oracle, mais la encore, ca ne te dit rien sur le fait que la lib est chargee ou pas en ce moment par un des executables Oracle, ...
Faut vous reveiller, le systeme de packaging il est la pour une chose : decider de quelles binaires sont necessaires au fonctionnement d'un soft et etre capable de les updater. Il est pas la pour gerer le redemarrage de softs lors d'une update, il n'en est tout simplement pas capable.
[^] # Re: Godwin ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 3.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à -1.
La plupart des gens se foutent de plein de trucs. Comme du fonctionnement de l'Assemblée nationale ou du sénat, de l'accessibilité des comptes rendus ou des débats. Plein de gens se foutent qu'on oblige des entreprises ou des collectivités à passer des appels d'offre public.
Il n'empêche que ce sont des améliorations essentielles à la vie de tous les jours.
Bof, on faisait comment avant Wikipedia ? On y arrvait tout aussi bien. Wikipedia c'est une encyclopedie + les news.
C'est là que tu te méprends. Ce n'est pas un scénario hypothétique, c'est ce qu'on a vécu. La Mofo, mais tous les autres également, ont été obligés de « copier » (en fait chez les geeks on appelle ça faire du reverse engineering et on n'aime pas vraiment ça) IE. Reproduire certaines « features » (parfois même des bugs d'affichage) non documentées a permis d'apporter un plus à tous ceux qui n'utilisent pas IE par choix ou par obligation, mais ça s'est révélé insuffisant, comme dit plus haut. De nombreux sites étaient partiellement ou totalement illisibles.
Ils l'etaient car la copie n'etait pas totale, suffit de voir Samba et les implementations de PDF de l'epoque pour voir que c'est tout a fait faisable.
Pourtant les exemples donnés plus hauts (la censure sur MSN et l'ajout autoritaire d'extensions dans IE) sont bien la preuve que cette possibilité est loin d'être un fantasme.
Ta position, demander à faire confiance à une entreprise qui a, à maintes fois prouvé son manque d'éthique, est difficilement défendable.
a) MSN n'a rien a voir avec IE
b) Tous les browsers ont des extensions, meme Mozilla
c) Je ne demandes pas de faire confiance a MS, c'est inutile, car tant qu'on peut copier IE et qu'il y a des lois anti-trusts ce n'est pas un vrai probleme.
Est ce que tu te sens obligé d'utiliser cette forme de rhétorique ? Je trouve ça un poil désagréable.
Pourquoi forcément rabaisser tes interlocuteurs ? C'est dommage. On discute entre gens intelligents. Il n'est pas nécessaire d'en arriver là.
Oh, on dira simplement que les phrases de mon interlocuteur du genre :
Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.
et
Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
ne m'ont pas encourage a etre doux.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 1.
Le truc avec le Hurd, c'est que ces avantages qu'il amene, en regard du boulot a faire, ils sont tres tres petits, d'ou le manque d'interet.
On a aujourd'hui un systeme qui fonctionne bien, on pourrait passer a un systeme qui fonctionne un peu mieux, mais pour un effort enorme, pourquoi faire ?
NT lui, il n'y avait rien de semblable a l'epoque ou il a ete cree, son gros avantage ca n'etait pas d'etre un micro-kernel, il y en avait d'autres a l'epoque, c'est son architecture en general qui etait son avantage.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 1.
Desole, mais Wikipedia n'a pas grand chose a voir avec ca.
La fracture numerique c'est pas le manque d'une encyclopedie disponible, c'est le manque d'acces aux ressources informatiques. Wikipedia c'est presque un detail la dedans.
L'enjeu de l'accès à la connaissance est capital. On ne doit pas le mettre de côté tant que les autres problèmes ne sont pas résolus. Ce serait comme, en France, ne pas s'occuper de financer une éducation publique gratuite tant qu'il y a des gens qui ont faim. L'éducation ne nourrit pas les gens, mais elle est nécessaire si on veut ne pas en faire des assistés à vie.
Tout a fait, mais Wikipedia ce n'est pas la connaissance, c'est UN element de la connaissance parmis bcp d'autres, personne ne va devenir physicien ou aggrege d'histoire en lisant Wikipedia.
Soyons clair, Wikipedia c'est bien, tres bien meme, mais des choses aussi bien qui se produisent, il y en a enormement, Wikipedia ne sort pas specialement du lot. Les geeks le ressentent comme ca parce que c'est proche, on en entend parler tout le temps dans notre monde, mais dans le monde reel c'est tout autre chose.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 0.
Hurd, son probleme ce n'est pas le manque de ressources, si c'etait un projet qui en vaut la peine, il y aurait des gens interesses, qui mettraient le temps qu'il faut.
Le probleme du Hurd c'est qu'il ne sert a rien, il n'amene honnetement rien par rapport a Linux. Les qqe ameliorations au niveau architectural sont minimes en utilisation reelle. Compare au boulot necessaire pour le rendre utilisable, pas etonnant qu'il n'interesse personne.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à -4.
Grande nouvelle :
a) La plupart des gens se foutent totalement de patcher une encyclopedie
b) Les encyclopedies papier / CD / DVD sont largement assez reutilisables pour le pekin moyen
c) Prendre pour argent comptant ce que te dit un bouquin ? Je vais t'apprendre un truc : il y a plus d'un livre sur un sujet donne
d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements.
Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?
Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.
Oh totalement, dans le monde des geeks, Wikipedia a eu un gros effet.
Dans le monde, tu sais, celui de 6 milliards de gens dont la plupart sont principalement preoccupes a trouver de quoi manger, c'est passe totalement inapercu par contre. Si Wikipedia disparassait demain, ca ne ferait pas plus d'effet que ca.
Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.
Desole mais je ne vois pas en quoi, sans la MoFo il y aurait eu qq'un d'autre que la MoFo.
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
a) J'ai dit que c'etait mon monde idyllique ?
b) Ce n'etait qu'un des scenarios, visiblement t'as loupe le scenario ou un soft concurrent copie le rendu d'IE
Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?
a) Les onglets ca fait des annees que des browsers bases sur IE en avaient
b) Les extensions dans IE ca fait qqe siecles que ca existe hein, dont des extensions genre adblock
c) Rien n'empeche de creer un soft qui mimique l'affichage d'IE, c'est ce qu'IE a fait pour suivre Netscape, c'est ce que Samba a fait pour SMB
d) Ce qui se serait passe j'en sais foutre rien et toi non plus, si ca se trouve il aurait rien eu, ou il aurait eu un truc bien mieux que les CSS. Alors bon, tirer des plans sur la comete ne sert a rien.
Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?
C'est simple, ce scenario s'est produit, pendant qqe annees IE a ete maitre du monde, rien ne s'est passe.
Théorie du compot ?
Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.
Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?
Ben non, vu que ca s'est produit et rien n'est arrive.
Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?
Google a ete cree en 1998
IE avait 95% de parts de marche en 2002 et 2003
Bref, ton scenario s'est produit, et Google a prospere
Dingue hein ?
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à -8.
La fondation mediawiki par exemple apporte de la connaissance libre. Est si méprisable que ça ? Tout le monde n'a pas forcément un accès facile à une encyclopédie, un dictionnaire, des livres classiques etc. Sans compter qu'un exemplaire papier est obsolète le jour de sa sortie.
La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.
Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein.
La FSF, je pense que je n'ai pas besoin de détailler. Elle est là pour libérer les machines, en particulier d'un OS propriétaire en situation d'oligopole.
Quand à la MoFo, est ce que sans elle on aurait accès à Internet tel qu'on le connait aujourd'hui ? Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il n'y a pas 10 ans (ou peut être 15), Internet et les standard, ce n'était pas encore ça. Toutes les semaines (parfois tous les jours) on découvrait un nouveau site qu'il était impossible d'afficher correctement, voir parfois d'afficher du tout. C'était ça Internet, ça se construisait autour de ce vilain 'e' bleu sans se soucier des autres ou de l'interopérabilité.
C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :
a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait
b) Un autre competiteur qui se lance, et qui aurait fait la meme chose que la MoFo
c) Un autre competiteur qui se lance, et qui copie le rendu d'IE
d)...
Bref, de nouveau, rien de vraiment changeant, c'est une competition dans un secteur comme il y en a des milliers.
Quand on sait la place qu'à Internet aujourd'hui dans les démocraties et à plus forte raison dans les dictatures, dans les débats citoyens, dans la vie politique, pour la liberté d'expression, d'information, de communication etc., alors je me réjouis fortement que cet Internet ne soit pas subordonné à l'utilisation d'un logiciel privateur et fermé dont on ne sait rien si ce n'est ce que son éditeur a jugé bon de nous faire savoir.
.
Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche. Repliquer le comportement d'un soft, surtout au niveau affichage c'est vraiment pas un probleme suffit de regarder Samba pour s'en rendre compte, alors que c'est un cas bien plus complexe que copier IE.
Alors certes, tout ceci peut paraitre bien modeste à côté de ce qu'a fait la croix rouge, mais je ne pense pas que ça vaille les railleries dont tu nous fait volontiers part.
Oh mais je ne me moques pas du tout de ce que font la FSF ou la MoFo, je me moques des gens qui auraient ne serait-ce que l'idee de comparer les bienfaits de MSF ou la croix-rouge a un browser web ou un OS grand public, ces gens la, soit il leur manque une case, soit il serait grand temps qu'il prenne un billet d'avion pour l'Afrique ou un pays en guerre histoire de revenir sur terre.
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à -2.
Comparer la FSF / Mo-Fo / Wikipedia a la Croix-Rouge ou Medecins Sans Frontieres...
Non vraiment, gardez un minimum de serieux svp...
[^] # Re: Linus ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 5.
Obama sans Chrysler, il aurait pris une Ford...
GNU sans Linux, il en serait toujours a etre utilise par 3 barbus et a essayer de finir Hurd...
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Tu peux sûrement passer par un module noyau qui intercepte les chargements de librairies et transmet ça à un daemon qui s'occupe de mettre à jour le système de paquet.
C'est tres propre ca, comme ca tu apprendras que Firefox depend de 5235 packages differents(tu sais, tous ces plugins), ce qui est faux.
Tu peux décompiler le logiciel et le comprendre.
Super ca, va t'amuser a decompiler Oracle qu'on rigole, surtout lorsqu il generera le nom des libs a charger dynamiquement.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Il le fait jusqu'a un point, comme .deb, c'est pas une methode sure a 100%
Ah, fantastique, MSI est capable de faire "une chose impossible a faire quel que soit le systeme", selon tes propres termes. J'espère que c'est breveté, au moins.
MSI fait la meme chose que .deb : il regarde sans sa base de donnees pour un fichier X, et sait quel package est marque comme dependant de X, ca veut pas dire que cette methode est suffisante et infaillible.
Mais bon, je ne sais pas de quoi je parle, alors je vais te laisser dans tes certitudes, tu a forcément raison.
Clairement, parce que tu n'arrives pas a faire la difference entre la description d'un package et la realite, c'est pas forcement la meme chose.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
C'est ca la beaute du systeme de packaging sous Linux, il garde tout propre, sauf si tu decides d'installer un soft qui n'etait pas prevu.
C'est sympa quand tu veux la derniere version d'un soft ca.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
J'attends que tu me montres comment tu fais cela
Non, c'est pas déconseillé bien au contraire puisque les outils pour gérer des logiciels hors système de paquets sont fourni par le système de paquets.
Au jour d'aujourd'hui, tu fais quoi ? Tu redemarres tes softs proprios constamment, visiblement tu ne le fais pas. Pourquoi ? Ben oui, trop complexe a mettre a oeuvre.
Par contre toi tu ne sais pas de quoi tu parles et ça c'est certain.
Moi j'attends toujours que tu m'expliques _COMMENT_ faire, pas que tu me dises que tu peux.
Non le problème est différent. MSI a été créé par Microsoft et les premiers à ne pas avoir respecter ce système de paquet, c'est Microsoft. Donc crédibilité zéro. Debian respecte les règles définies par le projet. Et ça c'est une _énorme_ différence sur un serveur.
Non le probleme est identique, d'un point de vue technologique, MSI c'est .deb , les 2 ont le meme probleme : des softs ne rentrent pas dans le moule pour diverses raisons.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 0.
Tu peux savoir a l'instant T quelle librairie il a charge, je te mets au defi de me donner une methode qui permet de garantir que tu sauras quelle librairie il *peut* charger. Hors, c'est ce qu'il faut pour pouvoir generer un paquet complet, sinon quand tu fais ta query pour savoir quels paquets dependent de la lib X, tu auras faux.
Je suis pas certain de comprendre ta phrase, mais je crois en comprendre l'essence. C'est très simple d'installer un logiciel non-empaqueté ou empaqueté pour une autre distribution. Installer un des ces logiciels et ses dépendances ne met pas en danger le système de paquet puisque les systèmes de paquets respectes la "Filesystem Hierarchy Standard".
Non ca ne met pas le systeme de dependances en danger, mais dieu sait si ca installe un merdier enorme sur le systeme(ben oui, parce que cette nouvelle version du paquet, elle depend des nouvelles versions des dependances, et faut tout ramener), resultat c'est absolument deconseille.
Je crois qu'il sait de quoi il parle, tu dois te tromper.
Clairement non vu qu'il ne sais meme pas que MSI gere les dependances.
MSI n'est pas la panacée, loin de là. Et ça fait pas longtemps que MS Office peut-être installé en silencieux (ce qui est normalement requis pour les paquets MSI). Le problème de MSI c'est que Microsoft n'a pas joué le jeu avec MS Office (pas de mode silencieux), donc d'autres ont fait pareil. Le produit a été gâché. Dommage.
Non MSI n'est pas la panacee, tout comme .deb n'est pas la panacee non plus, ni .rpm d'ailleurs. La panacee ca n'existe pas.
Le probleme de MSI est le meme que .deb : ils ne couvrent pas tous les softs, les paquets ne sont pas tous detailles completement, ...
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à -1.
Moi je t'ai demande une solution qui marche a 100% dans la realite, pas une solution qui marche a 100% dans un monde hypothetique.
Quand a faire un pseudo-package, j'ai demontre plus haut que non, ce n'est pas faisable pour bon nombre de softs.
Maintenant, le libre a effectivement quelque chose a voir la dedans, parce que les softs libres sont presque toujours packagés, contrairement au softs proprios.
Eh oui... "presque toujours", enfin bon, sauf dans les cas ou la version qu'on veut est plus recente que la distrib, car la le package fourni met un merdier pas possible dans les dependances, sauf dans le cas ou le soft n'est pas fourni par la distrib, ...
Et chacun de ces cas constitue un trou dans ta solution qui garderait ton systeme vulnerable.
Magnifique. Tu ne sais pas le faire sur le systeme commercialisé par ton employeur, donc tu généralise à tous les systemes existants, alors qu'on vient de te donner au moins un exemple du contraire. Quelle belle démonstration !
C'est triste que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Oui, je vais aller voir, parce que je n'ai pas la prétention de tout connaitre. Mais d'après ton discours, j'ai bien peur que ce machin ne sache pas gérer les dépendances, alors je ne m'attends pas à une révélation.
C'est bien ca le probleme, tu parles de ce que tu ne connais pas. MSI gere les dependances, il est capable de te trouver tous les packages dependant du binaire X, il est aussi capable de te dire comment arreter / redemarrer les services dependants.
Mais rien de tout cela ne resoud le probleme.
[^] # Re: Upload
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 2.
[^] # Re: nous sommes le 1er avril j'espere...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Sortie de la version finale de Fedora 12 « Constantine ». Évalué à 0.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à -1.
Tu me fais rire, je te demandes un truc, tu me donnes une solution qui ne marche qu'a 50%
La superiorite du libre sur le proprio elle est tres drole et n'a rien a voir la dedans, c'est le fait que le soft ne soit pas package qui est le point faible.
Et je te retourne la question : sur Windows, comment on fait pour identifier tous les logiciels qui dépendent d'une bibliothèque ?
Inutile de me retourner la question, la reponse est que c'est une chose impossible a faire quel que soit le systeme.
Pour revenir au sujet :
- Si la machine ne comporte que des logiciels packagés, alors je peux laisser le gestionnaire de paquet gérer les dépendances, c'est son boulot.
- Si elle héberge en plus des logiciels non packagés (propriétaires ou pas), on sait reconnaitre ces logiciels et les redémarrer, parce qu'on s'est donné la peine de les installer avec un peu de méthode. Si on ne veut pas se prendre
la tête, on redémarre systématiquement ces logiciels en cas de mise à jour.
a) Oui, mais c'est plutot utopique
b) Oui, idem sous Windows en fait
J'aimerais que tu nous explique quel sont les cas qui ne sont pas pris en compte par les trois points ci-dessus, et surtout comment on peut faire la meme chose sous Windows.
Il y a un truc qui s'appelle MSI sous Windows, tu devrais chercher ce qu'il fait, ca t'apprendrais des trucs je pense.