pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Oui, mais le fait que Apache ait ete troue 27 fois contre 8 a IIS montre bien que le produit phare du marche est attaque plus souvent.

Tu t'es jamais dit que tu pouvais installer un driver pour ajouter le support plutot que devoir upgrader ton OS ?

Et sous Windows tu installes un driver UDF non-MS, c'est bcp plus simple qu'upgrader sa distrib.

Regardes SGI alors.

Je le regardes, et je vois un cas unique, sur un hardware unique, chose que MS ne fait pas.

La ou je veux en venir c'est que le fait que MS bloque le scenario pour raisons de support et test ne signifie pas qu'il n'est pas realisable techniquement pas le noyau.

Windows faisait pareil.

Justement non, on a developpe http.sys specifiquement pour "contrer" TUX...

Ouaif...

Je suis un petit chanteur inconnu, je te mets un PC dual-core avec 10 VM dessus qui ecoutent ma chanson, petit script pour modifier chaque VM toutes les 20 minutes pour rapporter les statistiques depuis une IP differente, ... et je fausse serieusement les stats...

Donc, je vois mal microsoft sortir un patch de support d'UDF pour Xp. Or, le but c'est quand même d'avoir un truc utilisable partout, autre que fat et ntfs. Je ne connais pas les stats, mais Xp représente encore certainement une sacré partie du parc, donc UDF.

Super, et pour les Linux n'ayant pas le kernel 2.6.26 ou plus, tu fais quoi ?
Parce que bon, XP c'etait les kernel 2.4 hein, et il n'y a plus aucune distrib qui supporte ca quasiment...

Bon c'est bien que ce soit géré dans les nouvelles versions, mais quand on croise encore des postes équipés de win98 par ci par là, je me dit qu'UDF comme solution qu'on est sûr de pouvoir utiliser partout, c'est pas pour demain.

Tout a fait, ca ne veut pas dire que la faute en revient a MS pour autant.

Tout a fait.

Maintenant le probleme, c'est quand tu regardes la "diversite" des machines Linux (serveurs, le desktop est tellement minuscule que meme si c'etait 100% les memes ca serait ininteressant de toute facon) :

L'enorme majorite est des Suse et des Redhat, une minorite est sous Debian/Mandriva/CentOS.

Il y a toujours les qqe geeks dans leurs coins qui ont une slackware, une machine sous Sparc ou je ne sais quoi mais c'est infinitesimal.

Bref, au final ca ne change pas grand-chose, car bien qu'il y ait 23522 distrib differentes, une poignee represente la majorite du parc

Il existe des machines windows à 4096 processeurs ?

Vois pas le rapport, je regardes Redhat, elle ne tourne pas sur 4096 processeurs.

Concernant les IO, j'ai encore en mémoire les benchs de serveurs http statique, certe, cela date, mais Linux était bien devant.

Ah oui, celui ou ils comparaient un Linux avec un mini-serveur web dans le kernel (TUX) compare a un serveur web en user-mode, ca ne dit absolument rien sur les perfs I/O de l'OS ca

C'est sans doute pour ça qu'il y a bien plus de matos supporté par linux que par Vista

Tu m'expliqueras le rapport, en quoi est-ce que Windows empeche d'avoir des drivers libres que la communaute maintient ?

Pour les serveurs : http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS21399008

Linux 13.4% , Windows 36.5%

Meme en imaginant que Linux soit sous-represente de 50% a cause des serveurs installes a la main, Windows est encore devant.

Sur le desktop c'est tellement evident que ca ne merite meme pas une discussion.

Ouais, dommage que tu ne lises pas les commentaires des articles que tu pointes...

https://linuxfr.org//comments/1052497.html#1052497

Alors, la règle c'est d'avoir des secteurs de taille égale aux blocs du périphérique sous-jacent. Donc 512 sur la plupart des clefs USB.

C'était donc :
- un truc à ne pas oublier : demander à mkudffs de créer un SF avec secteurs de la bonne taille ;
- un bogue du noyau Linux <= 2.6.26, qui montait systématiquement avec taille de secteurs de 2048, sauf option contraire explicite.

Windows supportait correctement UDF sur peripheriques de masse avant Linux

Dans un sens oui, mais la pression du marché empêche les "acteurs traditionnels" de mettre à profit cette expérience. Le dernier bug de smb2 me semble une preuve, je penses que Microsoft à les compétences pour ne plus faire ce genre d'erreur, mais il faut sortir le produit en même temps que la campagne prévue par les marketeux.

Tu as remarque qu'a peu pres tous les produits qu'on sort sortent en retard dont notamment qqe annees pour Vista ?
Les failles ca arrive, chez nous, chez Linux, chez MacOS, chez Adobe, chez Google, ...

La vrai différence vient du fait que le code Libre ne subit pas directement la pression du marché et donc il sort quand c'est prêt.

Absolument pas, on trouve plein de failles dans le code libre aussi

Mais une grande différence entre le logiciel propriétaire et le Libre, c'est la possibilité de trouver des "workarounds" plus facilement. Que ce soit au niveau de la sécurité ou des fonctionnalités. C'est ce qui rend les codes Libres plus sûres : un bug de sécurité non-corrigé dans bind, on peut changer pour powerdns, djbdns, ... Il y a toujours un autre outil disponible pour contourner le problème en attendant la solution et c'est un gage de sécurité.

C'est certainement pas realiste du tout, tu connais combien de societes pretes a changer leur serveur DNS en une semaine ? A peu pres aucune.

De plus la diversité un est avantage non-négligeable. Celui qui a une solution complète avec sur un Linux, peut avoir en backup la même solution sur Windows et sur *BSD. Donc on peut toujours avoir une solution de secours basée sur un système d'exploitation différent avec une suite logiciel différente mais similaire en terme de fonctionnalité.

Euh ca tourne dans les deux sens ca hein... si tu peux avoir ton backup sur Windows, tu peux avoir ton primaire sur Windows et ton backup sur Linux...

Les parts de marche ne sont pas tout IIS a une plus mauvaise reputation qu'Apache par exemple..

Va compter le nombre de failles d'IIS et Apache ces dernieres annees, tu vas etre sacrement surpris du resultat.

mais visiblement Microsoft aime bien les vendeurs de securite car ils ont baisse la securite dans Windows7 par rapport a Vista:

Pour les admins, pas pour les users standard. (On notera d'ailleurs qu'UAC n'a jamais vraiment ete considere comme une feature de securite, mais c'est une autre histoire)

C'est biaisé comme argumentation, Linux étant présent sur la majorité des serveurs (web mais pas que). Il est certainement plus intéressant pour un hacker (plus valorisant etc) de rooter un serveur web que le PC de Mme Michu.

Malheureusement c'est totalement faux, c'est Windows qui a la majorite du marche serveur

Joli troll. Linux est développé par des étudiants (forcément des bons à rien donc) et des codeurs moyens (j'imagine donc que tu penses que les bons codeurs travaillent uniquement chez Microsoft).

Non, il etait, une fois que les entrerprises s'y sont mises ca a sacrement change les choses. C'est d'ailleurs tout le but de la discussion ici : l'apport des "professionels de la branche"

Les ACLs ne servent a rien... on aura vraiment tout entendu !

Qui a envie ? C'est pas qui a envie, c'est qui a besoin.

Tu fais comment sous Unix pour donner des droits a 3 ou 4 utilisateurs differents sans creer un groupe ? Ah ben ouais, tu peux pas, et donc sans etre root tu es dans la merde parce que tu peux pas creer de groupe sans etre root (tu peux sudo groupadd mais ca serait une faille enorme car un user standard pourrait forcer un groupe avec le meme GID qu'un groupe systeme...)

Bizarre, moi j'avais compris que le fait d'avoir des codes libres avait toujours fait qu'ils étaient d'un niveau plus que correct d'un point de vus sécurité. Cette phrase donne carrément l'impression que les acteurs traditionnels souhaitent s'accaparer la qualité du code du point de vue sécurité et pourquoi pas dans un second temps la qualité du code tout court !

Ben tu as mal compris. La realite est que tres tres peu de problemes de securite sont trouves par revue de code, la plupart le sont par fuzzing. Avoir du code ouvert n'amene franchement pas grand-chose de ce cote la.
Et la realite est que les "acteurs traditionnels", ils ont de l'experience dans le domaine de la securite, chose que le codeur moyen/etudiant n'a pas, experience qu'ils ont amene a Linux.

Je bosse avec Linux tous les jours depuis plus de 10 ans, idem avec plein de postes Linux autour de moi, je n'ai jamais eu le moindre problème de sécurité sur ces postes ! Je n'ose pas parler des postes Windows que je gère ou j'ai eu plusieurs fois des remontées de Renater !

Et tu es surpris qu'un OS ayant 95% du marche soit attaque bcp plus frequemment qu'un OS ayant 1% ?

En faisant des stats piffométriques sur mon environnement professionnel, j'ai eu bien plus de soucis de sécurité avec des codes propriétaires qu'avec des codes libres !

Normal, un hacker attaque ce qui est repandu, sinon il n'a pas grand-chose a y gagner (renommee, possibilite de profiter des infos de plus de gens, ...)

Bref, cela me dérange que l'April relais cela ainsi dans sa revue de presse.

Moi je dirais que ce qui te derange, c'est que cette news remette en question un prejuge que tu as.

tu sais très bien que c'est faux. Linux surpasse windows dans beaucoup de domaine : scalabilité, faible latence, IO...

Latence(dans le sens real-time) probablement, pour le reste permets moi d'en douter fortement.

Tous les drivers d'un même type se ressemble beaucoup.

En partie oui, mais il y a des limites, et niveau scalabilite, inutile de dire que c'est invivable.

Si l'API change c'est qu'il y a une bonne raison. Elle ne change pas tous les 4 matins. Et souvent, elle change par petit bout.

Petit bout ou pas, au final il y a cassage d'interface, et cela arrive trop frequemment. Ca emmerde les utilisateurs, ca emmerde ceux qui ecrivent des drivers, pour pas grand-chose.

Ou alors, c'est de la grosse factorisation de code comme pour la pile wifi mais dans ce cas il ya une transition entre 2 drivers.

Moi je vois la realite : le noyau Windows a des perfs equivalentes, des features equivalentes. Bref, son modele de developpement n'empeche en rien d'avancer, pourtant il amene une stabilite au niveau de l'API des drivers

Sauf que comprendre un drivers est plus simple que comprendre le noyau.

Tout a fait, mais comprendre 42 drivers differents, pas forcement.

Cela fait combien de temps que le réveil fonctionne réellement sur une majorité de machine sous Windows ?

Sacrement plus longtemps que sous Linux...

Combien de machine ne se réveille pas !

Une minorite, et certainement moins qu'avec Linux

De plus, je ne crois pas que Windows soit une référence en gestion d'énergie.

Pourtant sur la majorite des laptops, Windows tient plus longtemps que Linux:
- http://www.linuxinsight.com/files/ols2006/brown-reprint.pdf
- http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=880&a(...)

Alors oui, il y a certainement des ameliorations possibles dans Windows(si je ne me trompes pas Mac OS X fait mieux), mais au final, en comparant les resultats de Windows et de Linux sur ces points, Linux ne sort pas gagnant, donc son modele de developpement ne ressort pas comme un avantage de ce cote la.

Il est question de drivers pas de programme !

Et ? A part une orthographe differente c'est quoi la difference ?

Comparer des GUI et un noyau, c'est super gonflé. tu parles sans doute de ce qui se fait de plus facile à comparer à ce qu'il y a de plus dur.

Moi si je prends Gecko ou autre composant de ce genre et je le compares a a peu pres tous les drivers, il est plus complexe, et de loin.

Quand cela a un sens, oui.

De nombreux OS avant Linux ont montre que ce n'etait absolument pas un probleme.

Pour te donner un exemple, en ce moment, la mode est à la basse consommation. Cela implique que les drivers puissent déterminer quoi sauver en cas de perte de contexte et comment restaurer tout cela, quand le faire, quel contrainte de latence cela pose au système, quel genre et comment un évènement externe peuvent réveiller le système.

Tout a fait, ca implique que l'API pour les drivers soit bien fait, et c'est tout a fait possible, cf. Windows

Quand un gusse pète une api kernel, c'est à lui de réparer les dégâts jusqu'à ce que tout compile. Il sait ce qu'il change c'est infiniment plus rapide que de compter sur la personne qui ne comprendra pas forcément la subtilité du changement.

Et ce gus, tu crois qu'il comprend tous les drivers qui font usage de l'API ? Moi j'en doutes...

Mais à quel prix ? Le prix de la perte de drivers à chaque version de windows, Linux n'a rien perdu !

Les vendeurs de hardware se foutent rapidement de leur driver quand il n'est plus vendu.

Mais ca n'a RIEN a voir...

Le driver, si il reste libre, tu peux toujours l'adapter a la prochaine version de l'API. Le fait de changer d'API tous les 3 jours n'a aucune incidence sur la possibilite de corriger le code du driver, si tu peux le faire tous les 3 jours, tu peux le faire tous les 3 ans.
La seule difference c'est qu'il y a une periode de stabilite, plutot qu'une ABI qui change tous les 3 matins.

Ce fut le cas pour tcp/ip pillé entre autre par Microsoft (on le saura).

Totalement faux, MS n'a jamais pris du code a BSD, ils ont achete une stack TCP/IP a une boite(qui elle etait basee sur BSD), et apres ont ecrit la leur.

Super, on va passer de 0.5% a 1% alors

C'est bien vrai ca, nous tous geeks qui representons bien 1% de la population allons sacrement changer les statistiques si ne serait-ce que 50% d'entre nous mettent adblock et et autres.

Hein quoi ? De l'ironie ? Mais non...

Euh non ca n'a rien avoir, monolithique ou micro-noyau, les 2 peuvent charger decharger les modules selon les besoins.

La difference entre les 2 elle se situe au niveau de la separation des droits entre les modules et le coeur.

Ouais, mais ca risque de mettre un tas de trucs dangereux dans le noyau, une fois qu'on aura fait ca a mon avis il faudra penser a creer un micro-noyau dans le noyau pour isoler les elements critiques, pour eviter que tout le systeme tombe...