pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Vous pouvez gueuler et crier cela ne changera pas le fait que Microsoft a, encore, une fois fait en sorte qu'un format a peu près normalisé et interopérable entre différentes suites office soit détournés de tel sorte à obliger à n'utiliser qu'une seule suite office. Cela n'est que la suite naturelle du RTF (format microsoft que ce dernier n'a jamais respecté) ou HTML. Rien de bien neuf sous le soleil malheureusement.

Blog de ton idole Rob Weir sur le sujet, 2eme commentaire : http://www.robweir.com/blog/2009/05/update-on-odf-spreadshee(...)

Rob,

ODF not being a standard as far as formulas are concerned is something that I let the world know 4 years ago. Microsoft was practically invited to make up their own namespace and syntax.

I was going to make Gnumeric write ODF files in Reverse Polish Notation as a joke, but I see Excel beat me to it.
# posted by Morten Welinder : Mon May 04, 09:53:00 AM EDT

Qui est Morten Welinder ? http://blogs.gnome.org/mortenw/2005/06/16/opendocument-for-s(...)

Un developer sur GNUmeric, voyons voir ce qu'il disait en 2005 sur ODF :

The OpenDocument standard v1.0 is 708 pages long. You would think that in such an elephant they could find the space to hammer out a usable spec for spreadsheets. But no, they do not.
...
So there. As far as spreadsheets are concerned, the OpenDocument Standard v1.0 is the equivalent of giving precise punctuation rules for sentences without telling if it is for English, German, French, or something else.

Bref, il est clair depuis 4 ans qu'ODF n'est absolument PAS interoperable pour les tableurs.
4 ans que le probleme est connu, 4 ans que le format est standardise, et les versions subsequentes du standard officiel n'y ont toujours pas remedie.
Il est clair et net que standardiser ODF etait une grosse erreur et qu'il lui manquait des pieces enormes pour pouvoir etre qualifie de format interoperable pour suite office.

Petit comique va.

Il commence par nous dire que MS ne respecte pas les standards, ensuite il se plaint qu'OOXML n'est pas assez clair et laisse la porte ouverte a des incompatibilites, encense ODF et sa standardisation irreprochable quand on montre ses carences, et quand on lui fait remarquer que MS suit ODF, lui montre qu'ODF a des manques qui clairement laissent la porte ouvertes a des incompatibilites et qu'il n'aurait jamais du etre standardise tel quel, il nout repond que MS n'avait qu'a implementer un format qui n'est :

a) pas fini
b) pas standardise.

Quand a OOXML, MS a annonce la date du support juste apres la standardisation, bref, rien n'a change depuis. C'est toute la difference entre un format qui a ete modifie pour repondre aux attentes(faut refaire le boulot d'implementation et ca prend du temps) et un standard qui a passe de maniere incomplete (le code existe et tourne, mais le format est de la merde qui le rend totalement inutilisable).

Quel comique quand meme...

C'est ca quand on utilise un format bacle qui ne gere meme pas les formules, on s'expose a des incompatibilites entres les implementations alors meme que les implementations suivent le format correctement.

D'apres toi, combien de brevets est-ce que la division Office a pondu depuis l'existence d'Office il y a de cela 15-20 ans ?

Tu penses qu'ils sont tous sur le format .doc lui-meme ou tu penses qu'il y en a qui s'appliquent a l'affichage de documents, la gestion de diverses choses, etc... ?

Tu serais pret a parier qu'OOo ne viole aucun de ces brevets ?

Le probleme c'est qu'il y a plein de gens sur cette planete qui n'utilisent pas l'alphabet latin :)

Raison pour laquelle tu peux representer un caractere UTF-8 en jusqu'a 4 bytes, afin de pouvoir representer notamment les caracteres chinois.

Faut le comprendre, son troll ODF est tombe a l'eau, il faut bien qu'il se trouve qqe chose d'autre.

Si tu utilises la notation cannonique (avec \\?\ devant) tu pourras, car il n'essaiera pas d'interpreter le chemin

Pour info, NTFS supporte les noms jusqu'a 32768 caracteres, et cela sans probleme, et c'est de loin pas le seul FS a le faire.

Les coupures d'electricite c'est pas un probleme, c'est a ca que sert un journal

A mon avis c'est plus du a des problemes de compatibilite avec qqe chose d'existant, mais je ne saurais dire quoi.

Par contre dans la plupart de tes messages comme dans ceux de ton alter-ego pbpg on voit bien a quel point vous êtes aveuglé par votre compagnie ou une des ses succursales et êtes prêt a insulter toutes les personnes venant un tant soit peu montrer son "bon" coté...

C'est vrai que t'es super bien place pour parler d'insultes et d'attaques personnelles :

http://linuxfr.org/~___/27922.html

Je me demandes vraiment comment tu arrives a te regarder dans le miroir le matin, tu n'as donc vraiment aucune ethique ?

D'où le fait que la version ODF 1.2 sera normalisé dans 1 mois et ne viens pas sortir les arguments de "On ne peut pas implémenter une norme en mode brouillon" Microsoft l'a bien fait avec son OOXML.

a) Tu confirmes qu'ODF 1.2 ne sera pas pret avant un mois, et qu'il faudra donc passer encore du temps apres ce mois pour tout finaliser
c) ODF 1.1 sert a quoi si il est inutilisable ? Pourquoi est-ce que ODF 1.0 et 1.1 ont ete standardise si ils sont inutilisable ? Tu confirmes qu'ils ont standardise un format inutilisable donc ?

Quand a Rob Weir, on sait tous pour qui il bosse et quels sont ses objectifs(peu de rapport avec l'avancement d'ODF lui-meme, plus de rapport avec l'avancement des parts d'IBM et l'affaiblissement d'Office), inutile d'aller perdre notre temps avec lui.

Faudrait eviter de prendre au pied de la lettre les aneries d'Albert^H^H^H^H~___ , MS respecte ODF 1.1 .

Le fait est que la derniere version officielle du standard est 1.1, et qu'elle ne definit pas les formules. Partant de la, MS supporte la derniere version standardisee d'ODF, et supporte les formules en accord avec le standard.

Vous voulez vous plaindre de quoi ? Qu'ils ne supportent pas encore la version non finalisee d'un standard ? Ca sent legerement la mauvaise foi.

Si vous voulez vous plaindre, plaignez vous aux gens qui ont laisser ODF etre standardise sans un element essentiel du format.

Je vous laisse jeter un coup d'oeil aux precedents trolls d'il y a qqe mois sur ODF/OOXML ou plusieurs d'entre vous disaient que c'etait pas important d'avoir les formules standardisees dans un format bureautique...

C'est la configuration de ton constructeur, la version boite te demande a l'installation quelle configuration tu veux.

Il y en a, mais la il y a 2 categories:

a) Les critiques ou on essaie de sortir le patch le plus vite possible sans attendre le mois prochain
b) Les non-critiques ou la c'est pas vraiment un probleme d'attendre le mois prochain

Bref, la sortie mensuelle n'affecte en rien la fenetre d'exposition aux failles critiques, car pour celles la on sort le patch aussi vite que possible lorsqu'elles sont publiques et/ou exploitees.

Non vraiment ? Merci du conseil...

Et pour les millions de gens qui restent a part elle, je fais comment ?

Faille non publiee : Dans l'enorme majorite des cas seul le chercheur et l'editeur sont au courant de la faille

Faille publiee : Tout le monde est au courant et peut l'exploiter

Voila la difference

Note que tu peux non seulement le bloquer, mais aussi decider de la periode a laquelle il apparait, il serait probablement plus utile d'allonger la periode d'alerte plutot que l'enlever completement, genre pour etre sur que tu n'oublies pas pendant 3 semaines...

Ca n'a rien a voir avec nous, vu qu'on nous l'a demande.

Les admins ne peuvent pas les garder dans le pipe et les appliquer une fois par mois, parce que si on sort un patch le 5 Mars et que les admins font leurs tests le 30 du mois, ca fait 25 jours d'exposition.
Avec une date constante, les departements IT mettent leur phase de test le jour d'apres car la date est connue, et ils peuvent les deployer en qqe jours a chaque fois.

Start / Run / gpedit.msc / Local Computer Policy / Computer Configuration / Administrative Templates / Windows Components / Windows Update / Re-prompt for restart with scheduled installations

a) Tu racontes n'importe quoi. Le fait que les failles ne sont pas connues est identique partout, jettes un oeil au bugzilla de Mozilla, tu verras que les failles de securite sont inaccessible jusqu'a la release, idem chez les distributions.
Les failles ou les gens sont au courant et qui sont activement exploitees, on les corrige le plus vite possible sans attendre le mois qui suit comme je l'ai dit, donc pas de probleme.

b) Demandes aux entreprises si elles preferent tester les patchs tous les 5 jours ou une fois par mois t'auras la reponse.
Sinon, non tu peux pas faire pareil sous Linux, car les patchs etant publies aleatoirement, si tu attends la fin du mois, tu crees une fenetre d'exposition a la vulnerabilite

c) Oui ils sont potentiels et reels, mais a choisir mieux vaut n'avoir a le faire qu'une fois ou deux par an plutot que chaque mois.

Pour les accents, faudra t'y habituer, ca fait depuis 2001 que mes posts sont sans accents, personne n'en est encore mort...

a) Super, donc tout le monde est au courant des failles pendant le mois et peut essayer d'en tirer parti, a comparer avec le cas MS ou la faille n'est le plus souvent connue que de MS et du chercheur jusqu'a la release
b) Tout a fait, mais vu qu'elles arrivent toutes en meme temps, a une date connue d'avance, il est tres simple de prevoir le reboot a ce moment
c) Vu que cela arrive tres rarement c'est pas vraiment un probleme

Oui mais sous Linux on peut choisir quand redémarrer pour utiliser la version patchée et on est pas vulnérable pendant le mois en entier si la faille a été découverte le 2e jour du mois !

a) On regarde les 5 updates du mois passe pour Ubuntu, faut redemarrer si tu veux le code update.
b) Personne ne t'oblige a rebooter sous Windows apres avoir installe les updates, tu peux continuer a utiliser le systeme pendant 6 mois si ca te chante
c) Si la faille est activement exploitee, on sort le patch des que possible, donc c'est pas un probleme

Ni sous Windows ni sous MacOS tu n'es obliges de redemarrer apres une mise a jour.

Mais sous Windows, Linux ou MacOS, si tu ne redemarres pas les softs touches par l'update(soit parce qu'ils chargent la librairie updatee, soit parce qu'ils ont ete eux meme update), tu continueras a utiliser le vieux code.

Pour les mises a jours non-securite c'est pas un probleme, pour celles de securite c'est bcp plus problematique.

Sachant que seul un developpeur stupide debuggerait un probleme de perf dans son soft en lisant les sources de l'OS(que ce soit sous Windows ou Linux), certainement pas.

C'est plutot le besoin regulier de certains de sortir leurs frustrations (valides ou non) envers MS/le proprio/... d'une maniere totalement hors sujet qui cause la reaction epidermique.

Oh mais je connais documents recents.

Le probleme c'est que ma fiancee par exemple, ne sait absolument pas que ca existe, tout comme une grande partie de la population.

Tu charges une librairie dynamiquement(pas par link dynamique, mais avec dlopen), la dependance est presente nulle part dans le package.
Resultat, faut passer tous les processus et lister les librairies chargees pour savoir si le processus doit etre redemarre ou pas.
Ensuite faut avoir la methode de redemarrage pour chaque processus, faut savoir que l'utilisateur est d'accord de le redemarrer, etc...

C'est loin d'etre aussi simple que ca en a l'air.