a) Ah bon, le fait d'etre premier change tout ? Et quand tu es premier, que tu es totalement inutilisable et que tu empeches des modifications, on fait quoi ?
b) Peu importe, c'est pas le probleme. Lorsque le comite s'occupant du standard refuse de repondre aux besoins d'un des plus gros utilisateurs, ca rend le standard de-facto inutile.
c) Il n'y a _AUCUN_ blob non specifie, je te mets au defi de me les montrer dans la spec qui est disponible. Faut arreter de prendre ce que dit Groklaw et autres pour une verite.
Accepter d'utiliser Mono c'est accepter de renforcer le standard logiciel de l'adversaire numéro un du libre.
Accepter que beaucoup de nos logiciels reposent sur Mono c'est accepter une dépendance envers une technologie issue et contrôlée par l'adversaire numéro un du libre.
Lorsque c'est dit comme ca je n'ai rien a redire, car ca a le merite d'etre une explication honnete: c'est une decision politique, pas technique.
On peut ne pas etre d'accord sur le bon fondement de la decision evidemment, mais elle a une logique.
C'est simple, avec Windows 95 il y a eu DirectX, il y a eu un framework pour driver (ces chers VxD, qui existaient depuis win3.x), d'enormes parties de l'OS dispo sous formes de composants COM, etc... qui permettaient aux gens de developper facilement, rapidement, pour une multitude de machines differentes.
Ni AmigaOS, ni MacOS, ni aucun Unix avaient cela a l'epoque.
L'enorme avantage de Windows ca a toujours ete ca : il tourne sur quasiment n'importe quel hardware PC un tant soit peu recent, ce qui le rend accessible a quasi tout le monde, et il est tres facile de developper pour tous ces gens grace a des APIs uniformes qui enlevent le souci d'avoir a gerer des HW differents.
En 1995 il n'y avait rien d'equivalent a DirectX, meme encore aujourd'hui il n'y a rien.
Microsoft n'a rien fait contre cela, MS a juste rajouté ses "standards", à la rigueur remercions IBM d'avoir "ouvert" le PC et davoir choisit MS pour mettre un OS dessus
IBM n'a jamais ouvert le PC, c'est MS qui a refuse de donner une licence exclusive a IBM, sans ca, les PCs IBM auraient ete les seuls a avoir cet OS, les autres machines auraient du avoir un autre OS, ce qui aurait ete incompatible.
Ils n'ont rien contre la liberte d'expression non, ils disent simplement qu'un gus qui n'en fout pas une a part ecrire ce qu'il pense sur son blog n'a absolument pas son mot a dire vis-a-vis du developpement de Mono. Un blogger ce n'est pas un contributeur non.
Un gars qui fait des tests c'est un contributeur, un gars qui fait de la doc, qui envoie des patchs, fait de la localisation, ... ca c'est des contributeurs.
Un gars qui se la joue entraineur de foot dans son canape alors qu'il n'a jamais touche un ballon ce n'est pas un contributeur, c'est un gars qui glande devant son PC le vendredi a creer des trolls.
Le seul brevet que tu nous as pointé est le seul dont Linux se serait facilement passé.
Si Linux supporte FAT32 c'est uniquement à des fins d'interopérabilité pas pour son fonctionnement intrinsèque.
Le fait que ce soit facile a contourner ou pas, les raisons de l'utilisation, ... tout le monde s'en fiche, ce qui importe c'est : est-ce que le brevet est viole ou pas. Le reste, le juge s'en fichera totalement.
Comment se passer de FAT32 alors que tous les constructeurs de supports amovible sont contraints de l'utiliser. C'est le seul qui est par défaut sous Windows. Un autre fs nécessite l'install de driver qui n'est pas très Michu friendly ce qui les mettrait hors jeu dès le départ avec la concurrence
Bref c'est encore une fois votre monopole qui en cause.
S'il y a bien une bataille qui doit être menée contre un monopole par l'UE, c'est bien celle-ci.
Ah oui, c'est scandaleux ca, on a un filesystem dans l'OS qui n'est pas libre, et on ne supporte par les fs libres qui pullulent, changent frequemment et s'integrent mal a Windows, c'est proprement honteux...
Il y en a sûrement des centaines pour quevous n'ayez pu nous pondre qu'un fs complètemenrt périmé qui date de Mathusalem et qui vous assure une rente.
Ca c'est tres drole, parce que quand je regardes NTFS et ce qu'il permet de faire, et que je regardes les fs libres apres, ca me donne envie de rire d'habitude.
Ils attendent surtout le moment ou leur utilisation leur en donnera l'avantage maximum.
Si ils n'existaient pas, TomTom n'aurait probablement pas paye x millions de $ a MS si tu veux mon avis, TomTom a largement les moyens de payer des avocats pendant un bon moment.
C'est la tout le truc, MS n'a jamais promit de donner cette liste, c'est une guerre commerciale, MS devoilera ses cartes quand cela sera opportun pour lui, pas avant.
Le fait que MS n'ait pas donne la liste ne signifie pas qu'elle n'existe pas, on l'a bien vu avec TomTom.
Absolument pas, tu trouves une excuse pour permettre a VFAT (et NTFS) de rester dans le noyau, alors qu'il a clairement un probleme de brevets. L'excuse ? Ca a ete fait il y a des annees, depuis quand c'est une excuse valable ? Tu crois que ca va tenir devant un juge ?
Mono lui n'est absolument pas critique a l'utilisation du systeme et ne le sera probablement jamais, il est utilise pour faire tourner des softs non-critiques, ton argument tombe donc a l'eau.
Sinon c'est rigolo, je me souviens d'une epoque ou certains ici juraient que le noyau Linux ne violait absolument aucun brevet de MS... on se demande bien pourquoi ils changent cette partie du code hein...
Donc en fait, tu n'as pas de problemes a garder du code qui pourrait violer des brevets MS dans le noyau, alors que c'est un element critique du systeme, mais t'as du mal avec un framework en user-mode sur lequel rien de critique ne depend ?
Desole, mais j'ai un mal fou a comprendre ta logique...
On peut donc raisonnablement penser qu'ils vont faire pareil lorsqu'il leur toquera que mono et donc des "technologies brevetées MS" tournent par exemple sur du Red Hat etc...
Bref Richard Stallman a totalement raison lorsqu'il dit "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"
Tu dis toi meme que c'est identique a FAT32, je ne t'ai toujours pas vu militer pour l'enlevement des distrib Linux de toutes les technos sur lesquelles MS a des brevets, et inutile de te dire que la liste est longue, tres tres longue.
a) C'est pas la question, il n'y aucune raison de traiter OOXML et ODF differement
b) Vu comme ils empechent MS, qui est le plus gros editeur de suites offices de tres loin, de participer au developpement, je dirais que non, il ne peut pas
c) Justement, ils ont choisi de traduire, et ils avaient besoin d'elements nouveaux pour representer ce qu'il y avait dans les anciens formats, je vois pas le probleme la dedans.
C'est ce que utilise le client qui paye ? Non ? Alors on s'en tape.
La boite utilise certainement la pile reseau, elle utilise certainement le kernel, la libc, etc...
Ca en fait des bouts a tester, et cela quel que soit le client...
Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.
Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.
J'en suis certain, ils le font meme pour WinCE maintenant qu'ils le peuvent, ca veut pas dire pour autant qu'ils ont les moyens et ressources pour tester la chose correctement...
Tu peux payer n'importe quel contributeur qui connait un peu le système de package, tu peux aller voir les anciens employés, les partenaires.
Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).
Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !
Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.
a) Le faire evoluer ? Bien, MS a rejoint le TC d'ODF, totalement controle par Sun et IBM, toutes leurs propositions ont ete rejetees, super !
b) Les defauts on a deja commence a les detailler ici meme, ils sont serieux. Rien n'est impossible a corriger vu qu'une spec c'est du papier et qu'on peut tout effacer et recommencer, mais ca en dit long sur l'etat du standard
c) Le legacy n'a pas ete retire, il est dans une partie qu'il n'est pas obligatoire d'implementer (ce qui est normal). Tu m'expliqueras le probleme de vouloir supporter l'existant sinon.
Une societe utilise un OS appele Linux, cet OS contient un certain nombre de paquets essentiels au fonctionnement du systeme (kernel, libc, shell, etc...)
Ces softs la doivent etre maintenu pour garder les serveurs en etat de fonctionnement.
Un mythe courrament repandu dans le monde Linux est :
Si la boite qui fait la distrib arrete le support ou meurt, n'importe qui d'autre peut le reprendre et le faire(patchs, etc...).
Realite aujourd'hui : Il n'y a aucune societe qui offre ce support. Ca fait un moment que je demande un exemple, personne n'en a donne un seul.
Alors oui je suis sur que Mandriva le fera, mais Mandriva c'est l'editeur de la distrib, ca ne correspond pas au mythe repandu.
a) Le format deja standardise est truffe de problemes qui le rendent inutilisable, tu le sais bien
b) Le format deja standardise redefinit les images vectorielles aussi ainsi que plusieurs autres trucs, visiblement ca n'a pas pose de probleme a qui que ce soit
c) Le legacy est justement un des buts d'OOXML, dur de dire que c'est une betise alors que c'est son but justement...
Moi je regarde ce qui est ecrit dans le document qu'ils ont envoye.
Si il y avait des dizaines de bonnes raisons, ce dont je doutes enormement vu qu'ODF est passe sans aucun accroc alors que c'etait un format totalement bacle, ils n'ont pas cite ces raisons la, ils s'en sont tenus a des raisons bancales qu'ils ont reprises du net sans meme chercher a les confirmer.
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 1.
b) Peu importe, c'est pas le probleme. Lorsque le comite s'occupant du standard refuse de repondre aux besoins d'un des plus gros utilisateurs, ca rend le standard de-facto inutile.
c) Il n'y a _AUCUN_ blob non specifie, je te mets au defi de me les montrer dans la spec qui est disponible. Faut arreter de prendre ce que dit Groklaw et autres pour une verite.
[^] # Re: Avec le lien direct c'est mieux
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 3.
Accepter que beaucoup de nos logiciels reposent sur Mono c'est accepter une dépendance envers une technologie issue et contrôlée par l'adversaire numéro un du libre.
Lorsque c'est dit comme ca je n'ai rien a redire, car ca a le merite d'etre une explication honnete: c'est une decision politique, pas technique.
On peut ne pas etre d'accord sur le bon fondement de la decision evidemment, mais elle a une logique.
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 2.
Ni AmigaOS, ni MacOS, ni aucun Unix avaient cela a l'epoque.
L'enorme avantage de Windows ca a toujours ete ca : il tourne sur quasiment n'importe quel hardware PC un tant soit peu recent, ce qui le rend accessible a quasi tout le monde, et il est tres facile de developper pour tous ces gens grace a des APIs uniformes qui enlevent le souci d'avoir a gerer des HW differents.
En 1995 il n'y avait rien d'equivalent a DirectX, meme encore aujourd'hui il n'y a rien.
Microsoft n'a rien fait contre cela, MS a juste rajouté ses "standards", à la rigueur remercions IBM d'avoir "ouvert" le PC et davoir choisit MS pour mettre un OS dessus
IBM n'a jamais ouvert le PC, c'est MS qui a refuse de donner une licence exclusive a IBM, sans ca, les PCs IBM auraient ete les seuls a avoir cet OS, les autres machines auraient du avoir un autre OS, ce qui aurait ete incompatible.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 9.
Un gars qui fait des tests c'est un contributeur, un gars qui fait de la doc, qui envoie des patchs, fait de la localisation, ... ca c'est des contributeurs.
Un gars qui se la joue entraineur de foot dans son canape alors qu'il n'a jamais touche un ballon ce n'est pas un contributeur, c'est un gars qui glande devant son PC le vendredi a creer des trolls.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 1.
Si Linux supporte FAT32 c'est uniquement à des fins d'interopérabilité pas pour son fonctionnement intrinsèque.
Le fait que ce soit facile a contourner ou pas, les raisons de l'utilisation, ... tout le monde s'en fiche, ce qui importe c'est : est-ce que le brevet est viole ou pas. Le reste, le juge s'en fichera totalement.
Comment se passer de FAT32 alors que tous les constructeurs de supports amovible sont contraints de l'utiliser. C'est le seul qui est par défaut sous Windows. Un autre fs nécessite l'install de driver qui n'est pas très Michu friendly ce qui les mettrait hors jeu dès le départ avec la concurrence
Bref c'est encore une fois votre monopole qui en cause.
S'il y a bien une bataille qui doit être menée contre un monopole par l'UE, c'est bien celle-ci.
Ah oui, c'est scandaleux ca, on a un filesystem dans l'OS qui n'est pas libre, et on ne supporte par les fs libres qui pullulent, changent frequemment et s'integrent mal a Windows, c'est proprement honteux...
Il y en a sûrement des centaines pour quevous n'ayez pu nous pondre qu'un fs complètemenrt périmé qui date de Mathusalem et qui vous assure une rente.
Ca c'est tres drole, parce que quand je regardes NTFS et ce qu'il permet de faire, et que je regardes les fs libres apres, ca me donne envie de rire d'habitude.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 1.
Si ils n'existaient pas, TomTom n'aurait probablement pas paye x millions de $ a MS si tu veux mon avis, TomTom a largement les moyens de payer des avocats pendant un bon moment.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à -2.
Le fait que MS n'ait pas donne la liste ne signifie pas qu'elle n'existe pas, on l'a bien vu avec TomTom.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 2.
Mono lui n'est absolument pas critique a l'utilisation du systeme et ne le sera probablement jamais, il est utilise pour faire tourner des softs non-critiques, ton argument tombe donc a l'eau.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à -2.
Sinon c'est rigolo, je me souviens d'une epoque ou certains ici juraient que le noyau Linux ne violait absolument aucun brevet de MS... on se demande bien pourquoi ils changent cette partie du code hein...
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 2.
Desole, mais j'ai un mal fou a comprendre ta logique...
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à -3.
Bref Richard Stallman a totalement raison lorsqu'il dit "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"
Tu dis toi meme que c'est identique a FAT32, je ne t'ai toujours pas vu militer pour l'enlevement des distrib Linux de toutes les technos sur lesquelles MS a des brevets, et inutile de te dire que la liste est longue, tres tres longue.
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 1.
b) Vu comme ils empechent MS, qui est le plus gros editeur de suites offices de tres loin, de participer au developpement, je dirais que non, il ne peut pas
c) Justement, ils ont choisi de traduire, et ils avaient besoin d'elements nouveaux pour representer ce qu'il y avait dans les anciens formats, je vois pas le probleme la dedans.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 1.
La boite utilise certainement la pile reseau, elle utilise certainement le kernel, la libc, etc...
Ca en fait des bouts a tester, et cela quel que soit le client...
Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.
Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 1.
Ils ont des suites de test pour tous les elements cles du systeme ? Non
Ils ont le materiel necessaire pour tester les patchs ? Probablement pas
etc...
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 4.
Un minimum de serieux stp...
[^] # Re: innovation?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Mandriva sort Enterprise Server 5. Évalué à 3.
[^] # Re: une interface graphique sur un serveur ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Mandriva sort Enterprise Server 5. Évalué à 8.
[^] # Re: danger
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à -10.
Tu veux parier que MS a des brevets la dessus ?
Je vous suggere d'arreter d'utiliser Linux dans ce cas.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à -1.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 1.
Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).
Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !
Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 0.
b) Les defauts on a deja commence a les detailler ici meme, ils sont serieux. Rien n'est impossible a corriger vu qu'une spec c'est du papier et qu'on peut tout effacer et recommencer, mais ca en dit long sur l'etat du standard
c) Le legacy n'a pas ete retire, il est dans une partie qu'il n'est pas obligatoire d'implementer (ce qui est normal). Tu m'expliqueras le probleme de vouloir supporter l'existant sinon.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 0.
Ben donnes des exemples alors ! Ca fait des jours que je le demande, personne n'est fichu de les donner.
Notes, je demandes pas pour l'embarque, je demandes pour des serveurs et/ou desktops.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 1.
Ces softs la doivent etre maintenu pour garder les serveurs en etat de fonctionnement.
Un mythe courrament repandu dans le monde Linux est :
Si la boite qui fait la distrib arrete le support ou meurt, n'importe qui d'autre peut le reprendre et le faire(patchs, etc...).
Realite aujourd'hui : Il n'y a aucune societe qui offre ce support. Ca fait un moment que je demande un exemple, personne n'en a donne un seul.
Alors oui je suis sur que Mandriva le fera, mais Mandriva c'est l'editeur de la distrib, ca ne correspond pas au mythe repandu.
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à -1.
b) Le format deja standardise redefinit les images vectorielles aussi ainsi que plusieurs autres trucs, visiblement ca n'a pas pose de probleme a qui que ce soit
c) Le legacy est justement un des buts d'OOXML, dur de dire que c'est une betise alors que c'est son but justement...
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à -1.
Si il y avait des dizaines de bonnes raisons, ce dont je doutes enormement vu qu'ODF est passe sans aucun accroc alors que c'etait un format totalement bacle, ils n'ont pas cite ces raisons la, ils s'en sont tenus a des raisons bancales qu'ils ont reprises du net sans meme chercher a les confirmer.