La theorie qui revient tout le temps dans le libre est :
Meme si la boite meurt ou arrete le support, tu peux engager une SSLL pour faire le support et autre.
J'attends toujours de voir une SSLL qui propose ce genre de services... La tu me sors Redhat, en juin 2010, quelle societe sera la pour assurer le support ?
C'est pas une critique de Redhat hein, je veux juste voir une application pratique de cette theorie qui revient tout le temps.
Le probleme avec tes scenarios, c'est que tu assumes des le debut que ceux qui prennent les decisions on tort.
Genre, il est absolument impensable qu'ils aient pris la bonne decision, soit ils sont incompetents, soit ils sont corrompus, soit ils ne comprennent pas la problematique(ce que tu estimes).
Faudrait etre un peu plus ouvert d'esprit, ton approche est certes une amelioration par rapport a la corrumption et l'incompetence, mais quand on veut faire une analyse d'un probleme, faut regarder tous les cotes, et ne pas oublier les cotes qui ne nous plaisent pas.
Bref :
a) Corruption
b) Incompetence
c) Manque d'information
d) Ils ont fait le bon choix
e) Je suis sur que j'en oublies
f) ...
C'est comme ca qu'on analyse un probleme, pas en se focalisant sur ce qu'on aimerait que le probleme soit.
En même temps quand on vois
"If you use Windows, you should almost certainly upgrade immediately" et faire fi des autres browser comme si ils n'existaient pas...
Et c'est normal, c'est une revue d'IE7, c'est pas une revue de tous les browsers disponibles.
Moi je dis juste comment ca se passe dans certaines (grosses) entreprises. Et je pense qu'ils ont leur raison.
Je suis certain que certaines entreprises ont de bonnes raisons, il y a toujours des gens qui ont des besoins specifiques ou qui sont genes par qqe problemes ici ou la.
Mais dans l'ensemble, IE7 est tres tres largement une amelioration.
Ensuite qu'ie7 apporte des avantages, certainement, tout comme vista apporte des avantages par rapport à xp.
Mais bizarrement, la pénetration de vista dans les entreprises ça n'a pas été ça
IE7 est gratuit et ne demande aucun changement hardware, Vista est payant et demande souvent une upgrade du hardware, bref, pommes et poires...
Qu'est-ce qui justifie de créer Office OpenXML au lieu de combler les lacunes de la norme ODF?
Le fait qu'ODF est totalement controle par 2 concurrents de MS : IBM et Sun.
Quand tu vois comment le chair du comite ODF se comporte vis a vis d'un membre qui implemente ODF (Rob Weir pour ne pas le nommer), avec mensonges et coups bas constamment, il est inutile de dire que c'est clairement pas un environnement ou les choses se font objectivement.
We then continued submitting proposed solutions to specific interoperability issues, and by the time proposals for ODF 1.2 were cut off in December, we had submitted 15 proposals for consideration. The TC voted on what to include in version 1.2, and none of the proposals we had submitted made it into ODF 1.2.
Et encore plus amusant, l'opinion d'un dev de Gnumeric sur Rob Weir, l'ODF Alliance et ce qu'ils disent de MS : http://ajg.math.concordia.ab.ca/?p=4
A noter que le monsieur est membre du TC OASIS pour ODF et OpenFormula, et est loin d'etre un fan de MS...
Faut suivre, j'ai dit des le debut que le processus de rendering n'avait le droit d'ecrire qu'a qqe endroits bien precis, justement les endroits ou il y a la configuration et les fichiers temporaires/cookies.
Je te proposes de l'essayer le jour ou tu as un Vista ou Win7 RC sous la main, tu verras tres vite qu'il n'y a quasiment aucune difference a l'utilisation.
Si de base tu autorise le broker process a écrire dans le rep utilisateur sans confirmation (c'est pour reprendre tes exemples "il faut qu'il puisse sauver dans le rep utilisateur sans souci"), ben tu es tout aussi owned que firefox : le processus render peut lui demander d'ecraser alors un fichier.
Le broker demande l'autorisation pour tous les endroits, system32 c'etait juste un exemple vu que c'est typiquement ce qu'un malware fait.
dans un autre processus, et qu'il communique avec le broker process (ipc ou autre) lorsqu'il faut qu'il interagisse avec tout ou partie du système.
Je suppose a nouveau que le "broker process" est considéré comme sur et qu'il vérifie convenablement les entrées pour éviter tout acte malveillant.
Oui, le truc principal a comprendre c'est que le processus qui s'occupe du rendering ne peut acceder a aucun processus, le seul auquel il peut c'est le broker a travers une interface RPC.
oh, ben c'est juste lancer le process d'affichage en nobody et voila le tour est joué.
Cette partie la oui, mais toute la partie broker process, communication entre les 2 processus, integration des UIs des 2 processus, ... doit etre implementee, sinon ca ne fonctionne pas proprement.
La question est "a quoi peut accéder ce broker process".
Si tu permet a ton broker process de sauver des fichiers dans le répertoires, tu est tout aussi owned que firefox.
Le broker process a acces a tout le compte utilisateur de lui-meme.
Le truc c'est que le processus de rendering ne controle pas le broker process, il n'a pas d'acces direct au processus, tout ce qu'il peut faire c'est envoyer des requetes a travers RPC et esperer que le broker accepte de completer la requete.
Typiquement, si le processus de rendering demande de sauver un fichier dans \windows\system32, le broker recoit la requete et automatiquement affiche une fenetre demandant la permission, c'est imparable. De meme, les requetes disponibles sont limitees, tu peux pas faire tout et n'importe quoi evidemment.
Bref, le processus de rendering n'a pas de controle sur le broker process, il y a toujours la possibilite d'une faille dans le systeme de protection lui-meme evidemment, mais c'est une surface d'attaque bcp plus petite que le browser en lui-meme, ce qui rend la chose bcp plus difficile.
Donc si je te comprends, les gens sous xp auront une qualité dégradé (sans parler de sécurité) vu que tu dis que "ça se verra très très vite".N'est ce pas un peu un moyen de vente forcée ? (vu que déjà avec ie7, c'était passé en maj prio, y'a de fortes chances que pour ie8 ca fasse la même chose.
Et ms dira après "ca marche mal le ternet ? ben vous devez acheter vista" )
Faut surtout comprendre que le IE7 et IE8 sous Vista et sous XP ce n'est pas 100% la meme base de code, justement a cause de cette feature qui n'existe que sous Vista/Win7, il y a un certain nombre de differences entre les 2, c'est pas comme si on avait ignore le fait que cette feature n'existe pas sous XP(ca ne compilerait tout simplement pas sinon).
Si IE7 fonctionnait mal sur 60-70% des PCs de la planete, je crois que ca se saurait...
heu, là c'est vrai par contre, parce que IE et Windows sont plutôt là pour promouvoir la fermeture, la copie des fonctionnalités déjà existante chez Mozilla et Apple et se présente comme opportuniste du web.
Tout comme Mozilla copie IE, ca va dans les 2 sens(enfin je dirais dans les 5 ou 6 sens vu le nombre de browsers).
Allez, je veux te voir dire que Mozilla fait de la mauvaise foi, histoire d'etre objectif.
Par contre on peut se demander pourquoi ils cherchent à tout prix à imposer et banaliser leur navigateur le plus possible. S'ils se vantent d'avoir un navigateur qui suit autant les standards que cela, qu'on utilise IE ou Opera ou Safari ou Firefox, cela ne changera pas grand chose pour la navigation sur des sites suivant les standards w3c.
Idem pour Google, idem pour Apple. C'est drole, tu te poses pas la question sur leurs raisons a eux ?
D'ailleurs Apple ne fait pas des concours avec 10000 $ à la clé ou ne FUDe pas ainsi pour imposer Safari à la place de Firefox.
Non, ils essaient juste de forcer quiconque a Quicktime ou iTunes a installer Safari, je suis pas sur que c'est mieux.
Tu vas permettre a Firefox de sauver des fichiers dans le repertoire de l'utilisateur ? Si oui, ca veut dire qu'il peut acceder a plein de trucs qu'il ne devrait pas... Si non, c'est la merde d'un point de vue usabilite car tu peux pas ouvrire ou sauver des fichiers dans ton compte.
Avec un broker process tu t'assures que si le processus d'affichage est compromis, il ne peut acceder qu'a ce que le broker process(qui n'est pas compromis) permet.
C'est pour ce genre de choses que le boulot supplementaire est necessaire.
Et il ne faut pas croire que Mozilla ne fait que se réveiller maintenant. C'est un projet qui a demarré il y a quelque temps déjà, et c'est le résultat de plusieurs réflexions qui ont eu lieu ces dernières années, voir les discussions sur les newsgroups (bah ouai, ce genre de concepts, ça date pas d'hier). Parce que bien évidement, ce genre de chose nécessite de ré architecturer certaines choses dans Gecko, qui ne sont pas anodines du tout. Et cela nécessite donc aussi du temps et des ressources. D'où le retard sur ce domaine là par rapport aux autres.
Justement !
Pourquoi donc est-ce que tu trouves tout a fait normal pour Mozilla de faire les choses sur plusieurs annees mais traite IE de brele lorsqu'il fait de meme ?
Les problematiques sont exactement les memes : une base de code existante grande et complexe a changer.
2°) si les mots sur google ne recherche pas les "problèmes", mais juste une technologie "promu" par notre expert ms attitré.
Je cherche "firefox web display" dans google (sans quotes), 2eme lien :
Gripes about Web Sites That Don't Work Well With Firefox
5eme lien :
Firefox web page display corruption - The FreeBSD Forums
Ben voila...
essentielle... quand bien même elle n'est pas implémenté dans les browser sous xp ou autre ?
Tu sais au moin ce que veut dire le mot "essentiel" ?
Oh oui je le sais parfaitement, parce que je connais l'architecture du bousin.
Si protected mode fonctionne mal, le browser ne fonctionnera pas normalement du tout, car c'est la partie qui s'occupe de definir a quoi il peut avoir acces. Si il ne peut pas acceder a des window messages dont il a besoin, des reg. keys, des fichiers, ... ca se verra tres tres vite.
Au hasard, les liens que j'ai plutôt vu c'est "IE8 m'affiche en bas que le protected mode est off, et quand je vais dans la conf, tout est activé". Alors wtf avec les plugins ?
Si il bosse en local le protected mode est off, c'est decrit dans la doc...
L'OS a un mecanisme qui rend cela possible, mais cela demande aussi un certain nombre de changements dans le soft afin de rendre la chose utilisable.
Parce qui si tu baisses simplement les droits, il y a tous un tas de probleme d'usabilite qui apparaissent(des operations qui devraient etre permises ne le sont plus et il faut un broker pour les permettre).
Je n'ai absolument aucune envie de critiquer Mozilla pour cela hein, chacun choisit ses developpements selon des axes differents, simplement il faut comprendre que Mozilla est en avance sur certains points, IE sur d'autres, c'est pas comme si Mozilla etait loin devant et IE une brele qui ne fait rien de nouveau.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à -3.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à -1.
La theorie qui revient tout le temps dans le libre est :
Meme si la boite meurt ou arrete le support, tu peux engager une SSLL pour faire le support et autre.
J'attends toujours de voir une SSLL qui propose ce genre de services... La tu me sors Redhat, en juin 2010, quelle societe sera la pour assurer le support ?
C'est pas une critique de Redhat hein, je veux juste voir une application pratique de cette theorie qui revient tout le temps.
[^] # Re: du flou...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Au coeur de la cyberguerre. Évalué à 0.
Qq'un ici pour me montrer une SSLL qui offre un support correct d'une vieille distrib ? J'en ai jamais vu.
[^] # Re: Dans le même temps ...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Raisons pour qu'un État n'investisse pas dans le logiciel libre. Évalué à 0.
Genre, il est absolument impensable qu'ils aient pris la bonne decision, soit ils sont incompetents, soit ils sont corrompus, soit ils ne comprennent pas la problematique(ce que tu estimes).
Faudrait etre un peu plus ouvert d'esprit, ton approche est certes une amelioration par rapport a la corrumption et l'incompetence, mais quand on veut faire une analyse d'un probleme, faut regarder tous les cotes, et ne pas oublier les cotes qui ne nous plaisent pas.
Bref :
a) Corruption
b) Incompetence
c) Manque d'information
d) Ils ont fait le bon choix
e) Je suis sur que j'en oublies
f) ...
C'est comme ca qu'on analyse un probleme, pas en se focalisant sur ce qu'on aimerait que le probleme soit.
[^] # Re: Ecma comment fais-tu pour être aussi sûre de toi?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le format XPS de Microsoft devient un standard ECMA.. Évalué à 2.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
"If you use Windows, you should almost certainly upgrade immediately" et faire fi des autres browser comme si ils n'existaient pas...
Et c'est normal, c'est une revue d'IE7, c'est pas une revue de tous les browsers disponibles.
Moi je dis juste comment ca se passe dans certaines (grosses) entreprises. Et je pense qu'ils ont leur raison.
Je suis certain que certaines entreprises ont de bonnes raisons, il y a toujours des gens qui ont des besoins specifiques ou qui sont genes par qqe problemes ici ou la.
Mais dans l'ensemble, IE7 est tres tres largement une amelioration.
Ensuite qu'ie7 apporte des avantages, certainement, tout comme vista apporte des avantages par rapport à xp.
Mais bizarrement, la pénetration de vista dans les entreprises ça n'a pas été ça
IE7 est gratuit et ne demande aucun changement hardware, Vista est payant et demande souvent une upgrade du hardware, bref, pommes et poires...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le format XPS de Microsoft devient un standard ECMA.. Évalué à 10.
Le fait qu'ODF est totalement controle par 2 concurrents de MS : IBM et Sun.
Quand tu vois comment le chair du comite ODF se comporte vis a vis d'un membre qui implemente ODF (Rob Weir pour ne pas le nommer), avec mensonges et coups bas constamment, il est inutile de dire que c'est clairement pas un environnement ou les choses se font objectivement.
Le plus drole est que MS a maintenant rejoint le comite, et voila ce qui arrive ... http://blogs.msdn.com/dmahugh/archive/2009/05/13/tracked-cha(...)
We then continued submitting proposed solutions to specific interoperability issues, and by the time proposals for ODF 1.2 were cut off in December, we had submitted 15 proposals for consideration. The TC voted on what to include in version 1.2, and none of the proposals we had submitted made it into ODF 1.2.
Et encore plus amusant, l'opinion d'un dev de Gnumeric sur Rob Weir, l'ODF Alliance et ce qu'ils disent de MS : http://ajg.math.concordia.ab.ca/?p=4
A noter que le monsieur est membre du TC OASIS pour ODF et OpenFormula, et est loin d'etre un fan de MS...
[^] # Re: Get -the - real - facts
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Get The Facts : le retour. Évalué à 2.
Genre sur la securite, il ne mentionne absolument pas ce qui amenerait Firefox au niveau d'IE8 par exemple.
[^] # Re: Raaaou
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Test Mandriva par ZDNet : waouh !. Évalué à 6.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 0.
IE 7 is a huge improvement over IE 6.
http://www.winsupersite.com/reviews/ie7.asp
Internet Explorer 7 is an absolute no-brainer: If you use Windows, you should almost certainly upgrade immediately
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)
IE7 is a considerable improvement over IE6
http://archive.laptopmag.com/Review/Internet-Explorer-7.htm
IE7 represents the best and most aggressive IE upgrade we've seen in a while
etc...
Visiblement je suis loin d'etre le seul a le penser.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 2.
Je te proposes de l'essayer le jour ou tu as un Vista ou Win7 RC sous la main, tu verras tres vite qu'il n'y a quasiment aucune difference a l'utilisation.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 0.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
Le broker demande l'autorisation pour tous les endroits, system32 c'etait juste un exemple vu que c'est typiquement ce qu'un malware fait.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
Je suppose a nouveau que le "broker process" est considéré comme sur et qu'il vérifie convenablement les entrées pour éviter tout acte malveillant.
Oui, le truc principal a comprendre c'est que le processus qui s'occupe du rendering ne peut acceder a aucun processus, le seul auquel il peut c'est le broker a travers une interface RPC.
oh, ben c'est juste lancer le process d'affichage en nobody et voila le tour est joué.
Cette partie la oui, mais toute la partie broker process, communication entre les 2 processus, integration des UIs des 2 processus, ... doit etre implementee, sinon ca ne fonctionne pas proprement.
La question est "a quoi peut accéder ce broker process".
Si tu permet a ton broker process de sauver des fichiers dans le répertoires, tu est tout aussi owned que firefox.
Le broker process a acces a tout le compte utilisateur de lui-meme.
Le truc c'est que le processus de rendering ne controle pas le broker process, il n'a pas d'acces direct au processus, tout ce qu'il peut faire c'est envoyer des requetes a travers RPC et esperer que le broker accepte de completer la requete.
Typiquement, si le processus de rendering demande de sauver un fichier dans \windows\system32, le broker recoit la requete et automatiquement affiche une fenetre demandant la permission, c'est imparable. De meme, les requetes disponibles sont limitees, tu peux pas faire tout et n'importe quoi evidemment.
Bref, le processus de rendering n'a pas de controle sur le broker process, il y a toujours la possibilite d'une faille dans le systeme de protection lui-meme evidemment, mais c'est une surface d'attaque bcp plus petite que le browser en lui-meme, ce qui rend la chose bcp plus difficile.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
Et ms dira après "ca marche mal le ternet ? ben vous devez acheter vista" )
Faut surtout comprendre que le IE7 et IE8 sous Vista et sous XP ce n'est pas 100% la meme base de code, justement a cause de cette feature qui n'existe que sous Vista/Win7, il y a un certain nombre de differences entre les 2, c'est pas comme si on avait ignore le fait que cette feature n'existe pas sous XP(ca ne compilerait tout simplement pas sinon).
Si IE7 fonctionnait mal sur 60-70% des PCs de la planete, je crois que ca se saurait...
[^] # Re: Mouarf
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Get The Facts : le retour. Évalué à -1.
Sinon
heu, là c'est vrai par contre, parce que IE et Windows sont plutôt là pour promouvoir la fermeture, la copie des fonctionnalités déjà existante chez Mozilla et Apple et se présente comme opportuniste du web.
Tout comme Mozilla copie IE, ca va dans les 2 sens(enfin je dirais dans les 5 ou 6 sens vu le nombre de browsers).
[^] # Re: Mouarf
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Get The Facts : le retour. Évalué à 2.
Bien, maintenant tu vas sur http://www.mozilla-europe.org/fr/firefox/ ou tu vois la meme chose du cote de Mozilla.
Allez, je veux te voir dire que Mozilla fait de la mauvaise foi, histoire d'etre objectif.
Par contre on peut se demander pourquoi ils cherchent à tout prix à imposer et banaliser leur navigateur le plus possible. S'ils se vantent d'avoir un navigateur qui suit autant les standards que cela, qu'on utilise IE ou Opera ou Safari ou Firefox, cela ne changera pas grand chose pour la navigation sur des sites suivant les standards w3c.
Idem pour Google, idem pour Apple. C'est drole, tu te poses pas la question sur leurs raisons a eux ?
D'ailleurs Apple ne fait pas des concours avec 10000 $ à la clé ou ne FUDe pas ainsi pour imposer Safari à la place de Firefox.
Non, ils essaient juste de forcer quiconque a Quicktime ou iTunes a installer Safari, je suis pas sur que c'est mieux.
[^] # Re: Mouarf
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Get The Facts : le retour. Évalué à 2.
Marrant, je vous ai pas vu vous insurger sur le FUD la
[^] # Re: Developer Tools?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Get The Facts : le retour. Évalué à 4.
[^] # Re: Mouarf
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Get The Facts : le retour. Évalué à -4.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
Tu vas permettre a Firefox de sauver des fichiers dans le repertoire de l'utilisateur ? Si oui, ca veut dire qu'il peut acceder a plein de trucs qu'il ne devrait pas... Si non, c'est la merde d'un point de vue usabilite car tu peux pas ouvrire ou sauver des fichiers dans ton compte.
Avec un broker process tu t'assures que si le processus d'affichage est compromis, il ne peut acceder qu'a ce que le broker process(qui n'est pas compromis) permet.
C'est pour ce genre de choses que le boulot supplementaire est necessaire.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 2.
Justement !
Pourquoi donc est-ce que tu trouves tout a fait normal pour Mozilla de faire les choses sur plusieurs annees mais traite IE de brele lorsqu'il fait de meme ?
Les problematiques sont exactement les memes : une base de code existante grande et complexe a changer.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
Je cherche "firefox web display" dans google (sans quotes), 2eme lien :
Gripes about Web Sites That Don't Work Well With Firefox
5eme lien :
Firefox web page display corruption - The FreeBSD Forums
Ben voila...
essentielle... quand bien même elle n'est pas implémenté dans les browser sous xp ou autre ?
Tu sais au moin ce que veut dire le mot "essentiel" ?
Oh oui je le sais parfaitement, parce que je connais l'architecture du bousin.
Si protected mode fonctionne mal, le browser ne fonctionnera pas normalement du tout, car c'est la partie qui s'occupe de definir a quoi il peut avoir acces. Si il ne peut pas acceder a des window messages dont il a besoin, des reg. keys, des fichiers, ... ca se verra tres tres vite.
Au hasard, les liens que j'ai plutôt vu c'est "IE8 m'affiche en bas que le protected mode est off, et quand je vais dans la conf, tout est activé". Alors wtf avec les plugins ?
Si il bosse en local le protected mode est off, c'est decrit dans la doc...
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
[^] # Re: Sont nul
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 10 000 dollars à gagner, à condition de désinstaller Firefox. Évalué à 1.
Parce qui si tu baisses simplement les droits, il y a tous un tas de probleme d'usabilite qui apparaissent(des operations qui devraient etre permises ne le sont plus et il faut un broker pour les permettre).
Je n'ai absolument aucune envie de critiquer Mozilla pour cela hein, chacun choisit ses developpements selon des axes differents, simplement il faut comprendre que Mozilla est en avance sur certains points, IE sur d'autres, c'est pas comme si Mozilla etait loin devant et IE une brele qui ne fait rien de nouveau.