pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

j'espère que ReactOS, bien que voulant être compatible Windows saura éviter de commettre les erreurs de sécurités de ce dernier en établissant des règles strictes quant aux droits d'utilisateurs (comme on en trouve parmis les unices).

T'as un exemple concret et reel d'erreur de ce type ? Ca m'interesse.

Si j'en crois https://linuxfr.org/comments/992790.html#992790

si le prix de la licence etait effectivement de 3 euros, ils pourraient alors dire que c'est un cadeau, donc qui ne prete pas a remboursement et qui ne dit rien du prix si ce n'est : 5 euros+ 1% du prix.

Un constructeur n'est pas stupide, si l'OS lui a reellement coute 3 euros, il n'a _absolument aucune raison_ de rembourser plus de 3 euros.

Une explication: ils n'ont pas eu XP a 3 euros mais plus cher...

Non effectivement, la t'es juste en train de nous dire qu'un produit libre est moins bien pour le consommateur vu qu'il est pas possible de corriger les defauts avant de les distribuer :

Il a des défauts de jeunesse comme n'importe quel appareil, sauf que les autres n'étant pas libres (HTC G1 au hasard) les sociétés ont évidemment les moyens de les corriger avant de les mettre en vente.

Faut pas oublier qu'un telephone ca sert a telephoner principalement, si le produit a sa sortie ne remplit pas correctement sa fonction premiere, c'est un produit bacle, point. Quelle que soit sa licence ou son mode de developpement.

La version boite vendue directement par MS inclut le support de la part de MS.

Les OEMs qui achetent l'OS a 20 euros, ils ont l'OS, mais ils doivent fournir le support eux meme.

--> Pas le meme produit

Et pourquoi ne pas le voir dans le sens "c'est l'autre licence qui m'en empêche, car elle ne me permet pas de redistribuer son code source (que je n'ai de toutes façons pas) en respectant mes libertés" ?

Parce que :
a) Ces "libertes" sont relatives, moi je trouves pas la GPL plus libre qu'une autre d'un point de vue de developpeur, ce qu'elle donne elle le prend de l'autre cote.
b) Une lib GPL te force a donner ton propre code pour l'utiliser en cas de redistribution, une lib non-GPL ne le fait pas, t'as le choix, resultat, c'est bien la GPL qui met la restriction et personne d'autre. C'est peut-etre cool pour l'utilisateur qui sait, mais pour le developpeur c'est clairement une restriction.


Tu vois pas la contradiction dans cette phrase ?

Non aucune, vu que si tu fais du pur GPL sur Windows faut aussi payer l'OS, et si tu prends une lib avec ce type de licence sur Linux t'as pas besoin de payer l'OS, bref le cout de l'OS est totalement independant de la licence des softs par dessus.

ah, les bibliothèques de Microsoft ont une licence compatible avec la GPL ? Je peux donc aussi distribuer le code source intégral de mon binaire linké en statique avec ces bibliothèques pour respecter la GPL ? Je crains bien que non, dans le cas général, la licence retenue par Microsoft ne me permet que d'avoir des liens dynamiques (quand j'ai le droit de distribuer ces même bibliothèques d'ailleurs...).

Tu vois, tu le dis toi-meme : "pour respecter la GPL", la licence des librairies MS n'est pas le probleme, le probleme c'est la GPL.

Mauvais choix de licence chez Microsoft, changer de licence... ça marche bien dans les deux sens, l'incompatibilité ne présageant pas que l'un plus que l'autre est incompatible... chacun ses choix et visiblement celui de Microsoft n'est pas celui du libre (ni du propriétaire - au bénéfice d'autres que lui - bien souvent non plus...). Tu peux remballer tes arguments non ?

Voyons, un dit "utilisez la licence que vous voulez avec votre code, on se fiche de ce que vous faites avec votre code a vous", l'autre dit "si c'est pas du GPL aussi, c'est non".

Il y a comme une legere difference.

Oui enfin il faut regarder pourquoi il y a cette "restriction" : c'est pour garder les 4 libertés sur l'ensemble du code.

Peu importe le pourquoi, au finale c'est la GPL qui empeche la connection, pas l'autre licence.

La licence MS dit "rien à battre de ta liberté, et de toutes façons t'as pas les sources".

Ouaip, et elle te dit aussi "t'as la liberte d'utiliser la licence que tu veux pour ton code", liberte que la GPL te donne pas.

Et en plus, tu as une première restriction, avant d'essayer d'y linker quoi que ce soit : il faut l'avoir acheté, et accepté les conditions d'utilisation de MS.

L'avoir achete ?

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=A33(...)

Download gratuit, tu peux utiliser cette librairie depuis des langages de script(VBScript, Perl, ...).

Pas besoin de payer la librairie, pas besoin de payer pour un compilo, suffit d'avoir l'OS.

Les gens voient toujours l'incompatibilité de la GPL à cause de la GPL.
Mais une incompatibilité c'est dans les deux sens. Je ne peux pas mettre du non compatible GPL dans du GPL, je ne peux pas mettre du GPL dans du non compatible GPL.

Euh non, c'est dans un sens seulement.

MS ne t'empeche pas de linker ton code GPL avec ses librairies par exemple, ils n'ont aucune restriction vis-a-vis de la licence du code qui link, mais la GPL elle peut l'empecher(si la lib est non-systeme et non-GPL).
Si tu le faisais, tu ne violerais pas la licence de MS, mais tu violerais la GPL, c'est donc bien la GPL qui te l'interdit et pas l'inverse.

Premièrement, si Windows est vendu 2€, Microsoft ne pourra plus faire pression sur les constructeurs: "Ne vendez que du Windows ou bien je vous le fais payer 2€ au lieu d'un!", ça risque de les faire marrer plus qu'autre chose.

Vu que MS ne fait rien de ce genre(l'accord anti-trust+ les gens externes a MS engages pour verifier son application en sont une garantie), pas de risque.

Réponse longue : parce que microsoft leur propose un ENORME rabais sur windows si ils acceptent de vendre TOUTES leurs machines avec windows.

C'est _totalement_ faux.

Pas d'accord ? Fais seulement, apporte des preuves.

Petite info : L'accord anti-trust US interdit cela explicitement, et il y a un certain nombre de gens externes a MS qui ont acces a tous les contrats pour verifier que c'est applique.

Oracle c'est bcp plus qu'un "applicatif quelconque", une base de donnees de ce type ca a des schedulers, memory managers, ... tres complexes qui peuvent rivaliser avec ceux d'un OS, sans parler de tout ce qui est clustering, backup a chaud, ...

Pure connerie (comme a ton habitude), les patchs de securite sont encore developpes et dispo gratuitement jusqu'en 2014.

a) Une position dominante n'est pas illegale en elle meme.

b) L'abus de position dominante l'est.

Ils ont tape sur MS pour b) , mais il leur est impossible de taper sur MS pour a) , sinon ils mettraient EDF, France Telecom, ... dans l'illegalite entre autres...

Oh non, je penses plutot a des trucs genre http://esr.ibiblio.org/?p=757 ou http://esr.ibiblio.org/?p=284

Il y a appverifier pour Windows qui fait tout un tas de verifs sur ton soft (pas seulement les operations memoire) mais il ne fait pas de profiling par contre.

Cela dit Eric Raymond est tout de même l'auteur de "the cathedral and the bazaar", ouvrage de référence dans le monde opensource... ca lui donneune certaine légitimité pour avancer ce genre de choses.

C'est aussi le gars qui a essaye de justifier le passage en proprietaire des softs de VA Linux, bref, il est assez fort pour retourner sa veste.

Et c'est aussi un veritable trou du cul vu les positions qu'il a sur plusieurs sujets sans rapport avec les LL

Les marketeux existent et on en a plein, c'est pas pour autant qu'ils definissent le developpement du produit et qu'ils disent aux ingenieurs quoi faire.

Tout comme chez nous, tout comme chez Sun pour Solaris/OpenSolaris, tout comme chez Novell pour Netware a l'epoque, ...

Faut arreter de rever, ce n'est pas les marketeux qui dictent le developpement des softs et qui prennent les decisions, eux ils prennent ce qu'on leur donne et essayent de le vendre tant bien que mal.

Je trouve au contraire que les faits sont là. Combien de feature dégagés de Vista pour en faire le bousin que l'on sait ?

Et ? T'as vu l'enorme liste de features qui elles sont restees dedans ? Quand a etre un bousin, permet moi de rire, le principal probleme etait la compatibilite soft / hardware qui n'est certainement pas le point de fort de Linux.

Tout le monde se doute bien que 7 est un Vista maquillé (par le marketing ?). J'imagine que la gui a été allégé, sinon cela se verrait bien trop vite.

Tout le monde ? Non plein de gens savent qu'il y a de nombreuses choses nouvelles dans Windows 7, que tu ne les connaisses pas ne signifie pas qu'elles n'existent pas

Peut-être. Mais pour le cas de Linux, cela marche très bien. Dans le cas d'une demande du marché, la méthode habituel a fait ses preuves. Dans le cas aussi pointu qu'un OS, je n'y crois pas. (Selon Ford, les gens voulaient des chevaux plus rapide).

Vraiment ? Tu crois que chez Redhat ils n'ont pas de reunions pour decider sur quoi leurs dev kernel vont bosser et pour quand il faudrait que ce soit pret ? Tu crois que Sun a des reunions pour decider du futur d'OO ? ...
Faut pas oublier que sans les entreprises Linux ne serait pas grand-chose aujourd'hui, et les entreprises elles utilisent ces meetings pour decider des directions futures.

Sauf que la hiérarchie qu'il y a dans une boite va bien au delà de choix technique. Tu peux rajouter une énorme louche de politique pour savoir qui a la pouvoir et le plus gros département et donc le partage du boulot, une bonne louche de marketing pour faire plaisir à certain client, bref tout un tas de lourdeur très loin d'un dev open source.

Voyons, je suis ici depuis presque 9 ans, j'ai pas encore vu _une seule fois_ un marketeux dans un de mes meetings, et pourtant il m'est arrive plus d'une fois d'atterire dans des meetings avec les GMs et le VP de la division Windows.
Je te conseille plutot d'apprendre comment ce type de gros developpements se produit, c'est pas un marketeux ne comprenant rien au marche qui decide de la direction du produit, c'est le plus souvent les teams eux-memes qui connaissent leurs composants, les recriminations des clients, ce que font les concurrents, ... et qui decident de ce qui se fera pour la prochaine release.
Les marketeux ils viennent apres pour vendre ce que le team a decide de pondre et le presenter sous son meilleur jour, ils ne decident pas du contenu du produit, il y a des product managers qui eux regardent ce que fait le marche, ce que les organismes de standardisation font, ... et eux ce sont des gars techniques.

N'hésite pas insister sur le coté "pratique" du développement libre (cf le mouvement open source, Bruce Perens considère le modèle de développement libre tellement supérieur que la GPL deviendrait inutile).

Et moi qui croyait qu'un cours etait sense etre impartial est apporter de l'information... Ce qu'un apotre du libre pense importe peu si l'industrie dans son ensemble ne le pense pas. Suffit de voir l'anerie du "given enough eyes all bugs are shallow" pour se rendre compte que les mythes ne remplacent pas la realite.

Le meilleur exemple est la difficulté de sortir Vista, par rapport à la vitesse de mise à jour de Linux

Tu compares un OS entier a un kernel ? Tu compares un choix de sortir un gros paquet de features en une fois a des petites releases frequentes, quel rapport avec les LL ? Aucun, c'est independant de la licence. Windows 7 est une plus petite release et il est dans les temps, c'est toujours un logiciel proprio pourtant.
Regardons un peu comment KDE4 est sorti... Ah oui, les gros problemes de release ca arrive chez les LL aussi...

Linux fédère des milliers de développeurs, sans avoir des centaines de chef de projet, de réunions de suivi ou autre.

Et ? Quel est l'avantage ? Ne pas savoir ou l'on va ? Pour une societe il est important d'avoir une vue du projet et un certain controle. Sans chef de projet, tu finis la ou la providence t'amene.
Sans parler du fait que Linus joue reellement le role de chef de projet, qu'il a ses "sous-fifres" pour les differents sous-systemes, que les devs Linux se parlent entre eux pour savoir ou ils en sont, la seule difference est que cela se fait par e-mail plutot qu'autour d'une table, mais le contenu ne change pas vraiment: ils se demandent si le code est stable, ils se demandent si les dates planifiees sont realistes.

Un amateur qui utilise un logiciel professionnel chez lui n'est pas une référence pour valider la pertinence de l'utilisation des distributions Linux (et pas de Linux lui-même qui en est le noyau) chez soi.

Ah bon ? Depuis quand et pourquoi ? Le fait qu'il soit amateur fait de lui un idiot qui n'a aucune valeur ?
Faut etre un developpeur pro pour avoir droit au chapitre aussi ?

Tous les utilisateurs comptent, et plus ils sont nombreux dans leur categorie plus ils comptent.

Je connais plein de gens qui utilisent des softs de MAO pro, qui les ont payes, sans etre des pros eux-memes, ce sont simplement des passionnes et ils savent tres bien tirer parti des softs en question.

Tout a fait.

Le probleme c'est qu'en pratique, dans le monde reel, aujourd'hui, il est plus facile de faire ce que tu veux avec les softs d'Apple qu'avec les LL sous Linux.

Alors super tu peux modifier l'UI de ton soft sous Linux si tu veux, mais cela ne changera rien au fait que pour la plupart des gens les softs d'Apple repondent mieux a leurs besoins, ils marchent tout de suite, et il n'y a pas besoin d'aller corriger des problemes dedans dans l'enorme majorite des cas.
Alors leur dire que les LL c'est super car ils peuvent aller corriger eux memes les problemes qu'ils rencontrent sous Linux ca va bien les faire rire, une fois leur fou rire termine ils te diront qu'ils preferent utiliser un soft qui en utilisation reelle ne leur pose pas de problemes et ne leur demande pas d'ecrire du code ou d'attendre que qqe un corrige les nombreux problemes, et ca c'est Apple.

On a fait la droite et la gauche, il nous manque plus que le devant, le derriere, le haut et le bas.

Qui se propose ?

Marrant, j'ai jamais eu de problemes en downloadant la derniere version de Firefox, Adobe Acrobat, OpenOffice, ...