pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Ou alors des gens qui s'interessent aux deux aspects et qui n'ont pas cette phobie de MS que bcp ont.

OpenDocument est surtout reconnu pour etre totalement incomplet et inutilisable comme format d'interop(pas de formules, definition de l'encryption batarde et incomplete, definition du change tracking incomplete, ...) et totalement controle par des societes opposes a MS qui ont refuse toutes les propositions de changement que ce dernier a faite depuis qu'il a rejoint le comite il y a plusieurs mois...

Ca voudrait donc dire que si Mono embarque Gtk# ou d'autres technos Gnome portées sur .NET, Mono en entier n'est pas couvert par l'OSP.

Si Mono decide d'embarquer OpenOffice et qu'OpenOffice a des problemes, c'est un probleme dans OpenOffice hein.

Si Gtk# est un probleme, ca veut dire que Gtk est un probleme.

Si Gtk est un probleme, je te suggeres d'arreter d'utiliser Linux, car il restera pas grand-chose d'utilisable...

C# est un standard ISO et ECMA, n'importe quelle societe peut joindre ECMA, avoir son mot a dire, voter, ... Tous les pays peuvent voter a l'ISO, demander des changements, ...

OOXML a ete developpe par une seule societe, les societes a l'ECMA ont amene pas mal de changements, l'ISO a force un nombre de changements enormes a la spec, comme quoi c'est tout a fait faisable.

Il n'y a pas besoin de l'enregistrer legalement ou que ce soit, il y a largement assez de references et de copies pour le prouver.

pour violation de brevets aux diverses implémentations de ces standards

Formidable, ceux qui fourniront les outils ne seront pas poursuivis. Seuls ceux qui vendront des produits les utilisant.

Pas de bol, c'est couvert aussi par l'OSP, frustrant non ? Va falloir trouver autre chose pour se plaindre de MS.

le topo sur les perfs de la doc MSDN me semble inutile (pas que j'aime pas quand ça parle de perf, mais là ils ne font que dire des trucs à peu près évidents dont n'importe quel programmeur pas trop con se serait passé)

Ce qui est evident pour toi ne l'est pas pour bcp d'autres. Faut pas oublier que C# et Java sont utilises dans les universites par des etudiants, par des ingenieurs fraichement diplomes, etc... Il y a plein de "non-geeks" qui programment, car tout ingenieur n'est pas forcement un passionne. Leur mettre l'information directement sur la page de l'API leur apprend qqe chose qu'ils n'auraient pas soupconne. Meme chose pour les exemples.

La mise sous l'OSP de C# et CLI enleve justement ce risque juridique, donc non, il n'y a pas de danger juridique.

Alors effectivement, tu peux te mettre en danger en utilisant une librairie qui n'est pas protegee, mais ca c'est la meme chose quel que soit le langage.

Strategiquement/politiquement parlant c'est quand meme hyper dangereux de reposer sur des technologies de Microsoft qui est clairement le plus grand ennemi du libre. patrick_g l'a deja tres bien expliqué http://linuxfr.org/comments/1044678,1.html

Cela n'a rien de dangereux, ca peut etre embarrassant, genant, etc... mais il n'y a pas de danger.

De plus cette annonce de MS sur .NET et les brevets contient quelques "mais" qui sentent l'entourloupe à 3km

Il n'y a pas plus de mais que ce qu'IBM fait avec ses brevets sur ODF, ce qui n'a visiblement jamais gene qui que ce soit.

Ben si, parce que avec OOo, le kernel, ... meme si tu as une implementation complete et correcte, t'es toujours dans la mouise.

Sinon, IBM a la meme limitation pour ODF, evite donc d'utiliser OpenOffice si ca te pose un probleme...

Non, mais c'est tout autre chose que dire "je le fais car c'est dangereux", "je le fais car c'est techniquement inefficace", ...

Bref, ca devient une question de gouts et de couleurs plutot qu'une question de qualites et de rapport risque/benefice.

Ca permet donc de palier au faille de l'OS et des mauvais programmeurs ? Je préfère avoir du code bien écrit, vérifié par plein de monde et un OS qui gère ça d'origine plutot que d'avoir encore une couche supplémentaire qui permet de cacher tous ces problèmes ...
Ça me fait penser aux antivirus ...

Tres bonne idee.

Tu vas passer de Linux a quel OS alors ? Parce que Linux ne repond a aucun des criteres que tu as cites, et je connais pas d'OS grand public qui y reponde d'ailleurs.

1) Ca c'est purement politique, c'est un peu comme dire "Je vais pas utiliser Gnome car c'est De Icaza qui l'a ecrit et j'aimes pas le Bresil"

2) Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de problemes avant, on a toujours dit que Mono n'avait pas plus de problemes que les autres, pas qu'il n'y en avait pas. Le plus drole est que maintenant Mono a MOINS de problemes que les autres.

3) ODF est traite exactement de la meme maniere par IBM. Bref, evites OpenOffice si ca te pose un probleme...

Ces gens ont toujours dit que Mono avait le meme risque que le kernel Linux, OpenOffice, etc... parce que MS avait des brevets partout et tout etait donc a risque

et c'etait vrai.

Maintenant, si tu utilises Mono sans les APIs MS, tu as MOINS de risques qu'en utilisant le kernel, OpenOffice, ... car MS a promis de ne pas attaquer les implementations de C# et CLI

C'est pas injuste, ca demontre simplement qu'il y a beaucoup d'idiots sur ce site qui sont incapable de comprendre le sens des mots inutile et pertinent alors que ce sont des mots de la langue francaise qui sont plutot simples.

ScummVM, Vidomi, Skype, ...

C'est drole comme certains refusent de reconnaitre le fait que violer la GPL est un vrai probleme.

Au vu des ventes de routeurs LinkSys et autres, ca devrait pas etre dur.

Desole, mais je ne vois rien de clean a PirateBay.

Ce n'est certainement pas la mafia ou autre, ca ne rend pas ce qu'ils font acceptable pour autant.

Tiens, je m'en vais creer un site permettant de downloader des versions proprios de softs GPL, on va bien voir ce que vous penserez du copyright dans ce cas la.

Pour le (V)FAT, je dis qu'on s'est déjà tiré une balle dans le pied, donc bon, pourquoi pas la garder. Ce n'est pas "bien", mais c'est mieux que rien.

Ben faut savoir, si les brevets sont pas si dangereux que ca, alors Mono (ou autres) n'est pas un danger non plus.

Si les brevets sont vraiment dangereux, alors garder du code qui viole des brevets MS dans le noyau en connaissance de cause n'a aucun sens.

D'ailleurs, ton argument que ce n'est "rien", pas critique, c'est comme toutes les techniques de MS : il a mis le pied dans la porte. Maintenant, quand Mono sera considéré "standard", les gens vont commencer à développer des trucs plus "critiques" dessus, avec l'argument que "c'est inclus par défaut maintenant". Et on va se retrouver dans une situation où on ne pourra plus s'en débarrasser. C'est un cercle "vertueux" en quelques sortes (j'ai bien mis vertueux entre guillemets, hein).

J'ai du mal a imaginer un soft base sur Mono qui soit plus critique que le noyau Linux...

C'est comme l'OSP. "Vous inquiétez pas, c'est rien, faites comme si on était pas là". Et le jour où ils changeront d'avis, paf le chien.

Le truc etant que MS ne peut pas changer d'avis, legalement parlant ils ont fait la promesse publiquement, ils ne peuvent pas revenir en arriere, un juge leur rira au nez si ils essayent de poursuivre qui que ce soit pour un truc place sous l'OSP.

J'oubliais, le texte auquel tu fais reference ne se trouve pas en page 2199 de la 2eme edition de la spec(celle contenant les changements de l'ISO), la seule entree que j'ai trouvee, c'est celle que je t'ai donnee...

Je te sors le paragraphe qui definit clairement ce que l'attribut que tu cites veut dire et qui permet a n'importe qui de l'implementer, ce qui montre que cet element n'etait pas un truc flou, proprietaire et impossible a implementer.

A choisir entre payer x millions a MS et payer leurs avocats pendant genre 2-3 ans, qqe chose me dit qu'aucun des 2 n'a de ROI. TomTom c'est plus de 3000 employes et 1.6 milliards d'euro de revenus, ils ont tres certainement un departement legal qui peut s'en occuper, alors les couts legaux, c'est pas vraiment un probleme.

Ils ont certainement fait une evaluation des risques et chances de succes, visiblement ils n'ont pas aime leurs chances de succes.

http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...)

9.7.3.20 footnoteLayoutLikeWW8 (Ignore Page Break from Continuous Section Break)
This element specifies that applications should override the default behaviour for a continuous section break
when one or more footnotes are present on the page with the footnote. This override typically results in text
being displayed on the same page as a continuous section break (after the break, which would normally move all
following text to the next page).
Typically, applications render a continuous section break as a page break when one or more footnoteRef
elements (Part 1, §17.11.13) occur on that page before the break, as described in Part 1, §17.18.77. This
element, when present with a val attribute value of true (or equivalent), specifies that applications should allow
any paragraph after the section break that contains no footnoteRef elements (Part 1, §17.11.13) to be displayed
on the same page. If the resulting content reaches the page extents, the section’s page break is ignored.

Il y a meme un exemple avec images a l'appui.

Je te l'ai dit, faut pas te fier aux sites de propagande.

a) Regarde le nombre enorme de changements lors du passage a l'ISO, c'est clair et net

b) MS Office c'est 90% des utilisateurs de suites office, tu m'expliqueras comment on peut la suite que 90% des gens utilisent, tu crois qu'ils vont passer a ODF juste parce qu'ils sonne bien ?

c) cf. la reponse plus bas

J'en ai aucune idee, et si je le savais, je pourrais probablement pas en parler de toute facon...

Non tu as un design propre...

La validation (enfin le design for test) c'est aussi ne pas avoir à faire toutes les combinaisons d'interactions pour être sûr d'avoir tout les bugs potentiel. Cela s'appelle la modularisation.

Tout a fait, maintenant tu regardes un OS grand public comme on parle de Linux, pour qu'il fonctionne il faut que glibc, shell, plusieurs drivers, X probablement, nombre de softs dont plusieurs proprios, etc... tournent
Alors ca sera peut-etre par Oracle sur 8 CPUs non, ca pourrait etre une appli metier dont personne n'a jamais entendu parler qui communique via une connection Token Ring ou autre truc bizarroide.
Pour ce qui est du kernel, le nombre d'elements qui interagissent avec sont tellement nombreux qu'il n'y a que de tres rares cas ou un simple test localise suffit, et la SSII ne va pas attendre que le cas se produise pour commencer a creer toutes ces suites de tests, sinon le client va mettre 1 an a recevoir son patch, et je doutes que ca lui plaise vu qu'il paie pour.

Toi connaitre profondément Linux ? Cela remonte à combien d'année !

Mais qui t'a dit que j'ai arrete d'y toucher ? Ce n'est plus mon systeme principal, ca veut pas dire que je ne l'utilise plus et ne m'y interesse plus. Je n'ai certes plus aucun interet a tester le dernier petit soft a la con qui apparait pour Gnome ou KDE, mais mon interet pour l'OS lui-meme d'un point de vue design n'a pas vraiment change.

Mais j'adore ta vénération pour le gras et le lourd de ta boite. C'est pas comme si les faits ont montré que 1) Ms est super lent pour sortir un correctif, ce qui fait que la fenètre d'exposition à une faille critique est la plus large dans le domaine des navigateur 2) MS a déjà refusé de corriger des failles de sécurité car c'était trop couteux. Je suis désolé mais ce n'est pas du tout une réussite.

1) IE est visiblement plus lent que d'autres oui, il fait aussi visiblement des patchs pour bien plus de gens (IE5,6,7,8)
2) MS n'a jamais refuse de corriger un probleme pour une question de cout, on a refuse de corriger un probleme lorsque la solution etait pire que le mal ce qui est tout autre chose (au hasard quand tu reecris la moitie du truc, tes chances de casses un tas de trucs sont sacrement elevees)