pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Ben voila tu le dis enfin.

Il n'y a aucune difference entre ODF et les formats .doc sans documentation, il faut faire du reverse engineering dans les 2 cas.

Super utile ODF, vraiment une belle avancee !

On parle alors de standardisation des formats. Derrière, les logiciels peuvent être complètement différents (analyse différente, plus de fonctions etc.) La seule chose qui compte, c'est que cela s'écrive pareil.

Justement ca tombe bien, ODF ne decrit absolument pas comment les ecrire, c'est tout le probleme.

Elle m'a pas mal fait rire... ça se jouerai à quelques mois, je dis pas... c'est plutôt plusieurs DIZAINES de mois... et puis c'est pas comme si MS avait pondu un truc nickel (on sussurre à mon oreille qu'il y aurait eu des malversations ??? NON !! pas possible)

Ben oui ca dure, ca fait 4 ans qu'ODF a ete standardise, et il n'y a toujours pas de definition standardisee des formules.

tel point que l' ISO ne peut toujours pas publier la norme definitive tellement il y a d' incoherence dedans... La norme publie n'est pas celle adopte au BRM...

Ah la belle connerie, le standard a ete publie il y a un petit moment de cela deja : http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1181

Le format ODF existait bien avant la version foireuse de Microsoft qui ne respecte pas la norme publie.

T'as raison la dessus, un format foireux et totalement incomplet appele ODF a ete passe a la va vite a l'ISO avant OOXML.

Après dans MS Office, microsoft peut intégrer autant de code d'OOo qu'il veut. Faut juste respecter la licence. Ce n'est donc pas que microsoft ne peut pas, mais que cette boite ne veux pas. Tout comme elle ne veut pas d'interopérabilité.

Tout a fait, et toi tu peux prendre ma voiture pour aller faire les courses si tu te coupes le bras.

C'est pas que tu peux pas hein, c'est que tu ne veux pas.

Faudrait penser a trouver un argument legerement plus intelligent quand meme.

Petite faille ? Tu trouves que l'absence totale de definition de formules est une petite faille alors que c'est 90% de ce qu'un tableur fait ?

Tu me fais bien rire, c'est pas toi qui doit te taper le developpement d'un moteur de formules entier base sur la version non-standardisee d'une autres suite office, pour devoir le reimplementer totalement dans plusieurs mois afin de suivre le standard une fois officialise.

Faudrait penser a vous rappeler que MS n'est pas une oeuvre de charite, que developper ces moteurs coute cher, et qu'ils n'ont aucune raison de devoir jeter de l'argent par les fenetres a cause de manques d'ODF.

Le jour ou ODF 1.2 sera formalise avec une definition claire des formules vous aurez de quoi gueuler si MS ne le suit pas dans un temps raisonnable, d'ici la vous devriez plutot vous plaindre aux gens qui ont standardise ODF avec un trou beant au milieu.

Les formules sont dans le namespace oxml, et la spec fait reference au namespace d'ODF et aucun autre, bref il n'y a aucune obligation de suivre cette spec dans le namespace oxml

Si Microsoft veut développer le support du format ODF dans Office alors ils doivent respecter l'objectif de ce format. Si la spec n'est pas complète, et elles ne le sont jamais, alors ils doivent regarder ce que font les autres logiciels compatibles ODF.
Et pour ça il faut faire des tests.

C'est de l'humour la que tu nous fais ?

Tu demandes donc que les gens prennent OOo comme un standard de fait ?
Desole, mais je croyais que les standards de fait c'etait Mal(TM), c'est ce que vous vous etes fatigues a repeter depuis des annees avec MS Office et le format .doc.
Quelle est l'utilite d'un standard pour suites office si il est _totalement incapable_ d'etre utilise pour un tableur qui est un element majeur d'une suite office ?

Dans ce cas précis on a toutes les applications qui font un truc d'une façon et Office qui le fait d'une autre façon complètement incompatible.
Étonnant non ?

Elles ont toutes copie OOo car OOo est l'elephant dans leur monde, elles n'ont rien fait de standard.
Allons voir ce que Sun dit : http://blogs.sun.com/dancer/entry/dispelling_myths_around_od(...)

However, many ODF 1.0 based products from different vendors even don't have an interoperability issue in the formula area because they are based on the same code base. It would have been fast and easy to define a formula language by simply documenting the formula language of one single application. However, ODF chose to specify formulas based on broad industry experience and best practices.

Bref, il nous dit lui meme que :
a) La plupart des softs qui supportent les formules sont simplement bases sur le code d'OOo, ce qu'Office ne peut clairement pas faire
b) Les formules de ODF 1.2 sont tres differentes de ce qu'OOo fait

Alors, expliques, qu'est sense faire Office ? Reecrire un module de formules compatible avec la version non-standard d'OOo pour le reecrire plus tard pour ODF 1.2 ?

Pour un peu on jurerai que c'est fait exprès. Mais bon c'est pas mon style de faire du mauvais esprit alors je vais juste dire que Microsoft se torche de l'interopérabilité réelle d'Office avec le reste du monde et a juste voulu ajouter un bullet point dans la liste des features d'Office.
Ils ont juste voulu avoir :

Moi je dirais plutot que ca vous emmerde d'avoir devant les yeux la preuve concrete qu'ODF n'aurait jamais du etre standardise tel quel alors que vous vous plaigniez a tort et a travers des points non clarifies d'OOXML

Oh que non.

a) MS n'a sorti aucun autre soft, CleverAge n'est pas MS.
b) MS a clairement dit que vu le manque total de definition des formules, ils allaient utiliser leur propre namespace et utiliser leur propre definition(ce qui est tout a fait acceptable vu que ce n'est simplement pas defini).
On notera que ces formules sont definies dans le namespace oxml , pas dans celui d'ODF: http://documentinteropinitiative.org/implnotes/oasisodf1.1/P(...) (clicker sur Notes et voir ce qu'ils disent sur formula, ca date de Janvier deja)

Maintenant, si tu as une formule SUM(XXX([.E12],[.E21]), YYY([.B22])

Tu m'expliqueras l'utilite de savoir que tu fais reference a E12, E21 et B22 si ne sais absolument pas ce que XXX et YYY font, et l'enorme probleme d'ODF c'est que tu n'as aucune idee de ce que XXX et YYY sont.

Un patch n'a de toute facon aucun sens, car le format ODF 1.1 n'ayant aucune description des formules, t'aurais beau avoir les addresses des cellules correctes, tu ne pourrais rien en faire de toute facon.

C'est ce qui arrive quand tu definis 10% de ce qui est necessaire a un tableur et oublie les 90% restants, les 10% deviennent totalement inutile.

Vous pouvez gueuler et crier cela ne changera pas le fait que Microsoft a, encore, une fois fait en sorte qu'un format a peu près normalisé et interopérable entre différentes suites office soit détournés de tel sorte à obliger à n'utiliser qu'une seule suite office. Cela n'est que la suite naturelle du RTF (format microsoft que ce dernier n'a jamais respecté) ou HTML. Rien de bien neuf sous le soleil malheureusement.

Blog de ton idole Rob Weir sur le sujet, 2eme commentaire : http://www.robweir.com/blog/2009/05/update-on-odf-spreadshee(...)

Rob,

ODF not being a standard as far as formulas are concerned is something that I let the world know 4 years ago. Microsoft was practically invited to make up their own namespace and syntax.

I was going to make Gnumeric write ODF files in Reverse Polish Notation as a joke, but I see Excel beat me to it.
# posted by Morten Welinder : Mon May 04, 09:53:00 AM EDT

Qui est Morten Welinder ? http://blogs.gnome.org/mortenw/2005/06/16/opendocument-for-s(...)

Un developer sur GNUmeric, voyons voir ce qu'il disait en 2005 sur ODF :

The OpenDocument standard v1.0 is 708 pages long. You would think that in such an elephant they could find the space to hammer out a usable spec for spreadsheets. But no, they do not.
...
So there. As far as spreadsheets are concerned, the OpenDocument Standard v1.0 is the equivalent of giving precise punctuation rules for sentences without telling if it is for English, German, French, or something else.

Bref, il est clair depuis 4 ans qu'ODF n'est absolument PAS interoperable pour les tableurs.
4 ans que le probleme est connu, 4 ans que le format est standardise, et les versions subsequentes du standard officiel n'y ont toujours pas remedie.
Il est clair et net que standardiser ODF etait une grosse erreur et qu'il lui manquait des pieces enormes pour pouvoir etre qualifie de format interoperable pour suite office.

Petit comique va.

Il commence par nous dire que MS ne respecte pas les standards, ensuite il se plaint qu'OOXML n'est pas assez clair et laisse la porte ouverte a des incompatibilites, encense ODF et sa standardisation irreprochable quand on montre ses carences, et quand on lui fait remarquer que MS suit ODF, lui montre qu'ODF a des manques qui clairement laissent la porte ouvertes a des incompatibilites et qu'il n'aurait jamais du etre standardise tel quel, il nout repond que MS n'avait qu'a implementer un format qui n'est :

a) pas fini
b) pas standardise.

Quand a OOXML, MS a annonce la date du support juste apres la standardisation, bref, rien n'a change depuis. C'est toute la difference entre un format qui a ete modifie pour repondre aux attentes(faut refaire le boulot d'implementation et ca prend du temps) et un standard qui a passe de maniere incomplete (le code existe et tourne, mais le format est de la merde qui le rend totalement inutilisable).

Quel comique quand meme...

C'est ca quand on utilise un format bacle qui ne gere meme pas les formules, on s'expose a des incompatibilites entres les implementations alors meme que les implementations suivent le format correctement.

D'apres toi, combien de brevets est-ce que la division Office a pondu depuis l'existence d'Office il y a de cela 15-20 ans ?

Tu penses qu'ils sont tous sur le format .doc lui-meme ou tu penses qu'il y en a qui s'appliquent a l'affichage de documents, la gestion de diverses choses, etc... ?

Tu serais pret a parier qu'OOo ne viole aucun de ces brevets ?

Le probleme c'est qu'il y a plein de gens sur cette planete qui n'utilisent pas l'alphabet latin :)

Raison pour laquelle tu peux representer un caractere UTF-8 en jusqu'a 4 bytes, afin de pouvoir representer notamment les caracteres chinois.

Faut le comprendre, son troll ODF est tombe a l'eau, il faut bien qu'il se trouve qqe chose d'autre.

Si tu utilises la notation cannonique (avec \\?\ devant) tu pourras, car il n'essaiera pas d'interpreter le chemin

Pour info, NTFS supporte les noms jusqu'a 32768 caracteres, et cela sans probleme, et c'est de loin pas le seul FS a le faire.

Les coupures d'electricite c'est pas un probleme, c'est a ca que sert un journal

A mon avis c'est plus du a des problemes de compatibilite avec qqe chose d'existant, mais je ne saurais dire quoi.

Par contre dans la plupart de tes messages comme dans ceux de ton alter-ego pbpg on voit bien a quel point vous êtes aveuglé par votre compagnie ou une des ses succursales et êtes prêt a insulter toutes les personnes venant un tant soit peu montrer son "bon" coté...

C'est vrai que t'es super bien place pour parler d'insultes et d'attaques personnelles :

http://linuxfr.org/~___/27922.html

Je me demandes vraiment comment tu arrives a te regarder dans le miroir le matin, tu n'as donc vraiment aucune ethique ?

D'où le fait que la version ODF 1.2 sera normalisé dans 1 mois et ne viens pas sortir les arguments de "On ne peut pas implémenter une norme en mode brouillon" Microsoft l'a bien fait avec son OOXML.

a) Tu confirmes qu'ODF 1.2 ne sera pas pret avant un mois, et qu'il faudra donc passer encore du temps apres ce mois pour tout finaliser
c) ODF 1.1 sert a quoi si il est inutilisable ? Pourquoi est-ce que ODF 1.0 et 1.1 ont ete standardise si ils sont inutilisable ? Tu confirmes qu'ils ont standardise un format inutilisable donc ?

Quand a Rob Weir, on sait tous pour qui il bosse et quels sont ses objectifs(peu de rapport avec l'avancement d'ODF lui-meme, plus de rapport avec l'avancement des parts d'IBM et l'affaiblissement d'Office), inutile d'aller perdre notre temps avec lui.

Faudrait eviter de prendre au pied de la lettre les aneries d'Albert^H^H^H^H~___ , MS respecte ODF 1.1 .

Le fait est que la derniere version officielle du standard est 1.1, et qu'elle ne definit pas les formules. Partant de la, MS supporte la derniere version standardisee d'ODF, et supporte les formules en accord avec le standard.

Vous voulez vous plaindre de quoi ? Qu'ils ne supportent pas encore la version non finalisee d'un standard ? Ca sent legerement la mauvaise foi.

Si vous voulez vous plaindre, plaignez vous aux gens qui ont laisser ODF etre standardise sans un element essentiel du format.

Je vous laisse jeter un coup d'oeil aux precedents trolls d'il y a qqe mois sur ODF/OOXML ou plusieurs d'entre vous disaient que c'etait pas important d'avoir les formules standardisees dans un format bureautique...

C'est la configuration de ton constructeur, la version boite te demande a l'installation quelle configuration tu veux.

Il y en a, mais la il y a 2 categories:

a) Les critiques ou on essaie de sortir le patch le plus vite possible sans attendre le mois prochain
b) Les non-critiques ou la c'est pas vraiment un probleme d'attendre le mois prochain

Bref, la sortie mensuelle n'affecte en rien la fenetre d'exposition aux failles critiques, car pour celles la on sort le patch aussi vite que possible lorsqu'elles sont publiques et/ou exploitees.

Non vraiment ? Merci du conseil...

Et pour les millions de gens qui restent a part elle, je fais comment ?

Faille non publiee : Dans l'enorme majorite des cas seul le chercheur et l'editeur sont au courant de la faille

Faille publiee : Tout le monde est au courant et peut l'exploiter

Voila la difference

Note que tu peux non seulement le bloquer, mais aussi decider de la periode a laquelle il apparait, il serait probablement plus utile d'allonger la periode d'alerte plutot que l'enlever completement, genre pour etre sur que tu n'oublies pas pendant 3 semaines...