pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

http://www.adamobydell.com/ par exemple

Et il y a de plus en plus d'options de personnalisation (couleurs, ...) elles peuvent ne pas TE plaire, mais elles plaisent a d'autres categories de gens(ados, femmes, ...)

Il y a bcp plus que le theme qui a change, pas autant de changements que Vista non, mais bcp de changements quand meme, faudrait penser a voir un peu plus loin que l'UI quand meme.

Quand a l'acceuil, a peu pres toutes les revues sont positives, a un point qui m'a reellement surpris, bref je ne serais pas surpris si il rencontre un succes du genre XP.

C'est le prix que les OEM font payer, MS n'a jamais fait payer cela. Si tu achetes un Vista Business ou Ultimate tu as automatiquement une licence gratuite pour XP si tu veux remplacer Vista par XP, pour les autres il n'y a tout simplement pas de downgrade.

Va te plaindre aux OEM de ces prix, pas a MS.

C'est certainement plus important que le prix de l'upgrade oui.

Et comme toute guerre commerciale ca va dans les deux sens, l'importance mise a "l'experience utilisateur" dans Windows 7 etait specifiquement dans le but de contrer Apple, le fait que les OEMs PC se mettent a faire des laptops plus "cool" visuellement parlant vient de la aussi.

Bref, d'un cote il y a Apple qui essaye d'amener les bons cotes du PC/Windows sur Mac OS X, et de l'autre il y a MS/HP/Dell qui essayent d'amener les bons cotes du Mac sur le PC.

C'est une guerre qui est surtout interessante pour le consommateur au final, c'est lui qui en beneficie.

Si j'en crois http://www.techradar.com/news/software/operating-systems/wil(...)

ca sera 50$ pour l'upgrade a Windows 7, bref 20$ de plus pour une update bien plus importante que Snow Leopard, c'est pas ca qui va convaincre les gens de passer a Apple...

Alors pourquoi défendez-vous aveuglement cette loi ? La réponse est la logique partisane. Vous défendez ce que le chef du parti vous demande de défendre. En l'occurrence, le chef du parti d'à côté. Rien d'étonnant de la part du Nouveau Centre, qui était annoncé d'emblée comme un faux centre aux ordres de monsieur Sarkozy.

Voilà, monsieur Cavada, j'estime vous avoir pris en flagrant délit de préférence pour un intérêt politique privé contre l'intérêt du citoyen.

T'avais un semblant d'argument valable jusqu'au moment ou tu es parti dans l'attaque ad-hominem en insinuant qu'il n'est pas honnete.

Faudra penser un jour a vous faire a l'idee qu'on peut ne pas avoir la meme position que vous sans etre une ordure hein, c'est possible.

KDE4 n'est pas utilisable en production dixit le team KDE , de meme que KOffice 2.0 dixit le team KOffice.

Partant de la, je doutes que ce soit un scenario realiste...

En fait tu decris ici meme pourquoi tes projets vont foirer.

a) Ils reinventent la roue et amenent peu de nouveaute (tu dis toi-meme que deb/prm sont quasi-parfaits)
b) Ils demandent une adaptation a des conventions sorties de nulle part

Il y a des choses qu'on retrouve dans la plupart des projets a succes (informatiques ou pas ) :

a) Avancee significative
ou
b) Avancee sans plus, mais sans effort d'adaptation necessaire ou tres peu


Tu n'as aucun des deux.

http://www.miktex.org/

les applications bureautiques sont très au-dessus de leur équivalent windows

C'est pas sympa, j'ai failli vomir mon dejeuner de rire quand j'ai lu ca.

Vu le fric que IBM paie a MS au total, ils nous donnent certainement plus que le cout de developpement d'IE.

Tout les plugins que tu cite ne risquent pas d'être confondus avec Firefox lui même. Alors que le plugin .NET qui apparaît aussi furtivement qu'un virus, si.

Fais seulement, explique moi en quoi il risque plus d'etre confondu qu'un plugin quicktime ou autre plugin video.

Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE.

Je te mets au defi de montrer en quoi ce plugin est un probleme de securite.

Distribuer le plugin n'est pas le problème. Le problème, c'est de ne pas avoir demandé à l'utilisateur.

La presence de l'add-on est documentee dans les release notes du service pack, ce n'est pas fait sous le manteau.

MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.

Tu veux pas l'add-on ? Ben n'installe pas l'update, ou enleve l'add-on apres installation. Sa presence est documentee, comment l'enlever est documente aussi, tu peux maintenant le faire facilement directement depuis Firefox.

Et tu m'expliques le probleme ? Ce post decrit qu'est un add-on et rien d'autre.

Tu veux dire que tous les add-ons Firefox sont dangereux et mauvais ?

J'attends que tu me montres en quoi cet add-on a un effet plus negatif que les add-ons habituellement presents et installes sur un Firefox.

Editeur de browser ou pas n'a _AUCUN_ rapport.

Cette update n'affecte aucunement le fonctionnement de Firefox et ne change absolument rien au contraire, elle ajoute une feature, et cette feature n'a absolument aucun effet negatif.

Si tu n'es pas d'accord, je te proposes de decrire ici meme quel changement de comportement negatif cet add-on a sur Firefox, je t'aide, tu n'y arriveras pas...

Google ne soutient pas Firefox, ils les paient pour avoir Google comme moteur de recherche par defaut, c'est une transaction commerciale.

Si tu installes quicktime et qu'il installe un plugin pour Firefox, personne n'y verra de probleme. Idem ici, tu installes un service pack pour .net, il installe un add-on .net

Va convaincre les autres editeurs de faire de meme, une fois que cela aura ete fait, vous aurez tout loisir de dire que MS ne suit pas le jeu.

D'ici la, la seule chose que vous faites c'est une politique de 2 poids 2 mesures a la simple vue du mot Microsoft.

La Google toolbar fonctionne sur OpenBSD ?

Ah les salauds, ils ont rendu Firefox non multiplateforme !

Cet add-on modifie Firefox ? Non

Bref, faudra chercher un peu plus, parce qu'il n'y a toujours pas l'once d'un argument valable.

Ca n'avait rien a voir avec leur philosophie et beaucoup a voir avec le fait d'affaiblire IE afin de ne pouvoir concurrencer MS a travers le browser.

Ils s'attaquent a un logiciel concurrent ?

Avant :

Firefox fonctionne, et ne permet pas le lancer les softs ClickOnce

Apres :
Firefox fonctionne comme avant, et permet de lancer les softs ClickOnce(aucune faille la dedans hein, c'est du .net donc sandbox)

Voila, elle est ou l'attaque ? Moi je vois une amelioration pour les utilisateurs de Firefox.

Faut arreter de voir le mal partout serieusement...

L'update c'est un service pack, c'est un pas un petit patch de securite comme il y en a 10 par mois non plus hein.

.Net 3.5 est installe par defaut, mais Vista n'est pas "intimement lie" a .net, et cet assistant vient avec le SP1 de .net 3.5, donc si il n'a pas installe le SP1, pas d'assistant.

Je ne m'attend pas à cela lorsque je mets à jour un système d'exploitation. Le problème mis en évidence n'est pas l'utilité de l'add-on, mais bien la méthode utilisée. Si Windows Update devient un "Tout-et-N-Importe-Quoi Update" ça fait un peu brouillon.

Tu installes .Net 3.5 SP1, il installe un add-on relatif a .Net 3.5 pour Firefox.

Bref, c'est totalement en rapport, c'est une partie du composant. C'est pas comme si une update de .net 3.5 t'avais installe Office 2007 hein.

Quel rapport avec editeur de navigateur internet ?

On parle de .net ici, ca n'a absolument rien a voir avec Internet Explorer.

Sinon, si Chrome n'est pas un concurrent de Firefox, faudra m'expliquer ce que c'est.

C'est une update pour le .Net framework 3.5, donc Vista sauf si t'as installe le 3.5 de toi-meme sur XP.

Tout a fait, et nulle part ils ne le font sans ton consentement.

La presence de l'add-on est decrite, si tu refuses de lire, c'est de ta faute, pas celle de MS.