mais mon cher tu as demande a quoi cela servait je te le donne (et te donne la methode pour le trouver).
C'est marrant comme tu te defiles.
Bref, tu confirmes que la doc d'OO ne definit pas comment XTextAppendAndConvert (qui est un API d'OO et de personne d'autre) fonctionne et que la doc est donc incomplete.
Comme de tout de facon le truc est fait uniquement a cause de merdouille de Microsoft Office (et donc de vrai retroengineering) je trouve assez rigolo que tu continues a t'enfoncer avec cet argument
Ah oui voila, la doc des APIs d'OO, APIs ecrits par les gars d'OO, est incomplete a cause de MS !!!! Je vois d'ici les employes de MS poser le revolver sur la tempe des gars d'OO pour les empecher d'ecrire la doc du code qu'ils ecrivent.
Tu es vraiment pathetique de mauvaise foi mon pauvre.
OOo sait lire du MS-OOXML et n'a pas besoin de brevet pour ça. C'est évident. Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets pour lire des brevets... Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets de MS-OOXML pour faire un "cat toto.docx > /dev/null".
Et c'est ce que OO va faire ou bien ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs ?
Ah oui, ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs.
Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).
OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.
Alors expliques-mois donc, qu'est ce que OO va faire avec le contenu du fichier OpenXML qu'il lit ? Il va prendre le XML texto et afficher ca a l'utilisateur ?
Non, tu sais tres bien qu'ils vont interpreter ce format comme decrit dans la spec, et ils le font car ils savent qu'ils peuvent le faire sans problemes de brevets.
Tu es juste d'une mauvaise foi puante et refuses d'accepter la realite meme quand tu as les preuves sous les yeux, c'est triste et pathetique.
Je ne joues pas sur les mots, ils n'ont jamais dit dans les liens que tu pointes que OSP est compatible avec la GPL pour la simple raison qu'ils ne cite JAMAIS la GPL.
Non t'as raison, l'avocat de Redhat, societe qui ne fait que du GPL, devait probablement parler de la licence ZLib en disant que l'OSP est compatible avec les licences libres. Tes excuses sont pathetiques mon cher.
Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.
[long bloc de texte de l'ECMA]
Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?
Parce que les gens ont des besoins differents et que MS n'interprete pas forcement la GPL de la meme maniere que toi en comprenant qu'elle protege tout le monde de tout mon cher.
On remarqueras tous qu'il n'y a pas une ligne de ce texte qui dit que c'est incompatible GPL, PAS UNE.
Alors t'es gentil de me traiter de menteur mon cher, mais ca te ferait du bien d'avoir un minimum d'honnetete intellectuelle si tu ne veux pas finir dans le meme classeur qu'Albert.
Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....
Super, et alors ? Il y a plusieurs softs libres directement cites comme AbiWord et NeoOffice, tu en fais quoi de ceux-la ?
Alors comment oses-tu dires que la OSP est compatible GPL ?
Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.
Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.
Si c'est arrive et c'est un fait, tu joues sur les mots pour eviter d'accepter la realite, mais ca c'est ton probleme, pas le notre. Les faits sont la, tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.
Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
Grosse connerie, comme les nombreuses autres conneries que tu as sorties dans ce journal.
Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.
Sacree autruche.
Tu ne m'as toujours pas explique pourquoi OpenOffice ajoute le support OpenXML si c'est impossible pour un projet GPL mon cher.
Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Ah oui excuses-nous, on a oublie qu'il y a un quota minimum de 7 commentaires a faire avant d'accepter ce que qq'un dit !
La realite c'est qu'ils l'ont dit, point barre.
faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme).
Commercial uniquement: C'est _FAUX_ http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx 1ere phrase de la page : Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following.
non-GPL car accord avec MS : Connerie, que l'accord soit avec MS n'a rien a voir avec GPL ou non-GPL . La GPL se fout du nom des societes.
Partie requise pour etre conforme uniquement : C'est _FAUX_ et je t'ai meme donne plus haut le lien directement sur l'OSP avec le paragraphe qui contredit tes dires de maniere claire et nette.
Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
Tout le monde a part Albert s'est deja rendu compte que le gars ridicule ici c'etait toi. Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.
Oh oui, ca reputation d'impartialite on la connait tous, merci de ce grand moment d'humour.
Tu m'as toujours pas explique comment il se fait que l'avocat de Redhat, Andy Updegrove et Larry Rosen sont en complete contradiction avec Moglen mon cher.
Et ce paragraphe n'a rien a voir avec l'OSP et sa compatibilite GPL(qu'il a confirme au debut de son post), mais avec la question qui est : est-ce que MS lui-meme implementera OpenXML correctement.
A se demander, tu sais lire ou bien tu fais expres ?
Et le client a toute liberte de choisir avec quelle societe il veut faire affaire, MS n'a rien a voir la dedans.
Tu sais qu'une societe peut aussi t'inviter dans ses bureaux, te montrer la feuille de prix et ne pas te laisser la garder ? Tu veux faire quoi dans ce cas ? Interdire le papier ? La marche ?
Dingue quand meme, meme avec le lien sur l'OSP directement, et le paragraphe qui est en totale opposition avec ce que tu dis tu refuses d'admettre que tu as tort.
C'est vrai t'as raison, vu ce qu'Andy Updegrove et l'avocat de Redhat font a longueur de journee, ils parlaient probablement de la licence ZLib. Et vu qu'on sait tous que la GPL est une licence obscure que personne n'utilise, ils n'ont meme pas songe a specifier qu'elle etait une exception qui n'est pas couverte.
C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
A se demander qui est puant et raconte des conneries hein ?
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
Eh oui vu que tu peux utiliser ces brevets pour autre chose qu'implementer OOXML, mais ca ne t'a visiblement jamais traverse l'esprit vu que ton seul objectif et de te convaincre qu'OOXML c'est Mal(TM).
A moins qu'il y ait un avocat specialise dans le sujet ici, tu vas te retrouver avec 234 opinions differentes de gens n'ayant aucune qualification sur le sujet, et tu ne seras pas plus avance d'un centimetre.
Bref, tente ta chance sur un site plus approprie si tu veux mon avis...
Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments."
Let's examine what I said, what I didn't say, the question answered in the Microsoft piece, and the question not asked.
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses. I believed that to be a true statement when I made it, and I still believe it to be true.
Clair et net.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Deja repondu, OOo produit de SUN est sous GPL et c'est donc le meilleur contre exemple a ton FUD.
OO implemente ODF 1.5 ? Non vu qu'il n'existe pas encore, donc ODF 1.5 n'est pas couvert a moins que Sun n'y participe, et on ne sait pas si Sun participera.
Idem pour OpenXML, mais visiblement t'as du mal a comprendre.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 1.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 0.
C'est marrant comme tu te defiles.
Bref, tu confirmes que la doc d'OO ne definit pas comment XTextAppendAndConvert (qui est un API d'OO et de personne d'autre) fonctionne et que la doc est donc incomplete.
Ce qui prouve qu'encore une fois, ton post ( http://www.linuxfr.org/comments/913742.html#913742 ) est un amas de conneries.
Merci d'avoir joue.
Comme de tout de facon le truc est fait uniquement a cause de merdouille de Microsoft Office (et donc de vrai retroengineering) je trouve assez rigolo que tu continues a t'enfoncer avec cet argument
Ah oui voila, la doc des APIs d'OO, APIs ecrits par les gars d'OO, est incomplete a cause de MS !!!! Je vois d'ici les employes de MS poser le revolver sur la tempe des gars d'OO pour les empecher d'ecrire la doc du code qu'ils ecrivent.
Tu es vraiment pathetique de mauvaise foi mon pauvre.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 1.
J'aimerais voir le lien, avec la description de chaque methode de l'interface, ce que les parametres sont, quelles sont les valeurs de retour, ...
C'est ca une doc, pas un texte de 4 lignes.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 0.
http://api.openoffice.org/docs/common/ref/com/sun/star/text/(...)
Dis moi donc que ce XTextAppendAndConvert fait.
Ah oui tiens marrant, OO a les memes problemes de doc que tout le monde.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Et c'est ce que OO va faire ou bien ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs ?
Ah oui, ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs.
Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).
OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.
Alors expliques-mois donc, qu'est ce que OO va faire avec le contenu du fichier OpenXML qu'il lit ? Il va prendre le XML texto et afficher ca a l'utilisateur ?
Non, tu sais tres bien qu'ils vont interpreter ce format comme decrit dans la spec, et ils le font car ils savent qu'ils peuvent le faire sans problemes de brevets.
Tu es juste d'une mauvaise foi puante et refuses d'accepter la realite meme quand tu as les preuves sous les yeux, c'est triste et pathetique.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Non t'as raison, l'avocat de Redhat, societe qui ne fait que du GPL, devait probablement parler de la licence ZLib en disant que l'OSP est compatible avec les licences libres. Tes excuses sont pathetiques mon cher.
Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.
[long bloc de texte de l'ECMA]
Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?
Parce que les gens ont des besoins differents et que MS n'interprete pas forcement la GPL de la meme maniere que toi en comprenant qu'elle protege tout le monde de tout mon cher.
On remarqueras tous qu'il n'y a pas une ligne de ce texte qui dit que c'est incompatible GPL, PAS UNE.
Alors t'es gentil de me traiter de menteur mon cher, mais ca te ferait du bien d'avoir un minimum d'honnetete intellectuelle si tu ne veux pas finir dans le meme classeur qu'Albert.
Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....
Super, et alors ? Il y a plusieurs softs libres directement cites comme AbiWord et NeoOffice, tu en fais quoi de ceux-la ?
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.
Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.
Si c'est arrive et c'est un fait, tu joues sur les mots pour eviter d'accepter la realite, mais ca c'est ton probleme, pas le notre. Les faits sont la, tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.
Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
Grosse connerie, comme les nombreuses autres conneries que tu as sorties dans ce journal.
Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.
Sacree autruche.
Tu ne m'as toujours pas explique pourquoi OpenOffice ajoute le support OpenXML si c'est impossible pour un projet GPL mon cher.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Ah oui excuses-nous, on a oublie qu'il y a un quota minimum de 7 commentaires a faire avant d'accepter ce que qq'un dit !
La realite c'est qu'ils l'ont dit, point barre.
faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme).
Commercial uniquement: C'est _FAUX_
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx 1ere phrase de la page :
Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following.
non-GPL car accord avec MS : Connerie, que l'accord soit avec MS n'a rien a voir avec GPL ou non-GPL . La GPL se fout du nom des societes.
Partie requise pour etre conforme uniquement : C'est _FAUX_ et je t'ai meme donne plus haut le lien directement sur l'OSP avec le paragraphe qui contredit tes dires de maniere claire et nette.
Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
A) Redhat a deja dit que l'OSP etait suffisant
B) http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...) Marrant quand meme, ils vont implementer OpenXML(slide 14), ils ont un accord avec MS eux ?
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
Tout le monde a part Albert s'est deja rendu compte que le gars ridicule ici c'etait toi. Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Tu m'as toujours pas explique comment il se fait que l'avocat de Redhat, Andy Updegrove et Larry Rosen sont en complete contradiction avec Moglen mon cher.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
A se demander, tu sais lire ou bien tu fais expres ?
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
Tu sais qu'une societe peut aussi t'inviter dans ses bureaux, te montrer la feuille de prix et ne pas te laisser la garder ? Tu veux faire quoi dans ce cas ? Interdire le papier ? La marche ?
[^] # Re: Bonne question, mauvais forum
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft Windows dans les ordinateurs : un autre argument que la vent liée ?. Évalué à 7.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
C'est triste quand meme d'etre obtus a ce point.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
On parlait d'OSP et pas d'OpenXML
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Tu n'as plus de munitions donc tu devies ? Comme c'est original...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 3.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...
C'est faux.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?
A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
A se demander qui est puant et raconte des conneries hein ?
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
Eh oui vu que tu peux utiliser ces brevets pour autre chose qu'implementer OOXML, mais ca ne t'a visiblement jamais traverse l'esprit vu que ton seul objectif et de te convaincre qu'OOXML c'est Mal(TM).
# Bonne question, mauvais forum
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft Windows dans les ordinateurs : un autre argument que la vent liée ?. Évalué à 10.
Bref, tente ta chance sur un site plus approprie si tu veux mon avis...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Et les autres jugent assez clairement (Redhat, Rosen, Updegrove) que oui, c'est compatible GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -1.
http://blogs.redhat.com/executive/
Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments."
Let's examine what I said, what I didn't say, the question answered in the Microsoft piece, and the question not asked.
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses. I believed that to be a true statement when I made it, and I still believe it to be true.
Clair et net.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Si, cf. mon lien plus haut.
Et si il est avocat: http://www.gesmer.com/attorneys/updegrove.php
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
OO implemente ODF 1.5 ? Non vu qu'il n'existe pas encore, donc ODF 1.5 n'est pas couvert a moins que Sun n'y participe, et on ne sait pas si Sun participera.
Idem pour OpenXML, mais visiblement t'as du mal a comprendre.