C'est rigolo comme tu es meilleur que tout le monde y compris que les juristes specialistes des licences qui ont etudie precisemment le probleme de OSP.
Oh non, je ne suis certainement pas plus qualifie que l'avocat de Redhat, Larry Rosen et Andy Updegrove, tous 3 avocats et qui disent que l'OSP est compatible GPL.
Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.
Soit tu deformes soit tu ne comprends pas le francais.
J'ai dit qu'il n'y avait aucune garantie que les futures versions d'ODF soient couvertes, tout comme OpenXML.
Et les futures versions d'ODF, elles ne sont pas encore implementees dans OO par les devs de Sun, donc elles ne sont pas couvertes par la protection de la GPL.
Oh ne t'inquietes pas, je sais parfaitement ou tu te situes et qu'il est possible de discuter normalement avec toi.
Le copier-coller leur etait destine, pas a toi.
juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?
Je ne mets aucun FUD perso, je consideres les 2 promesses de protection comme tout a fait suffisantes vis-a-vis de la GPL, c'est des promesses standard et les softs GPL se sont appuyes longtemps sur des promesses semblables dans l'implementation d'autres formats/protocoles.
Tout ce que je dis, c'est que les promesses sont identiques, donc une critique pour le format de droite vaut pour le format de gauche aussi.
Il est évidement que si Sun se désengage d'ODF, AOSIS ne va pas ajouter des brevets de Sun (non dans les versions précédentes d'ODF). En passant, c'est une obligation d'OASIS.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
Genial, tout ca est identique pour OpenXML, pourtant tu te plais a raconter que OpenXML est incompatible GPL.
Donc pour, par exemple ODF 2.0 et si Sun se désengage d'ODF (pûr délire ceci dit), tout ce qu'il faut c'est ne pas _ajouter_ des brevets de Sun qui ne sont pas dans les versions précédentes des spècs d'ODF.
Tout a fait, et idem pour MS et OpenXML, dingue non ?
Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.
Le FUD il est clairement de votre cote, tu peux t'enfoncer la tete dans le sable et repeter le contraire, ca ne changera rien a la realite mon cher.
FUD ? Non, realite. Les 2 formats sont dans le meme bateau niveau protection contre les brevets, alors si c'est du FUD ca l'est vis-a-vis de Sun ET de MS.
On a first read, this seems pretty modest, and it will be quite interesting to see the reactions that the new language draws. If a given specification is not well detailed and will need lots of work in the future, then the pledge will only work well for so long as Microsoft stays involved with that standard. More significantly, the pledge only relates to "compliant" implementations, which does run afoul of the open source right to change anything. From a standards point of view, that serves a purpose, as it furthers the spread of interoperable implementations, which is what standards are all about. That works well from that perspective, but may leave some open source advocates less happy. Still, nearly all standards obligations are so limited, so to the extent that this limitation is regarded as unfortunate, the same objection could be made against nearly other vendor as well.
...
Be that as it may, I think that this move should be greeted with approval, and that Microsoft deserves to be congratulated for this action. I hope that the standards affected will only be the first of many that Microsoft, and hopefully other patent owners as well, benefit with similar pledges.
Marrant quand meme, parmis les gens qui considerent OSP comme compatible GPL ca nous fait :
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
Demain si ODF 1.5 sort sans participation de Sun, il ne sera pas couvert par les patentes de Sun a moins que Sun ne fasse le boulot dans OO.
Et je sais pas pour toi, mais moi personnellement je n'ai pas de boule de crystal qui me dit que Sun dans 3-4 ans sera encore un participant dans OpenOffice et contributeur a ODF.
Resultat, dans les 2 cas, il n'y a aucune _garantie formelle_ sur les futures versions.
C'est vrai, comme dit sur cette page, OSP n'est pas compatible GPL car :
Relying on the OSP is unsafe because new versions of specifications could be excluded from the OSP and because the resulting code could not safely be used outside a very limited field of use defined by Microsoft.
Sun irrevocably covenants that, subject solely to the reciprocity requirement described below, it will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof ("OpenDocument Implementation") in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.
Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
C'est marrant, c'est ce qu'ont demandé plein de projet libre (dont Samba) pendant des années et la réponse de MS a été de donner leur implémentation...
Tout a fait, pas etonnant que les gars de Gnumeric se plaignent aussi donc.
Tellement avéré qu'il est faux ! Les formules sont décrites en MathML.
Qui est insuffisant pour le boulot d'un tableur, comme tu l'as dit toi-meme.
Et au niveau de l'ISO, OpenFormula est à peu près au même niveau que OOXML : un brouillon. Sauf que l'un des deux va être rejeter :P
On verra ca :)
Conclusion : pas besoin de reverse-engineerer OOo, il faut juste lire la norme et l'implémenter. Si OOo ne respecte pas la norme, c'est à OOo de s'aligner. De même, Abiword peut aussi profiter du brouillon OpenFormula pour l'implémenter, comme le fait OOo.
C'est le probleme de Gnumeric, c'est un brouillon, ca peut changer demain et il faut modifier ce que tu as fait. Bref, pas tres pratique pour l'instant.
A mon avis, il est evident qu'ils le supporteront une fois qu'il est defini, mais la il est normal qu'ils attendent.
•Objects that have an OpenDocument representation. These objects are:
- Formulas (represented as [MathML])
Super, et tu sais tres bien que c'est insuffisant pour representer ce qu'un tableur fait.
Allez que je rigole un chouilla donne moi un seul format de document Office en 1996 avec un format de formules standardise? C'est curieux mais il y en a aucun. D'ailleurs c'est toujours le cas vu que ni openformula ni microsoft oxml ne sont standardise ISO...
1996 ? Pourquoi 1996 ? Tout le monde se fout de 1996, on parle d'aujourd'hui la.
Quand a la standardisation c'est simple, OOXML est standardise ECMA, OpenFormula lui (et ODF 1.2) ne sont pas encore standardises par qui que ce soit, et ne sont pas termines.
Tu dois confondre le reverse-engineering c'est ce qu'ils font pour les formats Microsoft Office mais OOo n'a pas besoin de cela vu que TOUT est documente a moin que tu consideres que lire une doc c'est faire du retro-engineering...
Vu que les docs de softs(MS aussi hein) sont quasiment tout le temps incompletes et contiennent des erreurs, oui il faut faire du reverse-engineering.
A peu pres tout est faux que ce soit les discussion sur les formules (puisque c'est la norme openformula qui sera utilise dans la version 1.2 et deja utilise dans l'implementation actuelle de ODF dans OOo). Le coup du reverse-engineering est assez incroyable vu que 1) openformula est une norme dont les brouillons sont disponibles et que la doc ainsi que le code source de OOo sont aussi disponible.
OpenFormula n'est pas standardise aujourd'hui, point final. ODF tel que standardise aujourd'hui ne contient pas d'info sur les formules, point final. Et le code source d'OO est inutile, ce qu'ils veulent c'est le standard, pas l'implementation d'OO.
Le support de ODF est bien pire que celui de MSOXML alors que le format a plusieurs annees d'existence.
Aujourd'hui, le standrard ODF ne contient pas de description des formules, c'est un fait avere. Bref, du point de vue d'un tableur, c'est impossible a implementer. MSOXML tel que standardise par OASIS lui le contient.
Bref, ce qu'il dit est vrai: ODF aujourd'hui ne definit pas comment gerer les formules et il faut faire du reverse-engineering d'OO, ce qui n'est pas une solution.
ah donc en realite Windows server 2008 != Vista mais Windows server 2008 == Vista + SP1 (a la virgule pres). Tu devrais etre plus precis dans tes dires.
Petite information pour ta gouverne: le code de Vista SP1, c'est le meme code que Windows Server 2008, a la virgule pres.
Merci de confirmer que tu ne fais meme pas l'effort de lire ce que les gens ecrivent et que ton seul but est de sortir connerie sur connerie
Mais il fonctionne un peu moins mal uniquement parceque c'est:
Vista - des trucs (et donc contredit ton affirmation "a la virgule pres") mais c'est vendu plus cher...
C'est triste que tu comprennes pas qu'on puisse configurer un meme OS de plusieurs manieres differentes histoire de l'optimiser pour des taches qui demandent des besoins differents.
Dans le case ou on manipule des object bien définis c'est bien, mais j'ai comme un léger doute sur le fait que toutea les interfaces vers un tas de truca (site web sans XML, interface de management diverses et variés,...) se conforme au beau system objet du power shell, sans ecrire un wrapper objet adhoc.
Oui et non.
Powershell te permet d'acceder a WMI par exemple(c'est du COM), qui lui couvre a peu pres tout le systeme.
Les commandes sont bien sur extensibles, n'importe qui peut en ajouter, et dans le cas ou il n'y en a pas, powershell fait du pipe de texte aussi, tu peux faire la meme chose qu'en bash: t'amuser a parser le texte a la mano.
On compare un shell objet avec un shell orienté C, si on veut comparer il faudrais prendre un shell ruby, avec quelques sucre syntaxique on doit poucoir faire la meme chose.
Je suppose que oui, avec qqe extensions/ajouts ca doit etre faisable. Le truc c'est de le faire et de l'integrer au systeme.
Il y a surtout des services et features qui n'ont pas d'utilite sur un serveur et qui sont donc non-installes / non-demarres par defaut (l'UI 3D en etant une).
Quand au DRM, il a a peu pres zero impact sur les perfs vu qu'il ne fait rien par defaut.
Et tu me montres ou ce composant se trouve dans Windows Server 2008 / Windows Vista ?
Ah oui, il n'est pas sur le CD et ne fait pas partie des composants communs a ces 2 OS.
Merci de montrer une fois de plus que tu n'y comprend rien et que ta seule intention est de pourrire les discussions avec des aneries sans rapport avec le sujet.
Non c'est simplement que tu es un ane qui est incapable de comprendre que :
1) Vista et Vista SP1 sont differents
2) Un OS Server est tune differement qu'un OS client, avec des services differents demarres par defaut, d'autres pas installes par defaut, ...
Mais tu es toujours dans ton trip "il faut que je trouves dans chaque phrase que je vois un truc a critiquer meme si je n'y comprends rien histoire de calmer mes pulsions"
Autre raison de pas appeler cela Vista c'est la reputation de ce dernier. Tu crois vraiment qu'une entreprise avec un departement IT digne de ce nom irait mettre un OS pareil sur des machines aussi critique que les serveurs?
Merci de confirmer que ton passe temps n'est definitevement pas d'avoir des discussions interessantes mais simplement de pourrir les discussions sur ce site.
Ta vie doit etre sacrement pathetique pour etre frustre a ce point et n'avoir rien d'autre a faire. Je te plains.
ok donc vista sp1 = ws08 ? donc euh pourquoi ça s'appelle pas pareil ?
pour moi, ce qui est pathétique, c'est ça : on te vend la même chose sous 2 noms différents, l'un est annoncé comme supportant quelque chose et l'autre pas... c'est ça qui est réellement pathétique.
Ben parce qu'on te vend pas la meme chose, meme si on a tout developpe en meme temps.
Pourquoi donc est-ce que ta grand-mere qui veut juste lire des e-mails et surfer le web devrait payer autant que le gars qui veut en plus un serveur web dev ou que le gars qui veut en faire un gros serveur d'enterprise avec DNS, AD, etc... ?
Faut te rappeler qu'avec le monde du soft(excepte le libre), ce qui est vendu c'est pas des binaires, mais en gros un droit d'utilisation, plus tes droits d'utilisation sont larges, plus tu paies.
Et pour clarifier ce qui est vendu, des noms sont donnes. C'est aussi simple que ca.
Ah oui c'est vrai, il y a tellement de desktops avec Itanium dedans, ca court les rues !
Petite information pour ta gouverne: le code de Vista SP1, c'est le meme code que Windows Server 2008, a la virgule pres. Marrant, WS08 existe sur Itanium.
Un jour qui sait, tu comprendras la difference entre avoir le code, et le publier/vendre/supporter.
Je sais pas pourquoi mais il me semble que Windows Server c'est pas l'OS de monsieur tout le monde pourtant monsieur tout le monde maintenant a de facon tres commune un pc x64 et un OS (Vista) qui ne l'est pas totalement.
Merci de t'enfoncer encore plus.
Vista pour x64 existe, c'est Vista pour Itanium qui n'existe pas.
Un shell objet est plus élégant qu'un shell basé sur du texte, pour un nouveau shell créé from scratch 20 ans aprés posix, c'est pas trop demander...
Un format text permet aussi beaucoup de flexibilité, au prix de manipulation de format, mais ca reste ultra flexible.
D'accord sur le fait que 20 ans apres, il faut au minimum ameliorer les choses.
Pour le format texte, desole mais j'ai un mal fou a trouver ca flexible, si tu veux t'amuser a parser du texte en powershell, tu appelles la methode tostring, t'auras ton texte, et ensuite tu peux y appliquer tes cut et autres si ca te chante, mais je n'arrives pas a imaginer de cas ou tu voudrais faire cela plutot que manipuler la donnee elle-meme.
tu rigoles sur x86-64? C'est pas du pur 64 bits il y a encore plein de truc en 32 bits et meme si pbpg pretend que cela sert a rien de passer en 64 bits. Cela lui a deja ete repondu que les perfs etait 20-35% meilleurs dans un troll precedent.
Hahahaha, montres nous donc ce qui est 32bits et qui a un impact sur les perfs. Je te mets au defi de trouver qqe chose d'important.
tu rigoles sur x86-64? C'est pas du pur 64 bits il y a encore plein de truc en 32 bits et meme si pbpg pretend que cela sert a rien de passer en 64 bits. Cela lui a deja ete repondu que les perfs etait 20-35% meilleurs dans un troll precedent.
A se demander si tu as la moindre idee de quoi tu parles.
Donc encore une fois microsoft a reussi a sortir un OS assez pourri sur tout les niveau en ne supportant qu'une architecture et demi. C'est excessivement rigolo je trouve.
Ce qui est rigolo c'est d'avoir un ane(oui oui mon cher Nicolas, j'ai dit ane) qui ne comprend rien a la technique ni a l'architecture d'un OS, qui est d'une mauvaise foi puante et qui s'amuse a juger de la qualite d'un OS dont il ne connait quasiment rien.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Oh non, je ne suis certainement pas plus qualifie que l'avocat de Redhat, Larry Rosen et Andy Updegrove, tous 3 avocats et qui disent que l'OSP est compatible GPL.
Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.
Soit tu deformes soit tu ne comprends pas le francais.
J'ai dit qu'il n'y avait aucune garantie que les futures versions d'ODF soient couvertes, tout comme OpenXML.
Et les futures versions d'ODF, elles ne sont pas encore implementees dans OO par les devs de Sun, donc elles ne sont pas couvertes par la protection de la GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Le copier-coller leur etait destine, pas a toi.
juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?
Je ne mets aucun FUD perso, je consideres les 2 promesses de protection comme tout a fait suffisantes vis-a-vis de la GPL, c'est des promesses standard et les softs GPL se sont appuyes longtemps sur des promesses semblables dans l'implementation d'autres formats/protocoles.
Tout ce que je dis, c'est que les promesses sont identiques, donc une critique pour le format de droite vaut pour le format de gauche aussi.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
Dur hein de devoir affronter la realite en face ?
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
Genial, tout ca est identique pour OpenXML, pourtant tu te plais a raconter que OpenXML est incompatible GPL.
On se demande qui raconte les conneries hein.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Tout a fait, et idem pour MS et OpenXML, dingue non ?
Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.
Le FUD il est clairement de votre cote, tu peux t'enfoncer la tete dans le sable et repeter le contraire, ca ne changera rien a la realite mon cher.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -3.
ODF 1.2 GPL (evolution de la norme ISO precedente et devrait etre aussi ISO) encore en brouillon
Aucun des 2 n'est ISO aujourd'hui, point final.
Microsoft oxml incompatible GPL, brouillon et pas encore ISO
Perdu il est compatible GPL, vu que cette version est couverte par l'OSP.
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Oh, et pour rigoler un peu, l'avis d'Andy Updegrove sur OSP : http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
On a first read, this seems pretty modest, and it will be quite interesting to see the reactions that the new language draws. If a given specification is not well detailed and will need lots of work in the future, then the pledge will only work well for so long as Microsoft stays involved with that standard. More significantly, the pledge only relates to "compliant" implementations, which does run afoul of the open source right to change anything. From a standards point of view, that serves a purpose, as it furthers the spread of interoperable implementations, which is what standards are all about. That works well from that perspective, but may leave some open source advocates less happy. Still, nearly all standards obligations are so limited, so to the extent that this limitation is regarded as unfortunate, the same objection could be made against nearly other vendor as well.
...
Be that as it may, I think that this move should be greeted with approval, and that Microsoft deserves to be congratulated for this action. I hope that the standards affected will only be the first of many that Microsoft, and hopefully other patent owners as well, benefit with similar pledges.
Marrant quand meme, parmis les gens qui considerent OSP comme compatible GPL ca nous fait :
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
Et pas un n'est pro-MS pour un sou hein...
[^] # Re: T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Demain si ODF 1.5 sort sans participation de Sun, il ne sera pas couvert par les patentes de Sun a moins que Sun ne fasse le boulot dans OO.
Et je sais pas pour toi, mais moi personnellement je n'ai pas de boule de crystal qui me dit que Sun dans 3-4 ans sera encore un participant dans OpenOffice et contributeur a ODF.
Resultat, dans les 2 cas, il n'y a aucune _garantie formelle_ sur les futures versions.
# T'as raison
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Relying on the OSP is unsafe because new versions of specifications could be excluded from the OSP and because the resulting code could not safely be used outside a very limited field of use defined by Microsoft.
Maintenant rigolons un peu et allons voir ce que Sun promet pour ODF : http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
Sun irrevocably covenants that, subject solely to the reciprocity requirement described below, it will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof ("OpenDocument Implementation") in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.
Bon les gars, faut oublier ODF, il est incompatible avec la GPL.
Qu'est ce qu'on rigole bien ici quand meme...
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 2.
Tout a fait, pas etonnant que les gars de Gnumeric se plaignent aussi donc.
Tellement avéré qu'il est faux ! Les formules sont décrites en MathML.
Qui est insuffisant pour le boulot d'un tableur, comme tu l'as dit toi-meme.
Et au niveau de l'ISO, OpenFormula est à peu près au même niveau que OOXML : un brouillon. Sauf que l'un des deux va être rejeter :P
On verra ca :)
Conclusion : pas besoin de reverse-engineerer OOo, il faut juste lire la norme et l'implémenter. Si OOo ne respecte pas la norme, c'est à OOo de s'aligner. De même, Abiword peut aussi profiter du brouillon OpenFormula pour l'implémenter, comme le fait OOo.
C'est le probleme de Gnumeric, c'est un brouillon, ca peut changer demain et il faut modifier ce que tu as fait. Bref, pas tres pratique pour l'instant.
A mon avis, il est evident qu'ils le supporteront une fois qu'il est defini, mais la il est normal qu'ils attendent.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 1.
- Formulas (represented as [MathML])
Super, et tu sais tres bien que c'est insuffisant pour representer ce qu'un tableur fait.
Allez que je rigole un chouilla donne moi un seul format de document Office en 1996 avec un format de formules standardise? C'est curieux mais il y en a aucun. D'ailleurs c'est toujours le cas vu que ni openformula ni microsoft oxml ne sont standardise ISO...
1996 ? Pourquoi 1996 ? Tout le monde se fout de 1996, on parle d'aujourd'hui la.
Quand a la standardisation c'est simple, OOXML est standardise ECMA, OpenFormula lui (et ODF 1.2) ne sont pas encore standardises par qui que ce soit, et ne sont pas termines.
Tu dois confondre le reverse-engineering c'est ce qu'ils font pour les formats Microsoft Office mais OOo n'a pas besoin de cela vu que TOUT est documente a moin que tu consideres que lire une doc c'est faire du retro-engineering...
Vu que les docs de softs(MS aussi hein) sont quasiment tout le temps incompletes et contiennent des erreurs, oui il faut faire du reverse-engineering.
[^] # Re: Abiword et Gstreamer pour Totem
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME 2.22 : évolution perpétuelle. Évalué à 0.
OpenFormula n'est pas standardise aujourd'hui, point final. ODF tel que standardise aujourd'hui ne contient pas d'info sur les formules, point final. Et le code source d'OO est inutile, ce qu'ils veulent c'est le standard, pas l'implementation d'OO.
Le support de ODF est bien pire que celui de MSOXML alors que le format a plusieurs annees d'existence.
Aujourd'hui, le standrard ODF ne contient pas de description des formules, c'est un fait avere. Bref, du point de vue d'un tableur, c'est impossible a implementer. MSOXML tel que standardise par OASIS lui le contient.
Bref, ce qu'il dit est vrai: ODF aujourd'hui ne definit pas comment gerer les formules et il faut faire du reverse-engineering d'OO, ce qui n'est pas une solution.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 2.
Voyons ce que j'ai dit : http://www.linuxfr.org/comments/912895.html#912895
Petite information pour ta gouverne: le code de Vista SP1, c'est le meme code que Windows Server 2008, a la virgule pres.
Merci de confirmer que tu ne fais meme pas l'effort de lire ce que les gens ecrivent et que ton seul but est de sortir connerie sur connerie
Mais il fonctionne un peu moins mal uniquement parceque c'est:
Vista - des trucs (et donc contredit ton affirmation "a la virgule pres") mais c'est vendu plus cher...
C'est triste que tu comprennes pas qu'on puisse configurer un meme OS de plusieurs manieres differentes histoire de l'optimiser pour des taches qui demandent des besoins differents.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
Oui et non.
Powershell te permet d'acceder a WMI par exemple(c'est du COM), qui lui couvre a peu pres tout le systeme.
Les commandes sont bien sur extensibles, n'importe qui peut en ajouter, et dans le cas ou il n'y en a pas, powershell fait du pipe de texte aussi, tu peux faire la meme chose qu'en bash: t'amuser a parser le texte a la mano.
On compare un shell objet avec un shell orienté C, si on veut comparer il faudrais prendre un shell ruby, avec quelques sucre syntaxique on doit poucoir faire la meme chose.
Je suppose que oui, avec qqe extensions/ajouts ca doit etre faisable. Le truc c'est de le faire et de l'integrer au systeme.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
Quand au DRM, il a a peu pres zero impact sur les perfs vu qu'il ne fait rien par defaut.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
Et certains trouvent que le prix a payer en vaut la chandelle, marrant non ?
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à -1.
Ah oui, il n'est pas sur le CD et ne fait pas partie des composants communs a ces 2 OS.
Merci de montrer une fois de plus que tu n'y comprend rien et que ta seule intention est de pourrire les discussions avec des aneries sans rapport avec le sujet.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
1) Vista et Vista SP1 sont differents
2) Un OS Server est tune differement qu'un OS client, avec des services differents demarres par defaut, d'autres pas installes par defaut, ...
Mais tu es toujours dans ton trip "il faut que je trouves dans chaque phrase que je vois un truc a critiquer meme si je n'y comprends rien histoire de calmer mes pulsions"
C'est triste.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à -1.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à -2.
Merci de confirmer que ton passe temps n'est definitevement pas d'avoir des discussions interessantes mais simplement de pourrir les discussions sur ce site.
Ta vie doit etre sacrement pathetique pour etre frustre a ce point et n'avoir rien d'autre a faire. Je te plains.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 0.
pour moi, ce qui est pathétique, c'est ça : on te vend la même chose sous 2 noms différents, l'un est annoncé comme supportant quelque chose et l'autre pas... c'est ça qui est réellement pathétique.
Ben parce qu'on te vend pas la meme chose, meme si on a tout developpe en meme temps.
Pourquoi donc est-ce que ta grand-mere qui veut juste lire des e-mails et surfer le web devrait payer autant que le gars qui veut en plus un serveur web dev ou que le gars qui veut en faire un gros serveur d'enterprise avec DNS, AD, etc... ?
Faut te rappeler qu'avec le monde du soft(excepte le libre), ce qui est vendu c'est pas des binaires, mais en gros un droit d'utilisation, plus tes droits d'utilisation sont larges, plus tu paies.
Et pour clarifier ce qui est vendu, des noms sont donnes. C'est aussi simple que ca.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 2.
Petite information pour ta gouverne: le code de Vista SP1, c'est le meme code que Windows Server 2008, a la virgule pres. Marrant, WS08 existe sur Itanium.
Un jour qui sait, tu comprendras la difference entre avoir le code, et le publier/vendre/supporter.
Toujours aussi pathetique
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
Merci de t'enfoncer encore plus.
Vista pour x64 existe, c'est Vista pour Itanium qui n'existe pas.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 1.
Un format text permet aussi beaucoup de flexibilité, au prix de manipulation de format, mais ca reste ultra flexible.
D'accord sur le fait que 20 ans apres, il faut au minimum ameliorer les choses.
Pour le format texte, desole mais j'ai un mal fou a trouver ca flexible, si tu veux t'amuser a parser du texte en powershell, tu appelles la methode tostring, t'auras ton texte, et ensuite tu peux y appliquer tes cut et autres si ca te chante, mais je n'arrives pas a imaginer de cas ou tu voudrais faire cela plutot que manipuler la donnee elle-meme.
[^] # Re: Un article juste ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal C'est la guerre. Évalué à 2.
Hahahaha, montres nous donc ce qui est 32bits et qui a un impact sur les perfs. Je te mets au defi de trouver qqe chose d'important.
tu rigoles sur x86-64? C'est pas du pur 64 bits il y a encore plein de truc en 32 bits et meme si pbpg pretend que cela sert a rien de passer en 64 bits. Cela lui a deja ete repondu que les perfs etait 20-35% meilleurs dans un troll precedent.
Quel humour... http://msdn2.microsoft.com/en-us/windowsserver/cc196364.aspx
A se demander si tu as la moindre idee de quoi tu parles.
Donc encore une fois microsoft a reussi a sortir un OS assez pourri sur tout les niveau en ne supportant qu'une architecture et demi. C'est excessivement rigolo je trouve.
Ce qui est rigolo c'est d'avoir un ane(oui oui mon cher Nicolas, j'ai dit ane) qui ne comprend rien a la technique ni a l'architecture d'un OS, qui est d'une mauvaise foi puante et qui s'amuse a juger de la qualite d'un OS dont il ne connait quasiment rien.