pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Ce qui n'a rien a voir avec l'espace disque utilise par l'OS mon cher...

Il faut dans les 8-9Go pour installer l'OS, cela contient plein de trucs dont en realite tu n'as pas besoin pour faire tourner l'OS, au hasard il y a 300Mo de fichiers de donnees pour la reconaissance vocale dans plusieurs langues, je doutes que tu aies besoin de toutes les langues, etc...

Les forcer ?

C'est marrant, parce que Exchange n'est pas en monopole, et n'est pas en situation de lock-in, il est remplaceable, bref, ils n'ont pas veritablement de pouvoir sur leurs clients dans ce cas la.

La realite, c'est que les besoins d'Exchange (espace d'addressage pour mappings, etc...) font que Windows 64bits etait la meilleure solution pour le long terme et qu'il n'y avait pas vraiment de raisons de garder la version x86.

Quand a forcer les editeurs a developpeur, tu ne convaincras personne en insinuant qu'avoir Exchange 64bit uniquement va forcer le monde du logiciel a passer a Windows 64bit.

Pas besoin de preuve certes, mais la seule maniere c'est d'avoir une suite de tests complete, et lorsque ton code est un tant soi peu complexe, avec des cas genre code multithread, ... bonne chance...

Ben oui. Une regression se définit si quelqu'un la subit. Et comme l'ensemble de développement est ouvert au grand public de manière transparente, une régréssion est immédiatement détecté, rapporté, et corrigé !

Marrant quand meme, comment se fait-il qu'il y ait des regressions dans les releases stables si c'est tellement facile de les trouver ?
La realite c'est qu'elles sont detectees par l'utilisateur qui la subit comme tu dis, et souvent, c'est l'utilisateur final, pas le beta-testeur, nos service packs sont downloades par des dizaines de milliers de beta-testeurs, aucun d'entre eux n'a vu le bug. Ensuite, le debuggage/correction, c'est meme topo chez eux et chez nous, on sort un patch, ils sortent un nouveau .deb

L'ensemble des logiciels étant libres, la communauté peut alors décider si c'est l'application ou la base qui doit être corrigé. La mise à jour étant gratuite, il n'y a rien de pénalisant a casser ou étendre une API en upstream. Les distributions prenant en charge la stabilité de l'API et du comportement durant le cycle de vie d'une version de distributions.

L'ensemble des logiciels est libre ? Oracle est libre ? Acrobat est libre ? ...
Desole, mais c'est loin d'etre le cas.

Install clean de vista (+ calculatrice et bloc-notes) == 20 Go d'espace disque occupé
Install complète (GNOME, OpenOffice, GIMP, Inkscape, Blender+ 56 langues supportées...) de Linux == 4 Go d'espace disque occupé !

20Go ? J'etais pas au courant... mais il est vrai qu'il prend trop de place, la version serveur elle prend bcp moins.

Forcément, aujourd'hui Windows n'est qu'un gigantesque chateau de carte qu'une moindre perturbation peut écrouler ! Impossible pour Microsoft de faire table rase du passé et de repartir à zéro sur des bases saines, il signerait sa mort. Il n'y a qua voir Windows 64 bits... Il n'y a quasiment aucune différence avec la version 32 bits, et pourtant, aucune appli, aucun driver disponible pour ce système !!

Windows 64bits va tres bien merci pour lui, la derniere version d'Exchange n'existe qu'en 64bits d'ailleurs, c'est tout dire...

Je suis sur que Debian au total est plus gros que XP.

Maintenant, tu as connaissance de toutes les regressions qui sont introduites dans Debian ? J'en doutes fortement...

Avec Windows ca fait du bruit parce que meme quand tu as 1% des gens affectes ca fait plusieurs millions, avec Debian une regression dans le package

Cherches un peu le mot "regression" avec Debian, filtre uniquement sur les releases stables, tu trouveras plein d'occurences, et c'est normal, ils n'ont pas de formule magique, personne ne l'a.

Quand on modifie des interfaces on en paie les conséquences, tous les programmeurs savent que c'est très dangereux et qu'il vaut mieux marquer la fonction comme dépréciée et en créer une autre à coté.

Le truc c'est que la modification n'etait pas voulue...

Enfin là ça n'a rien à voir avec la correction du code, on demande juste à ce qu'il fasse la même chose que la version précédente. Et là, la compléxité ne me semble pas insurmontable.

Ben si, parce que pour comparer le comportement du code avec ce qu'il faisait avant tu fais quoi ?

Tu ecris des tests qui verifient le comportement, et imagine simplement un API qui prend plusieurs parametres, certains sont des structures, un est un contexte cree par une fonction precedente, contexte qui peut etre dans plusieurs etats differents selon le flux du code, ... tu te rends vite compte que c'est impossible de gerer tous les cas possibles.

Oh si, plus que tu ne peux l'imaginer, ca ne veut pas dire qu'ils couvrent tous les cas possibles et imaginables par contre, verifier qu'un bout de code non-trivial est correct est un probleme d'une complexite enorme et qu'il est impossible de resoudre aujourd'hui.

Pas des patchs prives, si tu recois un patch pour le binaire X, tu recevras ton patch + toutes les modifs qui ont ete faites a ce binaire precedemment, tout comme avec Debian ou autre.

Simplement peu de gens on demande un patch pour ce binaire, resultat personne n'a decouvert le probleme jusqu'a ce que les gens se mettent a tester/installer le service pack, car la la quantite de gens recevant le binaire a cru exponentiellement.

Mais c'est l'ensemble des patchs appliques au systeme. Cette librairie a ete modifiee par une requete d'une societe, on leur a fait un patch, ils ne s'en sont jamais plaint (car ils l'utilisent de maniere differente), on l'a integre dans le service pack, et la il ressort que dans un contexte different, il y a probleme.

XP SP2 etait un cas a part, on y a ajoute des fonctionnalites d'un point de vue securite, mais un service pack c'est les patchs existant mis ensemble et rien d'autre.

Non, ils parlent des gens qui font les patchs quand un probleme dans l'OS nous est remonte, 400-500 employees a plein temps dans ce cas.
Quand au support technique, il est payant dans la plupart des cas, et il est tres loin d'etre inexistant.

Donc non, le support c'est bien plus qu'une feuille A4

Il reste ~400-500 personnes pour patchs, service packs, ... mais on bosse sur plusieurs OS a la fois.

Comment un changement dans le code de l'OS peut affecter directement et aussi profondément le comportement d'un logiciel ?

J'avoue, j'ai peu programmé sous dodows, mais le logiciel en question doit quand même faire appel à des bibliothèques qui fournissent des fonctions de plus ou moins haut niveau ...

Ben oui, et le service pack il contient tout cela, le probleme se situe dans une de ces libs de haut niveau.

Quand au changement de comportement, qu'on soit clair, c'est un bug. Pas de manque de documentation en cause, ca n'aurais simplement pas du arriver. Il se trouve que RMS est le seul soft sur lequel (pour l'instant) le bug est expose, raison pour laquelle on ne s'en est rendu compte que maintenant. Le probleme n'est visible que si l'API est utilise d'une certaine maniere.

Quand aux details, je doutes que j'aie l'autorisation de les donner...

C'est les 2 en fait, le soft est victime d'un changement de comportement du code de l'OS, a cause de ce changement de comportement, le soft se comporte d'une facon differente et corrompt les donnees qu'il ecrit.

Les exemples que tu donnes sont mauvais ! Apple mets a jour rsync par rsync, apache_mod_php par apache_mod_php.

Le bug des SP n'est pas une simple "regression" d'une appli tierce mais une perte irrémédiable des données primordiale d'un logiciel de gestion des ventes !! Explique donc aux entreprises qui ont perdu leurs données et une semaine pour tout reinstaller de zero, que c'est une simple "regression" !!

C'est exactement le meme probleme que le cas IBM que j'ai donne : un changement de comportement dans une librairie fait que l'appli se comporte differement. Selon l'appli ca peut causer perte de donnees ou pas. Ici avec RMS c'eest le cas, si tu regardes IBM, les applis faisant appel a cet API pourraient elles aussi corrompre leurs donnees selon la maniere dont elles sont concues.

De toute façon MS est coutumier du fait, n'est-ce pas aussi Microsoft Home Server qui corromp les données des applis MS OneNote 2003/2007, Outlook 2007, Money 2007, Windows Vista Photo Gallery , Windows Live Photo Gallery... ?

Il y avait Home Server oui, les autres je n'en ai pas souvenir.

C'est de ta faute, avec un titre pareil tu m'as fait croire un instant que qq'un avait mis du code GPL dans le SP et que la distribution etait stoppee a cause de cela :+)

A) Le probleme ne fait pas planter la machine, mais empeche un soft de fonctionner correctement

B) Ca arrive chez Apple aussi : http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=303453

The following non-security issues introduced by Security Update 2006-001 are also addressed by this update:

Download Validation: Security Update 2006-001 could cause the user to be warned when provided with certain safe file types, such as Word documents, and folders containing custom icons. These unneeded warnings are removed with this update.

apache_mod_php: A regression in PHP 4.4.1 that could prevent SquirrelMail from functioning is corrected with this update.

rsync: A regression in rsync that prevented the "--delete" command line option from functioning is corrected with this update.

Tout comme IBM : http://blog.vinceschuurman.com/vince/home/ndt4.nsf/(LUBlogCo(...)

Ca arrive chez Mozilla aussi d'ailleurs : http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=22741

Pour etre precis, ca arrive a tout le monde d'avoir des regressions, surtout quand le soft est gros, que plein de softs sont bases dessus, ... personne n'est parfait et peut tester tous les scenarios possibles, nous non plus.

J'aime beaucoup la conclusion de l'article qui souligne bien que pour un OS ayant osit disant ete re-ecrit a 100% les bugs affectant XP affectent aussi Vista.

Vista n'a jamais ete une reecriture a 100% et MS ne l'a jamais insinue.

Oh ca je sais, d'ou le choix du cas Dell<->Ubuntu , car la plupart des gens sur ce site ne vont pas considerer cette transaction comme suspecte.
J'aurais choisi Vivendi plutot qu'Ubuntu, mon petit doigt me dit que ca n'aurait pas eu le meme effet :+)

Et quand on achète un ordinateur assorti de son système d'exploitation (qu'on est censé pouvoir toujours refuser), n'est-il pas obligatoire d'indiquer le prix des deux produits, plutôt que d'acheter les deux d'un coup avec une part inconnue du prix pour chacun ? :)

Selon la loi francaise il parait que oui, mais ce prix la n'a rien a voir avec le prix que le constructeur paie a MS, tout simplement car le constructeur a une marge sur l'OS, car des societes paient ce constructeur pour mettre leurs softs (Norton, ...) et que donc le prix sans OS, et donc sans ces softs serait different, ...

Ha, et non je ne sais pas combien Dell paie Canonical pour ces Ubuntu sur leurs machines (voir même s'ils payent). La question est pertinente ; je ne sais pas y répondre. Et je serais tout aussi heureux d'en avoir la réponse. :]

Perso je me fiches un peu des deux, mais cet exemple etait la tout simplement pour montrer a quel point c'est une pratique courante et qui n'a rien de suspect.

Une insulte ? Ou ca ? Il n'y a aucun jugement sur sa personne, uniquement sur sa prose.

Mais bon, toujours le meme modus operandi mon cher Albert, poste inutile et provocateur, triste vie que la tienne.

C'est plus que certain qu'ils sont opaques, tu en connais bcp des societes qui donnent leur prix de vente de gros ?

Tu sais combien Dell paie Ubuntu pour Linux sur ses machines ? Moi non.

Garder ses prix secrets et tout a fait normal, c'est une pratique commerciale tout ce qu'il y a de plus normal.

Maintenant, quand je vois qq'un lancer une accusation, j'imagines qu'il a un minimum d'elements pour etayer son accusation, sinon on part dans la chasse aux sorcieres, et force est de constater qu'il n'a aucun element pour etayer son accusation:
a) Il ne sait pas quel est le prix de revient de XP
b) Il ne sait pas combien Asus paie pour XP sur cette machine

La verite c'est que tu ne sais absolument rien du prix de XP pour l'EEE PC et tu sors une connerie plus grosse que ta tete.

Correction, c'est pas "plus de 2 ans", mais "plus d'un an", "plus de 2 ans" c'est pour Apache.

T'arrêtes de mentir ?
Toutes les failles ont été traitées sauf 4
- une est corrigée ou du moins il y a une solution en cours de développement pour la corriger. Donc Mozilla y travaille.
- une autre on aussi la preuve que Mozilla y travaille.
- deux, on ne sait pas.

Une est corrigee / en developpement oui.

2 on ne sait pas comme tu dis, apres plus de 2 ans, on peut deviner cependant

L'autre, c'est simple : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=380994

Comment #12 Mike Schroepfer 2008-03-31 16:19:50 PDT
Given this is sg:low/dos taking off the blocker list - we'd certainly take a
patch..

Bref, 6 mois apres avoir eu le rapport ils decident que c'est pas un blocker, ils s'en foutent un peu quoi...

Tu nous fais des conclusions sur des trucs où tu n'as pas d'informations...
C'est fort de café !

Ben je sais pas, t'interprete comment le fait de ne pas corriger une soi-disant faille apres genre 2 ans ? Moi j'interprete ca comme : on s'en fiche, c'est pas grave.

N'importe quoi, j'ai vérifié pour Firefox.
Et la vérité c'est que t'as 0 argument pour affirmer que Mozilla ignore des failles ou les considère "normale".

Mon cher, t'as toujours pas compris que ces "failles" n'en sont pas vraiment, c'est pour ca qu'ils s'en foutent un peu, et c'est normal. Si c'etait des vraies failles, avec un veritable risque pour l'utilisateur ca serait un scandale, mais c'est pas le cas.

Arrêtes avec tes conneries, tes "je vais t'apprendre la vérité mon coco".
Je ne suis pas le type de cooo qui se laisse embobiner surtout s'il y a 0 arguments.

Non, t'es plutot le genre de personne qui refuserait de croire que la terre est ronde car ta bible ne le dit pas.

Ce qui montre exactement ce que je dis : cela ne veut _rien_ dire.

Mozilla n'a jamais patche toutes ces vulnerabilites en moyenne en 2.2 jours apres que le bug leur ait ete rapporte.
Ces chiffres sont bases sur le temps entre l'annonce publique du bug et la sortie du patch, hors dans la plupart des cas l'annonce est faite en conjonction avec la sortie du patch.