pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

IE8: http://blogs.msdn.com/ie/default.aspx Passera Acid2, mode "standard respecte" par defaut

OOXML: Il est ouvert et implementable par tous, MS a promis qu'Office 2007 serait modifie pour respecter la version ISO, c'est un pas vers une standardisation.

toi aussi tu dois être un peu sourd alors ? parce que bon savoir écouter à coup de procès de l'union européenne, n'est pas forcément un très bon ressenti utilisateur de votre capacité d'écoute àmha. Le terme interopérabilité te parle-t-il ? (j'ai comme l'impression qu'il n'est pas encore tout à fait assimilé).

C'est bien pour ca que j'ai dit "SES clients", les clients de MS pour la plupart se fichaient pas mal d'interop dans la plupart des cas par le passe: tout le monde utilise Office, tout le monde a Windows, ... Les seuls se plaignant etaient les non-clients de MS.
Les choses se mettent a changer(les clients demandent des formats ouverts), MS sort un format de document ouvert, pas un hasard.

Que tu doives rajouter/modifier des trucs ok, mais est-ce que ca veut dire que AD ne respecte pas les RFC LDAP ? C'est ca la question: est-ce qu'il y a violation de la RFC. Parce que si ca se trouve, les 2 softs ont implemente la chose de maniere valide mais non-compatible.

Justement c'est con parce que j'utilises Google... Le jour ou Live Search sera aussi efficace je penserai peut-etre a l'utiliser.

Ha la lecture hyper-selective de notre cher Albert.

Marrant, t'as oublie de citer cette phrase :

We would like to add that there is nothing unusual about receiving identical answers in controversial matters where involved parties are discussing the matter and supporting one another’s statements.

Et quid des dizaines et dizaines de standards respectes par MS ? Qui de ceux auquel MS contribue intensivement (web services par exemple) ? C'est un peu simple de ne prendre que ceux qui ne sont pas respectes mon cher.

C'est bien pour ca que je parles de balance, suspicion oui, mais jusqu'a une certaine limite.

Tu ne vas tout de même pas dire qu'il va aussi y avoir
- une convergence vers des standards reconnus tels MathML, SVG, SMIL, ODF, RTF (le vrai)
- un bugzilla ouvert pour demandes d'évolutions et remontées de bugs ?
- de l'innovation, une écoute des utilisateurs, des formats ouverts selon la définition de Format_ouvert ?

- La convergence elle arrive, IE8 qui s'y met, Office aussi, ...
- Le bugzilla est la, pas aussi ouvert que vous le voudriez probablement mais il existe
- Idem pour l'innovation et l'ecoute des utilisateurs, le truc a se rappeler c'est que MS ecoute SES utilisateurs, pas forcement les fans du libre

Jusqu'a la version 1.1 oui :+)

a) Les MFC n'ont rien a voir avec Windows, c'est une feature de Visual Studio(des macros par dessus l'API Windows)
b) Tu te plains des formats non-documentes, faudrait plutot penser a etre content que MS normalise et annonce qu'il va implementer le format normalise
c) OS/2 a ete enterre par IBM et son incompetence, pas par MS
d) Netware a perdu oui, ou est le probleme ? Linux a eradique Tru64, IRIX, ... Linux c'est mal ?
e) Il est ou le probleme d'implementation avec LDAP, NFS TCP, SMTP ?

Qu'il y ait suspicion je comprends vu le passif de MS (anti-trust, formats fermes) mais il faut un minimum de balance hein, cette manie d'avoir des boutons des que le mot MS est prononce est vraiment exageree.

allez une autre perle: Microsoft et tous ses partenaires n'ont pas ete disqualifie eux aussi? Curieux...

Disqualifies de quoi ? Il y a une regle qui dit que ce n'est pas acceptable ? Si tu lis tout l'article tu verras que l'office de standardisation a finalement vote NON alors que le vote etait de OUI a cause de cela.

Comme d'hab tu as du croire que personne n'allait lire ton lien. Encore rate. Que les 3 personnes qui ont pris la decision tente de se justifier c'est logique mais eux meme n'ont pas ose mentir sur la methode employe et avoue qu'ils sont alle contre l'avis de la majorite des membres du comite.

Tout comme ils etaient contre l'avis de la majorite lors du 1er vote il y a un an qui etait OUI, mais ca c'est une etape qui t'a echappe hein.

C'est vraiment triste a quel point tu es pathetique mon pauvre.

J'ai dit que je n'en ai jamais entendu parler, tu vas me montrer ou j'ai tort quand je dis que _JE_ n'en ai pas entendu parler.

Ton acharnement a pourrir les discussion et ta mauvaise foi puante sont vraiment gavant, prend des vacances mon pauvre.

comme disais je sais plus qui: "Tout le monde a son prix et peut etre acheter"

C'est justement la question que je me pose depuis longtemps, MS te paie combien pour jouer le clown du libre et discrediter le mouvement ? Parce qu'un talent pareil ca doit couter cher.

Le document final est sense etre livre dans les 30 jours suivant le vote.

C'est dingue quand meme comme tu te defiles.

Tu essayes de nous faire une comparaison entre ce qui est arrive a ce standard et OOXML et cela sans meme savoir ce qu'etait ce standard, ni meme savoir qui le supportait, ...

Ca te trouerait le cul de faire un minimum d'introspection et te rendre compte que tu es d'une paranoia dingue ?

Je me demandes, tu as lu le lien que tu as donne ?

Microsoft is fighting ECMA's effort, describing it as an competitor-driven
attempt to take control of its technology and as potentially confusing for
customers, such as U.S. federal agencies, which are required to purchase
ISO-approved products.


Microsoft also says its APIs are available for public comment as part of the
company's open design process.


"The API-W will not provide any value for our customers or the industry,"
said Hugo Lunardelli, open systems and standards manager at Microsoft Europe
in Paris.

MS etait _oppose_ a ce standard.

Tu devrais lire ca http://www.durusau.net/publications/standardsbehavior.pdf

Ecrit par l'editeur d'ODF, mon petit doigt me dit que toi et certains autres ici se reconnaitront...

Mais tu es libre de considerer que lui aussi est soit idiot soit corrompu hein, c'est ton choix, tu as toute liberte de garder la tete dans le sable si ca te fait plaisir.

Oh que si, malheureusement pour vous je crois que c'est perdu du cote de la Norvege :

http://notes2self.net/archive/2008/04/01/standard-norge-resp(...)

C'est dingue comme les choses peuvent etre bien differentes de ce que Groklaw.net dit quand meme...

Juste pour rigoler, tu sais que l'API Windows est un standard ?
Oui, oui, c'est un standard. J'ai oublié lequel, mais c'est un standard.

Ah ben j'aimerais bien que tu te rafraichisse la memoire alors, ca m'interesse car je n'en ai jamais entendu parler.

La norme ODF est écrite en ODF :-)
La norme MS-OOXML est du ... .doc.

Rigolo, parce que quand je vais sur http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecm(...) je vois les formats PDF et ECMA-376

J'adores ta maniere de detourner ce que je dis, typique de ton attitude.

J'ai tres clairement dit qu'il est libre de son choix, mais qu'en tant que chairman il n'est pas sense pousser les autres a voter d'un cote ou l'autre, surtout de maniere publique avant le vote.

Mais encore une fois, tu preferes sortir tes conneries, comme d'hab...

Et pour solidifier l'argument: http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645 avec une traduction approximative sur http://notes2self.net/archive/2008/04/01/standard-norge-resp(...)

qui explique pourquoi ils ont vote de cette maniere, qui dit clairement que le gars ayant fait cette lettre n'etait plus considere comme neutre et avait ete demis de son poste de chairman pour ce vote, que le vote devait etre pour voir si les commentaires de la Norvege avaient ete resolus correctement et que la lettre publique avait enleve tout sens au vote,...

Dingue quand meme comme les choses changent une fois qu'on entend aussi l'autre version des faits hein ?

Ah oui c'est vrai, en fait tu ne ments jamais, tu ne sais tout simplement absolument pas de quoi tu parles mais tu parles en faisant semblant de savoir et avec une arrogance toute particuliere.

Genre juste la, en me traitant de menteur sur ce sujet (working draft) alors que j'ai parfaitement raison.

Je dirais que c'est une jolie fortune. Tu dis que les documents de travail sont dispo mais pas ceux qui devrait produire le document definitif? Pas mal pas mal. Joli deformation de la realite et donc joli mensonge!

Moi je dis rien, je te montres les directives de l'ISO qui te le disent.
Les documents de travail c'est la spec originale + les corrections, la version finale venant dans les 30 jours suivant le vote. Visiblement c'est un peu trop complique a comprendre pour toi.

La reponse est un peu plus haut: le 1er est un competiteur de MS, le 2eme qui est chairman et sense etre impartial s'amuse a publier des lettres avant le vote signees en conjonction avec IBM et autres poussant a voter non.

Et le plus drole quand meme, c'est que notre cher Albert qui a parfaitement vu la reponse du dessus s'amuse a sortir des conneries comme d'hab.

A toi de me le dire, que suis-je sense penser d'un gars qui a signe, avant le vote de la Norvege, une lettre publique avec des membres d'IBM, groupes pro-libres norvegiens, ... demandant a la Norvege de voter non ?

J'ai du mal a considerer cette personne comme etant un chairman impartial si tu veux mon avis, il est libre de son choix, ca ne veut pas dire qu'il a liberte pour precher publiquement pour un cote plutot que l'autre.

C'est vrai qu'en parlant de mentir tu en connais un rayon.

Qui t'as dit qu'il y a un working draft du 29 Mars 2008 ? Ca va etre dur de rendre publique un document qui n'existe pas et qui n'est donc pas secret non plus.

Quand a savoir pourquoi il n'y en a pas, c'est normal et c'est decrit dans les directives du JTC1, section 13.12 ( http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) ) : Le texte final est sense etre donne 30 jours suivant le vote si le vote est positif :

13.12 The time period for post ballot activities by the respective responsible parties shall be as follows:
• Immediately after the vote, ITTF shall send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to
the SC Secretariat, and for the latter to distribute the results without delay to its NBs, to any NBs
having voted that are not members of the SC and to the proposer;
• As soon as possible after the distribution of the results of the vote to its NBs but in not less than
two and one-half months the SC Secretariat shall convene a ballot resolution group meeting, if
required;
• In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.

Mais c'est tellement plus simple de sortir des conneries et faire du FUD hein...

Quel guignol quand meme...

Le working draft d'OOXML etait publique, tout le monde l'a lu et donne des liens dessus.

Les commentaires des NB, comme _prouve_ ci-dessus eux doivent etre protegees, c'est une regle de l'ISO.

MS a choisi d'en faire un secret, d'en faire du confidentiel (du moins de faire croire que l'ISO l'exige). C'est uniquement de la responsabilité de MS, l'ISO ne l'exige pas.

Tu es pathetique mon cher, tu as devant les yeux les regles de l'ISO, sur le site de l'ISO, qui disent que ces commentaires doivent etre d'acces limite aux membres de l'ISO et tu arrives a poser ca sur la tete de MS.

Mais mon cher, plutot que me traiter de merde et de menteur, et si tu repondais a ma question ?

Je te demandes pas de me donner ce qu'un gars a dit vis-a-vis d'une discussion avec un autre gars, je veux un lien sur les regles de l'ISO qui le disent, un truc officiel.

Tu sais, un truc comme http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) Annexe HD qui dit clairement que les contributions des NBs ne doivent pas etre publiques :

National Body Contribution FYI, COM, or ACT : P, Def

(avec l'explication des termes 1-2 pages plus loin :

P Paper (only for those without Web access)
Def Defined-access FTP or WWW site
(access limited to participants in the ISO system*)
)

Mais la encore, tu vas reussir a nous dire que l'organisateur du BRM et l'ISO se trompent ou sont corrompus, et bien sur, tu ne convaincras personne a part toi-meme et Albert.

Haha trop facile mon cher, tu me dis "confirme par l'ISO", montre moi donc ou est-ce que l'ISO a confirme cela.

Je te demandes pas tes supputations sur ce que MS aurait fait ou pas (en passant, MS s'en fout vu que c'est une regle ISO, ca serait a l'ISO de porter plainte), je demandes que tu me montres ou est-ce que l'ISO a dit que c'etait pas secret.

Parce que moi je vois le gars qui a organise le BRM et les regles de l'ISO qui disent publiquement le contraire, alors evidemment, tes supputations ne valent pas lourd en face.

Qui n'est pas ce qui est écrit dans les status de l'ISO.
C'est confirmé par l'ISO et IETF.

Hahaha, deja l'IETF n'a absolument rien a voir dans cette histoire...

Ensuite, tu me montreras ou l'ISO confirme que ce n'est pas le cas mon cher, mais tu vas te defiler la encore.

Tu le connais, gros menteur, c'est le compte rendu officiel de l'ISO après le BRM.

Mais non mon cher, je ne le connais pas, donnes nous un lien avec le texte stp.

Je rigole bien.

Rigoles autant que tu veux, une fois encore tu vas finir frustre et passer ton temps a chercher des fausses excuses plutot que voir la realite en face. Libre a toi hein, c'est ton droit.