Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.
Quedalle.
a) TU as dit que c'etait la 1ere fois que ca se passe comme ca, et je t'ai dit que tu n'en savais rien. A toi de prouver que c'est vraiment la 1ere fois, c'est toi qui fait une affirmation mon cher, pas moi
b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.
Partant de la, tu n'as absolument RIEN comme element pour accuser MS sur ce sujet. AUCUN, meme pas un, tu en as ZERO.
Mais tu vas encore dire que c'est uniquement à cause de l'absence de demande du client et en aucun cas pour protéger le monopole de MS.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.
Je t'ai dit depuis le debut que MS fait ce qui est dans son interet, ils sont pragmatique.
Supporter ODF dans Office, ca bouffe une raison de passer a OO --> avantage a MS
Passer Office, ou SQL Server sur Linux: Ca ne vend quasiment aucun Office ou SQL Server(ceux la peut etre qq'un qui sait) de plus, et ca credibilise un concurrent de Windows, evidemment une mauvaise idee.
MS protege ses produits, c'est plus qu'evident. Leur but est de faire un max de fric, pas de faire plaisir au monde Linux.
L'ECMA peut, comme c'est toujours fait, le fournir à d'autres personne.
Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.
Toujours ? Haha, montres moi donc les stats montrant que c'est toujours fait et qu'OOXML est le seul ou cela n'a pas ete fait.
Prouve le contraire.
J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi.
Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.
Non c'est surtout toi qui est completement obsede par MS et lui met tout ce que tu trouves sur le dos.
Histoire de bien mettre en lumiere a quel point tu es a cote de la plaque, je te rappellerais les choses suivantes :
a) Depuis plus d'un an, tu hurles non stop que MS essaie de pousser OOXML comme standard ISO coute que coute
b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML, car il n'est pas ISO tant que le texte n'est pas fini, en refusant de le publier. Le plus marrant, c'est que MS n'a absolument aucune raison de bloquer cela, cela va a l'encontre de son interet.
Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?
Mais continu, t'es pathétique.
Le règlement est pourtant clair.
On sait tous que le reglement est clair, toi par contre t'as toujours pas compris que MS et l'ECMA ont fait leur part du boulot et que celui qui n'a pas fait la sienne c'est l'ITTF. C'est clair et net, tout le monde dit que c'est l'ITTF, mais toi t'as visiblement du mal a le comprendre.
Donc selon toi ODF est passé par fast track, il y avait le record de commentaire, il y a eu autant de temps par page pour ratifier ODF que MS-OOXML[*], le texte n'a pas été publié à temps, etc.
T'es puant de mauvaise fois.
Je parlais de ce qu'IBM a fait, tu le sais tres bien.
ODF n'a eu que tres peu de commentaires car personne n'a decide de faire un caca nerveux dessus et l'ausculter sous toutes les coutures. Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.
Qui rédige le texte ?
Personne selon toi...
MS-OOXML est un standard abandonné...
Le texte a ete redige par l'ECMA, il a deja ete donne a l'ITTF et le contenu appartient a l'ISO.
Et comme par hazard, ça n'est arrivé qu'avec MS...
M'enfin, quelque soit les faits, pour toi MS est innocent.
Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN. C'est la premiere fois que tu suis une standardisation ISO.
Quand au fait que MS est innocent, mon cher le jour ou tu me donneras ne serait-ce que l'once d'un element montrant que c'est du a MS, je changerais peut-etre d'avis, mais tu n'as RIEN, nada, zero.
Je ne parle pas de la version finale qui sort de ITTF, mais de la version donné à l'ITTF. Et il y a obligation de la diffuser.
Le SC34 c'est plaint.
J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher, pas de l'ECMA. Le SC34 s'est plaint a l'ITTF, pas a l'ECMA ou MS, mais ca ca t'es passe par dessus la tete hein.
C'est dire comme MS aime le logiciel libre.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...
Les clients se fichent TOTALEMENT d'avoir cela en libre. Ils n'en ont rien a foutre d'avoir le code, ils veulent du code qui est maintenu, et MS fait le boulot.
Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.
Mon avis est que c'est plus que 0.5%, et que c'est notamment du aux gouvernements qui ont mandate ODF.
En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.
Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Quand a AD, idem, les seuls qui veulent la doc sont qqe groupes de developpeurs non-MS, pas les clients de MS.
T'as toujours pas compris, MS fait plaisir a ses clients, ceux qui ont deja achete un produit MS ou qui ont de fortes chances d'acheter, MS n'a aucune raison de faire plaisir aux autres.
IBM et d'autres on "créé" des P-members bouffon pour voter "non" ?
Je n'ai pas vu ça.
Marrant, il y a en tout cas un pays qui a rejoint le rang des P et qui n'a pas vote oui...
IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
Je n'ai pas vu ça.
Marrant, parce que selon des gens un peu specialistes des comites de standardisation genre Alex Brown et Patrick Durusau c'est exactement ce qu'ils ont fait.
IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
Je n'ai pas vu ça.
Bah, si j'en crois la plupart des pays, MS non plus vu que OOXML a ete adopte comme ISO
IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
Je n'ai pas vu ça.
Comme deja montre plusieurs fois, ce n'est pas vraiment un probleme, c'est frequent.
IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
Je n'ai pas vu ça.
Ca tombe bien, MS non plus.
Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...
Critique ? Quelle critique ? Je dis qu'ils ont fait comme MS, si je les critiques, alors je critiques MS aussi donc... Ou alors je ne les critiques pas vu que selon toi je ne critique pas MS...
Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.
Tu me fais bien rire mon cher, et MS a quoi comme pouvoir sur l'ITTF ? Ah oui, aucun !
Et en passant, quel interet pour MS de retarder la publication du document ? Ah oui, aucun aussi !
Quand au fait que l'ECMA peut fournir le texte, tu as vu ca ou que l'ECMA a le droit de fournir le texte ? Je te rappelle que l'ISO fait payer pour ses documents hein.
Blague. L'affaire a été révélée, puis MS a alerté la Suède. MS ne pouvait rien faire d'autre.
Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...
Tu as quoi comme element montrant que l'affaire a d'abord ete revelee publiquement avant que MS se retracte ?
Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Ils ont paye les P-members ? Les ont menace ? Ils ont paye la France ou l'ont menace ? Ils ont paye l'ISO ou l'ont menace pour obtenir le fast-track ?
Et c'était tellement merdique, que Sun et IBM ont faire un greffon...
Le projet open-source n'etait pas du boulot de MS, MS a contracte le boulot a une societe externe (francais de plus si je me souviens bien).
Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...
Et MS est le seul concurrent de Linux...
Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.
Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.
M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.
Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.
Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.
L'ECMA a deja donne le texte final a l'ITTF, c'est a eux maintenant de faire les etapes suivantes. MS n'a rien a voir dans le retard.
Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM).
T'es rigolo, si rien ne change tu te plains que le BRM est dirige par MS, si plein de choses changes tu dis que c'est du grand n'importe quoi, faut te decider mon cher.
Quand aux preuves de l'UE, on verra si ils ont qqe chose, au jour d'aujourd'hui de ce qui est publique, les commissions nationales dont la reponse est connue ont repondu que tout s'etait passe normalement.
Si tu reflechis 2 secondes, tu verras que ce site est un site Microsoft, ce sont des blogs d'entreprise, de la meme maniere que Redhat a un blog, que Jonathan Schwartz de Sun a(avait) un blog officiel, etc...
Ca n'a rien a voir avec un blog personnel du gars sur son site perso, c'est evidemment un outil de communication.
C'est du lobbyisme tout simplement, tout comme IBM et Google ont fait leur lobbyisme de leur cote. Magouiller ? C'est quoi magouiller ? Debarquer chez les responsables pour leur exposer ton point de vue et leur dire que ton format est plus mieux que les autres et qu'il faut vraiment qu'il passe ? J'appelles pas ca magouiller, j'appelles ca de l'evangelisme et du lobbyisme. Magouiller pour moi c'est payer les gens ou les menacer, et ca on n'a rien vu de cela (a part le cas de la Suede, ou on notera que MS a alerte la Suede elle-meme).
Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?
Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
L'argent récolté au fil des ans par la vente liée, par exemple, qui est illégale dans bien des pays, c'est ça qui me donne des chutes de tension.
C'est triste pour ta tension, mais j'ai un mal fou a voir ce que MS a a voir la dedans, c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.
Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.
Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.
Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.
Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.
Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.
Tout est en libre acces, et si tu veux savoir si c'est complet, ben regardes les milliers de drivers dispo, ils ont ete ecrit avec la meme doc auquelle tu as acces.
Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Aucune science-fiction
a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.
La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.
Moi non, je vis tres bien sans avoir des chutes de tension en pensant a Steve Ballmer. Je me rends compte qu'il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes et interessantes que savoir si ODF ou OOXML voire Windows ou Linux va gagner la guerre.
J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.
C'est quand meme fantastique ton obsession vis-a-vis de MS, ca t'arrive de poster un journal sur un sujet autre ?
C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.
PS: Sympa de me mettre dans le meme panier que Gates et Ballmer dans ton enieme journal sur MS ( http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26667.html ) mais malheureusement je n'ai pas la meme position dans la hierarchie, ni le meme compte en banque. Quand a me mettre dans une categorie "vieille garde qui doit se barrer", un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.
Mais mon commentaire avait comme but de comparer avec un certain OS proprio qui lui est blindé de failles CONNUES sans pour autant faire quoi que ce soit pour les corriger ( enfin certaines en tout cas)
Windows (lignee NT, les autres je sais pas) n'a jamais eu de "Big Lock" qui limitait a un thread/processus dans le noyau a la fois. Il y a plusieurs locks a l'interieur du noyau protegeant differentes structures, mais il n'y a pas un gros lock central qui bloque tout et un effort a ete fait pour parralleliser ce genre de choses tant que possibles(queues par CPU, etc...).
Maintenant, en ce qui concerne Linux, c'etait le cas avant, mais j'ai de gros doutes quand au fait qu'il y ait encore aujourd'hui un lock enorme de ce genre, qui ne permet qu'a un thread/processus d'entrer dans le noyau, j'imagines plutot qu'il y a plusieurs locks dans le noyau a differents endroits(sur des sections plus ou moins grandes du noyau), dont un particulierement gros et qu'ils veulent les rendre plus fins, ou les prendre moins frequemment. Quoique ce que dit Molnar quand a l'auto-release du BLK me semble bien etrange, et j'ai donc peut-etre bien rate un episode.
On rapelle que tu demande la modification d'une seule ligne là
Si a chaque fois que tu dois modifier une seule ligne dans openssl, tu dois envoyer un patch (malgré l'accord, quiproquoeste, précédent de la mailing list) avant de continuer ton boulot, l'efficacité, sans vouloir etre vexant, va s'en ressentir.
Une ligne ou dix c'est pas le probleme.
Le probleme c'est le suivant :
a) Le composant est un element critique : la securite de bcp de choses en depend
b) Le composant est largement repandu et utilise
c) La version modifiee va etre installee par enormement de gens
d) La personne faisant la modification ne comprend pas vraiment ce que le code fait
e) Le code modifie n'est clairement pas un truc banal genre interface graphique ou lecture d'un fichier de config, c'est le moteur meme du composant
Partant de la, il est plus qu'evident qu'il faut porter une attention particuliere au changement.
C'est qqe chose qu'on fait ici meme, nos devs de l'equipe de maintenance envoient constamment les patchs pour revue par les devs qui ont pondu le composant, pour la simple raison que ces devs ont beau etre des gens competents, ils n'ont pas forcement une comprehension totale du composant, des differents raisonnements qui ont suivi, etc...
C'est certainement pas une solution a toute epreuve, mais ca reduit enormement les risques, au prix d'un petit ralentissement, et perso je consideres que ca en vaut largement la peine.
Par exemple pour un serveur ftp (qui est une faille en lui-même), tu peux tout simplement le couper, en installant éventuellement un autre si le service est critique.
C'est faire preuve d'une meconnaissance totale du fonctionnement d'une entreprise que de suggerer qqe chose de ce genre.
Meme avec un workaround, les societes mettent un temps non negligeable a l'implementer, car elles doivent le tester.
La realite, et elle est partagee par a peu pres tous les gens concernes, c'est qu'un zero day c'est Mal(TM) pour l'editeur, et pour les clients.
Pour etre tres tres simple, il n'y a aucune raison valide pour sortir publiquement un zero day. Si t'as pas confiance dans l'editeur, tu lui donnes X jours et tu fais ton annonce automatiquement apres le delai, methode tres simple, que bcp de gens utilisent.
Perso je trouves que c'est surtout un tres bon exemple du risque des forks et de la difficulte de maintenir un soft dont on ne comprend pas le code.
Si ca se trouve le gars est un developpeur cale, mais quand tu ne maitrise pas le code sur lequel tu bosses(techno peu connue / complexe / grosse base de code...) t'as beau etre cale les catastrophes sont possibles et probables.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Quedalle.
a) TU as dit que c'etait la 1ere fois que ca se passe comme ca, et je t'ai dit que tu n'en savais rien. A toi de prouver que c'est vraiment la 1ere fois, c'est toi qui fait une affirmation mon cher, pas moi
b) J'ai jamais dit que c'etait normal, j'ai simplement dit que le probleme etait a l'ITTF, MS et ECMA ont fait leur part du boulot en donnant le texte a l'ITTF, cela a ete confirme.
Partant de la, tu n'as absolument RIEN comme element pour accuser MS sur ce sujet. AUCUN, meme pas un, tu en as ZERO.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 1.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.
Je t'ai dit depuis le debut que MS fait ce qui est dans son interet, ils sont pragmatique.
Supporter ODF dans Office, ca bouffe une raison de passer a OO --> avantage a MS
Passer Office, ou SQL Server sur Linux: Ca ne vend quasiment aucun Office ou SQL Server(ceux la peut etre qq'un qui sait) de plus, et ca credibilise un concurrent de Windows, evidemment une mauvaise idee.
MS protege ses produits, c'est plus qu'evident. Leur but est de faire un max de fric, pas de faire plaisir au monde Linux.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Il n'y a qu'avec MS-OOXML qu'il y a ce problème.
Toujours ? Haha, montres moi donc les stats montrant que c'est toujours fait et qu'OOXML est le seul ou cela n'a pas ete fait.
Prouve le contraire.
J'ai rien a prouver mon cher, c'est toi qui fait des affirmations, pas moi.
Non, tu n'as pas compris et tu le fais expres avec ta mauvaise fois et ton militantisme microsoftien de base.
Non c'est surtout toi qui est completement obsede par MS et lui met tout ce que tu trouves sur le dos.
Histoire de bien mettre en lumiere a quel point tu es a cote de la plaque, je te rappellerais les choses suivantes :
a) Depuis plus d'un an, tu hurles non stop que MS essaie de pousser OOXML comme standard ISO coute que coute
b) Aujourd'hui tu te plains que MS bloque la standardisation ISO de OOXML, car il n'est pas ISO tant que le texte n'est pas fini, en refusant de le publier. Le plus marrant, c'est que MS n'a absolument aucune raison de bloquer cela, cela va a l'encontre de son interet.
Serieusement, tu te rends compte a quel point tes accusations sont delirantes ?
Mais continu, t'es pathétique.
Le règlement est pourtant clair.
On sait tous que le reglement est clair, toi par contre t'as toujours pas compris que MS et l'ECMA ont fait leur part du boulot et que celui qui n'a pas fait la sienne c'est l'ITTF. C'est clair et net, tout le monde dit que c'est l'ITTF, mais toi t'as visiblement du mal a le comprendre.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
T'es puant de mauvaise fois.
Je parlais de ce qu'IBM a fait, tu le sais tres bien.
ODF n'a eu que tres peu de commentaires car personne n'a decide de faire un caca nerveux dessus et l'ausculter sous toutes les coutures. Ce qui explique notamment pourquoi il est passe alors qu'il ne definissait meme pas comment gerer les formules.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Personne selon toi...
MS-OOXML est un standard abandonné...
Le texte a ete redige par l'ECMA, il a deja ete donne a l'ITTF et le contenu appartient a l'ISO.
Et comme par hazard, ça n'est arrivé qu'avec MS...
M'enfin, quelque soit les faits, pour toi MS est innocent.
Ce n'est arrive qu'avec MS ? Tu en sais quoi ? RIEN. C'est la premiere fois que tu suis une standardisation ISO.
Quand au fait que MS est innocent, mon cher le jour ou tu me donneras ne serait-ce que l'once d'un element montrant que c'est du a MS, je changerais peut-etre d'avis, mais tu n'as RIEN, nada, zero.
Je ne parle pas de la version finale qui sort de ITTF, mais de la version donné à l'ITTF. Et il y a obligation de la diffuser.
Le SC34 c'est plaint.
J'ai tres bien compris, et cette version est propriete de l'ISO mon cher, pas de l'ECMA. Le SC34 s'est plaint a l'ITTF, pas a l'ECMA ou MS, mais ca ca t'es passe par dessus la tete hein.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 3.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...
Les clients se fichent TOTALEMENT d'avoir cela en libre. Ils n'en ont rien a foutre d'avoir le code, ils veulent du code qui est maintenu, et MS fait le boulot.
Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.
Mon avis est que c'est plus que 0.5%, et que c'est notamment du aux gouvernements qui ont mandate ODF.
En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.
Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Quand a AD, idem, les seuls qui veulent la doc sont qqe groupes de developpeurs non-MS, pas les clients de MS.
T'as toujours pas compris, MS fait plaisir a ses clients, ceux qui ont deja achete un produit MS ou qui ont de fortes chances d'acheter, MS n'a aucune raison de faire plaisir aux autres.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Je n'ai pas vu ça.
Marrant, il y a en tout cas un pays qui a rejoint le rang des P et qui n'a pas vote oui...
IBM et d'autres on abusé de l'ISO, on discrédité l'ISO ?
Je n'ai pas vu ça.
Marrant, parce que selon des gens un peu specialistes des comites de standardisation genre Alex Brown et Patrick Durusau c'est exactement ce qu'ils ont fait.
IBM et d'autres propose des normes de merde (problème sur les dates, partie non documenté, non reprise de standard existant, etc).
Je n'ai pas vu ça.
Bah, si j'en crois la plupart des pays, MS non plus vu que OOXML a ete adopte comme ISO
IBM et d'autres propose des normes seulement pour concurrencer une norme déjà établie ?
Je n'ai pas vu ça.
Comme deja montre plusieurs fois, ce n'est pas vraiment un probleme, c'est frequent.
IBM et Sun demande qu'on paye des brevets pour l'utilisation d'ODF si on veut en faire un usage commercial ?
Je n'ai pas vu ça.
Ca tombe bien, MS non plus.
Et ta critique des partenaires d'ODF, est venue comme par hazard lorsque MS a fait de même ...
Critique ? Quelle critique ? Je dis qu'ils ont fait comme MS, si je les critiques, alors je critiques MS aussi donc... Ou alors je ne les critiques pas vu que selon toi je ne critique pas MS...
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -1.
Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.
Tu me fais bien rire mon cher, et MS a quoi comme pouvoir sur l'ITTF ? Ah oui, aucun !
Et en passant, quel interet pour MS de retarder la publication du document ? Ah oui, aucun aussi !
Quand au fait que l'ECMA peut fournir le texte, tu as vu ca ou que l'ECMA a le droit de fournir le texte ? Je te rappelle que l'ISO fait payer pour ses documents hein.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -1.
Si la commission a des preuves de magouille de MS, on va bien voir si MS a prévenu...
Tu as quoi comme element montrant que l'affaire a d'abord ete revelee publiquement avant que MS se retracte ?
Obtenir des P-members juste pour ratifier un "standard", ce n'est plus du lobbying, c'est de la magouille.
Arracher une abstension de la France en catimini ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Obtenir la procédure fast track pour un bousin de plus de 6000 pages (et toujours pas livré dans les délais) ce n'est pas du lobbying, c'est de la magouille.
Ils ont paye les P-members ? Les ont menace ? Ils ont paye la France ou l'ont menace ? Ils ont paye l'ISO ou l'ont menace pour obtenir le fast-track ?
Rien de ce que tu decris n'est une magouille.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 1.
Le projet open-source n'etait pas du boulot de MS, MS a contracte le boulot a une societe externe (francais de plus si je me souviens bien).
Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...
Et MS est le seul concurrent de Linux...
Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.
Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.
M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.
Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.
Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.
L'ECMA a deja donne le texte final a l'ITTF, c'est a eux maintenant de faire les etapes suivantes. MS n'a rien a voir dans le retard.
Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM).
T'es rigolo, si rien ne change tu te plains que le BRM est dirige par MS, si plein de choses changes tu dis que c'est du grand n'importe quoi, faut te decider mon cher.
Quand aux preuves de l'UE, on verra si ils ont qqe chose, au jour d'aujourd'hui de ce qui est publique, les commissions nationales dont la reponse est connue ont repondu que tout s'etait passe normalement.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Exemple :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
The DIS 29500 ballot resolution meeting (BRM) finished up in Geneva today and was an unqualified success by any measure.
Sorti tout chaud de l'équipe communication à mon avis.
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/03/05/some-b(...)
Some Balanced Statements Regarding The Open XML BRM
Si tu reflechis 2 secondes, tu verras que ce site est un site Microsoft, ce sont des blogs d'entreprise, de la meme maniere que Redhat a un blog, que Jonathan Schwartz de Sun a(avait) un blog officiel, etc...
Ca n'a rien a voir avec un blog personnel du gars sur son site perso, c'est evidemment un outil de communication.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?
Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -3.
C'est triste pour ta tension, mais j'ai un mal fou a voir ce que MS a a voir la dedans, c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.
Commencons en 2001 :
http://linuxfr.org/comments/342387.html#342387
2002 ?
http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196
Plus loin en 2007 :
http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html (partie sur les divergences)
2008 :
http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366 (Vista qui prend trop de place)
etc...
Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.
Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.
Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.
Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac. Évalué à 2.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Aucune science-fiction
a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.
La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -9.
J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac. Évalué à 2.
Il y a des drivers libres sous Windows, si il n'y a pas celui que tu veux et qu'il est dispo pour Linux, tu peux le porter de Linux a Windows.
# Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -10.
C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.
PS: Sympa de me mettre dans le meme panier que Gates et Ballmer dans ton enieme journal sur MS ( http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26667.html ) mais malheureusement je n'ai pas la meme position dans la hierarchie, ni le meme compte en banque. Quand a me mettre dans une categorie "vieille garde qui doit se barrer", un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.
[^] # Re: sitot découverte 2 ans après lol
Posté par pasBill pasGates . En réponse au sondage La faille OpenSSL Debian. Évalué à 1.
Quelles failles ? T'as un lien ?
[^] # Re: et les autres OS ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La fin du verrou global dans le noyau Linux ?. Évalué à 7.
Maintenant, en ce qui concerne Linux, c'etait le cas avant, mais j'ai de gros doutes quand au fait qu'il y ait encore aujourd'hui un lock enorme de ce genre, qui ne permet qu'a un thread/processus d'entrer dans le noyau, j'imagines plutot qu'il y a plusieurs locks dans le noyau a differents endroits(sur des sections plus ou moins grandes du noyau), dont un particulierement gros et qu'ils veulent les rendre plus fins, ou les prendre moins frequemment. Quoique ce que dit Molnar quand a l'auto-release du BLK me semble bien etrange, et j'ai donc peut-etre bien rate un episode.
# Mmmmmhhh.....
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tri pas logique. Évalué à -3.
The Froid Migros fantastique ou Nestea degueulasse ?
[^] # Re: Une réaction sur Debian Planet en français
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian. Évalué à 5.
Si a chaque fois que tu dois modifier une seule ligne dans openssl, tu dois envoyer un patch (malgré l'accord, quiproquoeste, précédent de la mailing list) avant de continuer ton boulot, l'efficacité, sans vouloir etre vexant, va s'en ressentir.
Une ligne ou dix c'est pas le probleme.
Le probleme c'est le suivant :
a) Le composant est un element critique : la securite de bcp de choses en depend
b) Le composant est largement repandu et utilise
c) La version modifiee va etre installee par enormement de gens
d) La personne faisant la modification ne comprend pas vraiment ce que le code fait
e) Le code modifie n'est clairement pas un truc banal genre interface graphique ou lecture d'un fichier de config, c'est le moteur meme du composant
Partant de la, il est plus qu'evident qu'il faut porter une attention particuliere au changement.
C'est qqe chose qu'on fait ici meme, nos devs de l'equipe de maintenance envoient constamment les patchs pour revue par les devs qui ont pondu le composant, pour la simple raison que ces devs ont beau etre des gens competents, ils n'ont pas forcement une comprehension totale du composant, des differents raisonnements qui ont suivi, etc...
C'est certainement pas une solution a toute epreuve, mais ca reduit enormement les risques, au prix d'un petit ralentissement, et perso je consideres que ca en vaut largement la peine.
[^] # Re: Mise en perspéctive
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian. Évalué à 9.
C'est faire preuve d'une meconnaissance totale du fonctionnement d'une entreprise que de suggerer qqe chose de ce genre.
Meme avec un workaround, les societes mettent un temps non negligeable a l'implementer, car elles doivent le tester.
La realite, et elle est partagee par a peu pres tous les gens concernes, c'est qu'un zero day c'est Mal(TM) pour l'editeur, et pour les clients.
Pour etre tres tres simple, il n'y a aucune raison valide pour sortir publiquement un zero day. Si t'as pas confiance dans l'editeur, tu lui donnes X jours et tu fais ton annonce automatiquement apres le delai, methode tres simple, que bcp de gens utilisent.
[^] # Re: détails techniques et exploits
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Vulnérabilité Debian. Évalué à 3.
Si ca se trouve le gars est un developpeur cale, mais quand tu ne maitrise pas le code sur lequel tu bosses(techno peu connue / complexe / grosse base de code...) t'as beau etre cale les catastrophes sont possibles et probables.