pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Parce qu'avec un live CD downloade sur le net t'as pas de doc, etc... a faire ?

Un peu de serieux, tu sais parfaitement que le travail requis est dans les 2 cas extremement minime par rapport au projet complet (faire un reseau a base de terminaux + un gros serveur).

Ce que j'essaye de démontrer, c'est que l'ouverture des sources n'augmente pas le risque.
Je peux très facilement modifier l'installeur de WLM pour qu'il installe n'importe quel malware au passage puis proposer cet installeur sur le net. Ce n'est pas plus long/difficile qu'avec Fx et la population visée est tout aussi grosse.

Mais personne ne dit que l'ouverture des sources est un probleme mon cher. Tout ce dont on parle c'est de la marque et des icones. C'est ca qui induit les gens en erreur, un soft avec le meme nom et les memes icones. Mozilla ne restreint pas le code, seulement les icones et le nom.

Ce qui n'a rien a voir.

T'installes un firefox de ce genre, ton traffic web passe directement a travers, des pubs apparaissent, rien de suspect du tout, c'est le web, c'est ce que Firefox est cense faire en gros.

Ton iloveyou.exe lui, c'est une tout autre histoire, c'est visible des l'installation que c'est un malware.

Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
L'argument n'est donc pas sérieux (à mon avis). Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ... il y en a beaucoup d'autres !
C'est juste la Mozilla Foundation qui emmerde son monde ...

Non c'est juste qu'ils ont un point de vue different du tiens, et se rendent probablement plus compte que toi de l'environnement dans lequel ils sont. Le malware et autres, c'est pas que des neuneus qui veulent faire chier le monde, c'est une _industrie_ , les gens gagnent de l'argent avec ca, si sortir une version de Firefox pourrie de malware peut leur faire gagner de l'argent (permettre d'envoyer des spams, sniffer des donnees sensibles, ...) ca se fera.

Mais que le logiciel libre qui ressemble à Firefox n'est pas Firefox.

Et en quoi c'est un probleme ? Ca rend le logiciel moins performant ?

Et que le logiciel Firefox n'est pas libre.

C'est super dire "c'est pas libre", mais en realite, t'as perdu quoi comme droit ? Franchement rien du tout, c'est franchement pas important _du tout_ de l'appeler le meme nom. Dans un soft c'est la fonctionnalite qui prime, pas le nom,

par exemple tu ne peux pas faire ce que tu veux (en respectant les lois bien sûr, comme les lois sur les marques) à partir du paquet firefox téléchargé.

Je te reposes la question, il y a quoi d'important que tu ne peux pas faire ?

Et je souligne encore, d'autres logiciels libres ayant une forte audiance peuvent être publiés tout en restant libre.

Et je connais des gens qui ne ferments jamais leur porte a cle le soir, ca veut pas dire que c'est une chose que tout le monde devrait faire.

Par exemple Visual Studio n'est pas censé fonctionner sous Terminal Service. Ca marche, mais si y'a un problème, Microsoft ne répondra pas.

Sisi ils sont supportes, c'est NT4 Terminal Server qui ne l'est pas : http://support.microsoft.com/kb/272707 , mais Win2000 est plus recent est supporte.

Visual Studio .NET and Visual Studio 2005 products are not supported on WinNT 4.0 Terminal Server. They are supported on NT 4.0 with Service Pack Pack 6a and Windows 2000 Terminal Server or later.

Honnetement, si la demande est de changer les icones et le nom, c'est quoi le probleme ?

Ca t'empeche de faire ce que tu veux du code ? Non. Si t'es incapable de trouver un autre nom a donner a ton soft et creer une icone au hasard, c'est que t'as un probleme bien plus serieux que la licence si tu veux mon avis.

Faut arreter de prendre cette notion de "liberte" au pied de la lettre, la restriction est minime et n'affecte pas la possibilite de reutiliser le code.

La difference est que Firefox est un produit tres populaire chez le neuneu contrairement a la plupart des autres softs open source, qu'il est donc une cible toute designee, et qu'ils ont decide de faire qqe chose pour l'eviter.

Que personne d'autre le fasse ne signifie pas qu'ils se trompent.

Il ne fournissent pas le livecd mais les outils pour.

une heure...

Tout a fait, une heure.

Tu peux meme faire plus rapide : http://www.ubcd4win.com/howto.htm

Si tu ne veux pas faire de modifs a la config de base, 15-20 minutes suffisent.

Georges W. Bush a glisse sur le cote d'une falaise et seule sa main aggrippee a la roche l'accroche a la vie.

10 metres plus loin, Dick Cheney est dans la meme situation, et vous ne pouvez vous occupez que d'une personne.

Quelle main ecrasez vous avec votre chaussure ?

Oui 30 minutes(allez, une heure), parce que tout ce que ce CD a a faire c'est booter et faire une connection distante, il n'y a pas de softs a installer.

Sinon, oui il y a des tiers qui fournissent cela: BartPE par exemple.

MS propose un soft qui permet de creer les CD bootables avec les packages dont ils ont besoin.

Sinon, oui rdesktop ferait l'affaire, quoi que je ne sais pas comment il gere les trucs genre floppy drive local,...

Tout a fait, et devoir bosser 30 min de plus une fois tous les 2 ans est certainement un argument extremement convainquant, cela va sans dire.

C'est un non-probleme, c'est pas ta grand-mere qui fait des live CD / images de boot reseau, c'est des admin systemes, a qui ca prendra 30 min, 1 heure a tout casser.

Outil dedie pour quoi ? Creer l'image ? Avec les outils que microsoft fournit ca prend une bonne 30aine de minutes, super complique !

Nope, t'as des live CD XP / Vista, et tu peux booter depuis le reseau aussi si tu veux. Suffit de rajouter un client TS et c'est fait.

C'est pas vraiment la meme chose.

Tu prends l'exemple de briaeros plus haut ou les devs ont besoin d'acces administratif, c'est pas qqe chose que tu feras avec un serveur et des terminaux, ca demande la virtualisation dans ce cas la.

Maintenant j'ai effectivement un certain probleme a comprendre l'interet pour les PC administratifs, etc... compare a des solutions genre Terminal Services ou remoting X

Tiens, t'as visiblement jamais entendu parler de Terminal Services toi

Ca je veux bien, mais c'est un peu le probleme qu'on a : on parle trop, on fait du vaporware, on parle pas, on fait rien...

Difficile de trouver le bon milieu.

C'est marrant par-ce que moi entre croire un site d'information spécialisé ni pro ni anti MS dont la qualité peut parfois être contestée mais pas l'objectivité, et un employé de MS qui ne prêcherais jamais une seconde pour sa chapelle, et bien bizarrement je choisit PCInpact.

T'es libre de choisir qui tu crois, je m'en fous un peu tu sais. La realite c'est que j'ai raison (suffit de lire leur blog : http://blogs.msdn.com/messenger ) et pas PC Impact. Mais si tu preferes mettre en doute tout ce qu'une personne dit a cause de son employeur libre a toi, chacun sa parano.

Si effectivement je doute que le développement soit réellement arrêté (ils ne sont pas en retard sur le calendrier annoncé). Je pense sincèrement qu'à force de ne pas écouter les utilisateurs/bêta-testeurs ils vont méchamment se planter.

C'est quand même ridicule de voir que tout le monde leur demande les onglets depuis au moins 3 versions et que c'est toujours refusé.

Tout depend de ce que tu appelles "tout le monde", moi perso ca ne m'a jamais traverse l'esprit (ok je suis pas un fou de l'IM non plus), le truc c'est qu'avec WLM, 1% des utilisateurs ca fait vite du bruit vu la masse.
Mais si ca se trouve les onglets vont venir, j'ai pas jete un oeil aux nouveautes(notamment car je m'en fous, tant que je peux ecrire du texte je suis content).

Ben oui, quand t'essayes de debugger et que ton code ne colle pas avec le binaire que tu vois dans le debugger ca se voit tres tres vite. De meme, si du code a ete ajoute, tes symboles ne passent pas avec le code et le debugger te vomit une stack completement pourrie.

Sans parler du fait que les differents teams verifient tous les binaires sur le DVD a la fin pour s'assurer qu'il ne manque rien / qu'il n'y a pas un vieux binaire qui se serait retrouve la on ne sait comment.

En revanche dans le cas d'une backdoor éventuelle dans Microsoft : il suffit de bien cibler la personne qui est au courant à l'intérieur. Genre un chef technique assez près pour pouvoir installer du code, avec assez d'autorité pour pouvoir faire face aux questions. C'est d'autant plus facile que le développement est (en général) modulaire.

Toute la division Windows (>8000 personnes) a acces a tout le code, et ca couvre des gens sur plusieurs continents. Nous en particulier passons regulierement notre temps dans toutes les parties du code a comprendre pourquoi X ou Y ne fonctionne pas comme il devrait, bref, plein d'yeux experts de revue de code passent sur les differentes parties du code, et pas que des yeux americains.

Résultat, on arrive facilement à faire croire que : Le projet Debian est fabriqué exprès par une bande de cyber-terroristes, pour attaquer les sociétés qui l'utilise.

Ben tu sais, Al-Quaeda c'est des barbus, tout comme chez Debian, certains diront que c'est une coincidence, mais le doute subsiste...

Tu sais, a choisir entre qui croire, je preferes croire les dizaines personnes du team WLM qui bossent pas loin d'ici, leur site interne qui donne des builds a disposition, ... plutot que PC Impact.

Microsoft est inactif sur MSN/WLM (comme IE pendant 5 ans), c'est un produit abandonné

C'est totalement faux, le developpement continue et ne s'est jamais arrete.