pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

allez une autre perle: Microsoft et tous ses partenaires n'ont pas ete disqualifie eux aussi? Curieux...

Disqualifies de quoi ? Il y a une regle qui dit que ce n'est pas acceptable ? Si tu lis tout l'article tu verras que l'office de standardisation a finalement vote NON alors que le vote etait de OUI a cause de cela.

Comme d'hab tu as du croire que personne n'allait lire ton lien. Encore rate. Que les 3 personnes qui ont pris la decision tente de se justifier c'est logique mais eux meme n'ont pas ose mentir sur la methode employe et avoue qu'ils sont alle contre l'avis de la majorite des membres du comite.

Tout comme ils etaient contre l'avis de la majorite lors du 1er vote il y a un an qui etait OUI, mais ca c'est une etape qui t'a echappe hein.

C'est vraiment triste a quel point tu es pathetique mon pauvre.

J'ai dit que je n'en ai jamais entendu parler, tu vas me montrer ou j'ai tort quand je dis que _JE_ n'en ai pas entendu parler.

Ton acharnement a pourrir les discussion et ta mauvaise foi puante sont vraiment gavant, prend des vacances mon pauvre.

comme disais je sais plus qui: "Tout le monde a son prix et peut etre acheter"

C'est justement la question que je me pose depuis longtemps, MS te paie combien pour jouer le clown du libre et discrediter le mouvement ? Parce qu'un talent pareil ca doit couter cher.

Le document final est sense etre livre dans les 30 jours suivant le vote.

C'est dingue quand meme comme tu te defiles.

Tu essayes de nous faire une comparaison entre ce qui est arrive a ce standard et OOXML et cela sans meme savoir ce qu'etait ce standard, ni meme savoir qui le supportait, ...

Ca te trouerait le cul de faire un minimum d'introspection et te rendre compte que tu es d'une paranoia dingue ?

Je me demandes, tu as lu le lien que tu as donne ?

Microsoft is fighting ECMA's effort, describing it as an competitor-driven
attempt to take control of its technology and as potentially confusing for
customers, such as U.S. federal agencies, which are required to purchase
ISO-approved products.


Microsoft also says its APIs are available for public comment as part of the
company's open design process.


"The API-W will not provide any value for our customers or the industry,"
said Hugo Lunardelli, open systems and standards manager at Microsoft Europe
in Paris.

MS etait _oppose_ a ce standard.

Tu devrais lire ca http://www.durusau.net/publications/standardsbehavior.pdf

Ecrit par l'editeur d'ODF, mon petit doigt me dit que toi et certains autres ici se reconnaitront...

Mais tu es libre de considerer que lui aussi est soit idiot soit corrompu hein, c'est ton choix, tu as toute liberte de garder la tete dans le sable si ca te fait plaisir.

Oh que si, malheureusement pour vous je crois que c'est perdu du cote de la Norvege :

http://notes2self.net/archive/2008/04/01/standard-norge-resp(...)

C'est dingue comme les choses peuvent etre bien differentes de ce que Groklaw.net dit quand meme...

Juste pour rigoler, tu sais que l'API Windows est un standard ?
Oui, oui, c'est un standard. J'ai oublié lequel, mais c'est un standard.

Ah ben j'aimerais bien que tu te rafraichisse la memoire alors, ca m'interesse car je n'en ai jamais entendu parler.

La norme ODF est écrite en ODF :-)
La norme MS-OOXML est du ... .doc.

Rigolo, parce que quand je vais sur http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecm(...) je vois les formats PDF et ECMA-376

J'adores ta maniere de detourner ce que je dis, typique de ton attitude.

J'ai tres clairement dit qu'il est libre de son choix, mais qu'en tant que chairman il n'est pas sense pousser les autres a voter d'un cote ou l'autre, surtout de maniere publique avant le vote.

Mais encore une fois, tu preferes sortir tes conneries, comme d'hab...

Et pour solidifier l'argument: http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645 avec une traduction approximative sur http://notes2self.net/archive/2008/04/01/standard-norge-resp(...)

qui explique pourquoi ils ont vote de cette maniere, qui dit clairement que le gars ayant fait cette lettre n'etait plus considere comme neutre et avait ete demis de son poste de chairman pour ce vote, que le vote devait etre pour voir si les commentaires de la Norvege avaient ete resolus correctement et que la lettre publique avait enleve tout sens au vote,...

Dingue quand meme comme les choses changent une fois qu'on entend aussi l'autre version des faits hein ?

Ah oui c'est vrai, en fait tu ne ments jamais, tu ne sais tout simplement absolument pas de quoi tu parles mais tu parles en faisant semblant de savoir et avec une arrogance toute particuliere.

Genre juste la, en me traitant de menteur sur ce sujet (working draft) alors que j'ai parfaitement raison.

Je dirais que c'est une jolie fortune. Tu dis que les documents de travail sont dispo mais pas ceux qui devrait produire le document definitif? Pas mal pas mal. Joli deformation de la realite et donc joli mensonge!

Moi je dis rien, je te montres les directives de l'ISO qui te le disent.
Les documents de travail c'est la spec originale + les corrections, la version finale venant dans les 30 jours suivant le vote. Visiblement c'est un peu trop complique a comprendre pour toi.

La reponse est un peu plus haut: le 1er est un competiteur de MS, le 2eme qui est chairman et sense etre impartial s'amuse a publier des lettres avant le vote signees en conjonction avec IBM et autres poussant a voter non.

Et le plus drole quand meme, c'est que notre cher Albert qui a parfaitement vu la reponse du dessus s'amuse a sortir des conneries comme d'hab.

A toi de me le dire, que suis-je sense penser d'un gars qui a signe, avant le vote de la Norvege, une lettre publique avec des membres d'IBM, groupes pro-libres norvegiens, ... demandant a la Norvege de voter non ?

J'ai du mal a considerer cette personne comme etant un chairman impartial si tu veux mon avis, il est libre de son choix, ca ne veut pas dire qu'il a liberte pour precher publiquement pour un cote plutot que l'autre.

C'est vrai qu'en parlant de mentir tu en connais un rayon.

Qui t'as dit qu'il y a un working draft du 29 Mars 2008 ? Ca va etre dur de rendre publique un document qui n'existe pas et qui n'est donc pas secret non plus.

Quand a savoir pourquoi il n'y en a pas, c'est normal et c'est decrit dans les directives du JTC1, section 13.12 ( http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) ) : Le texte final est sense etre donne 30 jours suivant le vote si le vote est positif :

13.12 The time period for post ballot activities by the respective responsible parties shall be as follows:
• Immediately after the vote, ITTF shall send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to
the SC Secretariat, and for the latter to distribute the results without delay to its NBs, to any NBs
having voted that are not members of the SC and to the proposer;
• As soon as possible after the distribution of the results of the vote to its NBs but in not less than
two and one-half months the SC Secretariat shall convene a ballot resolution group meeting, if
required;
• In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.

Mais c'est tellement plus simple de sortir des conneries et faire du FUD hein...

Quel guignol quand meme...

Le working draft d'OOXML etait publique, tout le monde l'a lu et donne des liens dessus.

Les commentaires des NB, comme _prouve_ ci-dessus eux doivent etre protegees, c'est une regle de l'ISO.

MS a choisi d'en faire un secret, d'en faire du confidentiel (du moins de faire croire que l'ISO l'exige). C'est uniquement de la responsabilité de MS, l'ISO ne l'exige pas.

Tu es pathetique mon cher, tu as devant les yeux les regles de l'ISO, sur le site de l'ISO, qui disent que ces commentaires doivent etre d'acces limite aux membres de l'ISO et tu arrives a poser ca sur la tete de MS.

Mais mon cher, plutot que me traiter de merde et de menteur, et si tu repondais a ma question ?

Je te demandes pas de me donner ce qu'un gars a dit vis-a-vis d'une discussion avec un autre gars, je veux un lien sur les regles de l'ISO qui le disent, un truc officiel.

Tu sais, un truc comme http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) Annexe HD qui dit clairement que les contributions des NBs ne doivent pas etre publiques :

National Body Contribution FYI, COM, or ACT : P, Def

(avec l'explication des termes 1-2 pages plus loin :

P Paper (only for those without Web access)
Def Defined-access FTP or WWW site
(access limited to participants in the ISO system*)
)

Mais la encore, tu vas reussir a nous dire que l'organisateur du BRM et l'ISO se trompent ou sont corrompus, et bien sur, tu ne convaincras personne a part toi-meme et Albert.

Haha trop facile mon cher, tu me dis "confirme par l'ISO", montre moi donc ou est-ce que l'ISO a confirme cela.

Je te demandes pas tes supputations sur ce que MS aurait fait ou pas (en passant, MS s'en fout vu que c'est une regle ISO, ca serait a l'ISO de porter plainte), je demandes que tu me montres ou est-ce que l'ISO a dit que c'etait pas secret.

Parce que moi je vois le gars qui a organise le BRM et les regles de l'ISO qui disent publiquement le contraire, alors evidemment, tes supputations ne valent pas lourd en face.

Qui n'est pas ce qui est écrit dans les status de l'ISO.
C'est confirmé par l'ISO et IETF.

Hahaha, deja l'IETF n'a absolument rien a voir dans cette histoire...

Ensuite, tu me montreras ou l'ISO confirme que ce n'est pas le cas mon cher, mais tu vas te defiler la encore.

Tu le connais, gros menteur, c'est le compte rendu officiel de l'ISO après le BRM.

Mais non mon cher, je ne le connais pas, donnes nous un lien avec le texte stp.

Je rigole bien.

Rigoles autant que tu veux, une fois encore tu vas finir frustre et passer ton temps a chercher des fausses excuses plutot que voir la realite en face. Libre a toi hein, c'est ton droit.

a) Au moment ou ODF est passe ISO, OOo etait tres tres loin d'etre une implementation de reference de qualite respectable, bref, c'est clairement pas une necessite vis-a-vis des regles

b) Faut penser a etendre ce que tu entends a un cercle plus large que les sites genre linuxfr si tu veux un point de vue un minimum objectif, ecouter les 2 cotes d'une histoire donne toujours une meilleure idee de la realite

Tu disais que c'etait qui deja qui avait triche dans ce pays?

Tu sais, les rapports sur les votes venant de gens comme toi ou Groklaw, je leur donne autant de valeur qu'un preche sur l'abstinence venant d'un cure pedophile. On a deja vu clairement avec l'Allemagne que les accusations de tricherie et autres etaient completement vide de justification.

Tu es un menteur de lobyste et d'evangeliste microsoftien de la pire espece. Tu es juste un vendu qui prefere ecraser les gens plutot que faire evoluer la societe dans un sens plus humain. Tu es un etre meprisable tellement tu es vulgaire, menteur, pedant, meprisant et d'un mauvaise foi crasse et je reste ultra poli dans mes dires sur toi.

Et apres ca il ose se demander pourquoi je lui porte autant de respect qu'a une chaussette trouee...

Et un petit post supplementaire vis-a-vis des insinuations de corruption avec le vote de l'Allemagne faites par groklaw.net

Voila une explication bien claire de l'institut de standardisation allemand qui explique bien comment le vote a fonctionne et que tout etait normal : http://www.din.de/cmd?level=tpl-artikel&menuid=49589&(...)

Et cela dit clairement :

On 11 March 2008 the NIA working committee responsible for technical aspects of ISO/IEC DIS 29500 held a vote to decide whether the "YES with comments" vote of September 2007 should be maintained as a "YES" vote or changed to a "NO" vote, taking the results of the Ballot Resolution Meeting held in February as a basis for their decision. As correctly reported by an unofficial source, the result of the March 11 vote was 14 to 5 in favour of adopting ISO/IEC DIS 29500 as an ISO Standard.

Le vote sur le contenu technique a ete clair(et ils pouvaient voter non), il y a eu un vote plus tard pour savoir si la procedure ISO avait ete suivie correctement et celui-la a ete vote positif aussi.

Bref, preuve une nouvelle fois que groklaw.net n'est pas grand-chose d'autre qu'un site de FUD.

C'est sur, ca explique pourquoi Google a rejoint les comites du Danemark et de la Norvege 2 jours avant le vote (et donc n'a absolument pas participe aux discussions).

Ah la naivete c'est beau...

On sait qu'il y a plein de nouveaux membres poussés par MS qui sont arrivés. Des lettres de MS le prouvent. Ces lettres disant, entre autre, ne vous occupez de rien, vous n'avez pas besoin de lire la spec, pour l'argumentaire on (MS) s'occupe de tout.

Mais mon cher, si ces membres qui ne sont pas venus etaient tous pro-MS, le vote aurait ete du cote de MS, donc ce n'est certainement pas le probleme...

Ajoute la confusion qu'a mis MS.
MS (et toi) a répété que le BRM était secret. C'est faux.
MS (et toi) a répété que les modifications pour le BRM étaient secrètes. C'est encore faux. Ça n'a pas empêché MS de mettre les modifications accessible que via un mot de passe.

Tu sais, il y a les aneries que tu lis sur ce systeme, et il y a la realite telle que decrite par le gars en charge du BRM (Alex Brown) : http://adjb.net/index.php?m=12&y=07&d=09&entry=e(...)

There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public.

Mais qui sait hein, si ca se trouve lui aussi est corrompu et paye par MS...

l'ISO roulant pour MS, elle a annoncé après la réunion du BRM que le membre pouvait changer le vote de non à abstension et de non à oui. L'ISO s'est bien gardé de dire que les membres pouvaient voter ce qu'il voulait.

Allez, donnes nous un petit lien sur le texte de l'ISO pour justifier ca mon cher.

Parce qu'a t'écouter, MS est toujours blanc comme neige. Mais dès qu'on creuse (mémo MS, enquête antitrust, etc), ben MS est pourri jusqu'à la moelle. Comme toi.

Oh qui sait, je suis peut-etre pourri, mais le fait est que la realite est de mon cote mon cher.

Bah tu sais, de ce que je vois, ces comites sont composes d'humains, qui sont tous plus ou moins susceptibles a differents types de manoeuvre et comportements.

J'imagine tres bien que certains se soient dit : "ok, ils ont vraiment depasse les bornes et j'ai un mal fou a croire ne serait ce qu'un mot venant d'eux" et evidemment ca ne va pas aller en faveur des anti-ooxml...

Parce que bon, quand tu te promenes sur le web et tu lis que si tu votes contre eux tu es une pourriture corrompue jusqu'a l'os, ca doit faire un peu bizarre.

Oh que si ca arrive, moi je le reconnais depuis longtemps, le lobbyisme est tres present.

Mais moi j'ai l'honnetete de reconnaitre que cela se fait des 2 cotes plutot que jouer la vierge effarouchee et refuser de reconnaitre que mon cote fait aussi des trucs pas tres catholiques.