pasBill pasGates a écrit 16198 commentaires

J'ai rien a prouver moi, je n'accuses personne. La presomption d'innocence c'est pas pour les chiens.

et la différence avec linux, c'est que lui, il ne _peut_ pas changer cela vu qu'il lui est impossible de configurer son partage, alors que sous linux, il suffit de lire la doc et de modifier son smb.conf

Correction :

Il lui est possible de configurer sont partage, mais il ne sait pas comment, tout comme il ne saurait pas comment modifier smb.conf

Ça fait une grosse différence, puisque celle-ci a été largement cassée dans Windows lors du passage au noyau NT 5. Si, si, souvenez-vous, Windows 2000 a démarré lentement en partie à cause de ça (je continue pourtant de penser que c'était la meilleure version).

La compatibilite binaire n'a pas ete cassee du tout, il y a plein de drivers NT4 qui fonctionnent sur Win2000.
Il y a eu plein d'ajouts de features par contre et c'est ce qui a fait peur aux gens, ils se sont dit que MS ne pourrait pas faire un OS stable avec tant de changements, et ils ont donc attendu pour voir le resultat.

Il a beau etre un developpeur serieux ca l'empeche pas de dire des conneries hein.

Si je te sors 2 developpeurs serieux, disant des trucs opposes, comment savoir qui a raison ?

Ben oui, se baser sur la reputation du gars pour juger de ce qu'il dit n'est pas une technique efficace, mieux vaut ecouter ce qu'il dit, comparer avec les faits et se faire une opinion.

Sans compter que Linux contrairement à Windows, supporte énormément d'architectures matérielles, et donc d'abi ...

Desole mais ca n'a rien a voir.

Windows NT quand il tournait sur MIPS/PPC/x86/Alpha il avait une ABI stable qui ne changeait pas tous les 3 jours.

L'ABI du kernel ca n'a pas grand-chose a voir avec la plateforme materielle en dessous. Si l'ABI est faite correctement c'est vraiment pas un probleme.

Ça semble idiot, mais c'est particulièrement retors. Quand j'ai voulu me faire rembourser le Windows OEM qui m'a été vendu avec un portable DELL, j'ai tout naturellement demandé à DELL de respecter les engagements du CLUF, dans lequel il est explicitement précisé que l'on peut se faire rembourser auprès du revendeur (donc DELL), chose que DELL s'est catégoriquement refusé à faire.

Ils ont refuse de te rependre la machine ? Tu devrais les poursuivre alors.

J'ai donc écrit à Microsoft pour demander comment faire pour que ce contrat (conçu par Microsoft) soit respecté. Et en gros, on m'a répondu d'aller me faire voir, certes plus élégamment tourné, mais c'était l'idée.

T'aurais voulu quoi ? Que MS poursuive Dell a ta place ? C'est pas leur job, c'est pas un cabinet d'avocat.

C'est pourtant bien lui qui cree ces contrats OEM

Et ? Qu'est ce que ces contrats ont d'illegal ?

C'est lui aussi qui spécifie à ses integrateurs de ne pas specifier le prix (constable sur leur site OEM)

Quel est le probleme ? Les revendeurs n'ont pas le droit d'indiquer le prix qu'ils payent a MS, mais tu sais tres bien que le prix que le consommateur paie au final, donc le prix a afficher, n'a rien a voir, bref, ce prix la n'est pas touche par l'interdiction d'affichage.

Microsoft sort du maquis avec une mitraillette à la main. Il exige que Windows soit installé sur charque machine

Ah bon ?

T'as des preuves de ca ou tu parles dans le vide ?

Et je veux pas des rumeurs ou autres, je veux des elements le prouvant.

Ah bon ? Tu me donnes un lien montrant ca stp ?

Je te proposes de lire ca : http://www.proudlyserving.com/archives/2005/08/dos_aint_done(...)

Pour ta gouverne personnelle quel était l'objectif de tcpa/palladium ? ne pas faire tourner des applications non estampillées MS (non c'est pas Ma Salope) en mode SECURE, ce qui est exactement la même chose d'une manière différente, c'est lorsque l'on avait parlé de cela que j'ai découvert, en cherchant une alternative, VIA.

Pour ta gouverne personnelle, ne parle pas d'une techno si tu ne sais pas a quoi elle sert et comment elle fonctionne: tcpa/palladium

Pour ta gouverne personnelle quelle était l'objectif du tatouage du proc visible depuis l'OS ?

Je sais pas, dis moi donc, ralentir Linux ? Donner ton nom a la CIA ? ... ? Parce que ce cher numero, je ne le vois pas dans mes e-mails, IE ne l'envoie nulle part quand je surf sur le web, ...

Ce qui est affligeant, c' est surtout (soit ta naiveté - je puis comprendre que tu défendes l'entreprise pour laquelle tu travailles) soit ta mauvaise foi.

Ce qui est affligeant c'est les theories du complot a la mord moi le noeud pour justifier une paranoia aigue

Savoir qu'il n'est pas possible de connecter un windows sur internet pour telecharger sa mise à jour car il meurt avant d'avoir terminé, je puis te dire que c'est affligeant : voir des bricoleurs de logiciels vendre ca comme un OS et supporter les conneries de ceux qui arrive à le défendre l'est encore plus.

Ah voila, maintenant on part dans une tout autre voie qui n'a rien a voir avec le probleme du debut, t'as juste envie de te defouler sur ton cher MS hein mon petit ? Tu te sens mieux maintenant ?

Tu veux en entendre une autre de connerie affigeante ? explique moi exactement ce qui se passe sur la Xbox 360 connectée sur internet lorsque tu joues à splinter cell ?

Tu pourrais demander à ton chef une explication, il y en a plein qui serait content de comprendre pourquoi on tient une liste de ce à quoi ils jouent et pourquoi certains fichiers disparaissent de leur console.

Dis moi d'abord quel est le probleme, on verra ensuite.
Je sens que je vais bien rire.

Demain qui peut affirmer que mikrosauft, untel, ashpe, ou d'autres n'enfermeront pas dans leur driver closed un procédé pour 'ralentir' la machine si elle ne tourne pas sous vindoz, pour 'montrer' que vindoz c'est mieux.

T'as raison, c'est theoriquement possible.

Donc vraiment, tu devrais arreter d'utiliser un PC car si ca se trouve, le BIOS de ton PC est configure pour detecter la presence de Linux sur le disque dur et ralentir le CPU automatiquement, mieux vaut etre prudent, mets toi au boulier.

Les conneries qu'on peut lire des fois, c'est affligeant.

C'est clair, les problemes etaient vraiment enormes, au vu des bug reports qu'on a recu je dirais qu'il y a _au moins_ 1% des drivers qui ont eu des problemes, principalement du au fait qu'ils faisient des trucs qu'ils ne sont pas sense faire.

Les 99% restants eux par contre continuaient a fonctionner sans probleme.

gnumdk a visiblement compris que les fichiers sont stockes dans le sgbd directement (qui lui se debrouille pour retrouver ses petis sur le disques).

Il y a une chose que tu aurais du comprendre depuis le temps que tu es sur ce site, c'est qu'il ne faut jamais avoir confiance dans la comprehension qu'a gnumdk de Windows et de comment il fonctionne :+)

La différence est dans le fait que tu possèdes les sources.
Si tu payes tu trouveras toujours quelqu'un pour faire les modifs dont tu as besoin.

Ca c'est la belle theorie qu'on rabache tout le temps, dans la realite(que je vois tous les jours car c'est mon boulot) c'est une tout autre histoire, et voila la raison :

Une faille de securite est trouvee dans disons Firefox 3.x, mais toi tu veux rester sur Firefox 1.x.

Resultat, il faut que le gars que tu engages:
- comprenne les sources de Firefox 1.x histoire de pouvoir corriger le probleme sans tout casser, ce qui est tres tres loin d'etre une sinecure.
- comprenne le correctif dans Firefox 3.x, car le code a de bonnes chances d'etres different que dans Firefox 1.x
- fasse une analyse du code de Firefox 1.x pour voir si il y a des variantes de la faille qui seraient non-presentes dans 3.x mais presentes dans 1.x
- adapte le correctif au code de 1.x pour etre sur qu'il ne casse rien(le correctif pourrait s'appuyer sur des trucs presents/modifies dans 3.x)
- lance une batterie complete de tests pour etre sur de n'avoir rien casse
...

Et ca c'est juste les failles de securite reportees pour la version 3.x.

Bref, c'est un boulot tres complexe et enorme, qui demande bcp de ressources, raison pour laquelle personne aujourd'hui ne propose ce service pour les vieilles versions de Linux, car l'investissement demande a la base est si lourd qu'il coute tres cher aux clients, resultat peu d'entre eux le font.

Les migrations forcées pour cause d'abandon du support (oserai je dire racket), voilà la principale motivation des entreprises à s'affranchir des logiciels proprio. Evidemment ils vont pas se vanter de cet abandon.

J'en doutes fort.

Si on compares la periode de support des softs MS compares a la plupart si ce n'est tous les softs libres(je parles de support effectif, pas de support possible en theorie), MS assure le support pour des durees plus longues.

On fait encore des patches pour certains clients sur NT4, ca fera bientot 10 ans de support, tu connais une societe qui fait du support pour un Linux d'il y a 10 ans ? Moi pas.

Le truc etant que IE comme plusieurs autres teams a une partie de son equipe en Inde, et la majeure partie a Redmond...

Sais-tu (par exemple) que Microsoft peut utiliser le contenu de toutes des discussions, et le rendre public, si c'est dans l'interêt de MS ou d'un de ses clients? Tu t'en fous vraiment? Pas moi.

Ne pas melanger le site web MSN et MSN Messenger. Il n'y a rien de tel dans la licence de MSN Messenger.

et en reprenant avec une toute nouvelle équipe de développement indienne

Ah bon ? J'ai un pote qui va pas etre content d'apprendre qu'on lui a pris son passeport francais pour l'echanger contre un passeport indien :+)

Pour la simple raison que NT est un OS supportant differentes "personalities"(Win32, Posix, ...) et que donc NTFS supporte plein d'options differentes que toutes les personalities ne supportent pas.

Resultat, si tu crees un fichier dans un path qui est plus long que ce que Win32 supporte, t'arriveras pas a l'enlever en utilisant simplement les APIs Win32 vu que les APIs font plein de checks (caracteres du nom sont valides pour Win32, longueur aussi, etc...).

D'ou l'existence de noms canoniques, lorsque l'API voit un nom de ce type, il cherche pas plus loin et le passe a NTFS qui s'en occupera, ce qui permet d'operer sur a peu pres n'importe quel fichier vu que NTFS aura le dernier mot.

Bref, un fichier que tu crois non-valide en general, est en fait un fichier valide pour NTFS, mais invalide pour Win32.

cf. http://support.microsoft.com/?kbid=320081

sha1_message msg;

alloue un pointeur sur une structure de type sha1_message, il n'alloue pas la structure.

Faut allouer la structure et y affecter le pointeur(ou allouer la structure sur la stack), parce que pour l'instant dans ton code, msg c'est un pointeur dont la valeur est aleatoire (la valeur est celle presente sur la stack lors de l'appel de main(...) vu que tu ne mets pas le pointeur a NULL).

Du moment que tu vend un produit que les particuliers achètent, pouquoi se riquer à changer ?

Pour vendre plus.

Le gars qui a achete XP en 2002, en 2005 il va pas forcement vouloir acheter XP une deuxieme fois, donc faut lui offrire un autre produit.

C'est pour ca qu'on dit souvent que le plus gros concurrent de MS c'est MS.

C'est evident voyons, les entreprises gardent un silence absolu car elles ont peur de perdre 2h a parler a un marketeux de MS(qu'elles ne sont pas obligees de recevoir hein), c'est une raison largement suffisante pour migrer dans le secret absolu !

C'est dingue les conneries qu'on peut inventer quand meme.

C'est un peu comme l'excuse bidon des soi-disantes marges arrieres de MS pour justifier le fait que Linux n'est pas installe sur les desktops par les constructeurs, absolument rien pour la prouver mais elle arrange bien pour expliquer le peu d'enthousiasme des constructeurs. Bizarrement bien entendu, lorsque Linux aura atteint le stade ou les constructeurs le jugent suffisant pour le desktop(comme ils l'ont fait progressivement pour les serveurs) et l'installent, les marges arrieres vont soudainement disparaitre...

Un peu d'honnetete intellectuelle n'a jamais fait de mal, et il vaut mieux regarder l'adversaire pour ce qu'il est plutot que se mettre la tete dans le sable.

Pour rappel:
La technologie XEN est repris dans la solution de virtualisation d'AMD: PACIFICA.
Des bouts de code de XEN sont repris dans la solution de virtualisation d'INTEL: VT.

Euh non la tu l'as a l'envers.

C'est Xen qui utilise(ra) VT et Pacifica pour avoir une virtualisation plus performante, pas l'inverse.

Le probleme c'est pas si il fonctionne ou pas, c'est comment est-ce que le developpeur de l'application peut a peu pres garantir que son soft va tourner sur la distribution X

Ca demande une batterie de tests geante vu le nombre de distribs/versions de distrib et les differences entre les distrib, etc... et les developpeurs ne sont absolument pas interesses a faire un boulot pareil.

Raison pour laquelle les qqe applications portees sur Linux sont le plus souvent supportees pour Redhat, Suse et peut-etre une autre distrib au maximum.

L'avantage de Windows c'est que c'est bcp moins vaste et disparate, faire un soft qui tourne sous Windows 2000/XP/2003/... est assez simple.