pasBill pasGates a écrit 16197 commentaires

Si tu veux atteindre 99% du marche Linux, tu vises x86 et tu oublies PPC, dans la meme veine, un virus x86 sur XP IA64 ou AMD64 il finira dans la poubelle aussi...

Pour KDE, WMaker, ... c'est vraiment hyper simple, ton virus il lui suffit de faire un if (KDE) installbinaryfor(KDE) else if (WMaker) ...

ca va bien ajouter 50 lignes au virus, mais ca va arreter personne.

Tu prends le desktop "standard" chez monsieur tout le monde, le seul interet du compte admin par rapport au compte utilisateur, c'est de pouvoir changer les parametres du systeme.

A part ca, il n'y a aucune difference en pratique, si le compte de l'utilisateur est infecte, pour l'utilisateur ca revient exactement au meme : tous les utilisateurs sont infectes vu qu'il est le seul utilisateur.

Faut pas penser en terme de serveur quand on parle du desktop de monsieur tout le monde, il n'y a pas 150 personnes loggees en meme temps sur ces machines, il n'y a pas un SQL Server ou un Apache qui tourne et stocke les donnees de 200 personnes, il y a rarement plus d'un compte.

Dans ce cas la, que l'admin soit infecte ou pas ca ne change rien du tout.

C'est en gros la machine virtuelle qui traduit le MSIL (equivalent du byte code Java) en code executable.
Bref, c'est similaire a une machine virtuelle Java

J'ai beau connecter un XP SP2 a internet et le laisser toute la journee, pas de bol, j'ai pas de virus, tu fais comment ?

Et je te rappelle que Mono permet de compiler(avec adaptation) un programme .Net, pas de faire tourner les executable créer avec les outils microsoft. Donc, pour ce qui interesse la majorité des utilisateurs de Wine, c'est à dire les logiciels proprio, ca t'avancera pas à grand chose Mono.

Ah bon ? Il m'avait pourtant semble que Mono avait une CLR, qui permettrait des lors de faire tourner les softs sans recompilation tant que les assemblies sont presentes.

Je suis d'accord que le risque est plus faible de par le fait que Windows est plus vise que Linux, mais "distribution Linux répandue est plus secure out of the box qu'un Windows XP SP2", ca ne je ne suis pas d'accord.

La magie de linux et d'autres logiciels libre c'est d'avoir un code ouvert, accessible, passé au crible des instituts de sécurité et des profs qui le présente en exemple à leurs étudiants.
Tout ça amène une réactivité plus importante, un patch souvent si rapide qu'il sort avant la première attaque... dont le risque disparaît donc, comme par magie.

Ca c'est du blabla qui est clairement faux en pratique.

CodeRed, Nimda, Zotob, ... _TOUS_ etaient bloques par les patchs qui etaient sortis avant le virus.

IE et Firefox c'est le meme topo aussi.

Un compte non privilegie n'y change rien justement, le spyware s'installe sur le compte de l'utilisateur(root ou pas) car Firefox tourne avec les droits de l'utilisateur, et il y reste.

Netfilter n'y change rien non plus, il va pas arreter un spyware dans une page web, il a le meme effet que le firewall de XP.

En étant moins répandu, même si c'est triste à dire : les spywares sous windows sont plus rentables.
En ayant une meilleur réputation vis à vis des concepteurs de vers.

Oui, mais rien de cela n'a trait a la config du systeme, qui est l'explication donnee dans le texte.

Le premier remède parle des virus, des spams, des spywares, des accès non-autorisés, mais oublie que le système d'exploitation qui est la première victime de ce genre de dangers est MS-Windows. On propose donc d'ajouter des mesures de protection en plus, plutôt que de se tourner vers des systèmes d'exploitation configurés pour garantir une sécurité importante à leurs utilisateurs comme par exemple GNU/Linux.

La mauvaise foi visiblement ne gene pas certains. En quoi est-ce que GNU/Linux va offrire une securite plus importante ?
Un spyware qui s'installe sur le compte d'un utilisateur a travers une faille de Galeon/Konqeror/Firefox va disparaitre par magie car c'est Linux ?

L'accord avec DEC ca s'est passe en 1996/1997, le gars il est parti de MS cette annee, apres avoir eu plusieurs promotions entre temps, donc il est assez clair que cela n'avait rien a voir...

J'ai cité plusieurs sources différentes corroborant cette information.

Tout en oubliant les sources infirmant la chose.

Oui, ils ont fait ça aussi. Mais la ressemblance va au dela de ça, là aussi j'ai cité mes sources. L'une d'entre elle disait même qu'il faudrait un livre entier pour citer ces ressemblances.

http://www.windowsitpro.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=449(...)
« Nevertheless, the migration of VMS internals to NT was so thorough that within a few weeks of NT's release, Digital engineers noticed the striking similarities. Those similarities could fill a book. »

Je ne vois personnellement qu'une source sans nom disant que cela va au dela d'une copie de concepts(la soi-disant "inside source"), rien du tout ne montre que tes autres liens ne reprennent pas simplement la meme source vu qu'aucune des sources n'est nommee.

J'imagine que le code de MS Windows NT a dû évoluer depuis sa création (1988) jusqu'à la version 2000. Et je ne vois vraiment pas l'intérêt de regarder ce code sans avoir regardé celui de Mica avant, dont je n'ai pas les sources non plus.

Certainement pas au point de completement changer, sinon plus rien ne tournerait, hors la plupart des softs tournent sur NT4 encore aujourd'hui par exemple.
D'ailleurs les fichiers ont tous en entete la date de creation(c'est un standard chez MS), aucun de ceux que j'ai vu n'est anterieur a 1988-1989.
Maintenant, tu pourrais me dire qu'ils auraient pu changer la date, mais dans ce cas ils auraient tout aussi bien pu changer les commentaires, etc... , ne pas garder les noms de structures de la meme maniere(truc public), ... pourtant ca n'a pas ete le cas.

Rien à voir ? C'étaient tous les deux des processeurs RISC de type VLIW, avec 32 registres de 32 bits et 32 registres flottants et ils avaient pas mal d'autres caractéristiques en commun*. Il y avait d'ailleurs eu un projet commun entre leurs deux fondeurs, Intel et Apollo, avant leur sortie.

* http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu5.html
« They were multi-chip CPUs, not microprocessors, but affected some microprocessor designs that followed. »
« Like the Intel i860 (Intel's results from the initial joint project), PRISM could dispatch a single integer, or one integer and one floating point instruction per cycle. »

Pas vraiment selon a qui on demande :

http://groups.google.com/group/vmsnet.alpha/browse_thread/th(...)

(cf. le post de daytripper, qui bossait chez DEC, puis Compaq) :

...Don't know how to tell Charlie this, but the Emerald program was to
produce a risc-based 32-bit micro in Hudson. And Cutler's mission in Belvue
was developing "Crystal" - a 64bit 8-way risc machine built out of NEC ecl
gate arrays and AMCC ecl/ttl mixed-tech ASICs.

These were "VMS-on-RISC" programs, nothing to do with IA32.


Je n'ai jamais dit qu'ils n'avaient pas écrit le code eux-mêmes, j'ai dit qu'ils s'étaient basés sur du code qu'ils avaient écrit quand ils étaient chez DEC. C'est la raison pour laquelle DEC a attaqué d'ailleurs

Ca j'aimerais bien voir le texte de la plainte(qui est sense etre publique), hors je n'ai pas trouve trace d'une plainte officielle, impossible de savoir pour quelles raisons DEC & MS ont fignole cet accord a l'amiable(vol de code, violation de brevet, vol d'employes,...). Si t'as des infos, je serai ravi de les voir.

Si on considère que le code de Mica n'a jamais été publié par DEC et que suite à l'arrangement avec Microsoft, DEC leur a cédé tous les droits sur ce code, on peut effectivement dire que NT était du « 100% new code ». Il n'en reste pas moins que comme le disait un des articles : Although Microsoft presents NT as a homegrown OS, NT is actually much older than its official 1993 birthdate.

Avec des si on met Paris en bouteille...

Sinon, oui on peut considerer NT comme plus vieux que 1993 niveau concepts, niveau code j'en doutes enormement.

Une des sources¹ que j'ai donnée précédemment indique qu'il y a de nombreuses portions du code (et des commentaires) de NT qui sont identiques à celui de Mica, ce qui indiquerait que Mica avait été écrit en C. Une autre source² indique que le code de VMS a été réécrit en C pour NT, mais c'est partiellement inexact puisque toutes les autres sources disent que c'est le code de Mica qui a été utilisé.

Oui, maintenant la question est, quelle source croire ?


Quoi qu'il en soit, du code appartenant à DEC a bien été volé par Microsoft et utilisé pour NT, soit par copie pure et simple, soit par traduction depuis l'assembleur par les gens qui avaient écrit le code. Bref, NT c'est loin d'être du 100% Microsoft pour reprendre ton expression.

C'est marrant comme tu affirmes que du code a ete vole, comment sais-tu que le code a ete traduit ? Qui te dit qu'ils n'ont pas simplement reutilise les memes architectures et concepts ?

Je vais t'aider, si tu regardes le code(par exemple en downloadant illegalement le code de Windows 2000, chose que tu ne devrais pas faire...) du kernel, tu verras que le code est ecrit "a la windows".

Quand a
According to inside sources, many portions of NT’s code and even the comments were identical to Mica. As a result, Digital sued Microsoft. Microsoft and Digital settled out of court and the result was the Digital/Microsoft Alliance.

C'est marrant, mais j'aimerais bien savoir qui a part des gens ayant travaille a la fois sur le code de NT et sur le code de Mica auraient pu savoir cela vu que les commentaires ne sont pas presents dans un binaire, et qui seraient donc ces gens ? Les gars de DEC qui sont partis chez MS, 20 au total, aucun d'eux n'a jamais ete vire bizarrement.

Sans parler de http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp

"We came together as a group in November 1988," Lucovsky told us, noting that the first task for the NT team was to get development machines, which were [then] top-of-the-line 25 MHz 386 PCs with 110 MB hard drives and 13 MB of RAM. "They were ungodly expensive," he said, laughing. The first two weeks of development were fairly uneventful, with the NT team using Microsoft Word to create the original design documentation.

Finally, it was time to start writing some code. "We checked the first code pieces in around mid-December 1988," Lucovsky said, "and had a very basic system kind of booting on a simulator of the Intel i860 (which was codenamed "N-Ten") by January." In fact, this is where NT actually got its name, Lucovsky revealed, adding that the "new technology" moniker was added after the fact in a rare spurt of product marketing by the original NT team members. "Originally, we were targeting NT to the Intel i860, a RISC processor that was horribly behind schedule. Because we didn't have any i860 machines in-house to test on, we used an i860 simulator. That's why we called it NT, because it worked on the 'N-Ten.'"

Un des gars de DEC qui explique que :
a) NT etait a la base destine a un CPU qui n'avait rien a voir avec le CPU pour lequel Mica etait destine(prototype de DEC qui n'a finalement jamais vu le jour)
b) Ils ont ecrit le code eux-meme

exactement l'inverse de ces rumeurs, et ca vient directement d'un des gars de DEC qui sont passes chez MS(et qui ne travaille d'ailleurs plus chez MS maintenant).

Tiens, encore un autre dev de NT qui l'affirme : http://blogs.msdn.com/larryosterman/search.aspx?q=cutler&(...)

As Tom Miller put it, it was likely to be the last operating system ever built from scratch (and no, Linux doesn’t count – NT was 100% new code (ok, the command interpreter came from OS/2), the Linux kernel is 100% new, but the rest of the system isn’t).

Bref, tes affirmations tiennent sur pas grand-chose pour le moins, des rumeurs et pas grand chose d'autre.

Je crois plutot qu'il parlait d'un OS nomme Linum, ou Linuz, ou un truc comme ca, me souviens plus...

T'auras du mal a me donner le code source vu qu'il est precise que le code du kernel VMS etait en assembleur et le code de NT est en C, il est donc plus qu'evident que ce n'est pas le meme code, meme si les concepts et architectures sont similaires, c'est une evidence.

Vole ? Ca reste a prouver, le reglement a l'amiable pourrait l'etre pour plein de raisons, genre piquer les ingenieurs a DEC, etc...

VMS doesn't have different OS personalities, as NT does, but its kernel and Executive subsystems are clear predecessors to NT's. Digital developers wrote the VMS kernel almost entirely in VAX assembly language. To be portable across different CPU architectures, Microsoft developers wrote NT's kernel almost entirely in C. In developing NT, these designers rewrote VMS in C, cleaning up, tuning, tweaking, and adding some new functionality and capabilities as they went. This statement is in danger of trivializing their efforts; after all, the designers built a new API (i.e., Win32), a new file system (i.e., NTFS), and a new graphical interface subsystem and administrative environment while maintaining backward compatibility with DOS, OS/2, POSIX, and Win16. Nevertheless, the migration of VMS internals to NT was so thorough that within a few weeks of NT's release, Digital engineers noticed the striking similarities.

Ils n'ont pas vole le code, les auteurs de NT etaient les auteurs de VMS, ils ont donc logiquement repris les memes concepts et architecture, mais ils ont reecrit le code de 0, vu qu'un des 2 est en assembleur et l'autre en C c'est evident, et ce n'est pas illegal.

Le kernel NT etait une partie qui devait etre ecrite par MS, IBM n'a rien a voir avec le kernel NT.

Il est extremement bien connu que le kernel NT a ete ecrit par Dave Cutler(papa de VMS) et autres transfuges de DEC, qui ont ete engages par MS specifiquement pour cela.

Bref, le kernel NT c'est du 100% MS.

Il y a quand meme une grosse difference, mes liens _font mention_ des chiffres cites. Les liens du dessus, seul le site slashdot mentionne les chiffres, que l'auteur de la depeche sort d'on ne sait ou, le chiffre(les 90%) ne se trouve sur aucun des sites de news en liens par exemple.

Il y a quand meme une difference entre des chiffres venant de sites journalistiques/cabinets d'etudes et les chiffres venant d'un quelconque posteur sur slashdot.

Le concepts de chaîne par exemple ? Une abstraction puissante (listes de critères entrainant un saut vers une autre listes) au lieu de travailler dans l'optique des méthodes courantes.

Ca effectivement, je ne connais pas d'autre firewall qui implemente les chaines, un point pour toi.

tail, plugins, agregation et dancing trees. Remarque, ça existait ailleurs les plugins, mais dans un FS c'est pas commun.

Les plugins c'est dans NTFS depuis un moment par exemple.
Le tail packing c'est une idee similaire a ce que NTFS fait avec les petits fichiers(les mettre dans la MFT)
Ensuite, l'algo utilise, ben il n'est pas nouveau, c'est une algo connu, c'est pas forcement different/plus efficace, je ne vois rien d'innovant la dedans.

Un composant permetant de scripter en userspace les actions à l'insertion des périphèriques suivant des choses commes des regexps, et ensuite de dire de mapper ça sur le VFS ?

WMI fait ca sur Windows depuis un petit moment, tu recois des notifications, et ensuite tu en fais ce que tu veux, c'est dans un script donc tu peux faire ce que tu veux : afficher une fenetre, formatter le disque, lancer doom,....

Quel autre kernel monolithique a été porté pour s'éxecuter en espace utilisateur sans une couche d'émulation ?

uml est une machine virtuelle tout comme VMWare, simplement il mappe les services directement vu que c'est le meme OS en dessus et en dessous, cf. http://user-mode-linux.sourceforge.net/als2000/index.html

Je te parlais pas des ces outils, mais d'autres : winamp, nero, firefox... qui sont des outils phares de windows en tant que station de bureau. Autres exemples : installer l'ide ms permet pas à IE de faire de la coloration syntaxique pour les fichiers C.
Le truc c'est que KDE a systematisée la technique. Même KTorrent a une interface DCOP, en soit je trouve ça innovant.

Oui mais ca ne veut rien dire, les applications Gnome ne sont pas incluses, ni un tas d'autres softs.
Dire que KDE a pousse la chose a l'extreme alors que seuls les softs KDE utilisent KParts et pas les apps Gnome ni la plupart des apps qui ne sont ni Gnome, ni KDE specifique c'est oublier plus de la moitie des softs existants.

Autres exemples : installer l'ide ms permet pas à IE de faire de la coloration syntaxique pour les fichiers C.

Il le pourrait, l'editeur de l'IDE est un objet COM, rien n'empeche d'utiliser cet objet pour l'affichage, de la meme maniere que les pdf/flash/... sont affiches.

Justement, moi dans mes posts je donnes des liens supportant mes affirmations(parts de marche, ...), il peut y avoir des documents disant le contraire aussi et des lors le debat part sur laquelle des sources est la bonne(si il y en a une bonne), mais au moins je donnes mes sources, je n'inventes pas ces chiffres.

chuuuut, y'en a qui dorment ici !

D'un autre coté si NT est stable, c'est parce que le noyau n'a pas été developpé par Microsoft, mais racheté a une société tierce (qui faisait également de l'unix)...

Ah ben tiens, on en apprend tous les jours !!

Tu peux nous donner le nom de cette societe s'il te plait ? Ca interesserait pas mal de gens ici de savoir qu'ils ont travaille pour une societe X alors qu'ils croyaient travailler chez Microsoft...

Oui le kit de developpement pour filesystems n'est(etait ?) pas gratuit, mais c'est pas 1000 ou 3000$ qui va arreter Redhat/Mandrake/Suse lorsque il s'agit de permettre aux gens d'acceder a leurs partitions Linux, cet argent ce n'est rien pour eux, a mon avis ils n'etaient tout simplement pas interesses (comme MS).

Effectivement aujourd'hui il existe un driver pour cela : http://www.fs-driver.org/index.html

Ne te defiles pas et repond a ma question, avec quel compilo/environnement de developpement est-ce que l'on developpe Windows Vista(= Longhorn) ?

Aies au moins l'honnetete de reconnaitre que tu n'en as absolument aucune idee et que tu as raconte des conneries(comme d'habitude).

et meme si tu sais qu'il est impossible d'en avoir des formelles si on fait pas partie des groupes de negociations ou du ca de microsoft vu que ce n'est pas forcement rendu publique , et que si ca l'est tu repondras "c'est pas officiel ca sort pas de la bouche de ms inc."

Tiens, maintenant tu sais meme ce que je repondrai dans le futur ? T'es vraiment fort dis donc.

Aucun de ces articles n'a l'once d'un element serieux vis a vis des 90%, pas une personne faisant partie du comite de selection qui ait cite ce chiffre, etc... rien du tout.

Mais bien entendu, tu preferes croire un truc qui n'est soutenu par rien du tout car ca arrange ton point de vue, je comprends.

tu es en train de dire que tu n'as jamais fait la moindre affirmation sans fondements ?

Ca oui bien sur comme tout le monde, dans ce cas ci, non.

C'est le meme probleme sous Linux, qu'est ce qui te garantit que ta librairie X tournera sous la prochaine version ?