pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

et si tu peux pas le trouver che pleins d'assembleurs dans les tarifs que tu veux?

Ah ben tu vois j'ai le meme probleme, je recherche desesperement une BMW neuve sans pneus pour 200$, malheureusement je n'en trouve pas.

Sachant que normalement tu dois accepter les termes de la cluf de windows avant de l'utiliser ; et que donc ; selon toute logique il te suffirais de refuser cette cluf pour perdre tous tes droits a l'utilisation de windows et te le faire rembourser (COMME C'EST PRECISE DANS LES CLUFS !)

D'accord, si tu refuses le cluf, tu es sense te faire rembourser, que le remboursement soit le PC complet ou Windows seul(au choix du constructeur)

Tu ne comprends pas :

Une loi dit que le meurtre est illegal, mais seul un juge peut affirmer que le cas X est un meurtre au sens de la loi.

Meme chose avec la vente liee, c'est illegal, mais seul un juge peut affirmer que le cas X est un cas de vente liee.

Genial, un firmware de moteur ca a un cout de reproduction negligeable tout, alors qu'une roue non, meme probleme !

Alors, je fais comment?

Ben tu achetes un PC sans OS, ca se trouve chez plein d'assembleurs, et aux USA ca se trouve meme chez Dell/HP

La loi dit que tuer en certaines circonstances est interdit.

Un policier qui tue en legitime defense, c'est legal par exemple.

Les jugements eux, montrent que dans les cas X, ce n'est pas de la legitime defense, donc c'est illegal(= un meurtre).

Meme chose pour la vente liee, dans certains cas vendre 2 trucs ensemble est permis, dans d'autres non, et un jugement decidera dans quelle case ranger le cas ordi+OS

Et ou est-ce qu'on leur fait croire ca ?

Faut vous decider, d'abord on dit que les constructeurs n'ont pas le droit a cause de MS(sans preuves), et maintenant ca devient "ils peuvent mais uniquement sur certaines gammes, et tout ca c'est de la faute a MS", et cela toujours sans preuves.

Je suppose que le jour ou Linux sera interessant pour les constructeurs sur le desktop et qu'ils se mettront a en vendre ca deviendra "Les constructeurs se sont liberes de l'oppression de MS" ?


Il y a UNE realite aujourd'hui: les constructeurs PEUVENT vendre des machines sans OS, les 2 cas precedents le montrent tres clairement.

Ce qui PROUVE que MS n'empeche pas les constructeurs de vendre des machines sans Windows.

Quand on dit "X n'existe pas" et que je trouves un X, c'est une PREUVE que l'affirmation du debut est fausse.

Ils en sont responsables, ils choisissent d'acheter.

Pourquoi la question du firmware c'est du n'importe quoi et montre que tu essaie juste de noyer le poisson car tu cconnais parfaitement la difference :
le firmware est concu pour un materiel (extrememnt) specifique et pour une tache precise :
un calculateur d'inhjection ; un calculateur abs , du datalogging.
C'est la meme chose quele bios.

L'os lui est concu pour aller sur quantite de materiel pour faire fonctionner des programmes.

Oui c'est une difference, mais quel rapport avec la vente liee ?

Si je te dis qu'un firmware c'est rose et qu'un OS c'est vert, c'est une difference expliquant qu'un est legal et l'autre pas ? Non.
Que le firmware soit generique ou pas n'a rien a voir dans l'histoire.

Oki alors mettons qu'il y ait un meurtre dans une ville; qu'on ne sait pas qui est le meurtrier et qu'il n'y ait pas de jugement car justement on ne sait pas qui il est.
Ce meurtre serait donc legal car aucun jugement n'est venu montrer qu'il etait illegal?

Tuer qq'un c'est illegal car il y a eu nombre de jugements le prouvant.
Vendre un OS avec un PC et refuser de vendre sans ca n'a jamais ete reconnu comme etant illegal, surtout alors que la repression des fraudes est au courant de cet etat de fait.

le raisonnement est donc tout a fait logique.

Un ver, un cheval de Troie ne sont pas censés être dangereux lorsque les ports sont correctement fermés (cf. firewall en dessous) et que les droits des utilisateurs sont bien limités à leur compte : ces programmes malicieux ne doivent pas pouvoir corrompre l'ensemble du système, sauf en utilisant une faille (comme un buffer overflow). Outlook qui exécute directement les fichiers liés, j'appelle ca une faille, pas une bêtise de l'utilisateur.

a) Un ver sur Windows n'est dangereux que contre les fichiers de l'utilisateur sous lequel il tourne, tout comme sous Linux.
b) Avec un firewall, les vers n'entreront pas a travers un port dont l'utilisateur ne connaitrait pas l'existence
c) Outlook n'execute plus les fichiers attaches depuis belle lurette

Il s'agit de ne pas laisser ouverts des ports inutilisés. Ca peut être fait automatiquement dans l'OS, il n'y a pas besoin de demander à l'utilisateur de savoir de quoi il s'agit.

Ah ben vas-y, explique comment est-ce que l'utilisateur lambda pourrait savoir que eMule par exemple ecoute sur un port, parce que c'est dit nulle part pour le pekin moyen. Le firewall a l'avantage de prevenir l'utilisateur que eMule veut ecouter sur le port et permet a l'utilisateur d'interdire cela.

Ben, oui, un OS ou une appli ne devrait JAMAIS planter, surtout si on le paye cher ! Je suis d'accord en ce qui concerne les coupures de courant (encore que, on pourra bientôt utiliser des mémoires non volatiles comme la MRAM), mais apparemment tu n'a pas souvent utilisé Word 97 et sa fâcheuse manie de planter pendant l'enregistrement automatique, et de te proposer "d'ouvrir ton fichier comme au dernier enregistrement", ce qui perd effectivement toutes tes modifs.

Ah c'est genial ca.
a) Tu prends une theorie(c'est sense ne jamais planter), que tu sais pertinement fausse pour tout OS et application(Linux, Windows, Office, OO, FireFox, IE,...) et tu l'utilises pour justifier le fait que les applis devraient laisser l'utilisateur perdu apres un plantage.
b) T'as rien trouve d'autre qu'un soft datant de 8 ans (Word97) pour te plaindre ?

Quand j'installe une appli avec apt-get ou urpmi, le lien vient se ranger dans le menu de mon window manager, dans la bonne catégorie, et je suis sûr de le retrouver simplement. (accessoirement, avec la console j'utilise la compétion automatique.) Sous Windows, la plupart des logiciels installent un lien à la fin du menu Démarrer (souvent dans un sous-répertoire portant juste le nom de l'éditeur !), place un icône dans la barre de lancement rapide et une autre sur le bureau. Ceux qui laissent le choix lors de l'install sont rares. Ils s'installent au plus profond du répertoire Program Files, toujours sous le nom de l'éditeur, et le nom du .exe est rarement celui sous lequel l'appli est connue. M$ choisit de faire un outil de rangement des icônes inutilisées (je suppose que ca loggue chaque lancement d'appli ? Bonjour la sécurité.) au lieu de demander aux développeurs de ranger correctement leurs liens, dans des catégories simples (bureautique, jeux, internet, utilitaires ...) et de ne mettre une icône sur le bureau que si l'utilisateur le désire.

Super, et qu'est ce qui empeche l'installer d'enlever les racourcis ? Rien du tout, tu racontes n'importe quoi.

De meme, les noms dans le menu, qu'est ce que ca a voir avec MS ? T'as un mecanisme sous Gnome/KDE qui empeche une appli de mettre n'importe quel nom ?
Quand a MS qui demande aux developpeurs, si tu savais de quoi tu parles, tu saurais que MS a des recommendations pour les developpeurs, mais que bien entendu il n'y a aucun moyen de les forcer a s'y conformer.
Et au fait, c'est quoi le probleme de securite de detecter le lancement des applis ? Vas-y, detailles moi ca que je rigoles.

Alors tolérer la médiocrité c'est "ne pas avoir d'½illères". Pourquoi les développeurs ne font pas les choses correctement ? C'est peut-être parce qu'on leur explique mal ? L'absence de gestion des dépendances fait que les .dll ne sont pas désinstallés au cas où une autre appli s'en serve, que les liens dans le menu et sur le bureau sont conservés, que les entrées dans la base de registre s'accumulent ...

Ah mais bien sur, c'est toujours la faute de MS meme quand ce sont les autres qui font des conneries c'est bien connu.
Quand a la gestion des dependances elle est la, c'est a se demander si tu as deja utilise un Windows dans ta vie.

Je te renvoie au texte de Roberto Di Cosmo, notamment le passage du train : http://gnuwin.epfl.ch/articles/fr/piege/index.html(...)(...)
C'est quoi les avantages du NTFS, à part que personne d'autre que Windows ne peut écrire (correctement) dessus ?

Perso le blabla d'un gars connu pour etre un anti-microsoft ne m'interessent pas, je preferes les avis objectifs.
Quand aux avantages de NTFS c'est tres simple, il contient depuis longtemps tout ce que la derniere version de ReiserFS contient, et il est stable lui.

Sur toutes les pub informatiques, on lit des phrases du genre :
"disque dur = 60 Go, dont 6Go alloués au système de restauration". A quoi ca sert de sacrifier environ 10% du disque dur si il y a des outils de sauvegarde en standard et que les "pros" pensent que c'est inutile ? A vendre des disques durs ? A ne plus fournir les CD d'installation ?

Et t'as rien d'autre comme justificatif que des pubs ? Moi quand je vais acheter un disque dur dans un magasin j'ai pas de partition de restauration, et Windows n'en cree pas.
Je te le repetes encore une fois, tu racontes n'importe quoi.

Combien "d'utilisateurs lambda" savent que c'est dispo sur le site de MS ? Pourquoi ne pas le fournir de base ?

Parce que chez MS ils etudient le comportement des utilisateurs avant de mettre qqe chose dans l'UI, une des nombreuses raisons pour laquelle Linux ne perce pas sur le desktop. Ceux qui veulent cette feature sont les power users, ces gens la sont capables de trouver l'extension, les autres n'en ont tout simplement pas besoin.

Pourquoi mettre un message mettant en garde contre les bêtises possibles dans le répertoire Windows, et y stocker tout et n'importe quoi, rangé n'importe comment, et avec des noms quasi-cryptographiques (souvent un résidu de la limiation du DOS à 8.3 caractères) ?

Ah oui c'est vrai que les noms sous Linux sont vachement plus clairs, si je te dis "gimp" sans que tu connaisses l'appli, t'es capable de me dire ce qu'elle fait ? Non bien entendu,.
Quand au message il est la pour eviter que l'utilisateur fasse une betise, chose qu'il pourrait faire en effacant des fichiers dans /sbin sous Linux, et il n'aurait aucun warning.

En outre, le "." a l'avantage de l'honnêteté, que n'a pas la case "fichier caché" : il assume d'être juste pratique pour ranger, pas un outil de dissimulation.

Mon dieu quelle mauvaise foi ! C'est quoi l'honnetete ? Les 2 ont le meme effet : ils cachent le fichier dans la vue par defaut. Un minimum d'honnetete dans tes arguments ca te ferait pas de mal tu sais.

Si on me dit d'effacer mon .bashrc ou mon /etc/resolv.conf, je peux aller lire ce qu'il y a dedans et me rendre compte que c'est une connerie. Les libs ont aussi une manpage, alors qu'il n'y a rien sur l'utilité d'une DLL dans ses propriétés.

C'est genial, et combien de gens sont capable de comprendre le contenu de bashrc ou resolv.conf ? Personne a part des power users et informaticiens.

Le jour où il y aura autant de commentaires dans regedit que dans les fichiers texte de mon /etc, je serais d'accord pour dire que c'est documenté. Mais tant qu'il faut aller voir sur MSDN, et peut être même s'abonner ...

Il y a bcp plus de commentaires dans MSDN que dans les fichiers textes de ton /etc. Mais visiblement tu n'as jamais mis les pieds sur MSDN vu que tu ne sais meme pas si il faut s'y abonner ou si c'est public. Bref, tu parles de ce que tu ne connais pas comme dans tout ton post.

Je te prierais de faire preuve d'un minimum de respect. En tant que développeur chez M$, sais-tu de quoi tu parles quand tu fais référence à un utilisateur lambda ?

Tu as prouve toi-meme dans ton post que tu ne savais pas de quoi tu parles, assumes.
Quand aux references a l'utilisateur lambda, ben demandes toi pourquoi un des 2 OS est a 2% et l'autre a 95%, malgre que l'un des 2 est gratuit, t'auras ta reponse concernant nos connaissances de l'utilisateur lambda.

Oui, ca s'appelle les marges arrières:
http://www2.aful.org/sections/wikis/detaxe/MargesArrieres/cps_wiki_(...)

Tout ca c'est du blabla, HP et Dell vendent des machines sans Windows, c'est une preuve irrefutable qu'ils n'ont pas de problemes pour vendre des machines sans Windows.


Et moi je dis que quand un juge nous donnera raison, tu diras qu'il faut d'autres jugements et que le jugement n'a pas été porté sur le fond.

Moi je n'ai pas remis en cause le jugement sur l'abus de monopole de MS, contrairement a ce que font certains ici concernant les jugements sur la vente soi-disant liee.

Un PC sans windows, tu peux toujours l'utiliser avec un autre système. Le hardware et le software sont deux choses distinctes.

Il y a aussi des firmwares alternatifs pour voitures, c'est la meme chose.

Là, je ne suis plus d'accord. Ca serait alors un refus de vente à cause du fait que tu refuses la vente liée.

Le jour ou un jugement confirmera que c'est de la vente liee je serai d'accord, mais c'est pas encore arrive.

Rien que le nombre de machines vendues avec Vista sera plus eleve que les parts de marche de Linux sur le desktop.

La pub se chargera de convaincre (lentement) les gens d'upgrader, ils vont pas tous migrer en 6 mois bien entendu, mais les rangs grossiront regulierement.

Les gens ne sont pas idiots. Si on leur dit de faire ainsi pour des raisons de sécurité, ils le font (par exemple, ils ferment bien leurs voitures à clés, ou leurs maisons à clés, même si le risque parfois faible (statistiquement)).

Et comment tu ferais avec du soft sachant qu'un soft peut afficher n'importe quoi a l'ecran ?

Une voiture c'est simple et toujours la meme chose: tu tournes la clef et tu t'assures que les fenetres sont fermees. Avec du soft c'est bcp plus complexe car les points d'entrees sont bcp plus nombreux et divers.

Ce qui m'avait quelque peu choqué à l'époque et lorsqu'ils avaient sorti w2k en disant que "ok maintenant on va faire de la sécurité, parce qu'avant on en avait fait, mais sans s'appliquer !". Puis à la sortie de winXP tu as l'impression d'entendre le même discours, et à la sortie du SP2 aussi. C'est ça que je reproche.

Perso j'ai pas entendu parler de securite avec Server 2003 & XP SP2. Win2000 c'etait la stabilite pour le monde serveur, XP c'etait la stabilite et un OS a architecture moderne pour le grand public, il n'y avait pas de pub autour de la securite a l'epoque.

Server 2003 & XP SP2 c'etait axe securite, et quand on voit les resultats on se rend compte que c'est correct, les 2 sont clairement axes securite.

Tu es un peu de mauvaise foi depuis le début. Tu accepteras de dire que Microsoft force la vente de Windows sur le PC uniquement si un juge l'affirme. Or tu sais très bien que Microsoft est en position dominante et qu'il est toujours risqué de s'attaquer aux "gros" du secteur. Quel juge acceptera de condamner Microsoft sachant que ce dernier pourrait changer sa politique de "cadeaux" (remises sur les licences) envers les institutions du pays ?

Non c'est toi qui refuse de voir la realite en face.

La realite c'est qu'aux USA tu peux trouver des PC Dell sans Windows, chez HP aussi. Preuve que MS ne l'empeche pas.

qui pourrait dire qu'il arrête de fournir ses mises à jour pour la France ? ou d'autres conséquences que je n'imagine pas ?

Ah ben oui tient, ils vont se fermer un marche de 60 millions de consommateurs juste pour empecher Linux d'etre installe, sans parler du risque de se taper encore un proces de plus. C'est dingue les scenarios que vous pouvez creer dans votre tete quand meme quand ca vous chante.

Et ne me réponds pas que Microsoft est tout ce qu'il y a de bien gentil, son seul intérêt c'est se faire de l'argent.

Justement, et les scenarios que tu imagines vont a l'encontre de ce but.

Expliques moi donc pourquoi je ne peux pas acheter une voiture sans firmware pour le moteur, le jour ou je serai convaincu que c'est qq'chose qui merite d'etre fait, je commencerai a militer pour avoir des PCs sans OS.

Mais ils doivent aussi laisser le consommateur refuser la licence et se faire rembourser le prix de la licence (et pas 25¤, c'est du foutage de gueule).

De mon point de vue, ils devraient etre obliges de soit reprendre la licence(contre monnaie sonnante et trebuchante), soit reprendre le PC complet.

Faut arrêter de faire l'apologie ou de défendre les sociétés capitalistes qui n'ont que seul intérêt de se faire de l'argent au détriment du consommateur.

Desole, je ne partages ni l'idee que les societes sont des anges, ni l'idee que les societes sont assoifees d'argent et pretes a tout pour l'argent, de mon point de vue il y a un juste milieu(comme dans tout d'ailleurs).

Quel rapport ? Les handicapes ont un desavantage dont ils ne sont pas responsable, que tu veuilles utiliser Linux(ou autre) sur un portable Dell, c'est un choix que tu fais, cela n'a donc rien a voir du tout.

Une des règles de base d'un système économique libéral classique (j'ai bien dit "libéral", pas "néolibéral" : le libéral veut le libre marché mais avec des régulations, le néolibéral est partisan d'un communisme privé) est de garantir la concurrence afin de ne pas se trouver dans la situation de monopole de la part d'ue entreprise privée.

Ben justement, ou est le probleme ici ? Est-ce quelqu'un empeche les constructeurs, toi ou un autre de vendre des PCs sans OS ? Non. Si il y a un marche, les constructeurs se feront un plaisir de vendre des machines pareilles, comme Dell le fait aux USA en mettant freeDOS par exemple.

Que l'on soit tombé sur un imbécile de juge (encore ces imbéciles de littéraires, décidément ils sont la plaie de beaucoup de nos poblèmes...) qui n'ait pas compris que l'OS et le matériel sont deux choses diférentes est une chose.
Il reste qu'en vertu de cette loi, la vente liée est caractérisée, et donc illégale (comme le reconnait la DGCCRF)

Ben je te poses la question suivante :

Si je te disais que le juge qui a reconnu MS coupable d'abus de monopole etait un imbecile qui n'a rien compris, tu penserais quoi de mon point de vue ?

C'est un peu facile de considerer que le juge est idiot car il n'est pas de ton point de vue.

Tu as beau repeter que le juge s'est trompe et que c'est illegal, ton opinion ne sera validee que si un juge rend un jugement en ce sens. D'ici la ce ne sera rien d'autre que ton opinion.

Après fait ce que tu veux. Mais j'aimerai que tu clarifie tes conceptions philosophiques : communiste (de droite ou de gauche) ou libéral pro-régulations ?

Je suis qq'un qui considere que le communisme est une theorie superbe, mais qui n'est pas adaptable a l'homme car ce dernier essayera toujours d'avoir une part plus grande que celle auquel il a droit. Bref, je suis plutot socialiste(avec certains details communistes, et certains.details centristes)

en gros les gens qui ne roulent pas sur l'or et qui ne sont pas passionnés d'informatique garde leur ordinateur et ne vont pas changer, surtout qu'un 1GHz-11.5GHz avec 256-512Mo de Ram est suffisant pour la majorité des applis actuelles, même les jeux

C'est largement suffisant pour faire tourner Vista, pas un probleme

Il y a un truc que t'as rate :

Un soft qui tourne sur Win XP, il a bcp de chances de tourner sur Win98, ce sera de meme pour bcp de softs pour Vista.

D'ailleurs il faut etre realiste: 2 mois apres sa sortie Vista aura une part de marche bien plus grande que Linux sur le desktop, Adobe reflechira pas longtemps avant de choisir lequel supporter en premier.

Compares le nombre de failles de Windows 2000, XP et Server 2003, chacun etait plus fiable et plus sur que le precedent.

antivirus au lieu de gérer les droits d'exécution

Ca gere les droits d'execution pourtant, tu as simplement du mal a comprendre qu'un anti-virus n'est pas pour proteger contre les failles de l'OS mais contre les betises de l'utilisateur.

firewall au lieu de laisser fermés les ports inutilisés

Parce que t'esperes qu'un user lambda sache ce qu'est un port reseau ? Tu reves. Le firewall protege l'utilisateur lambda, c'est l'avantage.

sauvegarde automatique au lieu d'éviter les plantages

Ah ben oui bien sur c'est connu, un OS ou une appli ca ne plante JAMAIS, les coupures de courant ca n'arrive jamais, ..., donc pas besoin de prendre de precautions pour que l'utilisateur ne perde pas tout ce qu'il a tape. Qu'est ce qu'on lit pas...

ménage automatique des raccourcis qui encombrent le bureau au lieu d'avoir une bonne méthode de lancement des logiciels

Vas-y, dis nous comment il faut faire alors, je suis impatient

logiciel de désinstallation/nettoyage de la base de registres au lieu d'un installeur réversible

L'installeur reversible existe, il s'appelle MSI, mais l'avantage chez MS c'est qu'on a pas des oeilleres et on sait que ce n'est pas parce que l'installeur est dispo que tout le monde fait les choses correctement.

défragmentation du disque au lieu d'avoir un système de fichiers qui ne se fragmente pas

Ah oui quel enorme probleme, j'ai jamais eu besoin de degragmenter mon disque, en echange de ce petit probleme qui ne m'affecte pas, j'ai tous les autres avantages de NTFS

partition de restauration au lieu d'outils d'installation et de sauvegarde

Marrant, j'ai pas de partition de restauration, et il y a un outil de backup en standard, tu racontes n'importe quoi

icône "minimiser toutes les fenêtres" au lieu de bureaux virtuels

Quel rapport ? Les 2 n'ont rien a voir(et les bureaux virtuels sont dispo, t'as qu'a installer l'utilitaire pour qui est dispo sur le site de MS)

cacher les fichiers système au lieu de les ranger proprement

C'est vrai, c'est vachement pire que nommer les fichier avec un "." au debut du nom hein ?

enfouir les réglages dans une base de registres au lieu de les documenter ...

Ils sont stockes dans la base de registre _et_ documentes

Bref, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.

Detrompes toi, ca existe et c'est largement utilise. A l'installation d'un device tu specifies avec une ACL qui a acces a quoi, pour chaque IOCTL tu peux specifier qui a le droit d'y acceder, ...

De meme pour la base de registres, il y a des ACLs sur chaque entree de la base de registres.

Le don de Bill Gates va directement au projet Cascadia de cette organisation, et ce projet n'a rien a voir avec l'evolution ou le creationisme, c'est un projet lie au transport dans le nord-ouest(Seattle, ... la ou se trouve Microsoft bref).

cf. http://www.salon.com/news/feature/2005/08/26/gatesfoundation/(...)

Les analogies ca sert a rien du tout, je peux t'en trouver qui prouvent le contraire de ce que tu avances.

Le moyen est simple: avoir un jugement, ca dira tres clairement si c'est legal ou pas.

Ils te forcent a rien du tout, ils t'obligent pas a entrer dans leur magasin et leur donner ta carte de credit que je sache, c'est un choix que tu fais.