pasBill pasGates a écrit 16203 commentaires

tu peux me montrer ou ?

Tu es une figure emblématique de linuxfr avec ton positionnement qui est clairement en contradiction avec le thème du site. Assumes un peu cette notoriété.

Figure emblematique je sais pas, en contradiction, certaines fois oui, pas toujours, il y a juste qqe sujets "sensibles"...

Bref, y'a pas de quoi fouetter un chat et tu ne fais que nous montrer ta rigidité.

Les smileys ont ete inventes pour une bonne raison, je te laisse deviner laquelle...

Les seuls commentaires que j'ai lu sur le responsable s'intérrogeait sur la légalité de ses actions sans pouvoir donner de réponses (on n'a pas assez d'infos).

C'est justement ce que j'ai vu aussi, bcp se demandaient si c'etait legal ou pas, mais peu ont condamne l'acte d'un point de vue morale.

Perso, je suis pas du tout sur que ce soit illegal, par contre je trouve ca tres deplace d'un point de vue morale.

Je vois mal comment cela serait possible de l'interpreter de cette maniere vu que cette clause serait totalement illegale.

Par contre, pasbillpasgates est toujours là à débiter invariablement sa même rhétorique fondamentaliste. Je suis sûr que c'est un bot!

Ca me fait toujours autant marrer de voir des gens me traiter de fondamentaliste alors qu'ils ne sont pas foutus d'accepter qu'on ait un point de vue different du leur.

oeil, poutre, toussa...

Quand on te donne qqe chose gratuitement la moindre des choses c'est de ne pas essayer d'entuber le donateur non ?

Ils sont libres de faire du reverse engineering sur BitKeeper si ca leur chante, il leur suffit de _payer pour les licences_ et de desassembler le soft, et BitMover n'a jamais interdit cela.

C'est pas si simple que ca, combien de gens dans le libre ont condamne l'attitude du gars ? La plupart considerent qu'il est tout a fait legitime de faire ce qu'il a fait.
Resultat, ca donne evidemment pas envie a BitMover d'aider ce genre de communaute, il y a certainement des gens qui vont payer pour les autres, mais au final je dirais plutot que l'attitude generale de la communaute(et pas uniquement sur ce cas precis) a donne ce resultat. A vouloir cloner tout ce qu'on touche, on finit par ne plus rien recevoir gratuitement.

Si je donne des DVD gratis a Renault, et je me rends compte que Renault emploie en toute connaissance de cause un gars qui passe son temps libre a pirater mes DVDs ca me poserait clairement un probleme oui.
Si OSDL a ete averti et n'a rien fait, a eux d'assumer.

Ce serait plutot : "Je vous prête une Renault gratuitement mais si vous l'acceptez, il vous sera interdit à vie de travailler pour un autre constructeur automobile".

Tu vois ou que BitMover interdit a vie de travailler sur un soft concurrent ?

Clone = "je fais tout exactement comme BitKeeper mais je m'appelle autrement et me comporte a la limite tres legerement differemment"

Arch / Subversion / ... ne sont pas des clones de BitKeeper, pourtant ils font le meme genre de boulot.

Ce qui contredit la raison qu'il a évoqué pour arrêter le dév de la version gratuite, puisque je suis sûr que les personnes qui faisaient du reverse-engineering sur BK n'avaient pas l'intention d'implémenter une version Windows ou pour autre chose que le kernel.

Tu en es sur ? Tu en sais quoi ? Parce que les gars qui ont fait ca ils avaient probablement en tete de sortir un soft en GPL qui ferait ce que tu mentionnes, resultat 1 semaine plus tard qq'un prendra ce code et l'adaptera.

Pour moi, la position de BM reste logique, mais aussi incompréhensible si l'on met en jeu seulement les principes et la morale (comme c'est ce qui est mis en avant par L. Mc Voy).
Si je met les profits en jeu, tout de suite, ça devient plus compréhensible. En somme, je soupçonne une forte dose d'hypocrisie.

Moi je trouve que le probleme moral il se pose, mais plutot du cote des devs du libre.
BitMover a paye des salaires, la location d'un immeuble,... pour donner a ces devs un soft gratuit, et en retour ces devs lui plantent un couteau dans le dos qui risque de faire baisser ses revenus, sympa comme remerciement.

Ben oui le reverse engineering est legitime, tout comme annuler la licence gratuite est legitime.

On te donne qqe chose en echange d'une promesse de ta part, tu tiens pas la promesse, ben on te reprend ce qqe chose, tout ce qu'il y a de plus normal.

cf. http://www.bitmover.com/cgi-bin/license.cgi(...)

Rien dans la licence commerciale ne l'interdit.

Ces limitations n'empechent en rien de developper un concurrent, t'as pas besoin de desassembler BitKeeper pour ecrire un soft qui fait la meme chose.

On voit bien le modèle du gratuit ici. Le communiqué de BitMover est plus que clair : Maintenant qu'on a eu notre beau coup de pub a travers Linus et que plein de gens utilisent notre logiciel, on change de politique pour ramasser les thunes.

Chacun sa traduction, moi je traduis en :

On a propose de vous aider en vous donnant gratuitement notre soft, et tout ce que vous trouvez a faire c'est du reverse engineering sur notre soft pour nous couler, donc on va arreter de vous aider.

Et tout de suite la position de BitMover devient plus logique et comprehensible

j'ai toujours trouvé les arguments de McVoy discutables : c'était en gros "vous avez le droit d'utiliser mon soft mais pas pour développer un logiciel du même type qui sera un concurrent pour moi et ma boite".
BORDEL mais on est ou là ? Vous imaginez Renault disant "vous avez le droit de conduire une Renault sauf si vous voulez vous rendre dans une usine citroën" ?

A une difference pres: cette limitation n'est valable que pour la licence gratuite, tu crois que Renault transporterait gratuitement les employes de Citroen pour qu'ils se rendent a leur travail ?

Tu utilises des parentheses :

cd "mon dossier"

"clean techniquement" ? on n'aurait pas autant de mises à jour de sécurité.

Amuses toi a faire la comparaison du nombre de failles de MSN Messenger avec un soft genre Gaim pour rire, je t'aide je te donnes les failles pour Gaim : http://gaim.sourceforge.net/security/index.php(...)

MSN Messenger en a _beaucoup_ moins, et ils sont moins serieux :

http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS04-010.mspx(...) (permet a l'attaquant de lire des fichiers sur la machine, pas d'execution)
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS05-009.mspx(...) (vuln dans la lib de decomp. PNG, pas dans MSN lui-meme)
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS04-028.mspx(...) (vuln dans la lib de decomp. JPEG, pas dans MSN lui-meme)

Personnellement j'ai jamais vu un departement IT engager une grand-mere pour gerer son infrastructure.

Quand tu veux gerer un petit serveur de fichiers utilise par 5 personnes dans ta PME, c'est pas la meme chose qu'administrer des serveurs dont depend une boite de 2-300 personnes. MS n'a jamais pretendu qu'un incompetent pouvait gerer des serveurs departementaux.

Quand au fait que le gars se debrouille mieux avec Unix/Linux que Windows, moi je dirais plutot que c'est du a son experience passee qui est probablement du monde Unix.
Si je te mets un admin Windows sur un Unix et lui demande de l'administrer ca va etre la cata, idem si on fait l'inverse.

C'est un scheduler preemptif a 32 niveaux de priorites avec scheduling en O(1). Il supporte les affinites soft et hard, NUMA(schedule les process sur les partitions appropriees plutot qu'a droite a gauche), booste la priorite et/ou le quantum de certains threads selon leur comportement(bcp d'I/O, etc...),...

Un bon bouquin a lire pour ceux qui ont envie de savoir de quoi ils parlent quand il s'agit de Windows est le bouquin "Windows 2000 internals" (il y a une version pour Serveur 2003 maintenant il me semble aussi), il detaille tres clairement le fonctionnement du scheduler, du memory manager, ...

La GUI quand elle ne fait rien elle attend, les threads sont en attente et donc le scheduleur ne les lancera que rarement pour qqe taches de maintenance.
Quand a la RAM, idem, la GUI va finir dans le swap pour manger qqe chose du genre 6-8Mo et basta, elle ne mange rien en RAM vu que par manque d'utilisation les pages ont ete mises dans le swap, si ton serveur est charge au point ou il ne peut supporter 6-8Mo de swap utilises, c'est que t'as d'autres problemes avec ton serveur.

Pour info, le scheduleur de Windows etait en O(1) depuis Windows NT4, le scheduleur en O(1) ca a ete celebre comme une grande nouveaute dans le monde Linux, mais ca existait depuis un sacre moment sur d'autres plateformes.

Quand a la GUI, quand t'es un serveur le code de la GUI il finit dans le swap et n'est jamais touche, bref il n'a aucun impact en terme de performance si ce n'est manger qqe Mo dans le swap.

Faudra trouver autre chose.

Personnellement ca me fait bien marrer ce troll insupportable, certains preferent repondre avant, d'autres apres, dire qu'un des 2 est meilleur que l'autre c'est comme dire que les pommes sont meilleures que les poires, ca depend des gouts et des couleurs.

tu as des temps de création de page php de plus d'une seconde, grace au super scheduler de windoze.

Vas-y fais moi rire explique moi en quoi le scheduler de Windows est responsable du temps de creation des pages PHP.

With Windows, Andreu says the department had a quad-processor server running one Internet Information Server-based application. "Now on two dual-processor servers I run at least 15 Web-based applications," he says. "On Windows that just doesn't work."

C'est clair qu'avec des arguments de ce genre il va vraiment ameliorer sa credibilite...

Je lui proposerai personnellement d'apprendre a configurer et utiliser un OS avant de le critiquer...