pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Imagine que je lance un logiciel sous licence PG (patrick_g) qui est exactement comme la GPL sauf que c'est pas la GPL....mon logiciel est absolument libre + sa licence est virale....mais on peut pas utiliser son code dans un soft GPL et je peux pas utiliser de code GPL dans mon code PG !

Oui, mais le developpeur si il est uniquement interesse par l'aspect technologique et pas par l'aspect "religieux", il s'en fout de ca. Moi par exemple, que ce soit OpenSolaris ou Linux c'est kifkif, je prendrais celui qui me plait technologiquement, je m'en tapes que la licence soit GPL, CDDL ou XYZ tant qu'on me force pas a donner mes 2 reins pour utiliser le soft.

OpenSolaris n'est evidemment pas un projet fondé sur le désir de partage (projet politique de Stallman) c'est juste un projet fondé sur le désir de ne rien partager avec Linux.

Dans ce cas on peut dire aussi que Linux(et le projet GNU en fait) est un projet fonde sur le desir de ne rien partager avec les xxxBSD vu qu'il est impossible de passer le code GPL en BSD.

A mon avis il faudrait voir a arreter de voir negativement tout ce qui n'a pas l'appelation d'origine controllee GPL, il n'y a pas que la GPL dans la vie, et si ce n'est pas GPL ce n'est pas forcement dangereux pour la GPL

Compares combien il t'en couterait en materiel et software pour faire du design de chip et combien il t'en couterait pour faire du developpement informatique, tu auras vite la reponse.

Je sais parfaitement ou il bosse, et je sais tres bien que le developpement de chips de la complexite des derniers GPU ATI et NVidia est extremement couteux.

D'ailleurs, il le dit lui meme dans l'interview :

The second problem is funding the project. Production of a graphics card is expensive and Tech Source will need to satisfy a number of financial questions before we start building graphics Printed Circuit Boards. That being said, the break-even point isn't that many cards, as the initial design is "modest" by most graphics standards.

et plus loin :
A few people have asked to see the HDL. One problem we face is that hardware design is expensive. Compilers are readily available and software is easy to copy. Hardware design tools, on the other hand, are expensive, and so too is the reproduction of chips and boards.

Il sait parfaitement que pour faire des GPU vraiment complexes les couts vont augmenter considerablement.

Pourquoi donc un constructeur installerait t'il cette carte ? Qu'est ce qu'il a lui a y gagner ?

C'est par la qu'il faut commencer, si cette carte n'a aucun avantage de puissance ou de prix, aucun constructeur n'en voudra, car il se retrouvera avec une carte moins bonne que celle du concurrent d'a cote, et qui lui coute plus cher.

Personnellement mon intuition me dit qu'ils vont se ramasser car il va y avoir une difference entre les gens qui _disent_ qu'ils vont supporter la carte en l'achetant et les gens qui vont vraiment l'acheter.

La on parle de la toute première version de la carte qui supporterait même OpenGL 1.3, imagine les versions suivantes, peut-être des cartes aussi performantes que les nvidia/ati, peut-être même des cartes plus puissantes !

La on parle de hardware, pas de software, ce qui implique des couts de developpement et de production extremement eleves, des technologies extremement pointues et c'est pas 10'000 cartes vendues qui vont leur donner les moyens de faire de la competition avec NVidia et ATI qui brassent des millions de dollars. Contrairement au software, avoir des idees ne suffit pas ici, il faut aussi avoir des moyens financiers consequents pour faire le developpement, les samples, ...

Si ca arrivait je pense que beaucoup de choses changeraient dans le "combat" avec les éditeurs de matos :)

Et si les martiens debarquaient demain sur la terre ca changerait bcp de choses aussi, mais la probabilite est pour le moins faible...

Et si les deux programmes disent des choses différentes comment sait on lequel a raison? On demande à un troisième ("La majorité a toujours raison c'est bien connu") ?

C'est exactement pour ca qu'il y a 3 systemes, si 2 disent des choses differentes on regarde le resultat du 3eme et on prend la majorite.

N'oubliez pas que multiplier par 3 le nombre de programme, c'est multiplier par 3 le nombre de bugs... alors même s'ils ne sont pas aux mêmes endroits, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée...

C'est une bonne idee et cela a ete prouve.

T'as beau multiplier par 3 le nombre de bugs, il y a extremement peu de chance qu'ils se retrouvent au meme endroit, donc tu auras 2 softs qui donneront la bonne reponse et 1 la mauvaise.

De plus, le bug peut très bien être dans la formule que l'on a dit aux developpeurs d'implémenter...

Possible, mais ici on parle d'eviter les bugs logiciels, un logiciel qui implemente la formule donnee(que la formule ne soit pas la bonne n'importe pas) n'est pas bugge, il fait correctement ce qu'on lui a demande.

Si tu retrouves le lien sur la doc poste-le, j'aimerai voir s'ils ont de vrais trucs pour ça ou si c'est juste un truc écrit par un commercial pour encourager les gens à voler dedans, comme j'en ai peur...

Non, c'est un fait avere, la plupart des avions de lignes modernes ont de la redondance logicielle. C'est pas par hasard qu'un avion de ligne coute dez dizaines de millions de dollars voire plus...

Un jour peut-etre les gens comprendront que les termes de service du sites MSN n'ont rien a voir avec les conditions d'utilisation de MSN Messenger qui a ses propres termes de service.

Evidemment que si tu postes un texte dans un forum sur MSN, MS a le droit de le reformatter, montrer publiquement, etc... sinon ca serait difficile de l'afficher dans le forum, mais ca n'a rien a voir avec MSN Messenger.

Xen ne va rien changer.

Le dynamic partitioning chez Solaris il te permet de migrer _dynamiquement_ des ressources d'une partition a l'autre.

Tu te rends compte a midi qu'il te faut plus de CPU pour ta partition serveurs web, hop tu passes 4 CPU dessus, et tu les enleves a 20h, tout ca sans que l'OS ne s'arrete. Meme chose pour la RAM, ...

Xen et Solaris ne joue pas dans la meme categorie.

Le "dynamic partioning" c'est pour 0,01 % des serveurs.

Oui, c'est bien pour ca que j'ai precise plus haut que Solaris n'avait des avantages que sur les gros serveurs.

De même, solaris surpasse-t-il un linux ou un bsd? Je n'y crois pas.

Ben selon les domaines il n'y a clairement pas photo, genre dynamic partitioning au hasard.
Linux a encore pas mal de chemin a faire avant d'arriver a parite niveau features pour gros serveurs, ca viendra avec le temps mais il n'y est pas encore.

A mon avis Sun n'a pas release Solaris car il n'y avait plus d'interet, au contraire. Ils l'ont release, en non-GPL, specifiquement car c'est ce qui leur donne leur difference, et ils veulent la garder(raison pour laquelle c'est non-GPL, pour eviter que ca atterisse dans Linux) tout en voulant se montrer plus transparent et essayer d'attirer a eux cette dynamique de l'open-source.

Sun annoncerait qu'a moyen terme le meilleur de Solaris sera dans GNU/Linux et vice versa. À long terme, Sun pourrait carrément virer Solaris de son catalogue. Ainsi Sun aurait un OS réellement supporté par la communauté au-lieu de faire 98 % du développement eux-même.

A mon avis c'est exactement ce que Sun ne veut pas.

Si tous les avantages de Solaris se retrouvent sur Linux, quel avantage aura donc Sun pour vendre ses machines hors de prix ? Le fait que Linux etait a parite avec Solaris pour ce qui est de faire workstation/petit serveur a tue Sun sur ce marche, aider Linux a faire de meme sur les gros serveurs reviendrait a se tirer une balle dans le pied...

J'ai souvent remarqué ça. Les gens qui sont "plongés" dans les Unix commerciaux considèrent de haut GNU/Linux. En général par méconnaissance. Sun en évitant constament GNU/Linux, méconnait GNU/Linux et donc le sous-estime.

D'un certain cote(mainframes / gros serveurs critiques) ils ont des raisons valables, le probleme pour eux c'est que ce marche la (mainframes / gros serveurs) ne suffit pas a faire vivre un OS et Linux a atteint le niveau pour bouffer leurs parts de marche sur les petits / moyens serveurs, Linux est en train de leur faire ce que Windows a fait, monter gentiment les etapes et manger la concurrence en faisant la meme chose pour moins cher.

partisan farouche != toute personne faisant du libre

Si t'as taper avec les guillemets c'est normal :+) (sur http://support.microsoft.com(...) que ce soit la champs de recherche de gauche ou celui en haut a droite renvoient des resultats)

Sans les guillemets, il y a un tas de resultats et notamment en 6eme position une explication de comment utiliser la commande AT pour faire des backups reguliers

Parce qu'ils doivent verifier que tout le code leur appartient a eux et n'est pas sous licence d'une autre boite, parce que les avocats veulent verifier xyz, parce qu'ils sont en train de rediger de la doc, etc... Il y a plein de raisons possibles.

Quand a savoir si tout sera la, la FAQ repond :

We intend to open source as much of the code as possible. Some components (such as drivers) that are based on intellectual property from other companies will be offered as binary code only.

Google devient synonyme de vérité sur le net, quelque chose qui n'est pas sur google n'existe pas, personnellement, cela me gêne.

Si toi tu ne vas que sur Google c'est ton probleme, plein de gens vont eux sur Yahoo, MSN ou autres.

Ils detiennent 95% du marche ? Non
Des moteurs de recherches oui, c'est déjà trop.

Non, ils sont tres loin d'avoir 95% de ce marche

Que les mails soient lus automatiquement pour mieux te cibler pulicitairement parlant, c'est encore un pas supplémentaire par rapport aux cookies doubleclick partagés de site en site pour élaborer des profils. Il ne reste que l'étape d'association avec l'identité de la personne.
Mais bon, on n'est pas encore là, c'est pas encore le moment de s'en préoccuper, n'est-ce pas ?

C'est justement la toute la difference, tant qu'ils ne font pas l'association ta vie privee n'est pas touchee, donc je ne vois pas pourquoi tu cries au complot.
Si un jour ca arrive il te suffit d'envoyer un e-mail a tous tes contacts et leur donner ton nouvel e-mail sur Yahoo ou machintruc.org et effacer ton compte Google.

Quelle hegemonie ? Ils detiennent 95% du marche ? Non

Quel irrespect de la vie privee ? Tu as lu http://gmail.google.com/gmail/help/privacy.html(...) ?

Si tu ne crois pas ce qu'ils ecrivent, pourquoi croirais tu d'autres providers qui stockent tes e-mails ?

C'est beau de toujours crier au complot, mais faudrait avoir des raisons valables aussi.

Faire des sauvegardes de station XP (12000 postes). Je par donc à la recherche d'information sur ntbackup et task scheduler. Direction msdn (en anglais). J'ai eu beaucoup mais alors beaucoup de mal pour apprendre l’existence de la commande "schtasks". J'ai perdu un temps fou...

MSDN n'est pas fait pour les administrateurs mais pour les developpeurs, faudrait plutot aller sur support.microsoft.com pour ce genre de choses. La bas, une recherche sur 'task scheduler ntbackup' t'aurais donne la reponse assez vite.

Ben y a un OS qui a été prévu pour changer facilement d'interface, et l'autre où ils ont laissé traîner une option qui le permettait le cas échéant...

Il y a un OS ou 2 interfaces sont dominantes et ou le choix est essentiel, il y a un OS ou une interface est l'interface dominante et troubler le neuneu moyen avec un choix d'UI n'est pas une bonne idee(il sera perdu sur la machine de la copine/mere/pere/...), c'est un choix qui se comprend tout a fait vu le public vise, et ils ont laisse la possibilite de changer facilement pour ceux qui le veulent vraiment.

De meme, si tu veux changer de theme, et autres parameters... rien ne t'en empeche, des softs genre http://www.stardock.com/products/windowblinds/(...) te donnent une UI et te permettent de tout changer tres facilement.

Ah, et aussi, en passant, certes tu peux changer de thème (en tenant compte des restrictions que j'ai citées), mais tu peux pas changer de look & feel général comme te le permet un window manager, sauf à rentrer dans les manips déjà citées...

Un tas de softs existent qui permettent de changer a peu pres tout ce que tu veux a partir d'une interface graphique, cf. l'exemple du paragraphe precedent.

Je connais la signification du mot exemple, c'est dommage que tu ne l'aie pas utilise dans ta phrase...

Quand au fait qu'un tas de personnes peuvent ne pas aimer le WM, c'est possible. Si ils sont assez interesse a changer ils le peuvent, ca demande un peu plus qu'un choix dans un menu(installer le nouveau WM + changer une entree dans la registry) mais c'est loin d'etre complique, et ils y arriveront sans probleme si ils en ont envie, mais le fait est que 99% des gens se satisfont du WM fourni.

Après, tu m'enlèveras difficilement de l'idée que de nombreux logiciels profitent du "bordel" (euh pardon, de la structure) de la base de registre en faisant une conf. totalement bordélique... Oui, ce n'est pas de la faute à Microsoft si ces éditeurs le font... Mais c'est Microsoft qui a mis au point la base de registres...

Mais c'est quand meme dingue cette habitude systematique de poser la faute sur MS meme quand les autres font des conneries !?!

C'est la faute a Linux si un soft met des fichiers de config a 6 emplacements differents ? Pourquoi ca serait different pour Windows ?

Quand une désinstallation d'office foire a moitié (j'ai testé, c'est mignon tout plein : en plein milieu de la désinstallation, il te dit : "le produit microsoft office que vous essayez de désinstaller n'est pas installé sur ce poste" et il quitte l'install...), ben crois-moi, "nettoyer la registry dans ce genre de cas, c'est de l'art pour moi...

Ca l'est pour toi, ca ne l'est pas pour d'autres, tout comme desinstaller un rpm foireux serait difficile pour qq'un qui ne connait rien a Linux mais pas trop difficile pour qq'un qui sait quoi et ou chercher.

Tu parles de thème, alors qu'on te parle de gestionnaire de fenêtres. Changer d'UI, ce n'est pas juste changer de thème, cela peut être changer radicalement la manière d'interagir avec son environnement graphique.

Je te recopie ce que spiral a ecrit :

Ben là, je connais beaucoup de monde qui trouve le thème playskool hideux

Quand il te dit : appuyez sur R pour réparer ou entrée pour continuer... Et qu'ensuite il te le redit si tu as appuyé sur entrée (ou quelquechose comme ça... j'ai pas envie d'installer un win pour revérifier)

Vu qu'il ne te demande pas 2 fois la meme chose, je te propose de reinstaller et reregarder.
Bref, des install j'en fais toutes les semaines et je sais parfaitement que si qq'un sait lire et ne ferme pas les yeux quand il tape sur les touches il y arrivera.

Là n'est pas la question, je te rappele que j'ai juste commencé à poster parce que je trouvais ta remarque sur le fait que Windows est un système, qui comme linux, permet de changer de GUI... là, sur ce point, je ne suis toujours pas d'accord, c'est nettement mieux adapté et intégré sous linux que sous windows...

La difference que tu fais, c'est qu'un des 2 OS propose une interface graphique pour faire le changement et pas l'autre, en quoi ca influe sur l'integration et l'adaptation d'un OS a changer d'UI ?

Ben là, je connais beaucoup de monde qui trouve le thème playskool hideux... Je sais pas si tu aimes, mais franchement, je connais vraiment des non geeks qui trouvent ça hideux... moi aussi, mais je ne rentre pas dans la catégorie non-geek, mais crois-moi, il y a des non-geeks qui trouvent ce look totalement hideux...

Ben c'est con, parce que XP te permet de changer de theme sans autre depuis le debut, pas besoin de changer de WM pour ca, c'est dingue quand meme, t'es sur que t'as deja utilise cet OS ?

Oui, je n'ai pas dit le contraire dans mon post, il y a des méthodes... Juste pas faciles... Puis comme je disais plus tôt... Franchement, la console de récupération, c'est vraiment un piège à cons pour la lancer... Si tu te chies, boum, il relance l'install de Windows... (j'ai déjà fait, je dois être con alors... :-p)

Si tu fais un rm -rf / sur Linux c'est un piege a con aussi je suppose ? C'est pas complique pourtant de lire ce qui est ecrit et appuyer sur enter.

et aussi étonnant que ça puisse te paraître, le "que donc tu as normalement" me fait mal au cul... Parce que oui, justement, j'ai payé un CD de Windows XP Pro pour un ordinateur... mais il ne me sert plus car j'ai fini par m'énerver après le 12° virus que j'ai eu...

Pas de bol hein ?

Enfin bref, tout ce que je remarque, c'est qu'un utilisateur non geek ne peut pas facilement changer de shell, parce qu'il doit modifier la base de registre, et que si ça chie... attention ! Le plus souvent, ça finit par un reformatage ce genre de trucs... :-p

Tu veux que je te fasse une liste des trucs qu'un utilisateur non-geek ne pourra pas faire sous Linux ? J'esperes que tu as du temps devant toi parce que ca va etre long.

Alors que sous linux, au risque de me répeter, c'est un choix dans un menu... Ca me semble tout de même mieux...

Je vais te poser la question differemment : Qui a part un geek voudrait changer la UI de Windows ?

Le CD de Windows(que donc tu as normalement) te permets de loader la registry et la modifier si ton systeme est mort et tu n'as pas d'autre partition.
Tu peux loader la registry depuis un Windows sur une autre partition si tu en as une avec regedt32.exe, suffit de charger les hives que tu veux modifier.
Meme chose depuis une autre machine si ta machine boot et le reseau repond mais la UI est morte.

Il y a plein de methodes, suffit de les connaitre.

les fichiers de conf. sont en général commentés, et rarement avec des valeurs en hexadécimal (ok, c'est pas le cas ici, mais ose dire que tu n'en as aucune dans la registry...)

Toute la doc de la registry est dispo sur le net, dans des bouquins, ... avec explication de la signification des valeurs, ...
Quand aux valeurs en hexadecimal, ce sont des entrees qui dans 99% ne sont pas sensees etre touchees par un etre humain, celles qui sont prevues pour etre modifiees sont en texte ou des valeurs numeriques. Faudra trouver autre chose.

les fichiers de conf., c'est des fichiers ascii facilement modifiables même en cas de plantage du système... Un éditeur de texte, c'est moins dur à trouver qu'un machin capable de monter des ruches de registry... Tu noteras bien que je ne dis pas que ce n'est pas faisable, juste que c'est plus dur... Je n'ai pas besoin que tu m'expliques comment faire, j'ai une méthode qui me convient lorsque j'ai encore besoin de tripatouiller du windows... Heureusement, le moins souvent possible :-)

Pour toi c'est plus dur, moi je trouves 10x plus simple de modifier la registry car je peux l'automatiser alors qu'automatiser la lecture/modification de fichiers de configuration sous Linux c'est la croix et la banniere. Quand a trouver un "machin" capable de monter la registry, si tu as windows tu l'as deja ce soft.

Ici ?

Laquelle tu veux entre :

- MS paie les juges
- Windows contient des backdoors et envoie des donnees sur les serveurs de la CIA(ou autre truc de derange)
etc...

Il y en a plein