pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Un petit exemple simple pour le montrer :

fileinfo | where {$_.date > 02/11/2005} && {$_.version > 1.2.5.3} | sort date


Ce que ca fait :

fileinfo renvoie les infos des fichiers du repertoire courant(commande cree par moi-meme), $_ est la variable signifiant l'objet sur lequel l'operation est effectuee parmis l'ensemble d'objets retournes par fileinfo.

Cette ligne de commande va te lister les fichiers dont la date de creation est plus recente que le 11 Fevrier 2005 et qui ont un numero de version plus eleve que 1.2.5.3, puis il trie le resultat par date

Tu peux t'amuser a essayer de faire ca en bash/ksh ou autre, ca va te prendre un petit moment et ca sera loin d'etre aussi simple a lire, comprendre et modifier.

Ben oui, t'es libre de critiquer qqe chose que tu ne connais pas, et on est libre de souligner que tu racontes constamment des conneries sur qqe chose que tu ne connais pas, tout simplement.

Tiens, toujours le meme touriste, qui continue a parler de ce qu'il ne connait pas...

les bureaux virtuels 10 ans après CDE

Les bureaux virtuels ca fait un moment que c'est dans Windows, quand a ne pas etre le premier a l'implementer, tu veux une liste des trucs que Linux n'a pas implemente en premier ?

qui implémente sur windows vista l'affichage vectoriel 20 ans après NeXTstep (et il faut un 3 Ghz là où un NeXT cube de 33 mhz faisait l'affaire...)

Ah le gros rigolo, et Linux c'est pour quand ? C'est vrai quoi, si t'es pas le premier a le faire t'es un gros naze.
Quand aux ressources, t'as visiblement jamais utilise un NeXT

qui développe un "vrai" shell 30 ans après unix...

Precision: un shell qui explose le shell unix habituel

Serieux, t'as rien d'autre a faire a part passer pour un idiot a parler d'un OS auquel tu ne connais rien sur ce site ?

Microsoft veut contraindre ses utilisateurs a acheter des licenses
seulement il ne faut pas trop forcer, sinon les utilisateurs un minimum debrouillard risque de passer sous linux.
il fallait donc trouver un moyen de differencier les neuneu^M^Mutilisateurs de base des debrouillards.
cette petit protection me parait tout a fait adequat.

Perdu.

Le but c'est que les gens qui ont achete un Windows pirate sans le savoir(vendu par des revendeurs peu scrupuleux, ...) s'en rendent compte et informent MS de qui leur a vendu le Windows pirate.

C'est pour ca que MS leur propose d'avoir un Windows "authentique" gratuitement si ils donnent les noms / addresse du vendeur.

Ca depend.

Si ton composant de cluster a corrompu l'execution de 3 instructions et qu'il a modifie une transaction de 1000$ en transaction de 3'000'000$, le rack de cpu pour mainframe qui executent les instructions en double avec un 3eme arbitre il semble plus si couteux soudainement.

Faudrait arreter de croire que ce sont des idiots ne connaissant rien a l'informatique qui achetent ces mainframes, ce genre d'achat ca se fait apres moult recherches par des gens qui connaissent le domaine, c'est legerement arrogant de croire qu'ils se font entuber d'un million de dollars sans le savoir.

Ton mainframe d'entrée de gamme (sans disque dur et avec seulement 4 ou 16 Go de RAM), il vaut quoi à coté ?

Il vaut une tolerance de panne qu'un cluster n'atteindra jamais. La double execution d'instructions, le changement a chaud d'a peu pres n'importe quoi, ... sont des choses qu'un cluster ne fait pas.

De meme, un mainframe a l'avantage d'avoir un bus hyper rapide qui explose n'importe quel bus de cluster.

Google est un exemple ou un cluster a une utilisation valide car il n'y a quasiment pas besoin de communication entre les differents noeuds du cluster pour effectuer les operations, mais ca n'a rien d'une vraie base de donnees, les donnees ne sont pas inserees en live, les differentes grappes de cluster ne sont pas a jour en meme temps, etc...

Prends n'importe quel probleme ou des echanges de donnees sont necessaires entre les noeuds et tu vas vite comprendre les limitations d'un cluster par rapport a un mainframe.

Faudrait plutôt compter les bugs par exemple sur la première année d'existance de la dernière mouture d'IE et la première année de Firefox.

C'est totalement incomparable, IE 6 sur sa premiere annee allait directement a 20-30% du marche, Firefox sur sa premiere annee etait a quoi ? 3-4% ?

La realite est qu'il est tres difficile de comparer 2 softs ayant des parts de marche tres differentes, sortis a des moments differents, ...

Ah ben oui c'est bien connu, les patchs de MS ne font _jamais_ la une des journaux...

C'est le gag de l'annee ca :+)

En passant, pour rajouter de l'huile sur le troll, pour 2005 les liens donnes comptabilisent 17 advisories pour Firefox et 9 pour IE....

Quand je parlais de Linux, c'était qu'EA pourrait très bien obtenir des concessions de MS dans le cas où ce dernier refuserait de l'aider à lancer ce système hypothétique de CD autoboot, par une subtile négociation.

J'ai tres bien compris, mais c'est totalement irrealiste car MS sait tres bien que EA n'a aucun interet a utiliser un live-CD Linux vu les couts pour porter les jeux sous Linux et s'assurer que ces LiveCD tournent partout. Bref, ce n'est pas un moyen de pression pour EA.

Maintenant, il faut bien se rendre compte que le LiveCD pour les PC c'est pas une solution pour les jeux. Il fait comment le gars qui a achete son LiveCD en Janvier 2005 et qui s'est achete une nouvelle carte graphique en Juin 2005 ? Il va s'amuser a installer les drivers a chaque fois qu'il boote ?

Il suffit de reflechir 5 secondes pour se rendre compte que c'est irrealiste.

Le marche c'est 95% Windows.

Combien cela couterait de passer a Linux pour EA ? Des millions et des millions(s'assurer que ces liveCD marchent sur toutes les config, porter les jeux, ...), pour quels gains ? Aucun, vu que 95% du marche peut deja faire tourner leurs jeux.

et éventuellement de demander ce genre de faveur en menacant, pourquoi pas, dans le genre Munich/Paris, de prendre le premier Linux qui traîne (surtout vu qu'ils peuvent s'attirer facilement les faveurs de pros du firmware closed-source genre NVidia & co., quand on parle de ventes en volume), de lui coller un support graphique/audio digne de ce nom, et de l'exploiter....

C'est clair, je vois tres bien EArts dire a MS :

On abandonne 95% du marche et on va se concentrer sur 3% du marche !

Les actionnaires d'EArts vireraient le CA dans les 5 minutes qui suivent.

Compare aux millions de vietnamiens morts, aux morts lors des dictatures en Amerique centrale/du sud, ... ca fait pas de doute.

Quand je parlais de payer les rançons, je ne pensais pas aux otages en Iraq, mais plutôt aux réponses favorable au chantage des terroristes Algériens il y a quelques années, ceux qui ont posé quelques bombes à Paris, mais aussi ceux qui avaient détourné l'avion d'Air France (et qui n'ont été abattus que parce qu'il était apparu par la suite que leur but était vraissemblablement de faire crasher l'avion sur Paris).

Et comment sais-tu si les americains paient des rancons ou pas quand un americain est libere ? Tu crois que le gouvernement US te dit tout ?

Pour moi, les irakiens ne sont pas des terroristes (et pour la Convention de Genève non plus d'ailleurs : ce sont des résistants).

Pour moi aussi, je dis simplement qu'il y a des terroristes en Iraq, je dis pas que tous les irakiens sont terroristes.

Donc tu sous-entend que les terroristes sont musulmans ? Bon, c'est vrai qu'aujourd'hui le terrorisme international prend ses racines dans l'extrêmisme islamiste, mais quand même...

Les principaux groupes terroristes d'aujourd'hui viennent du monde musulman, c'est un fait. Ca ne veut pas dire que tous les musulmans les supportent, ca veut dire qu'ils viennent de la-bas. N'y vois rien de raciste la dedans, je suis moi-meme musulman...

On peut parfaitement être un pays ami du monde musulman sans pour autant baisser son froc devant le premier chantage terroriste venu (un exemple parmis d'autre : la rançon pour le groupuscule « terroriste » AZF, qui menace de faire péter des trains)

Tout a fait vrai, le truc etant que je ne considere pas que la France baisse son froc devant les terroristes. Elle a tout simplement une approche discrete et pragmatique a l'oppose des americains qui refusent de comprendre l'origine du probleme et s'acharnent a essayer d'ecraser un monstre qui ne peut pas etre battu par la force militaire.

Mais comme je l'ai dit plus haut, on pourrait très bien avoir une politique extérieure à la française et une gestion du terrorisme à l'américaine (le cas Iraq mis à part)

La gestion du terrorisme a l'americaine ca a cause 3000 morts a NY il y a 4 ans, ca a cause 30'000 morts en Iraq, des centaines de morts en Israel/territoires occupes, ... perso ca m'interesse pas trop. Je prefere la methode francaise.

Tandis que nous, on se laisse faire, on paye les rançons, on finance les groupuscules, on achète notre paix toute relative tout en donnant encore plus de moyens à ces dangereux fous.

Va donc chercher qui a finance certains combattants islamistes combattant les russes en Afghanistan, ces memes combattants qui ont depuis forme un groupe tres celebre: Al-Quaeda.
Al-Quaeda et autres n'ont pas besoin de rancons, ils ont d'autres financement, les gens en Iraq qui demandent de l'argent sont tout simplement des kidnappeurs et n'ont pas grand chose a voir avec des terroristes.

Tu crois que lequel des deux a l'attitude la plus courageuse/intelligente ?

La France, pour la simple raison que la France est vue comme un pays ami du monde musulman, resultat la population du moyen-orient se retournerait contre les extremistes si ils s'en prenaient a la France.
Je te laisse deviner pourquoi aucun des otages francais en Iraq ne s'est fait decouper en rondelles contrairement aux otages britanniques et americains...

Maintenant, revenons au sujet, et comparons nos systèmes sociaux et le nombre de nos pauvres : ça se vaut largement, donc notre système n'est certainement pas meilleur que celui des États-Unis, qui lui n'est visiblement pas parfait non plus.

Si tu te bases sur le nombre de pauvres pour juger, alors il n'y a pas photo, la France va mieux.

Grace à la docilité de nombreux chercheurs MS peut ainsi affirmer corriger les failles plus vite que Linux (ou avoir a un instant t moins de failles connues/publiées).

Toutes les boites, y compris celles du monde Linux, font de meme.

Ben justement, il se trouve que les USA j'y vis... Il y a plein de gens ici qui ne vivent pas que pour le fric.

Pour eux, comme pour beaucoup d'étatsuniens, si ça rapporte des dollars, c'est bien. Leur éthique s'arrête là.

C'est dingue comme tu pues regulierement l'anti-americanisme primaire, tu pourrais arreter de mettre tous les gens d'un pays dans le meme panier ?

Le depot d'un brevet n'empeche pas la recherche se basant sur ce brevet, ce n'est donc pas un probleme.

Faut aussi l'enlever de %systemroot%\system32\dllcache, sinon le systeme va remarquer que t'essaies d'enlever un fichier systeme et va le remettre en place.

Bien sur, tout cela est deconseille, c'est a tes risques et perils...

Note que cela n'enleve que l'executable Internet Explorer, bref le browser. Les composants servant a afficher du HTML sont toujours la, et c'est normal vu que d'autres elements de l'OS les utilisent.

5 seconde par mail ça veut dire multiplier énormément les couts des smtp des FAI de entreprises. En général ce sont déjà des serveurs surchargés et qui leurs posent problèmes. Jamais les FAI n'accepteront ça

Faut bien comprendre le systeme en entier, il y a des whitelist, etc... qui font que les gens envoyant massivement des messages valides n'auront pas de problemes.


le SMTP qui reçoit doit payer aussi vu qu'il lui faut simplement vérifier le calcul de 5 secondes de l'expéditeur (sinon ça ne sert à rien), et ça ça devient moins acceptable

Pas specialement, le receveur n'a pas forcement a effectuer la meme operation que l'envoyeur pour verifier le resultat du calcul, c'est la magie des maths(qui m'ont sacrement fait souffrire dans ma jeunesse...)

ça va faire chier tout le monde, pas plus les spammeurs que les autres. Les spammeurs vont juste mettre plus de machines. Ca les empêchera comment de faire du spam ?

Si ma machine tourne pendant 5 secondes quand j'envoies un e-mail c'est pas emmerdant vu que j'envoies peu d'e-mails, si un spammer doit multiplier le nombre de machines qu'il a par 100 pour envoyer le meme nombre d'e-mails, ca rend son operation bcp moins rentable par contre.

Tu me diras, y'a probablement moyen sous windows d'intégrer au poste de travail un système distant par un protocole arbitraire (vu que GmailDS le fait).
Sauf que sous Linux ça peut se faire relativement facilement et de amnière sure, tout en étant parfaitement rétrocompatible.

http://www.viksoe.dk/code/gmail.htm(...)

Mouais... y'a de la marge entre "potable compte tenu de l'inertie de leur plateforme" et "interessant". Surtout qu'ils auraient parfaitement pu fournir des facilités pour créer des systèmes de fichiers utilisateurs en tant que sous dossier dans un lecteur spècifique (disons Z:), ça n'aurais pas cassé la rétro compatibilité.

Ca existe deja, t'es simplement pas au courant que ca existe

C'est bien mieux et plus puissant que vbscript, le shell permet de faire des trucs qui aurait ete sacrement compliques a faire precedemment en quelque lignes

Ce qu'il entendait par "payement" c'etait general :

Faire bosser une machine pendant 5 secondes (a tourner en rond ou autre) est une forme de paiement par exemple(et c'est un exemple au hasard).

But : Rendre l'envoi de spam cher, parce que 5 secondes par e-mail, ca limite le nombre de spams que tu peux envoyer par rapport a aujourd'hui, resultat, faut avoir plus de machines pour envoyer le meme nombre de spams.

Ca ne parlait nulle part de payer de l'argent a MS pour envoyer un e-mail.

Combien de gens sont abonnes a MSN ?

Combien de gens ont une addresse Hotmail ?

Un des deux chiffres est beaucoup plus important que l'autre, ce qui me fait forcement douter de la relation entre MSN et Hotmail.