pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

1) Le langage lui-meme si, les developer previews le contiennent, donc les editeurs/developeurs peuvent deja se pencher dessus et l'essayer, resultat leurs softs seront prets quand Longhorn sortira
2) Le truc avec les ventes de MS, c'est que "une faible partie de la population", disons les gens ayant achete Longhorn dans les 5-6 premiers mois, ca fait deaj bcp plus que tout le marche Linux desktop reuni.
5% du marche desktop Windows c'est bcp plus que 100% du marche desktop Linux, et ca ca compte.

Dans ces cas la il faut enlever du contenu des slides.

Les slides ne servent vraiment a rien d'autre qu'indiquer les points importants, et tu es sense developper dessus, ils ne sont pas senses contenir tout ce que tu dis, sinon le resultat final c'est une audience qui dort pour les raisons invoquees par Fabien.

Bref, mets 3-4 points par slide grand maximum(juste les titres, par le developpement du sujet, des graphiques ca va aussi bien entendu), causes un peu dessus, mets ne te contente pas de lire le contenu du slide sans rien ajouter.

Linux sans IBM, HP, Redhat,... qui le vendent il ne serait nulle part.

La communaute elle a developpe le code, c'est pas elle qui a reussi a le vendre.

De même, elle sera sans doute en mesure de produire plus vites des versions corrigées si un bug est découvert par un client. Tout simplement parce qu'il y aura moins d'intermédiaires. (Enfin c'est mon avis mais je ne suis pas sûr, je peux me tromper).

Boite Z, concurrence boite X qui a developpe le soft.
Z achete le support a X, mise minimale.

Z recoit les updates GPL de X, et les refile a ses propres clients pour 2 fois moins cher.

X a 1 client Z et ne gagne pas grand chose, Z lui a xxx clients, gagne un max et laisse cette bonne ame de X faire tout le boulot pour lui tout en assurant a ses clients un soft de la meme qualite que l'auteur original vu que le code vient de cet auteur.

Et voila, c'est si simple...

Hors, la discution du moment est que si on mettait fin a cette economie inegalitaire, par exemple avec la fin du logiciel proprio, on ne mettrait pas fin au metier d'informaticien puisque la plupart developpent des logiciels pour un client donne, donc des logiciels qui ne sont pas destines a etre distribues.

Le logiciel proprio n'a rien a voir avec ca, ce que les gens veulent c'est de l'homogeneite, differents softs, meme bases sur des standards libres fonctionneront toujours de maniere differente, et il y en aura toujours un qui finira par prendre le dessus car plus il y a de gens utilisant 1 soft, plus il y en aura car avoir le meme soft que le voisin assure qu'on peut tout reproduire a l'identique.

Quand au fait qu'on retrouverait du boulot facilement, perso ca me fait bien rire (jaune), l'enorme majorite des boites faisant des softs libres sont dans le rouge.

J'ai absolument rien contre ecrire des softs libres, mais ca n'arrivera pas avant qu'on m'ait prouve que c'est un emploi viable, et me montrer les exceptions a la regle ne suffira pas.

Il y tant de choses terribles dans ces contrats pour qu'ils soient tenus secrets ?

Il y a plein de choses qui ne doivent pas etre revelees aux concurrents probablement, ce qui fait qu'ils sont secrets. La meme raison pour laquelle toutes les grosses societes gardent leurs contrats secrets.

Par contre, quand je leur ai parlé de la clause de résiliation, tous m'ont dit qu'ils n'avait jamais lu le CLUF ! 'Faut pas déconner, ca fait partie des trucs qu'un support technique doit savoir, ou en tout cas savoir regarder quand on en parle.

Je ne vois pas pourquoi ils seraient sense connaitre son contenu, c'est du support _technique_, pas un conseil legal.

L'interet c'est que sans les vendeurs tu n'achetes pas le programme, voire tu ne sais meme pas qu'il existe ni ce qu'il fait.

Mine de rien, le client a aussi besoin du vendeur, ne serait ce que pour avoir l'opportunite de decouvrire le produit.

Que ESR le dise ne le rend pas vrai, sans compter qu'il faut bien evidemment compter ceux dont le salaire vient indirectement de la vente, vu qu'ils seraient touches eux aussi.

Ben tu comprends mal le sens de "petite main d'oeuvre".

Ca veut dire qu'ils font un travail qui ne demande aucune prise de decision "strategique", et qui ne demande aucune connaissance particuliere de la direction dans laquelle l'entreprise va. Ils repondent ponctuellement a des questions techniques, si un gars reponds mal il ne va pas affecter l'entreprise.

Alors oui ils sont necessaire, mais ils ne vont pas influer sur la direction que prend la societe.

1) Ils sont mal payes
2) Ce ne sont pas forcement des gens avec une grosse formation technique
3) A moins d'un miracle, t'arriveras pas a devenir CEO de la boite en demarrant a la hotline

Je ne vois pas ou est le mepris, je ne fais qu'enoncer la realite. Il n'y a aucun jugement de valeur sur les employes de hotline dans mon post, simplement la realite : du point de vue du management, un gars de la hotline n'a absolument aucune raison valable de savoir ce qu'il y a dans un contrat avec MS.

Et même si ce que l'on dit est du vent, quand tu as 95% du marché, tu appliques le chantage que tu veux, que ce soit sur les consommateurs, les revendeurs, ....

Ben qu'on _MONTRE_ ces preuves de soi-disant chantage alors.

C'est trop facile de dire "ils ont 95% alors ils font chanter tout le monde", amenez des preuves.

Etant le seul a parler francais dans la boite, et étant le seul interlocuteur, il doit avoir un minimum de connaissances du dossier

Ben voyons, son boulot c'est de regler les problemes les plus simples et rediriger les autres, c'est de la petite main d'oeuvre a qui ont dit quoi repondre dans tel ou tel cas. C'est surement pas a eux que les clauses du contrat vont etre revelees.

Il n'invente rien, c'est issu d'une conversation téléphonique que j'ai eue avec un des hot-liners de Targa.

Et tu penses qu'un hotliner connait les termes des contrats entre Targa et MS ?

Tu sais comme moi qu'il y a eu (et qu'il y a sans doute encore, mais j'ai pas de preuve) des clauses dans les contrats de distribution OEM obligeant les fabricants à vendre la totalité de leurs PC avec Windows préinstallé, sous peine de ne plus avoir accès aux prix OEM

Oui, et depuis le proces c'est interdit et il y a un conseil de gens externes a MS qui revoit les contrats. Raison pour laquelle cela ne peut pas venir de pressions de MS, car ca leur est interdit, et qu'il y a des gens qui les surveillent.

Au passage, pBpG, comment Microsoft traite-t-il ses clients et "partenaires" (http://www.targa.co.uk/cms/targa_2_421.php(...(...))) lorsqu'il ne respectent pas les clauses du CLUF ?

Aucune idee, je suis comme ces hotliners, je suis pas assez haut pour savoir.

Cela permettrait aussi de denoncer les "pratiques" douteuses de Microsoft envers les revendeurs (Tanga ne veut pas se facher avec Microsoft ) qui ont peur des "représailles" en cas de remboursement d'une licence

Ben voyons, et t'as des preuves de ce que tu avances ou tu inventes une rumeur a la con qui te plait ?

Poses toi sur la terrasse d'un bar, commandes toi une biere et joue aux echecs avec le serveur, comme ca t'as ton serveur francophone, tu pourras parler en francais et tu seras au soleil :+)

et tout le monde peut l'installer en patchant son kernel

C'est bien pour ca que je dis que c'est 'bleeding edge' , c'est pas dans le kernel par defaut, car c'est considere trop 'neuf' et pas assez teste.

Moi je dirais surtout que c'est une grosse boite absolument pas habituee au developpement sur une architecture materielle ouverte(donc config heteroclites, ...) et au developpement de software pour desktop.

Libre ou pas, ca n'influe pas sur la qualite finale du systeme.

Dit pBpG, ne me dis pas que tu es pour les brevets logiciels quand même ?

Je trouves le systeme de brevets mal foutu mais de mon point de vue ne pas avoir de systeme de brevet serait pire, bref, faudrait ameliorer le systeme plutot que l'eliminer.

Si tu penses que seules des inventions vraiment importantes valent un brevet alors non, mais c'est pas le cas, des brevets peuvent etre deposes pour des choses qui ne vont pas forcement revolutionner quoi que ce soit.

Bref, c'est une histoire de jugement sur la limite entre inventif et pas inventif et ce qui est brevetable ou pas, et c'est un sacre sujet a troll ou personne ne sera d'accord avec personne.

Desapprouve, pas forcement, je trouves pas que c'est un brevet super innovant, mais il apporte un quelque chose dans son champs d'application.
Il est limite a un certain type specifique de materiel, pour des fonctions bien limitees et definies, c'est pas un brevet s'appliquant a tout et n'importe quoi, donc je le considere pas comme abusif.

Maintenant, j'imagines bien que les gens opposes aux brevets ne sont pas du meme avis...

Tu ne sais pas lire un brevet

1) Il est tres clairement specifie que c'est pour un "limited resources computing device", donc pas un PC, donc pas de souris
2) Ton claim 25, il se base sur 23, si tu lis 23 :
a) Il parle d'ouvrire une application si X se produit
ET
b) Il parle d'ouvrire une application x et lancer une action y si Z se produit

Bref, ca n'a _RIEN_ a voir avec le double clic

Ben si tu lis mon post....

J'irais pas jusqu'a dire que cette idee va revolutionner l'informatique loin de la...

Il me semble que mon avis est assez clair

Quand un brevet decrit une methode faisant x ET y ET z ca veut pas dire que le brevet couvre x, y ou z independamment, le brevet couvre la methode entiere, pas les elements qui la constitue, donc _NON_, ce brevet ne couvre pas le double clic.

Si tu veux savoir ce que ce brevet couvre, tu lis la partie claims du brevet, c'est ca qui est couvert par le brevet et rien d'autre.

cf. http://linuxfr.org/comments/423697,1.html(...) vu que j'aime pas me repeter.

J'irais pas jusqu'a dire que cette idee va revolutionner l'informatique loin de la, mais le systeme brevete est bien plus qu'un simple double click/click long

Tu noteras le mot "suppose", qui est tout a fait approprie ici, vu que c'est une anerie ces specs supposees.
On a Longhorn qui tourne sur des machines ici en version non-optimisee avec du debug code dedans, et ces machines sont loin d'etre de ce niveau.