pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Je les ai suivi, et je les ai meme lus, c'est pour ca que je les ai mis, car ce sont des solutions disponibles au commerce directement.

Quand a la vitesse, ca depend de ce que tu transmets, si tu l'utilises pour echanger des clefs de cryptage, c'est suffisant.

et je ne compte pas les accents, mais là c'est peut être dû au logiciel que tu utilises...

A part le 1er et le 4eme, ce ne sont que des manques d'accents que tu cites(tu remarqueras qu'il n'y a jamais un seul accent dans mes posts, c'est pas par hasard), le deuxieme n'existe pas si ce n'est dans ton esprit.

Le matos de crypto quantiques est _deja_ en vente :
http://www.idquantique.com/qkd.html(...)
http://www.magiqtech.com/(...)

C'est sans doute plus de boulot à maintenir, mais le rapport cout/puissance est plutot favorable à plein de petites machines qu'un grosse et en plus en faisant bien les choses la disponibilité est aussi augmentée.

A mon avis ca depend du boulot demande, si c'est pour faire une ferme de serveurs web tous identiques, surement, si c'est pour qqe chose de plus complexe, les couts d'administration pourraient changer la donne, ca depend des cas.

C'est sans doute dommage (pour les fans de beau hardware comme moi en particulier), mais les performances sur machines à plus de quelques (<4 à vue de nez) CPU vont sans doute devenir d'un intéret marginal avec la croissance de la bande passante et des PC a pas prix et grande vitesse.

Oui, mais il y a un autre cote, la technologie des grosses machines arrive dans les petites. Typiquement, il y a des systemes AMD a 2 ou 4 CPU qui sont NUMA, si tu veux avoir des bonnes perfs, il faut que ton kernel soit optimise pour(allouer la RAM proche du cpu, pas de migration d'une partition a l'autre,...), meme chose pour l'hyper-threading, t'as beau avoir 4 CPU, t'as 8 unites a scheduler et il faut faire attention a pas claquer ton cache en schedulant,...

Mais je pense que les Altix prouvent une chose : Linux peut etre "tweaké" pour jouer dans la haute performance.

Pour le HPC, ca ne fait aucun doute, pour les workload plus "standards" a mon avis il a encore un peu de retard.

Et quelles sont les performances pour des workloads genre base de donnees, file server, web server, ... ?

Parce que les workload type HPC, c'est tres specifique et pas tres representatif vu qu'il y a peu de communications, peu de switchs kernel mode, peu de creations/destructions de process/thread,...

Si tu regardes ce qu'ils ont fait, ils l'ont fait sur un kernel 2.4, hors aucun de ces kernels made-in SGI n'est utilise sur des gros serveurs >8CPU pour faire web server/database server/... et pour une bonne raison, ces kernels SGI ne sont pas adaptes a ce type de boulot, ils sont specifique au HPC.

Si tu as déjà été voir chez ces derniers, tu devrais savoir que pierre a raison: il n'y a pas tant que çà de "bons" développeurs, par contre, tu ne peux pas louper les commerciaux et les cadres dynamiques qui réunionnent tout ce qu'ils peuvent.

Euh...

Pour info, je bosses chez MS, et je suis developpeur, c'est bien pour ca que je sais qu'il raconte n'importe quoi.

Quand au niveau des developpeurs, la comparaison on la tient quand tu veux. De meme pour le nombre, il n'y a definitivement pas plus de marketeux,... que de developpeurs/testers/support technique loin de la

Ben vas-y donc, montre moi les resultats.

Par ailleurs, il y a peu de développeurs dans les grosses boites de logiciel, il y a beaucoup plus de commerciaux et de personnel d'encadrement

T'as deja visite une grosse boite de logiciels ? J'en doute

Ce personnel a aussi des objectifs de carrière qui n'ont rien à voir avec le développement du logiciel et constituent souvent des freins au développement.

Tu veux dire que les developpeurs de Redhat, Netscape, IBM, Suse, SGI... sont un frein au developpement ? C'est marrant, parce que c'est eux qui font le plus gros du boulot.

Rien a voir.

Les manieres d'y acceder sont differentes car il y a plusieurs implementations differentes, rien ne t'empeche d'ecrire un composant qui soit utilise par KDE, Gnome, ... et la t'auras la meme technique d'acces.

Hurd ne promet rien de plus niveau capacites, c'est plutot au niveau de la methode d'implementation, et ca les gens s'en foutent.

Oui, mais NT est un système à micro-noyau dont l'architecture s'est effondrée. Si la HAL (Hardware Abstraction Layer) existait encore et était en bon état, NT et XP seraient compilables et disponibles sur toutes les architectures.

La HAL est toujours la, et NT et XP sont compilables sur plein d'architectures, ils ne sont simplement pas compiles.

En passant, la HAL n'a RIEN a voir avec le fait d'etre un micro-noyau

Il n'en est rien et il est clair que c'est parce que beaucoup d'entorses ont été faites. Ceci explique pourquoi NT a subi un gros échec sur Alpha, Mips, PowerPC

Ca n'a rien a voir, et je te l'ai deja dit, mais tu ne comprends toujours pas ou fait expres de ne pas comprendre.
Supporter un systeme pour 2% des gens alors que 98% utilise autre chose, ca n'en vaut pas la peine, ca ne rapporte pas assez tout simplement vu les frais(support, test des systemes,...).

Linux, avec son code ouvert, se compile sur la machine cible, quelle qu'elle soit et offre les meilleures performances

Les meilleures performances ? Va mettre Linux sur un systeme a 32 cpu, on en reparlera apres...

Je ne vois pas vraiment la cause a effet : Si on prend a l'extreme ton exemple, Linux ne marchera jamais, car Windows leur suffit amplement, et Linux n'a rien de plus, il aurait des choses en moins (drivers, jeux...).

D'apres toi pourquoi est-ce qu'ici tant de gens se plaignent que ceux qu'ils essayent de convertir de Windows a Linux leur repondent qu'ils s'en battent les c**illes ? Parce que ce qu'ils ont leur va tres bien et qu'ils ne voient aucune raison de changer.

Hurd pourrait remplacer Linux simplement car les developpeurs n'auront pas envie de s'embeter a maintenier deux noyaux (un pour les sytemes sensibles, l'autre pour le grand public), qu'une majorité de developpeurs passera a Hurd, et que donc Linux veilliera en terme de fonctionnalités

La realite est que 95% des developpeurs sont sur Linux, meme pas 5% sur Hurd et que l'evolution de ces nombres n'est pas en faveur du Hurd, tout comme l'evolution du support hardware, software, commercial,...

Ben t'as clairement eu une merde au niveau 3) qui semble avoir corrompu qqe chose sur ton systeme

Reste a trouver ce qu'etait ce probleme, et par quoi il a ete cause, hackage rate de la machine et l'exploit a corrompu le systeme ? probleme hardware ? driver qui a rencontre une situation exceptionnelle et qui a merde ? bug de XP ? sort jete par un pretre malefique ?

Comme tu peux le voir, il y a plein de raisons possibles, et comme tu as pu le constater sur ton portable, ce n'est pas un comportement normal de XP.

Ben c'est pas vraiment la HAL, la HAL ca sert pour la portabilite principalement.

Le kernel, a l'interieur est vraiment separe en plusieurs composants distincts et independants, avec leurs interfaces pour communiquer, etc..

Dans Linux, de ce que j'en ai vu(bref, jusqu'aux pre-2.4), la separation entre les elements et leur interactions n'etait pas aussi claire.

C'est pas forcement un mal, remarque, vu que Linux n'a pas et n'a jamais eu pour vocation d'avoir une architecture en micro-kernel un jour, c'est surtout une question de choix de design.

>Ha? je savais pas, on m'a parlé récemment d'exo-kernel, est-ce le cas de Win2000? Quelle différence avec un micro-kernel?

C'est assez simple en fait, le noyau NT a tout du design d'un micro-kernel, les elements a l'interieur sont clairement separes en differentes entites(executive, memory manager, scheduler,...), la seule difference, c'est que ces choses la tournent en mode kernel.
Bref, c'est un design de micro-kernel, mais ce n'en est pas un, c'en etait presque un avant NT4, mais meme la c'etait pas un micro-kernel au sens ou Tannenbaum l'entend(cad quasiment rien en kernel space).

Toutefois Tannenbaun n'a t'il pas un peu influencé Linus? Linux aujourd'hui est bien modulaire (pas complètement ok la mm par exemple est toujours en dur), cela l'éloigne quand même un peu d'un système monolithique tel que DOS non?

Moi perso je ne vois rien de modulaire au kernel Linux, qu'on puisse charger/decharger les modules ne rend pas le kernel plus proche d'un micro-noyau. C'est un element tout a fait normal pour un OS de pouvoir charger/decharger un driver.

On peut pas comparer Linux a DOS, tout simplement car sous DOS il n'y a pas de reelle separation entre kernel et le reste.

De même pour rebondir sur un message precédent du thread, je ne pense pas que HURD - même si conceptuellement il semble être idéal - puisse être le systeme libre de l'avenir. La réalitée du terrain me fait plutôt croire que Linux changera de nouveau pour satisfaire les attentes de la communautée. Mais bon je ne suis pas Elisabeth Thessier ;) ...

Ben je suis persuade aussi que HURD, si il existe un jour dans un etat utilisable, ne remplacera pas Linux, et cela pour une raison simple :
Les gens s'en foutent d'avoir 99.9999% d'uptime plutot que 99.99%

C'est important pour les centrales nucleaires, les navettes spatiales et les fans d'informatique qui aiment dire qu'ils ont l'OS le plus stable ou l'OS avec l'architecture la plus "propre", mais 99% de la planete s'en fout, ce qui fait que 99% de la planete ne va pas echanger 10% de perfs en moins pour qqe chose dont elle se fiche

Hmm, je veux pas remuer le couteau, mais le principe du noyau évoqué par Mr Tannenbaum est appliqué dans les versions NT de Microsoft, donc on peut dire que son concept fonctionne.

NT4 n'est pas un micro-kernel au sens de Tannenbaum vu que les drivers sont en kernel space, de ce point de vue il est comme Linux.

Si tu veux voir un vrai micro-kernel, va jeter un oeil du cote de QNX, et la, ben les utilisateurs font assez confiance a QNX pour le laisser jouer dans les elements sensibles des centrales nucleaires et navettes spatiales...

Architecturalement c'est clair et net, un micro-kernel est plus sur qu'un kernel monolithique, ca veut pas dire qu'il est 100% sur, mais qu'a la base le risque de crash fatal a qualite de code comparable est plus faible du simple fait que la quantite de code pouvant faire tomber le systeme est plus faible

Remarque, l'OS calamiteux a premiere vue il fait ce que tu desires lui.

Sinon, tu peux m'expliquer comment tu as verifie que c'etait "Fenetre" qui s'etait chie dessus ? Ca m'interesse

Bug deja corrige depuis longtemps, bien avant le vol des sources.
Bref rien ne dit qu'il n'a pas vu la vulnerabilite en live et retrouve le code source depuis la faille.

Pas grave, ca porte bonheur il parait

Moi je dirais plutot que c'est Marylin Monroe en arriere plan, avec le jupe qui est soulevee par un courant d'air chaud comme dans la celebre photo, d'ou le rapport avec le festival de Cannes.

Bref, rien de pedophile.

Fais gaffe, il y a trop d'arguments dans ton post.

Mais c'est pas grave, un jour tu te rendras compte que l'informatique c'est plus complique que gagner a freecell

J'arrive pas à retrouver le lien de la présentation ou LongHorn n'arrive pas à lancer quake, parce que "la machine est trop lente". Je dirais plutôt que l'OS est trop lourd, mais ca n'engage que moi.

T'esperes quoi d'une version alpha d'un OS qui ne va sortir que dans 2 ans ?

Au passage, puisque tu connais bien windows, pourrais-tu m'expliquer comment cela se fait que Wanadoo ne fournit plus de support ni de CD d'installation Windows Me pour le cable ? C'est wanadoo qui est incompétent pour cette plate-forme ? Ou alors est-il dejà obsolète ? Ou simplement ... l'OS qui est trop drouillé ?

Demandes a Wanadoo, tu ne connais personne qui utilise Windows Me avec du DSL/Cable ? Moi j'en connais plein, preuve que l'OS peut le faire.

Et pourquoi installer PPPoE après une installation d'internet RTC sur un Win98 tourne au cauchemar alors qu'avec une simple galette mandrake, la mise-à-jour passe tout seul ?

Va faire de meme sur une Mandrake de 1998, on rira apres.

Ou alors pourquoi les power-users windows réinstallent un 98 tous les 6 mois ?

Pourquoi tu passes ton temps a comparer avec un OS de 1998 ?

Ah bon ? c'est vrai qu'un pentium 4 et 512 Mo de RAM, c'était vital pour écrire un texte.

Non, mais ca aide pour avoir un jeu en 3D plus realiste, ca aide pour traiter des images plus grosses,...

Un Word (c) (tm) (r) d'il y a cinq ans sans les bugs est à mon avis meilleur qu'une usine à gaz qui demandera bientôt un Cray pour pouvoir tourner.

Je suis pas sur que les besoins en ressources de Word aient enormement augmentes entre 1997 et aujourd'hui.

Ben c'est pas specialement tous les 5 ans.

Win95,98,Me,XP ca a ete assez regulier, un gros changement entre Me et XP, mais tout le monde est d'accord pour dire que ca en valait la peine au niveau architectural.

Longhorn c'est un gros changement oui, mais il y a des choses que tu ne peux pas faire "doucement".

Il y a un gros travail d'infrastructure qui a ete fait, un tas de trucs absolument pas voyant ont ete remodele, cree, etc... et c'est un travail qui ne se voit pas pour le commun des mortels sans les applis qui sont au dessus et tirent parti de l'infrastructure. WinFS typiquement, sans les applis par dessus, l'utilisateur il saura meme pas que WinFS existe.

Et le probleme est la, l'infrastructure + les applis, ca met du temps a etre cree si tu veux vraiment faire les choses bien, MS a beau avoir des milliers d'employes, tu peux pas tous les mettre sur un composant specifique en esperant accelerer les choses, le developpement informatique c'est un pas un process parralelisable, donc ils sont chacun sur le composant dans lequel ils sont specialises a ameliorer et developper ce composant plutot que se concentrer sur 2-3 features nouvelles.

Et comme un OS avec juste l'infrastructure mais sans les applis par dessus personne n'en voudrait, ben faut attendre que le tout soit fini.

Une amélioration par-ci par la, comme avec le libre serait réellement mieux, afin d'accompagner l'évolution du matos, et d'accompagner l'utilisateur, en ne lui chamboulant pas tout son interface du jour au lendemain....

Ca c'est justement un truc avec lequel je ne suis pas d'accord.
Si les machines sont tellement puissantes aujourd'hui, c'est parce que MS a pousse a cette montee en puissance, DirectX par exemple a aide a pousser l'evolution des puces 3D, la prochaine UI de Longhorn dont les constructeurs savent qu'elle utilisera les possibilites des cartes, meme chose, la stack TCP/IP qui offload le travail sur la carte ethernet meme chose,...

Pour l'interface, ben il y a un choix, tu peux garder une UI "windows 2000-like", ou si tu veux du frais utiliser la nouvelle.

Après avoir appris que Longhorn ne sortira pas à la date prévue, qu'il faudra une machine surpuissante pour le faire tourner (KDE à côté, ce sera ultra-light)

Machine surpuissante ? Ah bon, c'est nouveau, j'etais pas au courant. Remarque, si tu veux vraiment TOUT utiliser avec Longhorn, il te faudra du matos vu qu'il tire parti d'un tas de fonctionnalites HW qui ne sont pas presentes aujourd'hui, mais ca veut pas dire qu'il ne tournera pas bien sans.

Bref, en 2006, les pauvres windowsiens n'auront-ils le droit qu'à un WinXP ReReloaded ? (voire même simplement Windows XP Rebooted ?)

Vu la quantite et l'impact des changements qu'il y a deja dans le tree, j'en doutes enormement.

L'adresse d'un proxy ou d'une machine hackee en russie ne te sera pas tres utile