pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

J'ai dit :

en phase de test

Ca vaut pour W2k aussi.

Il est en phase de test.

Eh oui, on a pour habitude de tester nos fixes avant de les envoyer a des millions de gens.

Remarque, t'aurais installe le SP2 RC2 de XP, t'aurais ete protege.

Si les procèdures de tests sont si bien faites et hierarchisées, les instabilités et les mauvaises implémentations de standards relèvent d'une incompètence globale ou d'une stratégie d'entreprise ?

Du fait que certaines parties de protocoles ne sont pas de la meme importance pour MS que pour les fans du libre, pour des raisons de compatibilite avec des softs existants, ... et aussi de bugs normaux bien entendu.

Les instabilites, faut voir, si tu parles de Win9x, c'est un autre monde, le monde NT a depuis Win2000 une reputation de stabilite(sauf dans le monde de certains linuxiens). Il y aura toujours des gens qui vont sortir "mon Windows crashe 5x par jour c'est de la merde" mais ces gens la n'ont absolument aucune idee de ce qui fait planter leur systeme et se simplifient la vie en disant que c'est Windows.

Tes théories sont lassantes car depuis des années j'ai pu constater que j'était beaucoup plus satisfait par le free software que par ce que fait microsoft, après les théories....

Et pour d'autres c'est l'inverse, et pour d'autre c'est Apple, d'autres Solaris, ...

Je trouve le Free Software supérieur, mais même si les produits MS étaient meilleurs, aujourd'hui je ne les utiliserais plus uniquement pour des raisons d'éthique. Bien sûr, tu vas dire que MS fait rien de spécial, que toutes les grosses boîtes ont ce même genre de pratique... Ce n'est en rien des arguments et après toutes ces années, même si j'ai probablement été désinformé ici ou là, je pense quand même avoir une bonne idée de MS et elle n'est vraiment vraiment pas bonne.

T'es libre d'avoir ton ethique et ton avis, chacun son truc.

mais a priori Mozilla n'est pas directement responsable si un protocole externe n'est pas sécurisé.

C'est comme dire que IE n'est pas responsable si il permet de lancer n'importe quelle application et que certaines applications ecrivent sur le disque.

Si le protocol handler est externe au browser, c'est qu'il a un usage autre que pour le web, donc n'a pas forcement les limitations de securite d'un browser.
Le browser est sense empecher l'acces au disque de la machine par une page web, pas le protocol handler.

Correction, 167475 n'a pas ete corrige, il a juste ete update

Presque, le bug que tu cites est specifiquement pour shell: , le bug que je cites c'est celui qui concerne la reelle faille : permettre le lancement de n'importe quel protocol handler, et il est bien precise dedans que c'est une faille de securite critique.

Tu remarqueras d'ailleurs que les 2 bugs ont ete fermes ces 2 derniers jours, c'est pas par hasard

Si, car Mozilla autorise aveuglement n'importe quel protocol handler (http: shell: , ...) du systeme, donc si le systeme contient un handler lancant des executables, t'as une faille enorme, et c'est ca la faille.

Le gars qui parle de Javascript dit simplement qu'il faut disabler ces protocols handler dans le code Javascript aussi.

De plus, je te rappelle que mozilla est open source, donc ceux qui en ont les compétences peuvent chercher les failles beaucoup plus facilement que celles de IE.

Oui, on connait tous le gros mythe que voir le code facilite l'audit de code.
La realite c'est que personne ne le fait cet audit, surtout dans un monstre comme Mozilla qui contient des millions de lignes de code.

Et puis je doute que chez microsoft, ils aient eu des procédures aussi strict que ça http://standblog.org/blog/2003/10/29/93113130-steve-ballmer-et-la-q(...)) pour le developpement.

On sent a peine le gars qui n'a jamais fait de developpement logiciel, c'est miraculeux d'avoir un CVS, des nightly builds et de faire des code reviews ? A peu pres toutes les grosses boites logiciels font ca depuis plus de 10 ans.

Le jour ou Mozilla aura des procedures aussi strictes que celle en vigueur en ce moment chez MS pour mettre du code, les poules auront des dents. Les procedures decrites sur cette page elles etaient en vigueur chez MS il y a 5-6 ans, depuis 2 ans les procedures sont _beaucoup_ plus strictes.

D'autre part, quand je lis : Enfin, le code inclut est testé par des centaines de milliers de testeurs. Oui, des centaines de milliers. Soit probablement mille fois plus que chez Microsoft.

Gros gag, combien de gens prennent les nightly builds de Mozilla ? Combien de gens savent tester un soft ? Combien de gens vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?

Les procedures de test dans le logiciel libre en general(sauf qqe projets) sont un gros _GAG_ compare a ce que MS fait.

Ca serait bien que l'auteur de la page ait ne serait ce qu'un semblant de connaissance du developpement logiciel sur gros projets avant de passer pour un idiot

la faille a été corrigé moins d'une heure aprés sa publication http://bugzilla.mozilla.org/show_activity.cgi?id=250180(...(...))

Voici le bug : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=167475(...)

Opened: 2002-09-09 04:41 PDT

La faille a ete corrigee quasiment 2 ans apres avoir ete rapportee.

Vive la reactivite du libre...

En revanche, on remarque que l'équipe mozilla est très réactive, et ne laisse pas ses trous de sécurités ouverts pendant des mois.

Voici le bug : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=167475(...)

Opened: 2002-09-09 04:41 PDT

Moi si je comptes, ca fait presque 2 ans

Mais pourquoi précisément Windows à 90% ?

Qu'on ne me réponde pas que c'est parce que tout le monde veut ca, parce que dans ce cas personne ne tenterait de se faire rembourser, et il semble que je ne suis pas le seul.

Pourquoi ? Parce que tout le monde ou presque a Windows, donc tout le monde ou presque veut Windows sur son PC pour avoir un truc qui marche avec le PC du copain/voisin/collegue/...
C'est comme Office, Office il n'est pas installe par defaut, mais >90% du marche c'est Office, et tout le monde veut donc avoir Office.

Resultat, la demande d'OS sur PC c'est effectivement >90% Windows, les gens qui veulent autre chose sont une infime minorite, et les constructeurs ils veulent pas se casser les burnes a changer leur processus de vente, support,... pour une infime minorite.

C'est pas plus complique que ca, le jour ou les constructeurs sentiront que le marche "non-Windows" est suffisament important pour en valoir les frais ils le feront, mais d'ici la ils t'enverront valser.

Cherches, tu trouveras tout seul combien sont licencies.

J'en sais rien je suis pas avocat, je pense que c'est une anerie, mais j'ai rien pour le justifier(ou le contredire d'ailleurs)

Ce que j'en pense ? Je l'ai deja dit 20 fois, un OS c'est pas forcement separe d'un PC car un PC a besoin d'un OS pour fonctionner correctement, donc selon moi ce n'est pas de la vente liee.

Ce que j'en pense ?

Qu'avant de dire que c'est de la vente liee, qu'un de vous aille faire un proces et montre que c'est vraiment de la vente liee.

Parce que depuis le temps que ce sujet revient ici, ce que je constate c'est :

1) Quasiment personne ne reussit a se faire rembourser en utilisant le point "vente liee"
2) La repression des fraudes a ete avertie et ne fait rien, ce qui ne va pas dans le sens de "c'est illegal"
3) Un nombre non-negligeable de gens considere que ce n'est pas de la vente liee
4) Personne n'a encore fait le moindre proces pour vente liee, et encore moins gagne

Bref, tout le monde ici repete que c'est de la vente liee, mais il n'y a pas un seul precedent juridique dans ce domaine(software/hardware) qui le prouve.

Alors qui sait, peut-etre que oui c'est de la vente liee, mais plutot que repeter a tort et a travers que vous etes degoutes(et ca fait bien 2 ans que je lis ca ici), que la justice ne fait rien, etc... qu'est ce que vous attendez pour vous mettre ensemble et balancer un proces ? Comme ca on aura le fin mot de l'histoire.

Oui, mais faut acheter 1500 limonades et signer un NDA pour ca, et bien entendu il est interdit de modifier la recette.

Ca ne concerne pas grand monde aujourd'hui, demain ca concernera plus de gens vu qu'on engage du genre 5'000 personnes par an.

Ouais, on fait maintenant des ventes de limonade dans la rue pour combler les deficits.

Nan, juste realiste, ils ont fait ca car la pilule est vachement plus simple a faire avaler, vu que ca ne touche quasiment aucun des employes existants, et les nouveaux ben ils savent avant de signer ce qui les attend, et vu que les USA c'est pas vraiment un pays ou les employes vont faire greve pour aider leur prochain(contrairement a la France ou les employes font greve car leur collegue a choppe la grippe), tout passe tranquillement.

Le truc bien qu'ils ont fait par contre, c'etait de nous demander notre avis avant, ils ont reuni pas mal d'employes en petits groupes pour leur demander leur avis, savoir ce qui etait le moins important pour eux,... et ils ont visiblement utilise ca pour choisir quoi couper, a premiere vue ils ont ecoute quand je leur ai dit que je partirais si on reduisait mes vacances ne serait-ce que d'un jour :)

Elle a cessé de distribuer des libres parcours en bus pour les travailleurs temporaires

Elle a réduit les vacances des nouveaux engagés

Ben non, moi ca m'a pas fait grand-chose.

Question à 2 balles : quand j'installe un win2000 (après format), le défragmenteur m'insulte presque tellement c'est fragmenté alors qu'avec un win9x, j'ai jamais ça... C'est quoi ce binz ?

Ben il te dit que c'est fragmente, parce que c'est fragmente, la difference est que niveau perf ca va toujours a peu pres bien, a moins d'etre tres fragmente, il n'y a pas de grosse perte de perfs.

Ha mais pourquoi les applis se cantonnent trop souvent au menu de l'utilisateur qui installe alors ?

Parce que les idiots qui les programment ne font pas les choses correctement

un autre modèle de fonctionnement aurait été mieux probablement et plus simple à faire évoluer vers du multi utilisateurs

Trouves moi la difference entre le modele Windows et le modele Linux, j'en vois aucun

Quoique, le mieux aurait été un multi utilisateur dès le début de win !

NT a toujours ete multi-utilisateur

Ça fait quand même plus de 2heures 45, soit un truc énorme...
Tu sais, des 56K 10 heures par mois, ça existe !

Oui, et tu fais ca 1 fois par an, c'est pas la mort.

Les partitions ont une taille minimale prise sur le disque par un fichier (2Ko, 4Ko ? Pff faut que je relise mes classiques ;)

Perdu, sur NTFS les fichiers de moins de 512 bytes n'utilisent pas de clusters. NTFS faisait depuis longtemps ce que ReiserFS 4 promet de faire.

Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue...

Ben non, cf. plus haut, pas de place perdue.

Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui).

C'est deja le cas actuellement, il y a les APIs pour.

Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".

Il n'y a _AUCUNE_ difference entre ajouter un element dans le menu demarrer de Administrator ou dans All Users, faire l'un est aussi simple que l'autre et ne prend pas plus de temps, c'est pas le probleme.

La tu me cherches, hein, c'est ça ? T'es un coquin toi!
Tu peux me refaire la généalogie des Systèmes UNIX s'il te plait ....

le Berkeley Timesharing Systeme c'est _avant_ Unix.
Si tu veux t'amuser a prendre tous les parents d'Unix, on va aller jusqu'a Von Neumann. On parle d'Unix, pas de ses parents.

Et si on veut jouer à celui qui à la plus grosse quequette, alors oui UNIX est à la base de beaucoup plus de paradigmes systèmes que NT

Ce qui est amusant avec toi, c'est ton envie de me convaincre qu'Unix est super-genial.
T'as pas besoin de me convaincre, je le sais. C'est cette manie de vouloir tout le temps rabaisser NT pour je ne sais quelle raison qui est irritante, a croire qu'un seul systeme peut etre bon et pas 2(ou 3 ou 4...).

Et puis bon je vois pas pourquoi j'essaye de te convaincre, tu bosses chez eux. Tu as un parti pris évident. C'est tenter convaincre un revendeur Renault que la 407 est bien meilleur que la Mégane...

Et puis bon je vois pas pourquoi j'essaye de te convaincre, tu es un fan de Linux. Tu as un parti pris evident. C'est tenter convaincre un revendeur Renault que la 407 est bien meilleur que la Mégane...

Tu peux acheter une license de Win2000 ou Win2003, ca te donne le droit d'utiliser NT.

cf. http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/downg(...)