Si, car Mozilla autorise aveuglement n'importe quel protocol handler (http: shell: , ...) du systeme, donc si le systeme contient un handler lancant des executables, t'as une faille enorme, et c'est ca la faille.
Le gars qui parle de Javascript dit simplement qu'il faut disabler ces protocols handler dans le code Javascript aussi.
De plus, je te rappelle que mozilla est open source, donc ceux qui en ont les compétences peuvent chercher les failles beaucoup plus facilement que celles de IE.
Oui, on connait tous le gros mythe que voir le code facilite l'audit de code.
La realite c'est que personne ne le fait cet audit, surtout dans un monstre comme Mozilla qui contient des millions de lignes de code.
On sent a peine le gars qui n'a jamais fait de developpement logiciel, c'est miraculeux d'avoir un CVS, des nightly builds et de faire des code reviews ? A peu pres toutes les grosses boites logiciels font ca depuis plus de 10 ans.
Le jour ou Mozilla aura des procedures aussi strictes que celle en vigueur en ce moment chez MS pour mettre du code, les poules auront des dents. Les procedures decrites sur cette page elles etaient en vigueur chez MS il y a 5-6 ans, depuis 2 ans les procedures sont _beaucoup_ plus strictes.
D'autre part, quand je lis : Enfin, le code inclut est testé par des centaines de milliers de testeurs. Oui, des centaines de milliers. Soit probablement mille fois plus que chez Microsoft.
Gros gag, combien de gens prennent les nightly builds de Mozilla ? Combien de gens savent tester un soft ? Combien de gens vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?
Les procedures de test dans le logiciel libre en general(sauf qqe projets) sont un gros _GAG_ compare a ce que MS fait.
Ca serait bien que l'auteur de la page ait ne serait ce qu'un semblant de connaissance du developpement logiciel sur gros projets avant de passer pour un idiot
Qu'on ne me réponde pas que c'est parce que tout le monde veut ca, parce que dans ce cas personne ne tenterait de se faire rembourser, et il semble que je ne suis pas le seul.
Pourquoi ? Parce que tout le monde ou presque a Windows, donc tout le monde ou presque veut Windows sur son PC pour avoir un truc qui marche avec le PC du copain/voisin/collegue/...
C'est comme Office, Office il n'est pas installe par defaut, mais >90% du marche c'est Office, et tout le monde veut donc avoir Office.
Resultat, la demande d'OS sur PC c'est effectivement >90% Windows, les gens qui veulent autre chose sont une infime minorite, et les constructeurs ils veulent pas se casser les burnes a changer leur processus de vente, support,... pour une infime minorite.
C'est pas plus complique que ca, le jour ou les constructeurs sentiront que le marche "non-Windows" est suffisament important pour en valoir les frais ils le feront, mais d'ici la ils t'enverront valser.
Ce que j'en pense ? Je l'ai deja dit 20 fois, un OS c'est pas forcement separe d'un PC car un PC a besoin d'un OS pour fonctionner correctement, donc selon moi ce n'est pas de la vente liee.
Qu'avant de dire que c'est de la vente liee, qu'un de vous aille faire un proces et montre que c'est vraiment de la vente liee.
Parce que depuis le temps que ce sujet revient ici, ce que je constate c'est :
1) Quasiment personne ne reussit a se faire rembourser en utilisant le point "vente liee"
2) La repression des fraudes a ete avertie et ne fait rien, ce qui ne va pas dans le sens de "c'est illegal"
3) Un nombre non-negligeable de gens considere que ce n'est pas de la vente liee
4) Personne n'a encore fait le moindre proces pour vente liee, et encore moins gagne
Bref, tout le monde ici repete que c'est de la vente liee, mais il n'y a pas un seul precedent juridique dans ce domaine(software/hardware) qui le prouve.
Alors qui sait, peut-etre que oui c'est de la vente liee, mais plutot que repeter a tort et a travers que vous etes degoutes(et ca fait bien 2 ans que je lis ca ici), que la justice ne fait rien, etc... qu'est ce que vous attendez pour vous mettre ensemble et balancer un proces ? Comme ca on aura le fin mot de l'histoire.
Nan, juste realiste, ils ont fait ca car la pilule est vachement plus simple a faire avaler, vu que ca ne touche quasiment aucun des employes existants, et les nouveaux ben ils savent avant de signer ce qui les attend, et vu que les USA c'est pas vraiment un pays ou les employes vont faire greve pour aider leur prochain(contrairement a la France ou les employes font greve car leur collegue a choppe la grippe), tout passe tranquillement.
Le truc bien qu'ils ont fait par contre, c'etait de nous demander notre avis avant, ils ont reuni pas mal d'employes en petits groupes pour leur demander leur avis, savoir ce qui etait le moins important pour eux,... et ils ont visiblement utilise ca pour choisir quoi couper, a premiere vue ils ont ecoute quand je leur ai dit que je partirais si on reduisait mes vacances ne serait-ce que d'un jour :)
Question à 2 balles : quand j'installe un win2000 (après format), le défragmenteur m'insulte presque tellement c'est fragmenté alors qu'avec un win9x, j'ai jamais ça... C'est quoi ce binz ?
Ben il te dit que c'est fragmente, parce que c'est fragmente, la difference est que niveau perf ca va toujours a peu pres bien, a moins d'etre tres fragmente, il n'y a pas de grosse perte de perfs.
Ha mais pourquoi les applis se cantonnent trop souvent au menu de l'utilisateur qui installe alors ?
Parce que les idiots qui les programment ne font pas les choses correctement
un autre modèle de fonctionnement aurait été mieux probablement et plus simple à faire évoluer vers du multi utilisateurs
Trouves moi la difference entre le modele Windows et le modele Linux, j'en vois aucun
Quoique, le mieux aurait été un multi utilisateur dès le début de win !
Les partitions ont une taille minimale prise sur le disque par un fichier (2Ko, 4Ko ? Pff faut que je relise mes classiques ;)
Perdu, sur NTFS les fichiers de moins de 512 bytes n'utilisent pas de clusters. NTFS faisait depuis longtemps ce que ReiserFS 4 promet de faire.
Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue...
Ben non, cf. plus haut, pas de place perdue.
Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui).
C'est deja le cas actuellement, il y a les APIs pour.
Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".
Il n'y a _AUCUNE_ difference entre ajouter un element dans le menu demarrer de Administrator ou dans All Users, faire l'un est aussi simple que l'autre et ne prend pas plus de temps, c'est pas le probleme.
La tu me cherches, hein, c'est ça ? T'es un coquin toi!
Tu peux me refaire la généalogie des Systèmes UNIX s'il te plait ....
le Berkeley Timesharing Systeme c'est _avant_ Unix.
Si tu veux t'amuser a prendre tous les parents d'Unix, on va aller jusqu'a Von Neumann. On parle d'Unix, pas de ses parents.
Et si on veut jouer à celui qui à la plus grosse quequette, alors oui UNIX est à la base de beaucoup plus de paradigmes systèmes que NT
Ce qui est amusant avec toi, c'est ton envie de me convaincre qu'Unix est super-genial.
T'as pas besoin de me convaincre, je le sais. C'est cette manie de vouloir tout le temps rabaisser NT pour je ne sais quelle raison qui est irritante, a croire qu'un seul systeme peut etre bon et pas 2(ou 3 ou 4...).
Et puis bon je vois pas pourquoi j'essaye de te convaincre, tu bosses chez eux. Tu as un parti pris évident. C'est tenter convaincre un revendeur Renault que la 407 est bien meilleur que la Mégane...
Et puis bon je vois pas pourquoi j'essaye de te convaincre, tu es un fan de Linux. Tu as un parti pris evident. C'est tenter convaincre un revendeur Renault que la 407 est bien meilleur que la Mégane...
1) Je te l'ai dit, faut faire la difference entre le concept ActiveX, et l'implementation, c'est l'implementation le probleme, et c'est en bonne partie resolu dans le SP2
2) C'est pas la question, la question est : Si un soft ne met ses raccourcis que dans /root, c'est la faute a l'OS ou a l'appli ? Et la reponse est bien entendu l'appli.
Faire un soft qui fait le con, tu peux le faire aussi avec rpm/deb/... aucune difference avec ce qui se fait sous Windows. L'OS n'a aucune maniere de forcer une application a s'installer pour tous les utilisateurs, que ce soit Windows ou Linux
1) Oui super, ca a toujours ete un sous-systeme de 2eme zone sous Windows uniquement la pour simplifier la migration. L'API principal de Windows a _toujours_ ete Win32
Ce n'est pas dans l'OS, pour MS, mais ils l'implémentent! Ce n'est ni cosmétique ni pour faire beau. C'est bien pour dire "nous aussi on est un système UNIX..."
Ce n'est pas dans l'OS ? Ah bon, tu connais les specs originales de NT ?
Quand a dire "on est un systeme Unix", cf. plus haut, ca s'appelle une aide a la migration, et ca n'a jamais ete vendu autrement que comme cela.
2) Genial !!!! Tu vois ou qu'il parle de threads schedules dans le _kernel_ ?
Si tu jettes un oeil sur la gestion des threads par le kernel NT et les kernels Unix, tu verras qu'il y a une grosse difference.
Deuxio, si tu lis, tu verras que les threads sont apparus _avant_ Unix
The notion of a thread, as a sequential flow of control, dates back to 1965, at least, with the Berkeley Timesharing System. Only they weren't called threads at that time, but processes
...
Then came Unix, in the early 1970s.
3) Genial !!! Quel rapport avec Unix ?
Quand tu lis cela tu vois que UNIX, TCP/IP, Internet sont complément entremelés. Puis-je te rappeller que TCP/IP est le protocole réseau des systèmes UNIX
Non, j'ai rien vu en rapport avec Unix, si ce n'est que certains ont fait une stack TCP/IP pour Unix, il y en avait aussi pour d'autres systemes, Unix n'etait pas specialement hors du lot. Simplement c'est celle qui est devenue la plue repandue car Unix est aussi devenu l'OS serveur le plus repandu a l'epoque.
Que TCP/IP est le protocole reseau des systemes Unix, j'en doutes pas, ca ne veut pas dire que TCP/IP est ne d'Unix, ca veut juste dire que c'est le protocole utilise principalement sur Unix.
Vous, vous aviez un vague truc qui s'appelait NetBIOS ou un truc du genre non ?
NT a toujours eu les 2, TCP/IP et NetBIOS, d'ailleurs NetBIOS c'est une couche au dessus de TCP/IP en passant.
Moi je constate que depuis 10 ans Microsoft ne cesse de courrir derrière UNIX.
Sur certains points oui, sur d'autres non il est en avance. Remarque, c'est normal quand tu commences apres les autres, tu rattrapes ton retard avant de depasser. Un OS ca ne se fait pas du jour au lendemain
Bref, faut aller revoir ton histoire informatique et arreter de croire qu'Unix est a la base de tout, c'est loin d'etre le cas.
Le SP2 sera dispo gratuitement dans pas mal d'endroits sur CD, d'autre part le download du net fait moins de 80Mo, le systeme compare les fichiers sur le disque avec ceux du SP2 et ne download que le delta.
1) Ben justement, si le systeme de plugins/Java fait de meme, alors il est lui aussi susceptible a des failles, pourquoi abandonner l'un et pas l'autre ?
3) ?!?! Si un soft sous Linux installe ses raccourcis uniquement sous /root, c'est la faute a l'OS ?
Je répète que tant qu'il y a support des ActiveX, il y a des failles possibles !
Ben tu sais, tant qu'il y a acces reseau, il y a des failles possibles aussi...
ActiveX en lui-meme n'est pas dangereux, ce sont les failles dans l'implementation d'ActiveX qui sont dangereuses.
Et tout le monde n'aura pas la SP2... Tout le monde n'a pas la SP1 encore !
Ben les gens qui n'updatent pas ne peuvent s'en prendre qu'a eux-meme, on va pas debarquer chez eux et les forcer a updater.
Ce que je regrette c'est la structure du menu démarrer, pas du tout optimale quand au multi-utilisateur à mon goût : trop de programmes se mettent uniquement dans le menu de l'admin uniquement.
Quel rapport avec la structure du menu demarrer ?
L'admin c'est un user comme les autres, il n'y a rien de special dans le menu demarrer pour l'admin. L'admin a un menu demarrer identique aux autres users.
1) La couche POSIX c'est une partie mineure du systeme et elle n'a rien a voir avec le kernel, cf. personnalities et micro-kernels
2) Les threads sont apparus dans le kernel NT bien avant d'etre apparus dans les kernels Unix, les kernels Unix a l'epoque ne s'occupaient que de processus pour la plupart alors que dans NT le scheduler ne s'occupe que de threads, et cela depuis le debut.
3) TCP/IP c'est pas specifique a Unix, c'est des protocoles de communication standards
Si tu lis ce qu'il ecrit et que tu compares les 2 kernels Linux et NT plutot que te mettre des oeilleres, tu te rendras compte qu'il a raison.
Le kernel Linux a ajoute nombre de ces choses deja presentes dans le kernel NT, ca veut pas dire qu'il les a "copiees", car ce sont des features architecturales de noyaux standards et ne sont pas specifiques a NT, ca veut simplement dire qu'il rattrape son retard.
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à -5.
Le gars qui parle de Javascript dit simplement qu'il faut disabler ces protocols handler dans le code Javascript aussi.
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 2.
Oui, on connait tous le gros mythe que voir le code facilite l'audit de code.
La realite c'est que personne ne le fait cet audit, surtout dans un monstre comme Mozilla qui contient des millions de lignes de code.
Et puis je doute que chez microsoft, ils aient eu des procédures aussi strict que ça http://standblog.org/blog/2003/10/29/93113130-steve-ballmer-et-la-q(...)) pour le developpement.
On sent a peine le gars qui n'a jamais fait de developpement logiciel, c'est miraculeux d'avoir un CVS, des nightly builds et de faire des code reviews ? A peu pres toutes les grosses boites logiciels font ca depuis plus de 10 ans.
Le jour ou Mozilla aura des procedures aussi strictes que celle en vigueur en ce moment chez MS pour mettre du code, les poules auront des dents. Les procedures decrites sur cette page elles etaient en vigueur chez MS il y a 5-6 ans, depuis 2 ans les procedures sont _beaucoup_ plus strictes.
D'autre part, quand je lis : Enfin, le code inclut est testé par des centaines de milliers de testeurs. Oui, des centaines de milliers. Soit probablement mille fois plus que chez Microsoft.
Gros gag, combien de gens prennent les nightly builds de Mozilla ? Combien de gens savent tester un soft ? Combien de gens vont reporter le bug au lieu de ne rien faire ? Combien de ces gens font tous le meme test plutot que tester les fonctions plus complexes et moins utilisees ?
Les procedures de test dans le logiciel libre en general(sauf qqe projets) sont un gros _GAG_ compare a ce que MS fait.
Ca serait bien que l'auteur de la page ait ne serait ce qu'un semblant de connaissance du developpement logiciel sur gros projets avant de passer pour un idiot
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à -1.
Voici le bug : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=167475(...)
Opened: 2002-09-09 04:41 PDT
La faille a ete corrigee quasiment 2 ans apres avoir ete rapportee.
Vive la reactivite du libre...
[^] # Re: linux n'est pas impacté
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Correction d'un problème de sécurité sous mozilla firefox et thunderbird. Évalué à 0.
Voici le bug : http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=167475(...)
Opened: 2002-09-09 04:41 PDT
Moi si je comptes, ca fait presque 2 ans
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
Qu'on ne me réponde pas que c'est parce que tout le monde veut ca, parce que dans ce cas personne ne tenterait de se faire rembourser, et il semble que je ne suis pas le seul.
Pourquoi ? Parce que tout le monde ou presque a Windows, donc tout le monde ou presque veut Windows sur son PC pour avoir un truc qui marche avec le PC du copain/voisin/collegue/...
C'est comme Office, Office il n'est pas installe par defaut, mais >90% du marche c'est Office, et tout le monde veut donc avoir Office.
Resultat, la demande d'OS sur PC c'est effectivement >90% Windows, les gens qui veulent autre chose sont une infime minorite, et les constructeurs ils veulent pas se casser les burnes a changer leur processus de vente, support,... pour une infime minorite.
C'est pas plus complique que ca, le jour ou les constructeurs sentiront que le marche "non-Windows" est suffisament important pour en valoir les frais ils le feront, mais d'ici la ils t'enverront valser.
[^] # Re: bla
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux rend les bus payants !. Évalué à 2.
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 2.
[^] # Re: qu'en pense PBPG ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 5.
Qu'avant de dire que c'est de la vente liee, qu'un de vous aille faire un proces et montre que c'est vraiment de la vente liee.
Parce que depuis le temps que ce sujet revient ici, ce que je constate c'est :
1) Quasiment personne ne reussit a se faire rembourser en utilisant le point "vente liee"
2) La repression des fraudes a ete avertie et ne fait rien, ce qui ne va pas dans le sens de "c'est illegal"
3) Un nombre non-negligeable de gens considere que ce n'est pas de la vente liee
4) Personne n'a encore fait le moindre proces pour vente liee, et encore moins gagne
Bref, tout le monde ici repete que c'est de la vente liee, mais il n'y a pas un seul precedent juridique dans ce domaine(software/hardware) qui le prouve.
Alors qui sait, peut-etre que oui c'est de la vente liee, mais plutot que repeter a tort et a travers que vous etes degoutes(et ca fait bien 2 ans que je lis ca ici), que la justice ne fait rien, etc... qu'est ce que vous attendez pour vous mettre ensemble et balancer un proces ? Comme ca on aura le fin mot de l'histoire.
[^] # Re: Compétitif ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux rend les bus payants !. Évalué à 10.
[^] # Re: bla
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux rend les bus payants !. Évalué à 2.
[^] # Re: Compétitif ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux rend les bus payants !. Évalué à 10.
[^] # Re: bla
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux rend les bus payants !. Évalué à 4.
Le truc bien qu'ils ont fait par contre, c'etait de nous demander notre avis avant, ils ont reuni pas mal d'employes en petits groupes pour leur demander leur avis, savoir ce qui etait le moins important pour eux,... et ils ont visiblement utilise ca pour choisir quoi couper, a premiere vue ils ont ecoute quand je leur ai dit que je partirais si on reduisait mes vacances ne serait-ce que d'un jour :)
# bla
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux rend les bus payants !. Évalué à 3.
Elle a réduit les vacances des nouveaux engagés
Ben non, moi ca m'a pas fait grand-chose.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 2.
Ben il te dit que c'est fragmente, parce que c'est fragmente, la difference est que niveau perf ca va toujours a peu pres bien, a moins d'etre tres fragmente, il n'y a pas de grosse perte de perfs.
Ha mais pourquoi les applis se cantonnent trop souvent au menu de l'utilisateur qui installe alors ?
Parce que les idiots qui les programment ne font pas les choses correctement
un autre modèle de fonctionnement aurait été mieux probablement et plus simple à faire évoluer vers du multi utilisateurs
Trouves moi la difference entre le modele Windows et le modele Linux, j'en vois aucun
Quoique, le mieux aurait été un multi utilisateur dès le début de win !
NT a toujours ete multi-utilisateur
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 2.
Tu sais, des 56K 10 heures par mois, ça existe !
Oui, et tu fais ca 1 fois par an, c'est pas la mort.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 2.
Perdu, sur NTFS les fichiers de moins de 512 bytes n'utilisent pas de clusters. NTFS faisait depuis longtemps ce que ReiserFS 4 promet de faire.
Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue...
Ben non, cf. plus haut, pas de place perdue.
Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui).
C'est deja le cas actuellement, il y a les APIs pour.
Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".
Il n'y a _AUCUNE_ difference entre ajouter un element dans le menu demarrer de Administrator ou dans All Users, faire l'un est aussi simple que l'autre et ne prend pas plus de temps, c'est pas le probleme.
[^] # Re: Il est gentil le monsieur
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les points communs entre Zin et Nux. Évalué à 2.
Tu peux me refaire la généalogie des Systèmes UNIX s'il te plait ....
le Berkeley Timesharing Systeme c'est _avant_ Unix.
Si tu veux t'amuser a prendre tous les parents d'Unix, on va aller jusqu'a Von Neumann. On parle d'Unix, pas de ses parents.
Et si on veut jouer à celui qui à la plus grosse quequette, alors oui UNIX est à la base de beaucoup plus de paradigmes systèmes que NT
Ce qui est amusant avec toi, c'est ton envie de me convaincre qu'Unix est super-genial.
T'as pas besoin de me convaincre, je le sais. C'est cette manie de vouloir tout le temps rabaisser NT pour je ne sais quelle raison qui est irritante, a croire qu'un seul systeme peut etre bon et pas 2(ou 3 ou 4...).
Et puis bon je vois pas pourquoi j'essaye de te convaincre, tu bosses chez eux. Tu as un parti pris évident. C'est tenter convaincre un revendeur Renault que la 407 est bien meilleur que la Mégane...
Et puis bon je vois pas pourquoi j'essaye de te convaincre, tu es un fan de Linux. Tu as un parti pris evident. C'est tenter convaincre un revendeur Renault que la 407 est bien meilleur que la Mégane...
[^] # Re: Le moins pire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Retour sous Windows 98. Évalué à 1.
cf. http://www.microsoft.com/windowsserver2003/howtobuy/licensing/downg(...)
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 1.
2) C'est pas la question, la question est : Si un soft ne met ses raccourcis que dans /root, c'est la faute a l'OS ou a l'appli ? Et la reponse est bien entendu l'appli.
Faire un soft qui fait le con, tu peux le faire aussi avec rpm/deb/... aucune difference avec ce qui se fait sous Windows. L'OS n'a aucune maniere de forcer une application a s'installer pour tous les utilisateurs, que ce soit Windows ou Linux
[^] # Re: Il est gentil le monsieur
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les points communs entre Zin et Nux. Évalué à 2.
Ce n'est pas dans l'OS, pour MS, mais ils l'implémentent! Ce n'est ni cosmétique ni pour faire beau. C'est bien pour dire "nous aussi on est un système UNIX..."
Ce n'est pas dans l'OS ? Ah bon, tu connais les specs originales de NT ?
Quand a dire "on est un systeme Unix", cf. plus haut, ca s'appelle une aide a la migration, et ca n'a jamais ete vendu autrement que comme cela.
2) Genial !!!! Tu vois ou qu'il parle de threads schedules dans le _kernel_ ?
Si tu jettes un oeil sur la gestion des threads par le kernel NT et les kernels Unix, tu verras qu'il y a une grosse difference.
Deuxio, si tu lis, tu verras que les threads sont apparus _avant_ Unix
The notion of a thread, as a sequential flow of control, dates back to 1965, at least, with the Berkeley Timesharing System. Only they weren't called threads at that time, but processes
...
Then came Unix, in the early 1970s.
3) Genial !!! Quel rapport avec Unix ?
Quand tu lis cela tu vois que UNIX, TCP/IP, Internet sont complément entremelés. Puis-je te rappeller que TCP/IP est le protocole réseau des systèmes UNIX
Non, j'ai rien vu en rapport avec Unix, si ce n'est que certains ont fait une stack TCP/IP pour Unix, il y en avait aussi pour d'autres systemes, Unix n'etait pas specialement hors du lot. Simplement c'est celle qui est devenue la plue repandue car Unix est aussi devenu l'OS serveur le plus repandu a l'epoque.
Que TCP/IP est le protocole reseau des systemes Unix, j'en doutes pas, ca ne veut pas dire que TCP/IP est ne d'Unix, ca veut juste dire que c'est le protocole utilise principalement sur Unix.
Vous, vous aviez un vague truc qui s'appelait NetBIOS ou un truc du genre non ?
NT a toujours eu les 2, TCP/IP et NetBIOS, d'ailleurs NetBIOS c'est une couche au dessus de TCP/IP en passant.
Moi je constate que depuis 10 ans Microsoft ne cesse de courrir derrière UNIX.
Sur certains points oui, sur d'autres non il est en avance. Remarque, c'est normal quand tu commences apres les autres, tu rattrapes ton retard avant de depasser. Un OS ca ne se fait pas du jour au lendemain
Bref, faut aller revoir ton histoire informatique et arreter de croire qu'Unix est a la base de tout, c'est loin d'etre le cas.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 2.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 2.
3) ?!?! Si un soft sous Linux installe ses raccourcis uniquement sous /root, c'est la faute a l'OS ?
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les développeurs du libre sont-ils..... Évalué à 2.
Ben tu sais, tant qu'il y a acces reseau, il y a des failles possibles aussi...
ActiveX en lui-meme n'est pas dangereux, ce sont les failles dans l'implementation d'ActiveX qui sont dangereuses.
Et tout le monde n'aura pas la SP2... Tout le monde n'a pas la SP1 encore !
Ben les gens qui n'updatent pas ne peuvent s'en prendre qu'a eux-meme, on va pas debarquer chez eux et les forcer a updater.
Ce que je regrette c'est la structure du menu démarrer, pas du tout optimale quand au multi-utilisateur à mon goût : trop de programmes se mettent uniquement dans le menu de l'admin uniquement.
Quel rapport avec la structure du menu demarrer ?
L'admin c'est un user comme les autres, il n'y a rien de special dans le menu demarrer pour l'admin. L'admin a un menu demarrer identique aux autres users.
[^] # Re: Il est gentil le monsieur
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les points communs entre Zin et Nux. Évalué à 2.
2) Les threads sont apparus dans le kernel NT bien avant d'etre apparus dans les kernels Unix, les kernels Unix a l'epoque ne s'occupaient que de processus pour la plupart alors que dans NT le scheduler ne s'occupe que de threads, et cela depuis le debut.
3) TCP/IP c'est pas specifique a Unix, c'est des protocoles de communication standards
Si tu lis ce qu'il ecrit et que tu compares les 2 kernels Linux et NT plutot que te mettre des oeilleres, tu te rendras compte qu'il a raison.
Le kernel Linux a ajoute nombre de ces choses deja presentes dans le kernel NT, ca veut pas dire qu'il les a "copiees", car ce sont des features architecturales de noyaux standards et ne sont pas specifiques a NT, ca veut simplement dire qu'il rattrape son retard.