pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Après avoir appris que Longhorn ne sortira pas à la date prévue, qu'il faudra une machine surpuissante pour le faire tourner (KDE à côté, ce sera ultra-light)

Machine surpuissante ? Ah bon, c'est nouveau, j'etais pas au courant. Remarque, si tu veux vraiment TOUT utiliser avec Longhorn, il te faudra du matos vu qu'il tire parti d'un tas de fonctionnalites HW qui ne sont pas presentes aujourd'hui, mais ca veut pas dire qu'il ne tournera pas bien sans.

Bref, en 2006, les pauvres windowsiens n'auront-ils le droit qu'à un WinXP ReReloaded ? (voire même simplement Windows XP Rebooted ?)

Vu la quantite et l'impact des changements qu'il y a deja dans le tree, j'en doutes enormement.

L'adresse d'un proxy ou d'une machine hackee en russie ne te sera pas tres utile

Il n'y en a eu aucun de reporte sur aucune ML de securite, bugtraq ou autres, le gars aurait pu se faire une bonne grosse pub pourtant, et nombre de hackers le font regulierement.

Vous pouvez chercher des explications aussi longtemps que vous voudrez, la realite est qu'avec une bonne partie des sources de l'OS le plus vise de la planete dehors, personne n'a encore devoile de faille. Et dire que les sources de Windows ne sont pas d'interets aux gens cherchant des failles, c'est un gros gag.

Bah tu peux très bien avoir un dual-boot depuis 10 ans, et t'offrir de temps à autre un peu d'exotisme sur ce système de rebelle que l'on appelle linux, et au final totaliser moins de temps effectif qu'un newbie qui aura fait le «grand saut».

C'est une possibilite, mais c'est pas la realite, j'etais sous Linux exclusivement pendant 2 ans, je ne l'utilise plus aujourd'hui comme mon OS principal, mais il est toujours la et est utilise regulierement.
Quand a faire de "l'exotisme", sachant que j'ai passe mes premiers mois en console uniquement car a l'epoque(1995) les cartes graphiques sous Linux c'etait pas gagne, que j'ai passe 2 ans exclusivement sous Linux alors que les GUI n'etaient pas encore ce qu'elle sont aujourd'hui, et que je connais techniquement ce systeme probablement mieux que nombre de gens ici, je doutes qu'on puisse appeler ca de l'exotisme.

Sans dire «Linux c'est parfait», j'espère que tu as fais quelques commentaires sans parler des failles et défauts de Linux ou comparaison avec MS, malheureusement pour moi, je les ai ratés.

Pas de chance

Ca peut tres certainement se distribuer, la question est, combien de temps est tu pret a attendre la reponse a ta requete.

Le reseau sur lequel Google a ses clusters, c'est pas un reseau comme internet avec des gros temps de latence, des liens qui tombent de temps en temps, ...
C'est basse latence, haut debit et haute disponibilite, chose qu'il est impossible a faire sur l'internet en distribue

Il y a des problemes qui se pretent tres bien a etre distribues sur internet, genre SETI@Home et autres, car ils n'ont pas besoin de faible temps de latence ou de haute disponibilite du link, un moteur de recherche par contre, il est sense te filer une reponse de qualite a ta requete dans les 3 secondes qui suivent, c'est un tout autre probleme.

Quand à ce qui est du buffer overflow de 1 octet il est toujours présent depuis sa découverte 2 jours après la publication du code et tjs utilisable pour l'autre j'ai pas eu de news, sa montre que y a 0% des personne qui ont eu le code en main qui ont remonté le bug...

Publie ? Un lien ?

enfin sa montre bien les limites du modèle M$...
Ils essayent de se convaincre eux-même que leur modèle tiendra...

Ah bon ? Parce que si ils font de meme avec les softs open-source en ne reportant pas les problemes ca va etre mieux ?

On rira encore plus lorsque des pirates vont piquer le code de la longhorn sur les passoire qui servent de serveur de test chez M$...

Remarque, nous, nos source servers n'ont jamais connu le sort des serveurs de Debian, gnu.org, etc...
Mais il fallait bien que tu lances une petite connerie non fondee et non argumentee sur MS, c'etait inevitable, ton post aurait pris le risque de paraitre interessant sinon.

C'est normal _PATATE_ : il est illégal de posséder les sources de MS en les
téléchargeant par P2P. Tu crois quand même pas que les gens vont se mettre
dans l'ilégalité pour corriger vos merdes et puis qu'ils vont vous donner leurs
coordonnées ensuite!!!

Si t'appelles machintruc@yahoo.com une coordonnee identifiable, c'est que t'es pas du meme monde que moi.

Il y a un tas de trucs dedans qui sont compilables, t'as pas besoin de pouvoir compiler le kernel pour compiler le service snmp, et inversement, etc...

Etre en permanence sur un site qui est contraire à ses propres opinions juste pour le plaisir de traiter tout le monde de con, c'est très dommage non ?

Tout le monde ?

Ah bon, pourtant moi je vois plein de gens qui font des remarques constructives ici.

Mais faut avouer que c'est quand même dommage que le premier posteur sur un site pro-linux soit un anti-linux primaire.

Si effectivement pour toi ne pas dire "Linux c'est parfait" c'est etre anti-linux primaire, alors on va pas s'entendre, c'est sur.

Maintenant, l'anti-linux primaire que je suis sense etre est probablement sous Linux depuis plus longtemps que 95% des blaireaux qui sortent des aneries sur MS ici, alors bon...

Le plaisir que je prends a demonter les conneries de certains et me foutre des fans de complots en tout genre.

Dans l'arbre il y a le platform SDK, dispo gratos, des binaires pour x plateformes, etc...

T'enleves tout ca, ca fond.

Les sources, je les ai sur ma machine, le package de Kazaa je l'ai vu, je sais ce qu'il contient.

Ah la petite theorie du complot maintenant, ca manquait.

C'est Win2000 ~SP1, et il y a des bouts du kernel de ce que j'ai vu.

1) C'est pas une partie infime, c'est pas la majorite, mais il y a facile plus de 10% du code
2) Il y a des parties importantes du kernel entre autres

T'envoies le report depuis une adresse e-mail russe ou autre, pas plus complique.

Maintenant, sur le fait que le code ai été volé sur la machine Linux en question, je n'avais pas eu cette info. Tu pourrais nous en dire plus PbPg ?

Le code etait utilise par MainSoft, une boite qui fait des portages Unix<->Windows, dans le package on pouvait trouver un core dump de vim, et des textes pondus par un gars de Mainsoft.

J'ai pas MISC, mais je connais WS03 suffisament pour savoir qu'il n'a pas de "stack protection", certains des binaires de WS03 sont compiles avec la mesure de protection fournie par le compilo de VStudio, mais si tu lances un binaire qui n'a pas ete compile avec, il sera pas protege.
D'autre part, si tu lis la doc sur cette feature (cf. http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/vc(...) ) ils disent clairement que ca ne protege pas de tous les BO.

Bref, rien de nouveau

Donc, si je comprends bien, ne pas donner les sources,c'est mal, mais quand les sources sont disponibles, ca te permet de corriger des failles que tu aurais mis pas mal de temps à trouver ?

On n'en a toujours pas recu une venant de gens ayant eu les sources(a part les boites qu'on a paye pour ca j'entends), donc faut croire que non.

Avoir les sources donne la possibilite d'auditer, si personne le fait ou ceux qui le font n'en ont pas les capacites, ca sert pas a grand-chose par contre.

Parce qu'il y a un risque, aussi petit soit-il, et si ca arrive(une faille decouverte), c'est l'infrastructure mondiale du net qui est en jeu.

Je te laisse imaginer l'effet si dans 3 jours 80% des routeurs du backbone tombent.

T'es tout a fait libre de ton choix, je le remets pas en cause, c'est les mythes avances par certains que je remets en cause.

Linux a des bon points pour lui, ces mythes n'en font pas partie.

Ooouuhhhaaaaa , le code source de windows est piraté grâce (ou à cause <barré la mention inutile>) à une machine Linux ? Dans les locaux de Microsoft ? Peut-être qu'ils ont rien compris à la configuration ? en tous cas,IBM et Apple l'ont echappés belles , il avait eteints les Macs et OS/2.

Si le monsieur savait de quoi il parlait, il saurait que le code source a ete vole a une societe qui fait des portages Unix<->Windows, pas chez MS

Tu downloade le package sur Kazaa, tu regardes le contenu, marrant, il y a un fichier core dedans, et c'est fou ce qu'on peut trouver dans un fichier core...

Le code source n'est pas complet. Il ne touche pas de composants critiques de l'OS. C'est MS lui même qui le disait à l'époque.

Il y a une bonne partie du code, dont une partie du kernel.

La faille corrigée sans rien dire à personne, c'est peut être pas la meilleure référence à sortir dans le cadre d'une discussion sur closed vs open. Du secure computing en patchant à la va vite, sans rien dire à personne, histoire de pas trop se faire charrier...

Va expliquer ca a Mozilla, ils font la meme chose.

Pour un code source qui est sensé avoir été revu, par des dév ayant eu des formations sécu et tout, comme le disait les annonces bien marketing de l'époque. Le résultat est pas terrible quand on regarde les derniers mois. Blaster, sasser, etc.

Compte le nombre de failles, pas l'impact. Regardes le nombre de failles jugees critiques sur WS03, le nombre est tres faible.

Les OS sécurisés à grand renfort d'annonce alors que la protection anti stack overflow de win2k3 se contourne en 30 sec, ça fait quand même bien rire :)

Il y a une protection anti-stack overflow dans win2k3 ? Ah bon, je suis pas au courant. Dans visual studio, et ils disent qu'elle est pas parfaite, mais pas dans Win2k3

Le code il est sur Kazaa et autre, devoiler une faille, c'est pas plus complique que la balancer sur bugtraq depuis un e-mail bidon.

Tu es au courant de toutes les failles remontées à l'équipe sécurité de MS, qui pourrait être en train de colmater des brèches non encore divulguées ?

Eh oui, j'en corriges meme certaines quand elles arrivent, c'est mon boulot je te rappelle.

Tu espère que les vilains méchants vont te prévenir s'ils trouvent quelque chose ? (se rappeler du cas InterBase http://linuxfr.org/2001/01/15/1904.html(...(...)) )

Les vraiment vilains mechants non, et ils feraient de meme avec des softs open-source, le 99% des gens oui.

Tu n'agiterais pas beaucoup les bras des fois ?

Certaines fois probablement, pas cette fois