pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

PS2: Les Nations unies sont responsables (embargo) de centaines de milliers de morts et si on rajoute le scandale de la surfacturation...

Les USA sont responsables de centaines de milliers de morts pour avoir refuse l'assouplissement de l'embargo alors que les autres membres du conseil etaient pour.

Comme les services pack 1, 2, 3 et 4 qui écroulent les perfs sous mon win2000pro

C'est marrant, t'as toujours des problemes sous Windows

DirectX 9 toujours en beta (j'imagine que c'est ça le b), qui arrive pas a faire tourner certains jeux sou mon win2000pro sp4, le non support dans anciens jeux directx5 sous les dernières version...

Pas de bol hein ?

Si M$ faisait des produits de qualitée ça se saurrait...

T'as une credibilite 0

Si M$ a du retard lors de la sortie de ses logiciels c'est parce que leur code est inmaintenable et pourri et surtout qu'il commencent a éviter d'avoir un écran bleu lors des présentations des nouvelles versions au public...

Pathetique

J'oublie de te citer différente install que j'ai faite sur different pc ou lors du premier windaube update on se retouve avec un écran bleu et le même au redémarage suivant sans autres solutions que de ré-installer.

Et on continue a prendre des cas particuliers pour dire que MS c'est de la merde...

Oui, mais c'est comme ça que l'on verrouille l'évolution pour empêcher l'éclosion de toute concurrence. Et puis, pour les 2%, c'est quand même exagéré.

Ben voyons, ne pas supporter une plateforme HW c'est verouiller l'evolution maintenant, tu veux qu'ils portent Windows 2000 sur 68000 aussi ? Quand a 2%, ca n'a rien d'exagere, compte les machines PPC MIPS et Alpha, t'arriveras a peine a 2% compare a Intel.

Pour le système à 32 CPU, c'est la limite de Microsoft. Les plus grosses machines au monde en ont des milliers et Linux est dans le peloton de tête.

Le maximum pour l'instant est a 64

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=103082701(...)

Je peux lire sur http://www.yenra.com/linux/(...(...))
" SGI supports up to 256 processors on SGI Altix Systems running on single Linux kernel"

Oui, et aucun serveur ne supportant des workload type database/file server/... sous Linux n'est a plus de 8 CPU, seules les machines HPC qui ont un workload tres specifique avec peu de context switchs, peu de destruction de threads/processes, ...
Bref, scalabilite uniquement avec des tres gros patchs de SGI, et pour un workload specifique uniquement.

Tiens au fait, on ne parle jamais de Microsoft sur ce site ! Simple fait du hasard ?

Non, simple manque d'interet de MS pour ce marche, qui commence a se reveiller la dessus d'ailleurs vu qu'il grossit a vue d'oeil.
Remarque, un cluster de 500 machines ne dit rien sur la scalabilite d'un OS.

Faux, il y avait meme une version de Windows 2000 64bit pour Alpha en beta quand Compaq a decide d'arreter les frais.
Digital avait deja ete vendu a Compaq a ce moment.

Pas specialement surprenant, NT4 n'etait pas a l'epoque pret a remplacer les gros serveurs.

C'est sur.

Ca explique le fait que les 3 derniers OS de MS sont sortis avec plus d'un an de retard chacun et ca explique le gros merdier qui s'est produit avec le kernel 2.4 et le memory manager.

Et en plus le monsieur il est pas capable de se rendre compte que son commentaire aux 3/4 faux est totalement inutile dans le cadre de la discussion....

Pathetique.

çà tourne, ou çà tourne pas?
çà tourne pas, donc çà n'existe pas encore.

NT tourne sur PPC depuis 1996, donc oui, on peut dire que ca tourne.

si oui, pourquoi ils ont arrreté la distribution NT sur alpha?

Parce que Compaq a decide d'arreter les frais et que MS voulait pas payer pour.

si non, pourquoi tu racontes des trucs dignes d'un commercial crosoftien?

Ah, t'es le genre de gars qui considere que dire la verite c'est etre un commercial MS si ca va dans le sens de MS ?

1) Normal que tu ne t'en rappelles plus, ils n'en ont pas.
2) Ben non justement, moi je ne parles que de perfs, je n'insinue pas qu'il faille remplacer les systemes car je sais qu'il y a d'autres parameteres en jeu, chose que tu n'as visiblement pas comprise. Tu es le seul ici a parler de NT chez Google.

1) Ils n'ont pas de gros systemes SMP
2) Tu ne consideres que les perfs quand tu choisis un systeme toi ? T'as jamais pense aux besoins specifiques d'une entreprise ?

Bref, je ne vois toujours pas le rapport, on parlait des perfs sur gros systemes SMP, chose que Google n'a pas et l'on ne parlait que des perfs et rien d'autre.

(d'ailleurs j'aimerai bien savoir si les differentes archis de PC sont gerees par des implementations differentes de l'HAL ?)

En bonne partie oui, il y a des HAL differentes selon les controleurs d'interruption par exemple, IBM, Compaq et autres ecrivent leurs propres HAL pour certains de leur serveurs.

C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Je parles de ce que j'ecris moi, pas des copier-coller des posts auquel je reponds. Pas un mot que j'ecris n'a d'accents, seuls les parties de commentaires des autres que je copie ont des accents, je vais pas m'amuser a les enlever apres avoir fait le copier-coller.

Google c'est un tas de machines 2 ou 4 CPU, pas de gros systemes.

Je les ai suivi, et je les ai meme lus, c'est pour ca que je les ai mis, car ce sont des solutions disponibles au commerce directement.

Quand a la vitesse, ca depend de ce que tu transmets, si tu l'utilises pour echanger des clefs de cryptage, c'est suffisant.

et je ne compte pas les accents, mais là c'est peut être dû au logiciel que tu utilises...

A part le 1er et le 4eme, ce ne sont que des manques d'accents que tu cites(tu remarqueras qu'il n'y a jamais un seul accent dans mes posts, c'est pas par hasard), le deuxieme n'existe pas si ce n'est dans ton esprit.

Le matos de crypto quantiques est _deja_ en vente :
http://www.idquantique.com/qkd.html(...)
http://www.magiqtech.com/(...)

C'est sans doute plus de boulot à maintenir, mais le rapport cout/puissance est plutot favorable à plein de petites machines qu'un grosse et en plus en faisant bien les choses la disponibilité est aussi augmentée.

A mon avis ca depend du boulot demande, si c'est pour faire une ferme de serveurs web tous identiques, surement, si c'est pour qqe chose de plus complexe, les couts d'administration pourraient changer la donne, ca depend des cas.

C'est sans doute dommage (pour les fans de beau hardware comme moi en particulier), mais les performances sur machines à plus de quelques (<4 à vue de nez) CPU vont sans doute devenir d'un intéret marginal avec la croissance de la bande passante et des PC a pas prix et grande vitesse.

Oui, mais il y a un autre cote, la technologie des grosses machines arrive dans les petites. Typiquement, il y a des systemes AMD a 2 ou 4 CPU qui sont NUMA, si tu veux avoir des bonnes perfs, il faut que ton kernel soit optimise pour(allouer la RAM proche du cpu, pas de migration d'une partition a l'autre,...), meme chose pour l'hyper-threading, t'as beau avoir 4 CPU, t'as 8 unites a scheduler et il faut faire attention a pas claquer ton cache en schedulant,...

Mais je pense que les Altix prouvent une chose : Linux peut etre "tweaké" pour jouer dans la haute performance.

Pour le HPC, ca ne fait aucun doute, pour les workload plus "standards" a mon avis il a encore un peu de retard.

Et quelles sont les performances pour des workloads genre base de donnees, file server, web server, ... ?

Parce que les workload type HPC, c'est tres specifique et pas tres representatif vu qu'il y a peu de communications, peu de switchs kernel mode, peu de creations/destructions de process/thread,...

Si tu regardes ce qu'ils ont fait, ils l'ont fait sur un kernel 2.4, hors aucun de ces kernels made-in SGI n'est utilise sur des gros serveurs >8CPU pour faire web server/database server/... et pour une bonne raison, ces kernels SGI ne sont pas adaptes a ce type de boulot, ils sont specifique au HPC.

Si tu as déjà été voir chez ces derniers, tu devrais savoir que pierre a raison: il n'y a pas tant que çà de "bons" développeurs, par contre, tu ne peux pas louper les commerciaux et les cadres dynamiques qui réunionnent tout ce qu'ils peuvent.

Euh...

Pour info, je bosses chez MS, et je suis developpeur, c'est bien pour ca que je sais qu'il raconte n'importe quoi.

Quand au niveau des developpeurs, la comparaison on la tient quand tu veux. De meme pour le nombre, il n'y a definitivement pas plus de marketeux,... que de developpeurs/testers/support technique loin de la

Ben vas-y donc, montre moi les resultats.

Par ailleurs, il y a peu de développeurs dans les grosses boites de logiciel, il y a beaucoup plus de commerciaux et de personnel d'encadrement

T'as deja visite une grosse boite de logiciels ? J'en doute

Ce personnel a aussi des objectifs de carrière qui n'ont rien à voir avec le développement du logiciel et constituent souvent des freins au développement.

Tu veux dire que les developpeurs de Redhat, Netscape, IBM, Suse, SGI... sont un frein au developpement ? C'est marrant, parce que c'est eux qui font le plus gros du boulot.

Rien a voir.

Les manieres d'y acceder sont differentes car il y a plusieurs implementations differentes, rien ne t'empeche d'ecrire un composant qui soit utilise par KDE, Gnome, ... et la t'auras la meme technique d'acces.

Hurd ne promet rien de plus niveau capacites, c'est plutot au niveau de la methode d'implementation, et ca les gens s'en foutent.

Oui, mais NT est un système à micro-noyau dont l'architecture s'est effondrée. Si la HAL (Hardware Abstraction Layer) existait encore et était en bon état, NT et XP seraient compilables et disponibles sur toutes les architectures.

La HAL est toujours la, et NT et XP sont compilables sur plein d'architectures, ils ne sont simplement pas compiles.

En passant, la HAL n'a RIEN a voir avec le fait d'etre un micro-noyau

Il n'en est rien et il est clair que c'est parce que beaucoup d'entorses ont été faites. Ceci explique pourquoi NT a subi un gros échec sur Alpha, Mips, PowerPC

Ca n'a rien a voir, et je te l'ai deja dit, mais tu ne comprends toujours pas ou fait expres de ne pas comprendre.
Supporter un systeme pour 2% des gens alors que 98% utilise autre chose, ca n'en vaut pas la peine, ca ne rapporte pas assez tout simplement vu les frais(support, test des systemes,...).

Linux, avec son code ouvert, se compile sur la machine cible, quelle qu'elle soit et offre les meilleures performances

Les meilleures performances ? Va mettre Linux sur un systeme a 32 cpu, on en reparlera apres...

Je ne vois pas vraiment la cause a effet : Si on prend a l'extreme ton exemple, Linux ne marchera jamais, car Windows leur suffit amplement, et Linux n'a rien de plus, il aurait des choses en moins (drivers, jeux...).

D'apres toi pourquoi est-ce qu'ici tant de gens se plaignent que ceux qu'ils essayent de convertir de Windows a Linux leur repondent qu'ils s'en battent les c**illes ? Parce que ce qu'ils ont leur va tres bien et qu'ils ne voient aucune raison de changer.

Hurd pourrait remplacer Linux simplement car les developpeurs n'auront pas envie de s'embeter a maintenier deux noyaux (un pour les sytemes sensibles, l'autre pour le grand public), qu'une majorité de developpeurs passera a Hurd, et que donc Linux veilliera en terme de fonctionnalités

La realite est que 95% des developpeurs sont sur Linux, meme pas 5% sur Hurd et que l'evolution de ces nombres n'est pas en faveur du Hurd, tout comme l'evolution du support hardware, software, commercial,...