pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Faut relire l'article.

Ta deuxieme phrase est tiree d'un post d'un certain Mike Champion, pas de l'avocat de la FSF.

Si j'en crois l'avocat de la FSF, ce n'est pas le cas : http://www.theregister.co.uk/content/4/34045.html(...)

Quand t'es pdg, si tu te trompes trop, la boite elle coule et des millions partent en fumee, ca met autrement plus de pression qu'un ouvrier.

Eh, tu veux parier que Redhat vendait a perte ses boites ?

Ils perdaient de l'argent dessus, et cela depuis longtemps.

Ah... Sun qui bosse sur StarOffice c'est quoi ?

RH qui bosse sur Linux c'est quoi ?

Moi je dirais que 40 euros pour Windows+Office c'est probablement en dessous du prix de revient.

Maintenant, de la a ce que ce soit du dumping et anti-concurrentiel, j'en doutes, vu que le concurrent il coute 0 euros.

300+250 = 550

40*20 = 1600

Faudra que tu penses a apprendre a compter un jour.

Mais bon, on a deja vu dans tes journaux precedents que la logique n'etait pas ton fort.

Les 10-20% c'est la vente de boites

1) Il y a moyen de filtrer les paquets sous Win2000, mais c'est autrement plus complique que sous XP, normal, c'est un OS serveur...

2) Semble-t il beaucoup, vu les millions de XP presents et la quantite de machines infectees, ils parlent d'un million de machines infectees, ca compte les Win2000 et les XP, et des XP il y en a bcp plus d'un million.

3) Quand tu crees la connexion toi-meme, le FAI court-circuite la GUI et fait son bordel tout seul, et la plupart ne mettent pas le firewall.

Oh non je te rassures, ils utilisaient du pirate avant aussi.

C'est juste histoire de mettre la realite en face : Peu de gens vont garder Linux avec un Windows disponible a 0$ (enfin, 4$) , ils vont aller se prendre un PC moins cher que les autres, et ils vont faire la meme chose que tous ces gens qui ont achete un PC hyper pas-cher chez Wal-Mart avec Lindows, ils vont installer un Windows pirate dessus.

Le million de PCs vendus, ca va faire bcp de gens qui auront besoin de CD pirates, alors qu'avant ils l'avaient avec la machine.

C'est pas une question d'humilite, c'est une question de realisme, tu trouves quoi a cote des CD pirates de XP en thailande ? Des CD pirates de jeux. Et ceux la ils ne tournent pas sous Linux.

Eh ben, c'est les vendeurs de CD thailandais qui vont etre contents, ils vont avoir plein de commandes de CD pirates XP a 4$

Ben de la meme maniere que les rares personnes qui ont reussi a se faire rembourser chez Dell, HP, etc...

Pourtant MS n'a pas rompu les contrats avec Dell, HP, et autres suite a ca.

Si tu crois que le fournisseur va te rembourser le prix que lui a paye, tu reves, il va te rembourser le prix qu'il te facture a toi.

Il n'y a pas d'USB dans NT4, meme avec le SP6...

Les SP rajoutent rarement des fonctionnalites, c'est mon team qui sort les SP et c'est assez rare meme si ca arrive de temps en temps.

C'est marrant comme une comparaison peut être commode quand ça arrange. Sauf que sur le matériel, il y a un truc qui s'appelle la garantie constructeur, et ça n'est pas du tout applicable à Windows.

Si c'est applicable. La garantie vient au travers du constructeur.
Le constructeur paie peu pour les licences OEM car entre autres il s'engage a assurer le support lui-meme.

C'est génial ça, donc si on paye plus cher son portable pour pas avoir une licence OEM, on a le droit de se faire rembourser le Windows ? J'ai du mal à saisir la logique.

Non, la logique c'est qu'une licence OEM est moins chere qu'une licence en boite car la licence OEM n'inclut pas le support, vu que c'est le constructeur qui s'en occupe.

Et bizarrement, les 3/4 de la population de la planète utilisant Windows ne l'a pas fait, alors que tu clames que n'importe quel débile est capable de faire. Forcément, quand on explique à ses clients depuis des années que l'informatique c'est magique et que même un chimpanzé pourrait se servir d'un ordinateur grace à Microsoft, on a les utilisateurs qu'on mérite.

1) Le firewall il n'est pas sur Win2000
2) XP c'est que 40% des machines sous Windows, pas 75%
3) Tous les gens qui ont un FAI et ont eu leur connection faite automatiquement par le FAI n'ont probablement pas eu le firewall a cause des scripts du FAI, ceux qui ont cree eux meme la connection par contre, ils ont certainement eu moins de problemes.

D'apres ce qu'ils avaient dit quand XP est sorti, les ventes OEM representent 80-90% des ventes.
Et vu que 10% des ventes de MS c'est plus que les ventes de toutes les distrib reunies...

C'est un peu malhonnête de poser la question comme ça. Tout d'avoir NT4 a été commercialisé par MS jusqu'en 2000 voire 2001. Ensuite il faut préciser que durant sa vie NT4 a eu de plusieurs service packs (6 si je ne me plante pas). On pourrait dire que les service packs sont des patches, pas de nouvelles versions mais lorsque l'on voit la taille de certains et les problèmes applicatif suite à l'installation de certains on peut sans mauvaise fois dire que chaque SP est une nouvelle version de NT4.

Les SP ne rajoutaient quasiment aucune nouvelle fonctionnalite, et pourtant ils causaient des problemes.
C'est EXACTEMENT la raison pour laquelle les entreprises ne veulent pas les nouvelles versions des softs, deja sans nouvelles features des problemes apparaissent de temps en temps, ils veulent pas prendre plus de risques.
Les SP sont gros car on a le binaire complet dans le SP, et des bugfix pour pleins de binaires differents, donc a la fin on se retrouve a envoyer un grand nombre de fichiers, mais quasiment aucune nouvelle feature.

C'est d'ailleurs ce que j'ai fais puisque mon poste de travail tournait sous une Mandrake 6.1 installé en 1999 et que je n'ai eu de cesse de la faire évoluer jusqu'au début de l'année. J'ai changé de version en début d'année car s'agissant d'un poste de travail j'avais atteins un niveau d'entropie introlérable mais dans la situation que tu évoques (serveur stable avec correction des failles de sécurité) je n'aurai eu probablement aucun besoin de changer de distrib.

Qui donc se serait occupe de backporte le correctif de securite et s'assurer qu'il ne casse rien en ayant une suite de tests poussee ?
Tu as fait ca sur ton desktop ?

Effectivement, tu peux appliquer toi même les patchs sur les sources de ta version. Dans le pire des cas tu peux aussi back-porter les patch/fix. Encore un avantage des logiciels libres/open source.

Oui, ca c'est les belles theories.

Maintenant en pratique il te faut connaitre le code source pour faire un backport, il te faut une infrastructure de test pour valider le patch, etc...

Bref, c'est trop de boulot pour qu'une entreprise le fasse pour ses propres serveurs.

une SSLL ? des Freelance (doit pas y en avoir des masses en France malheureusement) ? moi ;) ? Sans compter que s'il utilisent Linux depuis 1996 il doivent avoir à mon avis des compétences en interne capable de traiter ces preoblèmes...

T'es capable de backporter n'importe quel patch de securite de n'importe quel composant de l'OS a un Linux de 1996 ?
T'as une suite de tests poussee pour chaque composant de l'OS histoire d'avoir un minimum d'assurance que tu n'as rien casse en corrigeant le bug ?

Tu n'as aucune idee de ce que ca demande comme ressources de gerer le support d'un OS.

Ben oui, demandes toi pourquoi il n'y a pas eu de tests.

Tu fais pas un benchmark si tu sais que tu vas te ramasser, et vu la scalabilite des kernels Linux du moins jusqu'au 2.4, c'etait clair et net.

Rien a voir avec le kernel, c'est du user-mode ce dont tu parles.

Tu peux l'enlever, mais apres tu n'auras plus l'aide de Windows, et explorer va pas etre content.

IE c'est bcp de librairies, si tu enleves ces librairies, ben les softs qui les utilisent vont pas etre content.

Par contre tu peux enlever iexplore.exe, ca gene personne, mais bon c'est 70Ko ca...

Franchement, c'est vrai que tu as raison.. Mais c'est même pire.. Tu peux sortir des produits complétement buggés, qu'est tu t'en fous ? Les cons les achétent... Ces gros malins, ils les piratent même, et ainsi concurrent à son succès.. C'est très realpolitik, mais c'est vrai... Franchement, je pense qu'on a tous connu ça, non ?

Le probleme n'est pas la, le probleme c'est qu'il ne sert a rien de faire des efforts importants et sortir un patch pour un bug dont tout le monde se fiche.
Quand tu sors un patch, il y a tout un process de test pour le composant histoire de s'assurer que tu ne casses rien, meme si le patch consiste simplement a changer 3 lettres dans un printf(), ca coute bcp de temps et d'argent, et ca amene quoi ? Rien, personne n'y gagne rien, l'utilisateur ne va rien sentir comme changement.
C'est pas une question de flemme ou autre, c'est une question de faire ce qui est le plus sense.

Mais la encore, Microsoft est leader à 95 %... Franchement cette franche, insolente, incontestable victoire de cette entreprise me semble, encore et toujours, passablement usurpée... Mais je sais, en real politik, peu importe les moyens, seul le résultat compte...

Le jour ou tu comprendras qu'en informatique comme dans bcp d'autres domaines la part de marche n'est pas proportionnelle a la qualite du produit, tu auras fait un grand pas.

Zut alors, les bénévoles dans leur coin, ces bricoleurs, sont à ce point nombreux ? Zut alors, Microsoft ne peut pas lutter ? J'espère que c'est un secret, ca risque de nuire à l'image de marque... Ces rigolos vont peut etre finir , nombreux comme ils sont, à etre un jour efficaces... En effet, alors, il vaut mieux faire de la communication sur les failles de Linux...

Et les employes de Redhat, Mandrake, Suse, IBM, Netscape, etc... tu les oublies ?
Je dis pas qu'on ne peut pas lutter, mais il faut arreter cette fausse image du petit bricoleur chez lui contre le grand monstre MS, c'est loin d'etre le cas aujourd'hui.

Mais pourtant, je suis presque sur que toi aussi, tu es fier d'un produit que tu as réalisé non à cause de son succès (ou peu importe disons), mais plutot parce que tu penses qu'il est bien fait ? Ou me trompe-je ?

Oui, c'est pour ca qu'on corrige ces bugs pour la version suivante et qu'on essaie de les eviter les bugs. C'est pas une raison pour sortir des patchs a tire la rigot.

Peut etre peut etre... Mais je ne peux pas m'empecher de trouver un truc nul, même si on me sort l'argument "mais tout le monde trouve ça bien"...
Comme dit "le virus informatique", je crois : 50 millions de mouches en mangent !!! Vous aussi, mangez de la m... !

C'est ton droit.

Bref, et re, je trouve que le succès de Microsoft n'est pas proportionnel à la qualité de ses produits.

Sur le marche du desktop, c'est evident, sinon on aurait un produit parfait et on pourrait se tourner les pouces.

Par contre, TOI en temps qu'utilisateur de Windows à ton boulot, tu utilises tout le temps ta machine en temps avec les droits d'administrateur. C'est du moins ce que tu nous avais dit sur ce site il y a quelques mois...

Bref, "faites ce que je dis, pas ce que je fais..."

Tu as surtout mal compris...

Ici on est tous administrateur sur notre machine, c'est a dire qu'on a le password du compte administrator.

Ca veut pas dire qu'on est logge a longueur de journee en tant qu'administrateur de la machine, ca veut dire qu'on peut passer administrateur quand on en a besoin.

1) La faille Workstation ne concerne pas le dernier Windows sorti (WS03), mais bon, elle concerne quand meme XP
2) La faille Office ne concerne pas le dernier Office sorti (Office 2003)
3) La faille IIS ne concerne pas le dernier IIS sorti (IIS6)

Et au fait, il n'y a pas de trous dans le gruyere, c'est dans l'emmental les trous.

L'interet du LL n'est en effet que theorique pour le grand public, moins pour les informaticiens/geeks.

Parce que le grand public, comme toute le monde il s'en tape de ces choses-la, et les bugs plus serieux, ils sont corriges dans le proprio aussi.

Bref, ce qui est valable pour une minorite ne l'est pas forcement pour une majorite, si plein de gens s'etaient plaints il aurait ete corrige, mais le fait est que tout le monde se fiche de ce bug.

Crees la connexion, et XP te le proposera.
Ensuite tu vas dans les proprietes de la connection et une des tabs sera les parametres du firewall pour cette connection.