pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Sauf qu'il s'agit ici des produits Microsoft, société qui dégage un bénéfice ENORME, dispose d'une incroyable puissance... et qui est présente sur 95 % des PC ??? Ce doit vraiment être les meilleurs du monde (même mieux que ça, 95%, rendez-vous compte !!!!)

Et ? C'est une raison suffisante pour perdre du temps a sortir un patch pour qqe chose dont tout le monde se fiche ?

Ce qui me choque dans l'argument de dire "oui y'a des bugs dans le libre", c'est ceci : le nombre de bugs QUI TRAINENT sont ils proportionnels à la part de marché ?

Quand je fais un truc tout seul, ou avec quelques potes, désolé, mais c'est pas tout de suite parfait (si ça l'est un jour)...
Mais Microsoft, qui pourrait dans la seconde embaucher 200 programmeurs pour régler le problème...
Ou passe l'argent récolté ? Toutes les petites et moyennes boites d'informatique qui ont disparues, explosées par le leader ? Le cout de ce succès sur les économies européennes ? (Même américaine d'ailleurs, entre netscape, Quicken, etc)

Mozilla qui c'est qui l'a ecrit ? En enorme majorite des salaries de Netscape.
L'importance de corriger ce bug c'est quoi ? Rien, ca sert a rien de le corriger, le soft fonctionne, resultat, on le corrige dans la prochaine version car c'est quand meme un bug, mais tout le monde s'en fout en realite, utilisateurs y compris, car le soft fait ce qu'on lui demande.

A près de 200 euros l'OS (Win 98 SE), vendu à des millions d'exemplaires, je n'ose imaginé le CA, ni le bénéfice de l'opération.. Comment est il possible qu'hier soir l'USB m'a tout planté la machine ? J'avais jamais vu ça !! Y'avait même plus de carte mère dans 'Système' !

Ben de la meme maniere que ton Redhat ou Mandrake ou Suse Linux que tu as paye plante de temps en temps.

Est ce possible que cette entreprise argue de la non qualité de logiciels fait par des organisations des milliers de fois moins importantes ? En proportion, ils ne sont pas des milliers de fois plus buggués, je crois...

Compares le nombre de developpeurs de Microsoft a ceux qui bossent sur tous les packages d'une distrib Linux entiere, on en reparlera apres.

Il ne faut pas renverser les roles. Si les produits de Microsoft sont simplement à la hauteur de leur domination sur le marché, le poids de Microsoft n'est que justice...
Moi, ce que j'attends, c'est que si IE représente 90 % du marché, et mozilla 2%, j'attends qu'on me montre qu'IE est 45 fois mieux que Mozilla !!! Allez, 10 fois mieux suffirait même..
Bon, ça veut rien dire .?

Si, ca veut dire que tu n'as rien compris au fonctionnement de l'informatique et de l'economie de marche...

95 % du marché. En automobile, si ca existait, la bagnole, jte dis pas comme elle serait supérieure à toutes les autres... réunies.. elle serait... parfaite.. parfaite.. incontestablement parfaite...

Redhat ecrase le marche Linux en entreprise, elle est xx fois mieux que Mandrake ou Suse ?

Bref, tu melanges tout.

1) Quel bel exemple de mauvaise foi.
Si tu consideres que ta nouvelle chaine hi-fi te plait, tu le ramenes au supermarche, c'est pas Sony qui va te le rembourser.
Quand aux problemes de l'OS, meme chose, si tu paies une licence OEM moins cher c'est pas pour rien.

3) Elle doit cocher une case qui lui dit en gros "click ici car c'est mieux pour toi" plutot que lui bassiner des termes techniques, bref tu craches sur ce firewall sans meme savoir comment il se met en marche, pas besoin de connaissances reseau pour avoir ce firewall.

Ah oui c'est vrai, et je suppose que quand tu installes une distrib Linux tu peux utiliser les softs qui avaient des trous de securite sans risques sans avoir besoin de patcher ?

A priori, l'utilisateur lambda n'a pas besoin d'installer beaucoup de logiciels, je ne pense pas qu'il rencontre si souvent des cas de dépendances complexes.

A priori c'est vrai, maintenant quand je vois le nombre de conneries installees par les gens sous Windows, petits utilitaires gadgets qui ne servent a rien si ce n'est rajouter une icone dans la barre des taches, je me dis que ce n'est malheureusement pas le cas.

Je suis deconcerte par la facilite avec laquelle les gens installent tout et n'importe quoi, ils ne reflechissent absolument pas avant de foutre le bordel sur leur systeme.

Ah oui ? Montre moi un seul utilisateur qui n'est pas avec un compte possédant le pouvoir "administrateur" sur sa machine en dehors d'une situation d'entreprise ?

Mais moi j'en connais plein.

Tout ceux a qui j'ai explique pourquoi il ne fallait pas le faire, et montre comment runas.exe fonctionne, ou le fast-user switching de XP.

C'est dommage, si tu savais de quoi tu parles tu saurais qu'il suffit de cocher une case qui t'es proposee au moment ou tu crees la connexion pour avoir le firewall.

c'est incroyable que le droit ne s'applique pas a eux, on peut tjrs pas se faire rembourser son windows quand on achete un portable, on doit passer des coups de téléphone en Irlande pour activer un produit, il faut patcher toutes les nuits sinon ta machine reboote tous les 60 secondes, et pour tout ca on est content


1) MS n'a rien a voir avec le remboursement des licences venant avec les PC, c'est le constructeur qui s'en occupe
2) Marrant, il y a des numeros de telephone locaux et gratuits dans a peu pres tous les pays, et ca peut se faire par internet sans aucun probleme
3) Moi je patches pas toutes les nuits et j'ai jamais de problemes de virus ou worms, j'ai simplement mis le firewall qu'on me proposait et j'evites de lancer tout et n'importe quoi sur mon systeme, bref, comme sous Linux.

Tout comme Outlook sous Windows

Si t'es fute et que tu mets le firewall qui t'es propose, t'as pas de worm.

Bon; c'est pas grave, ça marche quand même... C'est ça l'argument ?

Oui c'est ca l'argument.

Va voir bugzilla pour Mozilla, et regarde l'age de certains bugs, tu vas etre surpris.

Si ca ne gene rien du tout et que c'est purement cosmetique ca ne vaut pas le coup de sortir un patch pour ca, c'est evident.

Oui ca c'est la theorie comme toujours.

En pratique, tu peux me donner une societe qui assure le support pour un Linux de 1996 ?

Installer une version recente des logiciels ou du noyau n'est PAS une solution.

Nous, on a des societes qui ne VEULENT pas toucher a leur serveur NT4, car il tourne et fait ce qu'on lui demande. Mettre Win2000 dessus ils ne veulent pas meme si on le leur donne, ils ne veulent pas destabiliser un systeme qui tourne.

Sous Linux c'est le meme topo, ils refuseront bec et ongle de passer d'un kernel 2.0 a un 2.4, installer une nouvelle version d'un soft, etc...

Ils veulent du support pour la version qu'ils ont, ils ne veulent pas passer a la version superieure avec des nouvelles features, donc risques de bugs.

Je pense qu'on est arrivé au stade où la discussion n'a plus grand intérêt, puisque maintenant ton argument n'est plus qu'un ridicule « dans la pratique c'est pareil ».

Ca n'a rien de ridicule du tout, la theorie ne vaut rien si en pratique ca ne marche pas.
Des theories merveilleuses il y en a plein, parmis celles-ci, celles qui sont merveilleuses quand elles sont mises en pratique, il y en a bcp moins, et seules celles qui fonctionnent en pratique sont interessantes, car moi je vis dans le monde reel, pas dans un monde theorique.

Je note que tu reconnais que sur un plan théorique, dans le cas en question, le logiciel libre est largement supérieur au modèle propriétaire

Ca depend de comment la question est posee.
Pour un public d'informaticiens, oui, pour le grand public non

Je ne vois pas trop ce qui te fais penser que j'argumente sur la manière de laquelle le bogue à été reportée, je ne vois pas trop ce que viennent faire là ces histoires de « patching manuel ».

La maniere dont le bug a ete trouve a une signification :
Les competences et materiel necessaires pour le trouver sont si rares qu'avoir le code n'a en pratique que tres peu d'importance dans ce cas, car ce n'est de loin pas suffisant pour corriger/decouvrire le probleme.

Pour pouvoir prétendre que la pratique est différente de la théorie, il faudrait avoir une solide étude mondiale.

Eh, pour pretendre que la pratique est identique a la theorie aussi, maintenant je constate que tous les gens que je connais qui ont une Mdk/RH/... utilisent les packages fournis par la distrib et rien d'autre car ils veulent pas mettre le bordel sur leur systeme, je constate aussi que des LL plutot anciens continuent d'avoir des failles decouvertes regulierement.
Alors oui, c'est pas une etude serieuse, scientifique, etc... mais de mon avis, c'est le cas de la plupart des gens qui ne sont pas assez "geek" pour farfouiller dans leur systeme.

Prétendre que certaines libertés n'ont aucunes importances parce que l'on ne s'en sert pas soi-même, c'est une approche que je te laisse. Pour ma part, je ne rédige aucun journal mais je ne considère pas la liberté de la presse comme superflue.

Ca c'est une generalisation stupide de ce que j'ai dit.
Le LL c'est avantageux pour l'utilisateur si il en retire des benefices directs ou indirects.
Hors, dans ce cas, cela aurait ete proprio ou un LL, meme topo, aucune difference, le bug aurait etre trouve au pire au meme moment, corrige dans les 2 cas.

Ah, ben je crois que tu gagnes 2-1, mais apres prolongations seulement :+)

Il n'y avait pas de cross compilateur, VC++ etait porte sur les differents systemes, mais pas de cross-compilo.

Sinon pour la vitesse, faudra que je regardes ca, j'ai un NT4 PPC sous la main mais je ne l'ai toujours pas demarre depuis 2 ans...

Tu entends quoi par "blinde/insupprimable" ?
Tu rends comment un fichier blinde/insupprimable ?

Quand a ce qui se passe dans 9x et consorts, je vais pas en parler, car je connais pas, le truc etant que Win9x n'a rien du tout a voir avec la lignee NT, donc ce n'est pas applicable de l'un a l'autre.

Finalement, ce n'est pas parce que Explorer a un bug, que tous les bugs sont du a explorer, ce n'est pas ce que j'ai dit.

Ben... http://www.shoplet.com/software/html/vcds1.htm(...)

Visual C++ existait pour toutes les plateformes.

Et http://www.fh-augsburg.de/informatik/professoren/maertin/rechnerarc(...)

Liste Word et Office pour NT PPC comme parmis les rares applications qui existaient.

Oui, et comme d'habitude, la theorie est tres jolie pour les LL, bcp moins pour les logiciels proprios, et dans la pratique, ce qui se passe est exactement la meme chose.

La pratique c'est que comme toujours, l'existence du bug n'a pas ete reportee par une revue du code(car c'est impossible vu que le code ne faisait rien de faux), mais par des gens qui se plaignent, comme dans le proprio.
Comme toujours, l'enorme majorite des gens ont installe un package donne par Mdk, et non pas par un inconnu venu d'on ne sait ou ou par un patching manuel.

Bref, ca se passe exactement comme dans le systeme proprietaire.

Alors oui, la theorie est plus jolie chez les LL, la pratique par contre, il y a aucune difference.

Je vois mal comment on peut dire que Windows gere pas correctement la FAT32 avec ce probleme.

Tu crois que les gars qui ont pirate le systeme on ecrit comment les fichiers ? Ils les lisent comment ? Eh oui, avec l'API de Windows.

Le nom de fichier, c'est un GUID et Explorer interprete ces GUID pour l'affichage.
Qu'explorer ne le voit pas ne veut pas dire que Windows ne le voit pas.

En gros, c'est un bug d'explorer, et pas de la gestion de la FAT32.

D'autre part, booter sur un Knoppix et voir les fichiers ne veut rien dire quand au respect de la norme FAT32.
Si je hack ton Linux, j'y poses un rootkit qui intercepte tous les appels au systeme de fichier et cache la presence d'un repertoire, t'auras beau taper ls -la sous Linux, tu verras pas le repertoire, alors qu'en utilisant explore2fs sous Windows, je verrais le repertoire car je ne passe pas par le rootkit.

Ouaip, et avec le logiciel libre voyons voir :

1) Ils doivent comprendre comment debugger en mode kernel
2) Ils doivent comprendre comment un driver de lecteur CD est programme(ATAPI, etc...)
3) Ils doivent avoir un systeme avec un lecteur LG
4) Ils doivent avoir envie d'aller regarder quel est le probleme

C'est vrai, il y en a des centaines des gens comme ca dans le monde du libre.

La preuve, il y en a tellement que personne n'a trouve ce probleme avant la sortie de la Mdk 9.2

MS aurait fait comme Mdk.

Il aurait recu des plaintes comme quoi Windows bousille les lecteurs CD, et les testeurs de MS auraient jete un oeil et trouve le probleme.

C'est exactement le genre de problemes dont mon team s'occupe, recevoir des rapports de bugs de la part des clients, voir si c'est des vrai bugs et si c'est le cas les corriger.

L'OS GNU/Linux a permis de mettre au grand jour cette boulette, c'est toute la relation que l'on peut faire avec l'OS. C'est la qualité de transparence du libre qui aura permit d'améliorer les choses encore une fois, ce n'est pas avec l'autre OS qu'on aurait vu ça...

Tiens, du FUD comme d'hab.

Ca a quoi a voir avec le schmilblick la qualite de transparence du libre dans cette affaire ?
Le probleme a ete trouve car des gens se plaignaient que leur lecteur etait mort, alors ta soi-disante qualite de transparence n'a servi a rien du tout dans cette histoire.

Quand a l'OS d'en face, tu m'expliqueras en quoi l'OS a qqe chose a voir avec la sortie d'un correctif par LG.

mmmhhh... Je sais pas, porter OS X sur x86 signifierait devoir supporter un eventail de materiel et de combinaisons enormement plus large que sous Mac et je penses que l'OS en souffrirait(quand tu sais exactement ce qu'il y a dans la becane, c'est bcp plus simple d'optimiser l'OS pour).

Quand a prendre des parts de marche, a mon avis ca augmenterait leurs parts, de combien par contre, c'est assez dur a dire, en plus ca risquerait de donner un coup a l'image d'Apple qui a toujours ete "nous sommes differents", la en passant sur PC ils deviennent un element de plus sur une etagere.

Rah lala... Tout ca a cause de clippy, pourtant on l'a enleve apres !

Bon ok, je -->[]

Non car le management de machines a distance repose sur un autre concept sous Windows: DCOM & WMI, choses qui n'existent pas sous Linux( Linux a Corba et autres, mais c'est tres peu utilise dans le systeme)

Ces canaux peuvent etre encryptes, cf. http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/(...)

C'est Explorer qui utilises des dlls de IE, pas l'inverse.

Ben montre moi un crash de IE qui fait tomber tout le systeme(= BSOD), avec IE lance par un utilisateur non-administrateur, on en reparlera apres.
T'as meme le droit d'injecter du code dans le process IE de la maniere que tu veux.