Après tout, si une mise à jour de ntpd apporte une configuration corrigée, le paquet qu'on vient de mettre à jour sait parfaitement quel est le service à redémarrer pour appliquer ce changement.
Tu connais tous les softs qui lisent cette configuration ? Non, tu fais une supposition ici qui est dangereuse.
Pour l'ordre de redémarrage, systemd fait ça très bien avec une belle gestion des dépendances.
Il est beau ton monde ou tous les softs utilisent systemd, mais c'est un monde imaginaire.
Mais bref, pour en revenir au sujet, je maintiens que c'est vraiment dommage d'imposer un redémarrage pour tout type de mise à jour. Avec Windows, ça se comprend puisque le système d'exploitation a un défaut intrinsèque qui empêche de mettre à jour un fichier utilisé par un processus en cours d'exécution.
Avec cela, plutôt que redémarrer chaque mois, c'est 4 fois par an. Avec le hotpatching tu ne te casse pas la tète à devoir redémarrer un processus, à devoir gèrer les processus dépendent de ce processus que tu redémarres, etc…
Bref, de nouveau, la méthode que tu cites n'est pas essentielle, il y a d'autres approches qui ont aussi leurs avantages.
Ça ne sert certainement pas à rien, et le fait d'imposer un redémarrage pour toute mise à jour du système est connu comme étant une vraie plaie. Ça a même inspiré des points de scénarios de films je crois.
Mais tu rèves, cela n'a rien de spécifique à Windows. C'est une architecture standard pour des applications desktops qui ont un service en arrière plan. Le client est fait spécifiquement pour tourner avec ce service et rien d'autre, sur une machine et c'est tout. Plein d'éditeurs ne se cassent pas les couilles à maintenir une ABI pour ce qui est au final 2 composants liés de manière très proche et qui ne concerne que eux et aucun autre client.
Ton idée que ces 2 doivent pouvoir être modifiés séparement est un dogme, qui ne repose sur pas grand chose de concrèt, tu ne prends pas du tout en compte les coûts de faire cela en comparaison du bénéfice que tu as en retour.
Ça ne sert certainement pas à rien, et le fait d'imposer un redémarrage pour toute mise à jour du système est connu comme étant une vraie plaie. Ça a même inspiré des points de scénarios de films je crois.
Je bosse depuis maintenant plus de 10 ans dans une boite qui est quasi exclusivement du Linux en tant que serveur, qui a sa propre distrib, des pontes de Linux employés içi, qui fait ses propres CPUs, etc… Bref, Linux, il n'y a pas grand monde sur cette planète qui le connait mieux qu'eux.
Tu crois qu'ils font quoi en ce qui concerne les updates ? Qu'ils s'amusent à aller regarder sur chaque machine quel processus arrèter et redémarrer et sont convaincu que cela marche sans problème ? On parle juste de quelque millions de systèmes hein, pas grand chose.
Cela te montre quel soft doit redémarrer pour recharger une librairie parce qu'il regarde quel processus à chargé quelle librairie. Il ne va pas te montrer quel soft relancer pour qu'il recharge des changements de configuration par exemple, qui pourraient faire partie du patch de sécurité. Il ne te dit pas quels softs doivent aussi redémarrer parce qu'ils ont une dépendance non-manifeste à un soft que tu dois redémarrer à cause du patch.
C'est pas pour rien que je dis que ces trucs sont des gimmicks. J'ai quand même passé 13 ans dans le groupe qui faisait toutes les updates de Windows, c'est une problématique très compliquée, avec plein de cas à gérer.
Mais du tout non, parce que needrestart ne fait pas la moitié du boulot. Par exemple il ne prend pas en compte les patchs de sécurité qui ne correspondent qu'à une update d'une valeur de configuration et oû il faut redémarrer le soft pour que ce soit pris en compte.
Faut trouver ensuite l'ordre dans lequel redémarrer les softs, quels softs peuvent être arrété et quand, etc…
Ton petit cas particulier fait à la mano est impossible à généraliser au niveau d'un OS grand public avec des softs venant de plein d'horizons diffèrents.
Mais bien sur que si tu es un nerd et que tu fais cela depuis 20 ans, tu comprends tous ces détails, tu fais bien attention, au final tu peux, mais quand tu es Windows et tu as 1 milliard d'utilisateurs dont la plupart n'ont pas les connaissances, c'est un modèle ridicule qui ne sert à rien.
Idem en entreprise, quand tu as 1000 machines voire bien plus à gèrer, oû les machines ont des OS de versions diffèrentes, font tourner des softs diffèrents, ce modèle ne sert strictement à rien, c'est impossible à gèrer.
Bref, c'est un gimmick, en pratique pour un OS grand public c'est effectivement inutile.
Tu assumes ici que l'interface entre le serveur et le client est publique, hors si ces 2 sont toujours sur la même machine et ont pour but simplement de permettre la communication avec le service central il n'y a aucune raison d'avoir une ABI-API documentée, publique, … Avoir cela implique tout un effort de compatibilité ascendantes, support de vieilles versions, etc… qui est douloureux.
Je ne sais pas pour ta machine, mais sur Windows il est extrêmement commun de trouver un service en arrière plan et un client dans chaque compte utilisateur qui communiquent avec le service par named pipe ou autre. Le service n'a pas de connection réseau hors de la machine, la seule connectivité est pour ces clients locaux et l'application est un tout.
Il y a plusieurs updates installées chaque mois, fréquemment une du noyau. Qui à part un nerd comme toi va aller regarder les détails de chaque update, aller voir et vérifier 3 fois quels sont les softs à arréter, relancer, etc… et le faire à la mano ?
Personne, c'est douloureux, manuel, avec risque de se brouter, juste pour éviter un redémarrage. Bref, c'est un gimmick.
Il y a plein de systèmes client-serveur dans un OS (ex: un service en background dans son compte à lui et un client tournant en compte utilisateur qui fait office d'interface)
Il est fréquent que les 2 partagent les mêmes librairies. Un client, cela s'arrète et redémarre bien plus souvent qu'un serveur par contre d'habitude.
Tu installes ton update, en remplaceant un fichier que les 2 utilisent. Le service utilise la v1, si le client se relance entre les 2, le client utilisera la v2, ce qui pose potentiellement des problèmes selon les usages, ou alors il faut assurer une compatibilité de protocole, etc… ce qui est lourd à gérer et chiant.
Sans parler du fait que si tu installes ton fichier sans rien relancer, il n'est pas chargé en mémoire, l'ancien est toujours utilisé. T'as installé 3 mois d'updates sur ton serveur sans rien redémarrer c'est cool, en mémoire tu auras toujours le code vulnérable d'il y a 3 mois.
Bref, ton idée que l'approche Linux est clairement meilleure est naive, en pratique la différence est très faible car dans les 2 cas il faut stopper et redémarrer le code qui utilise les fichiers modifiés pour que l'update soit effective. Vu qu'il n'y a pas de moyen sur et simple pour automatiquement redémarrer tous les softs affectés, la pratique est de redémarrer les systèmes. Et c'est encore plus vrai vu la fréquence des updates de sécurité du noyau.
Perso je te dirais que si tu regardes l'énorme majorité des utilisations de ces algos, c'est pour du HMAC ou du simple hachage.
Et là, plus c'est rapide, mieux c'est. Le scénario 'mot de passe' et essayer de bloquer les rainbow tables est en fait plutôt rare, parce que les gens ne s'inventent pas des systèmes d'authentification à base de mot de passe tous les jours, par contre ils écrivent du code qui signe et vérifie des signatures de fichiers, blobs, … fréquemment.
Bah écoute, c'est un monde libre, t'as le droit de penser comme cela
Moi je dis rien, mes deux décennies passées dans la sécurité informatique a voir des brèches et leurs conséquences me disent bizarrement de faire autrement mais chacun son truc.
Objection votre honneur ! argument rejeté : une plateforme d'emploi ne gère pas mon argent, donc aucune 2FA, point barre.
C'est pas malin. Cette plateforme gère tes données personelles, et des messages sensibles qui décrivent quand tu as essayé de quitter ton emploi, ou tu as postulé, etc…
Pour ma part, mon hygiène numérique prévaut sur absolument tout le reste en termes de vie pratique.
Ben visiblement non, si tu mets vraiment de la valeur sur ton hygiene de vie alors tu devrais utiliser le 2FA partout ou tu le peux.
Que tu préfères utiliser une app d'authentication plutôt que le SMS je comprends tout à fait, mais il n'y a pas photo, vaut mieux utiliser un 2FA que ne pas en utiliser.
C'est encore mieux quand ça vient de l'éditeur et vendeur de machines…
LOL
Allez, dis moi combien de systèmes vendus par MS sont concernés qu'on rigole.
Tu parles de procès d'intention mais lis ta prose, tu balances des accusations sans fondement ou tu n'as même pas passé 30 secondes à réfléchir si cela a un sens.
Tour ce qui ressort de tes mots est que tu as une haine coriace envers MS et cherche n'importe quelle raison possible pour en dire du mal.
Le même qui taxe de dogmatique par refus d'accepter un autre point de vue emploie un « on » et fait la leçon. Mais tu t'en balances peut-être aussi ?
Que veux tu que je te dises ? Tu nous amènes un soi-disant problème: le support HW de Windows 11. On regarde en pratique: la plupart des machines n'auront pas de problèmes. Désolé de te l'annoncer, mais la plupart de la planète n'a pas ta passion pour les OS, et tant que leur système passe l'upgrade, ils se foutent qu'un de leurs 34 voisins qui a un PC de 15 ans n'y arrivera pas.
Mais on s'en balance un peu d'avoir des machines encore utilisables déclarées obsolètes. N'est-ce pas ?
Tu vois, ton problème est que la réalité tu t'en fiches, tu ne cherches même pas 5 secondes à essayer de comprendre pourquoi MS a pris cette décision, et quelle a été cette décision.
Tu nous amènes que s'assurer que tous les systèmes continuent à être supportés est le truc le plus important, devant tout le reste, sans même comprendre quelles sont les problématiques.
C'est… dogmatique on va dire
C'est en cela que ce point de vue est dogmatique, il élimine complétement la petite minorité de la population qui en a quelque chose à battre pour imposer un diktat que c'est toujours bien.
Tu me fais bien rire. Cette minorité, elle a de la documentation décrivant comment arrèter ce comportement, il y a 2563 scripts sur internet pour ceux qui veulent juste réutiliser l'existant, elle peut l'arrèter quand elle veut. Rien ne les élimine, ils ont tout en main pour que le système cesse de se comporter ainsi.
C'est simplement que cela t'enrage que le système ne soit pas ainsi par défaut, car tu veux imposer ton opinion sur le sujet alors que tu ne fais partie que d'une minorité que cela intéresse.
il aurait été plus simple (et sans dogme ni diktat) que l’éditeur fasse juste une popup qui donne le choix (et normalement la majorité heureuse fera le choix on n’en doute pas) ;)
Non pas spécialement.
Quand tu es dans l'IT au gouvernement, tu n'installes pas des systèmes Windows de base, tu les installes à partir d'images préconfigurées, avec des scripts de configuration, des group policies, etc…
Le gouvernement, ces flux de diagnostiques, c'est le dernier de leurs soucis, un de leurs admins a ajouté quelque lignes à un script il y a des années pour les stopper et c'est fini, ils ne se cassent pas plus la tête que cela.
Bref, vous nous faites une tempête dans un verre d'eau. Ceux que cela gène, ce sont des entités avec des départements IT, avec plein de gens compétents, ils ont réglé la chose il y a des années, et le changement à faire pour stopper ces flux prend en gros 5 minutes pour ceux qui ne l'ont pas encore fait, mais ceux qui ne l'ont pas encore fait, c'est soit qu'ils sont nés dans les 5 dernières années soit qu'ils n'en ont rien à battre.
Tu remarqueras que ces gouvernements ont des besoins qui sont très différents du pekin moyen. La Chine,la NSA et la Russie ne vont typiquement pas ses découvrir quels softs sont utilisés par une société de plomberie de Grenoble ou un restaurant bordelais.
Et pourtant ces derniers sont la grosse majorité du marché. Eux n'en ont rien à battre d'envoyer des diagnostiques à Microsoft, car ils n'ont rien à perdre de ce côté.
C'est en cela que ce point de vue est dogmatique, il élimine complétement la grosse majorité de la population qui n'en a rien a battre pour imposer un diktat que c'est toujours mal.
Ce n'est pas ton opinion qui est dogmatique, c'est ton refus d'accepter que d'autres, beaucoup d'autres voient les choses très différemment qui est dogmatique.
Quand a la popup, la plupart des machines vont upgrader sans problème, bref, on s'en balance un peu
On s'en fout un peu en fait, pas besoin d'être un logiciel libre pour cela
Question de confiance sans doute.
Non, question de préjugés plutôt
Tu es donc dans ce 90%. Ce nombre est un problème en soi.
Non il n'est pas un problème. La plupart des gens n'ont pas tes priorités et tes points de vue sur le sujet. Cela t'embète peut-être, faudra apprendre à accepter les opinions divergentes
On parle d'un système payant et privateur qui te refourgue des logiciels, des pubs, etc. On parle d'un MSW 10 qui après installation se connecte à des sites dont au moins un déclenchait une alerte dans Firefox. On parle d'un MSW10 (Pro…) qui te fait une pub pour Xbox. Ca se bloque ? La belle affaire. C'est à l'utilisateur de bloquer que ça prenne 30s ou plus, ce devrait être pareil pour un libriste.
Non, visiblement on parle plutôt d'un gars, toi, qui a des dogmes, et qui veut imposer ses dogmes, peu importe que la plupart des gens autour de lui ne soient pas du même avis.
Ce Windows "privateur", tout le monde s'en fout qu'il ne soit pas libre à part une toute petite minorité de gens comme toi, qu'il soit payant, de nouveau, les gens s'en battent pas mal, surtout ceux qui upgradent leur Windows 10 sorti en 2015 depuis 9 ans gratuitement. Au prix que les constructeurs l'ont payé, cela fait genre 5 euros par an pour le consommateur, en disant que le PC dure 5 ans plutôt que 10, cela fait 10 euros par an. C'est ridicule comparé au cout de la vie, notamment en voyant à quelle fréquence les gens changent de téléphone portable.
Condescendance et procès d'intention.
Non, plutôt réalité vu que je connais parfaitement ce qu'il faut faire
Un peu de sérieux, même si tu ris à la précédente. Forcément avec un système fourni d'office sur quasi tous les PC. Je ne parle pas de l'acceptation, dont la tienne, je parle de ce que MS se permet.
MS se permet ce que les gens acceptent tout simplement. Ils ont regardé ce dont ils ont besoin (diagnostiques, …), ce qui leur bénéficie (une pub ici ou la dans un Windows que la plupart des gens ne paient plus) et ils ont regardé avec le grand public ce qui était acceptable. Ils n'y sont pas allé comme des bourins. Simplement, cela t'emmerde que le grand public a des priorités diffèrentes des tiennes visiblement.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 2.
Tu connais tous les softs qui lisent cette configuration ? Non, tu fais une supposition ici qui est dangereuse.
Il est beau ton monde ou tous les softs utilisent systemd, mais c'est un monde imaginaire.
Mais ce n'est pas le cas… Tu peux faire tourner Windows et faire des updates sans redémarrer sous Windows sans problème : https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/get-started/hotpatch
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 2.
Pour atteindre l'objectif que tu cites il y a plusieurs méthodes, par exemple le hotpatching, qui est la méthode choisie par MS : https://learn.microsoft.com/en-us/windows/deployment/windows-autopatch/manage/windows-autopatch-hotpatch-updates
Avec cela, plutôt que redémarrer chaque mois, c'est 4 fois par an. Avec le hotpatching tu ne te casse pas la tète à devoir redémarrer un processus, à devoir gèrer les processus dépendent de ce processus que tu redémarres, etc…
Bref, de nouveau, la méthode que tu cites n'est pas essentielle, il y a d'autres approches qui ont aussi leurs avantages.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 2.
Mais tu rèves, cela n'a rien de spécifique à Windows. C'est une architecture standard pour des applications desktops qui ont un service en arrière plan. Le client est fait spécifiquement pour tourner avec ce service et rien d'autre, sur une machine et c'est tout. Plein d'éditeurs ne se cassent pas les couilles à maintenir une ABI pour ce qui est au final 2 composants liés de manière très proche et qui ne concerne que eux et aucun autre client.
Ton idée que ces 2 doivent pouvoir être modifiés séparement est un dogme, qui ne repose sur pas grand chose de concrèt, tu ne prends pas du tout en compte les coûts de faire cela en comparaison du bénéfice que tu as en retour.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 0.
Je bosse depuis maintenant plus de 10 ans dans une boite qui est quasi exclusivement du Linux en tant que serveur, qui a sa propre distrib, des pontes de Linux employés içi, qui fait ses propres CPUs, etc… Bref, Linux, il n'y a pas grand monde sur cette planète qui le connait mieux qu'eux.
Tu crois qu'ils font quoi en ce qui concerne les updates ? Qu'ils s'amusent à aller regarder sur chaque machine quel processus arrèter et redémarrer et sont convaincu que cela marche sans problème ? On parle juste de quelque millions de systèmes hein, pas grand chose.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à -3.
C'est un soupçon, pas forçément basé sur grand chose je te dirais.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 3.
Non.
Cela te montre quel soft doit redémarrer pour recharger une librairie parce qu'il regarde quel processus à chargé quelle librairie. Il ne va pas te montrer quel soft relancer pour qu'il recharge des changements de configuration par exemple, qui pourraient faire partie du patch de sécurité. Il ne te dit pas quels softs doivent aussi redémarrer parce qu'ils ont une dépendance non-manifeste à un soft que tu dois redémarrer à cause du patch.
C'est pas pour rien que je dis que ces trucs sont des gimmicks. J'ai quand même passé 13 ans dans le groupe qui faisait toutes les updates de Windows, c'est une problématique très compliquée, avec plein de cas à gérer.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 3.
Mais du tout non, parce que needrestart ne fait pas la moitié du boulot. Par exemple il ne prend pas en compte les patchs de sécurité qui ne correspondent qu'à une update d'une valeur de configuration et oû il faut redémarrer le soft pour que ce soit pris en compte.
Faut trouver ensuite l'ordre dans lequel redémarrer les softs, quels softs peuvent être arrété et quand, etc…
Ton petit cas particulier fait à la mano est impossible à généraliser au niveau d'un OS grand public avec des softs venant de plein d'horizons diffèrents.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 5.
Mais bien sur que si tu es un nerd et que tu fais cela depuis 20 ans, tu comprends tous ces détails, tu fais bien attention, au final tu peux, mais quand tu es Windows et tu as 1 milliard d'utilisateurs dont la plupart n'ont pas les connaissances, c'est un modèle ridicule qui ne sert à rien.
Idem en entreprise, quand tu as 1000 machines voire bien plus à gèrer, oû les machines ont des OS de versions diffèrentes, font tourner des softs diffèrents, ce modèle ne sert strictement à rien, c'est impossible à gèrer.
Bref, c'est un gimmick, en pratique pour un OS grand public c'est effectivement inutile.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 2.
Tu assumes ici que l'interface entre le serveur et le client est publique, hors si ces 2 sont toujours sur la même machine et ont pour but simplement de permettre la communication avec le service central il n'y a aucune raison d'avoir une ABI-API documentée, publique, … Avoir cela implique tout un effort de compatibilité ascendantes, support de vieilles versions, etc… qui est douloureux.
Je ne sais pas pour ta machine, mais sur Windows il est extrêmement commun de trouver un service en arrière plan et un client dans chaque compte utilisateur qui communiquent avec le service par named pipe ou autre. Le service n'a pas de connection réseau hors de la machine, la seule connectivité est pour ces clients locaux et l'application est un tout.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 1.
Il y a plusieurs updates installées chaque mois, fréquemment une du noyau. Qui à part un nerd comme toi va aller regarder les détails de chaque update, aller voir et vérifier 3 fois quels sont les softs à arréter, relancer, etc… et le faire à la mano ?
Personne, c'est douloureux, manuel, avec risque de se brouter, juste pour éviter un redémarrage. Bref, c'est un gimmick.
[^] # Re: Atomique ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 1.
C'est d'une naiveté…
Il y a plein de systèmes client-serveur dans un OS (ex: un service en background dans son compte à lui et un client tournant en compte utilisateur qui fait office d'interface)
Il est fréquent que les 2 partagent les mêmes librairies. Un client, cela s'arrète et redémarre bien plus souvent qu'un serveur par contre d'habitude.
Tu installes ton update, en remplaceant un fichier que les 2 utilisent. Le service utilise la v1, si le client se relance entre les 2, le client utilisera la v2, ce qui pose potentiellement des problèmes selon les usages, ou alors il faut assurer une compatibilité de protocole, etc… ce qui est lourd à gérer et chiant.
Sans parler du fait que si tu installes ton fichier sans rien relancer, il n'est pas chargé en mémoire, l'ancien est toujours utilisé. T'as installé 3 mois d'updates sur ton serveur sans rien redémarrer c'est cool, en mémoire tu auras toujours le code vulnérable d'il y a 3 mois.
Bref, ton idée que l'approche Linux est clairement meilleure est naive, en pratique la différence est très faible car dans les 2 cas il faut stopper et redémarrer le code qui utilise les fichiers modifiés pour que l'update soit effective. Vu qu'il n'y a pas de moyen sur et simple pour automatiquement redémarrer tous les softs affectés, la pratique est de redémarrer les systèmes. Et c'est encore plus vrai vu la fréquence des updates de sécurité du noyau.
# Enfin !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à -3. Dernière modification le 08 avril 2025 à 11:00.
Cela fait 25 ans qu'on annonce que Linux arrive pour le grand public, ravi d'apprendre que cette fois ce sera la bonne, promis juré !
Tant qu'on est sur le sujet, la fusion comme source d'énergie inépuisable, c'est pour Jeudi c'est cela ?
[^] # Re: J'ai pas toujours envie que mon hash crypto aille vite...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal BLAKE3, le condensat cryptographique qui laisse les autres sur le quai. Évalué à 2.
Certainement, mais ils utilisent souvent des systèmes existants
[^] # Re: J'ai pas toujours envie que mon hash crypto aille vite...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal BLAKE3, le condensat cryptographique qui laisse les autres sur le quai. Évalué à 3.
Perso je te dirais que si tu regardes l'énorme majorité des utilisations de ces algos, c'est pour du HMAC ou du simple hachage.
Et là, plus c'est rapide, mieux c'est. Le scénario 'mot de passe' et essayer de bloquer les rainbow tables est en fait plutôt rare, parce que les gens ne s'inventent pas des systèmes d'authentification à base de mot de passe tous les jours, par contre ils écrivent du code qui signe et vérifie des signatures de fichiers, blobs, … fréquemment.
[^] # Re: un avis contraire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Une backdoor dans les ESP32 ?. Évalué à 7.
Ca fait juste des decennies que les constructeurs et éditeurs le font. Bienvenue dans le monde de l'électronique et informatique.
[^] # Re: Boycott bidirectionnel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Appli/SMS, 2FA obligatoire : Indeed, alternative à linkedin, l'oblige.. Évalué à 4.
Le SMS n'est pas super fiable effectivement, il y a mieux
Mais c'est toujours bien mieux que pas de 2FA
[^] # Re: Boycott bidirectionnel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Appli/SMS, 2FA obligatoire : Indeed, alternative à linkedin, l'oblige.. Évalué à 4.
Bah écoute, c'est un monde libre, t'as le droit de penser comme cela
Moi je dis rien, mes deux décennies passées dans la sécurité informatique a voir des brèches et leurs conséquences me disent bizarrement de faire autrement mais chacun son truc.
[^] # Re: Boycott bidirectionnel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Appli/SMS, 2FA obligatoire : Indeed, alternative à linkedin, l'oblige.. Évalué à 2. Dernière modification le 06 mars 2025 à 19:58.
C'est pas malin. Cette plateforme gère tes données personelles, et des messages sensibles qui décrivent quand tu as essayé de quitter ton emploi, ou tu as postulé, etc…
Ben visiblement non, si tu mets vraiment de la valeur sur ton hygiene de vie alors tu devrais utiliser le 2FA partout ou tu le peux.
Que tu préfères utiliser une app d'authentication plutôt que le SMS je comprends tout à fait, mais il n'y a pas photo, vaut mieux utiliser un 2FA que ne pas en utiliser.
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à 1.
Non, je dis cela parce que tu inventes n'importe quoi pour le jeter sur MS, ce qui est un peu fatiguant et triste à voir.
Tu as lancé une accusation, MS le fait car cela aide son business de vente de PC, donne nous donc des élements qui justifient ton accusation.
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à 0. Dernière modification le 05 mars 2025 à 19:07.
LOL
Allez, dis moi combien de systèmes vendus par MS sont concernés qu'on rigole.
Tu parles de procès d'intention mais lis ta prose, tu balances des accusations sans fondement ou tu n'as même pas passé 30 secondes à réfléchir si cela a un sens.
Tour ce qui ressort de tes mots est que tu as une haine coriace envers MS et cherche n'importe quelle raison possible pour en dire du mal.
Comme je le disais, dogmatique
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à 0.
Que veux tu que je te dises ? Tu nous amènes un soi-disant problème: le support HW de Windows 11. On regarde en pratique: la plupart des machines n'auront pas de problèmes. Désolé de te l'annoncer, mais la plupart de la planète n'a pas ta passion pour les OS, et tant que leur système passe l'upgrade, ils se foutent qu'un de leurs 34 voisins qui a un PC de 15 ans n'y arrivera pas.
Tu vois, ton problème est que la réalité tu t'en fiches, tu ne cherches même pas 5 secondes à essayer de comprendre pourquoi MS a pris cette décision, et quelle a été cette décision.
Tu nous amènes que s'assurer que tous les systèmes continuent à être supportés est le truc le plus important, devant tout le reste, sans même comprendre quelles sont les problématiques.
C'est… dogmatique on va dire
Tu me fais bien rire. Cette minorité, elle a de la documentation décrivant comment arrèter ce comportement, il y a 2563 scripts sur internet pour ceux qui veulent juste réutiliser l'existant, elle peut l'arrèter quand elle veut. Rien ne les élimine, ils ont tout en main pour que le système cesse de se comporter ainsi.
C'est simplement que cela t'enrage que le système ne soit pas ainsi par défaut, car tu veux imposer ton opinion sur le sujet alors que tu ne fais partie que d'une minorité que cela intéresse.
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à 1.
Non pas spécialement.
Quand tu es dans l'IT au gouvernement, tu n'installes pas des systèmes Windows de base, tu les installes à partir d'images préconfigurées, avec des scripts de configuration, des group policies, etc…
Le gouvernement, ces flux de diagnostiques, c'est le dernier de leurs soucis, un de leurs admins a ajouté quelque lignes à un script il y a des années pour les stopper et c'est fini, ils ne se cassent pas plus la tête que cela.
Bref, vous nous faites une tempête dans un verre d'eau. Ceux que cela gène, ce sont des entités avec des départements IT, avec plein de gens compétents, ils ont réglé la chose il y a des années, et le changement à faire pour stopper ces flux prend en gros 5 minutes pour ceux qui ne l'ont pas encore fait, mais ceux qui ne l'ont pas encore fait, c'est soit qu'ils sont nés dans les 5 dernières années soit qu'ils n'en ont rien à battre.
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à -1.
Tu remarqueras que ces gouvernements ont des besoins qui sont très différents du pekin moyen. La Chine,la NSA et la Russie ne vont typiquement pas ses découvrir quels softs sont utilisés par une société de plomberie de Grenoble ou un restaurant bordelais.
Et pourtant ces derniers sont la grosse majorité du marché. Eux n'en ont rien à battre d'envoyer des diagnostiques à Microsoft, car ils n'ont rien à perdre de ce côté.
C'est en cela que ce point de vue est dogmatique, il élimine complétement la grosse majorité de la population qui n'en a rien a battre pour imposer un diktat que c'est toujours mal.
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à -1.
Ce n'est pas ton opinion qui est dogmatique, c'est ton refus d'accepter que d'autres, beaucoup d'autres voient les choses très différemment qui est dogmatique.
Quand a la popup, la plupart des machines vont upgrader sans problème, bref, on s'en balance un peu
[^] # Re: Les F-35 à abonnement bientôt ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Il y a du chemin avant que nos dirigeants intègrent la notion de souveraineté à l'heure du numérique. Évalué à -2.
On s'en fout un peu en fait, pas besoin d'être un logiciel libre pour cela
Non, question de préjugés plutôt
Non il n'est pas un problème. La plupart des gens n'ont pas tes priorités et tes points de vue sur le sujet. Cela t'embète peut-être, faudra apprendre à accepter les opinions divergentes
Non, visiblement on parle plutôt d'un gars, toi, qui a des dogmes, et qui veut imposer ses dogmes, peu importe que la plupart des gens autour de lui ne soient pas du même avis.
Ce Windows "privateur", tout le monde s'en fout qu'il ne soit pas libre à part une toute petite minorité de gens comme toi, qu'il soit payant, de nouveau, les gens s'en battent pas mal, surtout ceux qui upgradent leur Windows 10 sorti en 2015 depuis 9 ans gratuitement. Au prix que les constructeurs l'ont payé, cela fait genre 5 euros par an pour le consommateur, en disant que le PC dure 5 ans plutôt que 10, cela fait 10 euros par an. C'est ridicule comparé au cout de la vie, notamment en voyant à quelle fréquence les gens changent de téléphone portable.
Non, plutôt réalité vu que je connais parfaitement ce qu'il faut faire
MS se permet ce que les gens acceptent tout simplement. Ils ont regardé ce dont ils ont besoin (diagnostiques, …), ce qui leur bénéficie (une pub ici ou la dans un Windows que la plupart des gens ne paient plus) et ils ont regardé avec le grand public ce qui était acceptable. Ils n'y sont pas allé comme des bourins. Simplement, cela t'emmerde que le grand public a des priorités diffèrentes des tiennes visiblement.