pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

MS entre dans le monde Mac ?

Office pour Mac existe depuis des lustres, d'ailleurs sans Office pour Mac, le Mac serait probablement mort.

Windows PPC ?

Peut-etre, mais en tout cas pas sur les machines d'Apple, car :
1) Apple a tout loisir de ne pas devoiler les infos sur le HW a MS.
2) Le nombre de machines Apple est tellement faible que c'est pas rentable pour MS, si ca se fait, ce sera pour les gros serveurs Power d'IBM, Apple n'a rien a craindre de ce cote la

Le neuneu dans ce cas c'est toi.

Tu n'as absolument aucune garantie que wine va faire fonctionner son soft de compta correctement, tu n'as aucune garantie que la version suivante de son soft fonctionnera, etc... alors que Windows, ben le soft de compta a ete fait pour tourner dessus.

Wine en utilisation serieuse, c'est un gag et rien d'autre, ca cree plus de problemes que ca n'en resoud.

Eh non, car les OEMS eux-memes ne l'installent pas sur les machines qu'ils livrent.

Non, comme http://news.com.com/2100-1001-975630.html(...) ou ils font l'inverse en annoncant comme critique une faille qui semble-t-il ne l'etait pas tant que ca selon d'autres.

Pourquoi toujours prendre des cas isoles et les utiliser pour vos exemples plutot que prendre l'enorme majorite des cas ? Parce que sinon vous arriveriez pas a dire qu'on merde ?

Alors oui, on fait une connerie de temps en temps, comme tout le monde, on n'est pas plus parfait que les autres, tout comme pour les LL, Mozilla qui sort un fix de securite 4 mois apres que le bug est annonce, Debian qui met 135 jours pour fixer une faille, etc...

Tout le monde merde de temps en temps.

Le bug est corrige dans MacOS 10.2.2, je sais pas si ils ont des patchs pour ca.

Sinon pour Windows, ca depend toujours du bug et de sa gravite, il pourrait tout a fait etre corrige dans les 5 jours ou terminer uniquement dans un SP selon la maniere dont ca peut etre exploite, etc..

1) MacOS: hyper cher, hardware non x86, MS n'a rien a voir
2) Os/2: IBM l'a abandonne
3) AmigaOS: Commodore n'a jamais fait de pub pour, jamais de marketing
4) BeOS: aucune application pour, et il fallait le payer --> aucune chance face a windows

Non faut pas deconner, si les autres OS ont merde c'est surtout parce que les compagnies qui les vendaient etaient particulierement stupides, quand Win95 est arrive, IBM ne soutenait plus OS/2, Apple vendait des machines hors de prix, l'Amiga etait en faillite et BeOS n'existait pas.

J'en sais rien, si ca se trouve c'est l'appli qui est mal foutue, l'OS lui-meme n'a pas forcement quelque chose a voir la-dedans.

Si je te cree une appli qui a besoin de 70Mo pour afficher une image de 100Ko, si l'image ne s'affiche pas c'est pas la faute de l'OS, mais de l'appli.

Mais vu que l'open source fait des miracles, tu vas bien arriver a trouver la raison en regardant dans le code.

Non, tu verras tres clairement que le code n'est pas fait pour tourner sur un PC standard.

Eh bien tu te trompes.

Windows et Linux sont IDENTIQUES quand a l'architecture pour ce qui est des drivers, dans les 2 cas les drivers tournent en mode kernel.

Quand au manque de support des constructeurs, desole mais ca n'a rien a voir avec MS. Le jour ou Linux sera repandu sur le desktop, les societes auront un marche Linux consequent et developperont les drivers, mais MS n'est pour rien la dedans.
Les constructeurs ont tout a fait la possibilite d'installer Linux par defaut sur un PC, MS ne l'interdit pas.

Linux a le meme probleme que tout OS naissant: les gens ne le supporteront que si il a un marche, et pour avoir une marche il lui faut du support.

J'en sais rien, je *suppose* que c'est parce que l'executable est le truc standard qu'ils utilisent pour afficher la licence et t'oblige a clicker sur "Oui" avant de decompresser la chose, mais ce n'est qu'une supposition.
Et puis il faut bien se rendre compte qu'on developpe ici sous Windows, il faut probablement un compilo sous Windows pour le compiler, donc avoir les sources sous un autre OS n'a pas vraiment de sens du point de vue des developpeurs.

J'ai dit 3x car j'ai pris un chiffre au hasard, j'ai pas pris 10'000 parce que tout le monde aurait crie au scandale, et si j'avais pris 1.5 on m'aurait demande d'ou venait le chiffre pour etre si precis.

C'est juste pour faire comprendre que la gestion a son prix et qu'il n'est de tres loin pas negligeable par rapport au prix de l'OS, c'est pas pour dire X est mieux que Y, c'est juste pour expliquer un concept.

Ben tu vois, plus haut tu te plaignais que XP plantait tous les jours, que c'etait peut-etre la faute des drivers mais que tu t'en foutais, toi tu voyais simplement que XP plantait.

Ben ici c'est la meme chose, mais pour Linux. Il s'en fout que ce soit la faute du constructeur ou pas, tout ce qu'il voit c'est que ses periph sont pas supportes par Linux.

Soit un peu objectif quand meme, tu peux pas ignorer les raisons dans un cas, et justifier les manques dans l'autre.

T'as toujours pas compris, cette etude je ne la justifie pas, pour moi elle n'a pas de valeur, les etudes de ce type j'y crois pas, car j'ai aucune preuve que les admins dans les societes etaient des gens competents.

Quand a Windows chez les clients, ben faudra m'expliquer alors pourquoi quasiment personne n'a installe le SP1 de XP par exemple, ils en sont arrives a etre demoralises et ne veulent meme plus prendre la peine d'installer les SP ?
Pourtant selon CNET qui a pose la question aux OEM, l'avis c'est que le SP n'est pas necessaire vu le faible nombre de problemes.

Comment expliquer que stanford dit dans une presentation interne qu'ils ont >99.99% d'uptime sur leurs serveurs Windows ? ( http://216.239.33.100/search?q=cache:sCSvQL0h6cQC:windows.stanford.(...) )

Si c'etait faux, les gens le sauraient parfaitement a force d'aller boire le cafe en attendant que ca remarche, et ils n'avaient aucune raison de raconter des bobards pour plaire a MS vu que c'est interne.

Donc non, les mythes comme quoi tout le monde a des problemes avec les serveurs Windows c'est faux, Mikeulkeul plus bas qui s'occupe de serveurs Windows le dit lui-meme entre autres.

Windows c'est le meme topo, si ton kernel merde, tu bootes avec le CD d'install et tu remets l'ancien.

Une fois que le systeme boote, les fixs tu peux les enlever apres.

Mais moi je parles principalement de problemes ou la machine boot sans problemes, et les applis installees se mettent a merder, c'est de ces tests la dont je parles, verifier que les applis continuent de fonctionner sur le nouveau systeme.

1) Windows ne fonctionne pas moins bien que Linux sur une machine a 1,2,4 cpu

2) la granularite des locks dans les kernels est differente entre une machine a 1 cpu et une machine a >1 cpus.

3) Un algo de scheduling, des quantum de temps differents, ... tu serais surpris du peu de code que ca demande, surtout avec un kernel qui a une archi micro-kernel(meme si ce n'en est pas un vrai)

Va voir par toi-meme, les sources de WinCE sont dispo sur le site de MS
http://www.microsoft.com/windows/embedded/ce.net/previous/downloads(...)

Oui les reboots ca fait chier, 100% d'accord.

Et .NET Server va changer les choses passablement de ce cote la, ca sera pas encore 100% parfait car il faudra encore rebooter dans certains cas, mais ce sera bcp moins souvent.

Mais le fait est que les reboots ne sont pas dus a des crashs, mais a des reboot volontaires.

Installer des drivers non-signes tu peux, faut juste clicker OK sur le dialogue qui te previent que c'est pas signe.

Ecrire des drivers tu peux aussi, il y a le DDK pour ca.

Quand a enlever des modules a chaud, ben un petit exemple:

Essayer d'enlever une carte ethernet, dans la plupart des cas tu pourras(si le driver est ecrit correctement), essayes d'enlever TCP/IP, tu peux l'enlever a chaud, puis le remettre, pourtant c'est un driver.
Les cartes son c'est de meme.

Loader/unloader un driver a chaud sur Windows, ca depend du bon vouloir du driver, l'OS a tout ce qu'il faut pour ca, TCP/IP en est la preuve, tout comme pas mal de cartes ethernet.

J'oubliais, pour microsoft.com la raison est differente.

microsoft.com tourne sous .NET Server, qui n'est pas encore sorti, a des fins de test de charge et disponibilite.

Vu qu'ils remplacent regulierment les versions par des versions plus recentes pour verifier qu'il n'y ait pas des problemes, verifier que les problemes qui ont apparu ont ete resolus, etc... Il est evident que microsoft.com ne vas pas avoir une uptime enorme.

Allez un peu d'aide :

Serveurs publics.

Fixs de securite.

Reboot

Essaie de faire le rapprochement, je suis sur que si tu reflechis tu y arriveras.

Le fait est que le link precedent montre clairement que tu n'y connais rien en administration Windows vu que WMI c'est la base pour ca.
Moi je suis incapable d'administrer un reseau car j'ai absolument zero experience la-dedans, par contre je connais le systeme(Windows) tres bien, et je sais de quoi il est capable contrairement a toi.
Donc critiquer les fonctions d'admin de Windows sans les connaitre, je trouves ca un peu lamentable personnellement.

Ah mais je n'en sais rien de cette etude, j'ai lu l'article de Reuters et c'est tout, perso je m'en fous totalement de cette etude, elle ne vaut rien de mon point de vue, tout comme celle d'IBM.

Sinon, dans le genre anerie gratuite sur les serveurs MS qui tombent tout le temps: moi je prends juste l'exemple de MS qui tourne completement sur Windows, ben c'est con, mais on fait partie des boites les plus productives et nos serveurs tombent pas en rade.

Si tu pouvais argumenter sur le fait que les serveurs windows tombent tout le temps en rade plutot que sortir des conneries gratuites, ca serait surement plus interessant.

Quand au nombre d'admins, ca reste encore a prouver qu'il faut plus d'admin windows que pour Unix.

Windows ne simplifie pas la manoeuvre, c'est le meme topo pour tout le monde, le truc etant que ca prend du temps, et ca immobilise le systeme car tu peux pas updater les donnees apres le backup, sinon tu perds des donnees.

Quand a l'upgrade de kernel, ca serait genial si c'etait vraiment transparent, le probleme en informatique c'est qu'il y a une difference entre la theorie et la pratique, et tu ne sais que c'est transparent qu'apres avoir fait l'upgrade et teste.

Alors ca va quand t'as pas de probleme, mais si t'as upgrade et qu'il y a un probleme, t'es profond dans la merde, et c'est a ca que ca sert de tester la chose avant de le faire sur une machine de production.

Et ca vaut autant pour Windows, Linux, Solaris ou autres.

Le kernel linux n'est pas un soft magique ou il n'y a jamais de problemes, il est potentiellement tout aussi a risque que les autres OS, et les gens font l'upgrade sur une machine de test avant pour s'assurer qu'il n'y a pas de probleme.
C'est tres souvent le cas, mais mieux vaut faire le test que se retrouver le cul dans l'eau la fois ou il y a un probleme.

Si, il le vend en GPL aussi, mais lui peut le vendre 2x moin cher que moi vu qu'il n'a pas eu a payer pour les 6 premiers mois de developpement, il a juste du payer les dev pour les 2 nouvelles features, et il s'est servi chez moi pour le reste.

Oui, mais ces patchs contiennent des binaires qui sont signes par MS, et ceux-la le file system protection les laisse passer.

Meme en etant admin, si tu essaies d'effacer ces fichiers, ou tu essaies de copier un fichier non signe par dessus un fichier signe, le sfp t'enverra balader.