pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Tu fais comment pour installer une appli qui va trifouiller dans /etc ?

Moi je peux le faire sur une becane en local, c'est impossible en diskless, car tu n'auras pas les permissions pour modifier /etc.

Ca c'est quand tu compares un admin Unix competent avec un admin Windows incompetent.

Un admin Windows qui connait son systeme, notamment WMI, group policies, etc... peut te gerer un nombre enorme de machines a lui tout seul, alors qu'un gus qui sort de je ne sais ou et qui sait tout juste faire Ctrl-Alt-Del, c'est sur qu'il aura plus de problemes.

Ouais bon, 6 ans au lieu de 7, je me vois deja en 2003.

NT4 est toujours supporte, on sort les fix comme avant.

Sinon, je consideres perso Win2k comme etant un tel pas en avant par rapport a NT4 que je le prends comme baseline.

D'autre part, prendre un OS d'avant 1996 pour comparer c'est un peu limite, le monde informatique a tellement change depuis cette epoque que c'est pas vraiment faisable.

Sinon, la plupart des entrprises sautent une release d'un OS d'habitude(bcp le font, d'autres pas), resultat les 40% sous NT4 vont aller sur .NET Server 2003 plusieurs mois apres sa sortie(ils vont pas le mettre du jour au lendemain), ce qui fait dans les 5 ans en prenant 98 comme annee d'achat

Stoppes les services inutiles, ca tombera tres vite.

Notes que 90Mo utilises ca comprend le cache disque, qui grossit avec ta RAM(ben oui, autant utiliser la RAM libre pour quelque chose, c'est purge en cas de besoin de toute facon)

La seule chose que Solaris vient faire la-dedans, c'est pour montrer que dire "ton OS ne tourne pas sur une petite machine donc c'est de la merde" est une idiotie.

La grosse difference est que la liberte d'utilisation entre les 2 est enorme.

Moi je peux installer les applis que je veux sur ma machine, l'admin s'en tape, si il ne les a pas interdit, je peux les installer.
Je peux configurer ma becane comme je le veux.
Si le serveur tombe, j'ai aucun probleme.
etc...

La solution diskless a des avantages, mais aussi des inconvenients.

C'est simple, avec Win2k tu ne peux pas faire ce que tu fais avec ton 486 DX2 66.

Win2k a des besoins minimum pour tourner, qui sont clairement plus eleves que Linux (Win2k tourne pas <64Mo>90% des serveurs en entreprise aujourd'hui ont au moins 64Mo de RAM et ce depuis plusieurs annees maintenant

Ouaip c'est vrai, moi je te donne mon exemple du boulot.

J'installes moi meme Win2000 sans l'aide d'un admin, puis j'installes Office XP, ce qui rajoute des couts theoriquement vu que c'est pas gratuit non plus.

Ensuite, je demarres le systeme, j'entres mon nom d'utilisateur et mon mot de passe, et hop j'ai acces a TOUT sur le reseau selon les permissions accordees a mon utilisateur.

Je vais sur le site web d'un groupe bossant sur un projet ou seuls certains utilisateurs ont acces, j'y accede directement sans avoir a entrer mon user/mot de passe si je fais partie des users autorises.

Les gens veulent acceder aux fichiers sur ma machine ? Pas de prob, dynamic DNS c'est par defaut sur Windows, l'admin a rien a faire, les collegues n'ont pas a me demander mon IP, et moi non plus j'ai rien a faire.

L'admin de mon domaine decide que XYZ est interdit sur les machines, ou qu'il faut installer une update, il a meme pas besoin de savoir que j'ai ajoute une machine dans le domaine, elle est updatee automatiquement grace aux group policies et WMI.

L'admin de mon domain veut avoir des stats sur les machines du domaine dont il s'occupe, un petit script WMI de quelques lignes lui donne toutes les stats necessaires, sans avoir besoin d'updater quoi que ce soit si de nouvelles machines apparaissent, si les machines passent de Win2000 a XP, etc...

Dans tout ca, l'admin n'a pas touche une seule fois ma machine, il n'a meme jamais ete au courant qu'elle existait, et je n'ai installe que Windows standard, aucun soft special en plus. Malgre ca, ma machine est totalement integree au reseau, et l'admin a un controle sur elle.

Va prendre un CD de Redhat ou Suse ou autre, et amuses toi a faire de meme, on en reparlera ensuite

Les etudes je n'y accorde pas grande valeur d'ou qu'elles viennent: de MS, IBM, Sun ou autres.

Je suis pas capable de juger la pertinence de l'etude car mes connaissances en matiere d'infrastructure informatique se limitent en gros a MS qui est un cas particulier et des cas dont les amis me parlent.

En gros, cette etude je ne dis pas qu'elle est 100% fausse, je dis pas qu'elle est 100% vraie, elle contient surement des erreurs, combien, pourquoi j'en sais rien, et pour tout dire je m'en tape car je ne lui accorde de toute facon aucune valeur.

Le jour ou je verrais une etude reelllement independante ou j'ai une maniere de verifier que les admins des systemes (Win ou Linux) sont des vrais admins competents et pas des manches a balais, et que les utilisations des 2 OS sont semblables, avec le meme type d'utilisateurs, j'y accorderais un peu de credit, mais d'ici la bcp d'eau coulera sous les ponts je sens.

Solaris 8 ne s'installe pas sur une machine avec 8Mo de RAM, j'en deduis donc que c'est de la daube.

Merci pour ta participation, on a bcp avance.

Ben desole, mais pose toi la question:
En 1998 (donc il y a 4 ans), les petits serveurs de la plupart des societes tournaient sur quel OS ?
C'etait pas Unix, et c'etait pas NT 3.51, car ce dernier etait loin d'etre aussi utilisable que NT4.

NT4 s'est impose tres tres vite a sa sortie.

Sinon...
D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.
Argumente ? Pourquoi veux tu changer le hardware de serveur ?


Parce que si tu upgrades ton serveur, c'est tres souvent pour tirer parti de nouvelles possibilites de l'OS.
Ces nouvelles possibilites ont un cout en terme de ressources, quel que soit l'OS.

Faut arreter de delirer, en passant de Win2000 a .NET Server, on rajoute pas des boucles d'allocation memoire juste pour le fun, c'est des features en plus (bcp peuvent etre stoppees en passant).

Prends une distrib recente et compare l'usage en RAM/CPU avec une distrib d'il y a 4 ans, tu verras la difference, c'est flagrant, moi j'ai saute au plafond en voyant la difference entre la Mdk 8.1 et ma Mdk 7.

Je defend pas de facon quasi-promotionnelle.

Tu remarqueras que je n'ai dit nulle part que je considerais cette etude comme representative de cas reel.

Simplement quand on me sort "cette etude est du FUD, prenez plutot cette etude payee par IBM, elle est vachement plus serieuse", ca me fait beaucoup rire.

Ta Slack 8 elle tourne comment avec Gnome ou KDE et Nautilus/Konqueror sur ton PPro 180 ?

T'as pas ca installe ? Donc tu compares 2 systemes qui n'offrent pas les memes features, pas tres correct ca.

Prend ta distrib habituelle, colle lui Apache, Samba, etc... pour en faire un serveur utilisable et compare apres avec Win2000 qui peut tout a fait tourner comme petit serveur sur 64Mo de RAM si tu y tiens tant que tu lui balances pas 100 requetes a la seconde, tout comme Linux.

Ou vois-tu qu'ils disent que l'etude a ete menee sur 5 ans ?

Ils parlent du cout sur 5 ans, ils ne disent nulle part qu'ils ont regarde les couts sur les 5 annees passees.

Vu que parait-il environ 40% des serveurs Windows sont encore des NT4 (qui date de 7 ans), il n'y a pas forcement de raison d'avoir des couts d'upgrade pour une periode de 5 ans.

D'autre part, croire que Linux n'aurait pas besoin d'upgrader le hardware apres 5 ans c'est se mettre le doigt dans l'oeil profondemment.

Oui moi aussi je l'avais il y a 5 ans, mais quasiment personne ne l'utilisait en entreprise, et la on parle pas du TCO en utilisation personnelle.

Ils interpolent les chiffres d'une maniere X ou Y sur 5 ans en regardant les annees precedentes, c'est quand meme pas dur a comprendre.

Ah ben voyons :+)

En quoi l'article de ZDNet est il plus serieux et objectif ?

Interpolation, estimation, que peuvent donc bien dire ces mots....

Tu crois que les chiffres pour Linux datent de 5 ans aussi ? Linux il y a 5 ans quasiment personne ne l'utilisait en production...

Tout simplement car elle fait de meme lorsque IBM sort une etude qui dit l'inverse, et qui est tout autant du FUD que cette etude ci.

Reuters n'analyse pas, il rapporte.

Sisi, ils sont 2.

Et bon courage pour tester. Tu sais où me trouver .. ;-)

DTC ou DLCDW ?

Bon ok --> []

C'est vrai que bind, wu_ftpd et sendmail sont des exemples en matiere de proprete de code.

Qu'est ce qu'on se marre :+)

Ils te disent toujours que modifier la base de registres est dangereux, pour eviter que les gens qui savent pas utiliser une souris aillent faire les cons dedans. Faire le con dans la base de registres est pas plus dangereux que faire le con dans /etc

La separation du systeme, des softs et des donnees utilisateurs est faite.

Donnees user --> Documents and Settings & une branche de la registry

Softs --> une branche de la registry & Program Files, les softs qui mettent du bordel ailleurs, c'est leur faute, l'OS n'y est pour rien.

Systeme --> \Windows et pas mal de branches de la registry

Contrairement a ce que tu penses, c'est clairement defini.

La grosse difference entre Windows et les distrib Linux, c'est que les gars qui installent Linux ont pour la plupart une comprehension de ce qu'est une partition et la difference entre donnees user et systeme, c'est pas le cas de l'enorme majorite des utilisateurs de XP, qui sont tout juste capables d'ouvrir l'explorer.

Si t'as une machine genre Dell/Compaq ou autre et qu'ils t'ont file un Recovery CD, c'est leur faute et pas celle de MS si ils ont configure ce truc de la sorte, c'est chez eux qu'il faut te plaindre.

Un WinXP standard, il te donne le choix a l'install, et te permet de faire tes partitions, les gros constructeurs s'amusent souvent a bidouiller les CD d'install pour avoir un truc hyper rigide et qui ne merde jamais.

1) A l'installation tu peux choisir FAT32 ou NTFS, mais perso je trouves ca idiot, FAT32 devrait etre interdit selon moi, car c'est de la merde.

2) Tu peux bouger le repertoire Documents and Settings: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;en-us;q322014(...)

Tu ne te bases pas sur des faits, mais sur une ignorance du fonctionnement de l'OS