pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Mettre un buffer overflow dans du code opern source ca passe tres facilement aussi, c'est hyper-difficile a voir dans les sources selon les cas, et si c'est trouve, il suffit de dire "ah mais c'est une erreur de codage, c'est un buffer overflow".

Pourtant ca ouvre une backdoor dans ton soft.

Ca a rien avoir avec l'OS, essaye d'installer office2000 sur 95 que l'on rigole un bon coup

Essaye d'installer OpenOffice ou Mozilla sur un Linux de 1995, on en reparlera apres. Faut etre un peu serieux de temps en temps et arreter de divaguer, c'est infaisable sans upgrader l'OS.

Super, t'as tout compris.

Si ils veulent faire tourner Office 11 sur les anciens OS, faut qu'ils ecrivent l'OCR pour Win9x, ainsi que les autres features manquantes. Le prob est que faire cela demande du temps et de l'argent, ca va repousser la sortie de Office 11 d'un bon bout de temps, et quand Office aura fini par sortir, tous ces gens sous Win98 auront migre sous Win2k ou XP vu la vitesse a laquelle la migration opere en ce moment, donc resultat final: ca n'aura servi a rien.

Le jour ou Emacs aura les fonctionnalites de calendrier/task manager/etc... de Outlook tu m'appelles. On ne parle pas d'Outlook Express ici, mais d'Outlook.
Le jour ou Emacs fera ce que MS Project ou Excel ou Word ou PowerPoint voire Access fait, tu m'appelles, ca voudra dire que j'ai loupe un menu important dans Emacs. Genre j'aimerai bien voir comment tu fais avec Emacs pour editer un document bourre de textes et d'images avec une feuille de calcul dedans et que les colonnes de la feuille de calcul soient recalculees automatiquement quand tu modifies les valeurs

Oh sinon, j'eviterais de parler de l'interface de Emacs et de celle d'Office pour ne pas etre mesquin, mais un des 2 est legerement plus simple pour l'utilisateur(et plus complexe pour son developpeur).

Sinon, pour info, du code interprete lisp prend bcp plus de place que du code compile, donc si tu veux utiliser ca pour comparer la complexite, prend les sources de Office, et la ben tes 120Mo vont vite avoir l'air ridicule...

Sinon, quand je parles de dependances, je considere pas que la GUI est une dependance, vu que personne a part des informaticiens n'utiliserait un OS sans GUI, et Office ca vise pas vraiment les programmeurs.

Bref, reflechis un peu et tu verras que comparer un editeur de texte avec une suite office complete(que ce soit Office ou OpenOffice) est completement idiot.

Quand a Win98, ben cet OS "obsolete" a encore aujourd'hui enormement plus d'application disponibles que sous un Linux d'aujourd'hui pour l'utilisateur final, alors bon, l'obsolescence...

Oh, et je vais etre gentil, je ne parlerais pas du statut d'un Linux de 1998.

Encore faudrait-il que ce soit vrai

A moins que le monde ait change entre hier et aujourd'hui, tu n'as pas besoin de licence MS pour sniffer le reseau.

Encore faudrait-il savoir quelles sources lire

L'interet on s'en fout, la question est comme tu l'as si bien dit : Mais imagine la réputation si une backdoor est découverte

Ca dit tout, il suffit qu'un gars sniffe le reseau un jour et voit passer des infos personnelles envoyees par le soft XYZ, et hop, ca part sur Slashdot, la presse en parle, et la societe se prend un cauchemard en relations publiques.

Exactement comme si elle avait pose un backdoor dans un soft libre, le probleme est identique, Kazaa et autres saloperies du meme genre se sont fait attrapes, alors qu'ils etaient proprietaires simplement car les gens peuvent sniffer le reseau.

Ce qui compte ce n'est pas le fait que JE puisse sniffer le reseau, mais le fait que TOUT LE MONDE puisse sniffer le reseau

C'est vrai qu'il y a que ça à foutre, lire les sources des softs que t'as sur ta machine.

attenuation de la qualité des mp3

Prouves moi que la qualite des mp3 dans XP et moindre que dans les versions precedentes.

envoi de rapport de bugs automatique

Faux c'est pas automatique, l'outil demande la permission a l'utilisateur

envoi d'informations personnelles... choses qui ne sont pas prouvées, mais possible... La libération du code pourrait elle seule prouver le contraire

T'as jamais entedu parler des sniffers pour voir ce qui passe sur le reseau ? Pourtant ca existe depuis plus de 10 ans ces outils, c'est tres pratique pour voir ce qui part de ta machine et ca permet de s'assurer que rien ne part en cachette.

1) Il y a un mode de compatibilite Win95 dans XP, il a essaye ca ?

2) Win2k et XP font tourner la gigantesque majorite des softs datant du debut des annees 80 jusqu'a aujourd'hui sans problemes, donc ton histoire de jeter la moitie des anciens softs est completement fausse. Il y a toujours quelques softs qui ne passent pas la rampe, mais dans plus de 99% des cas, les softs continuent a tourner sans probleme.

Si toutes les API pouvaient etre portees sur tous les OS, ca se saurait depuis longtemps, malheureusement ca n'est pas le cas. La maniere dont est implemente l'API et les fonctionnalites de base dont la libraire a besoin font que certains OS ne sont pas aptes a supporter cet API.

Entre possible et faisable pratiquement il y a toujours une distance plus ou moins grande.

Le fait que ce soit possible ne signifie pas que c'est une solution realiste.

C'est vrai, va essayer d'upgrader une Redhat 5.2 avec une libc5 progressivement, tu verras comme c'est simple et transparent.

A part que tu vas commencer a avoir 243 problemes de dependances qui vont t'obliger a installer tous les packages recent et ce qui reviendra donc a installer une nouvelle distrib.

Bref, l'upgrade progressive, c'est un doux reve des que tu te mets a toucher a des applis complexes a cause du nombre enorme de dependances.

Pour ce qui est de la compatibilite avec les anciens systemes, ben je vois qu'un OS datant de 1995(Win95 pour ne pas le citer) fait tourner l'enorme majorite des softs d'aujourd'hui, quand Office sortira l'annee prochaine, ca fera 8 ans depuis la sortie de Win95, bref une eternite sur l'echelle du temps informatique, je connais pas bcp d'OS qui peuvent en dire autant.

Si tu veux que toutes les applications puissent tirer parti de ca sans devoir chacune pondre 10'000 lignes de code, faut le mettre dans l'OS.

Exemple typique: Tablet PC.

Faut voir ca dans le meme genre que DirectX, c'est un API de l'OS que les applications peuvent utiliser sans devoir reinventer la roue. Ca permet par la meme de pouvoir ameliorer le comportement dans l'OS, et les ameliorations sont refletees immediatement sur toutes les applis, alors que si il n'y avait pas d'API dans l'OS, chaque appli utiliserait sa propre lib trouvee je ne sais ou, et ca serait inconsistant.

Office = Word + Excel + Project + Outlook + PowerPoint + Access

Office 11 --> mouvement vers le partage/analyse des donnees en XML, etc... Support pour reconnaissance de caracteres,...

Bref, c'est principalement du cote fonctionnalites reseau et web ainsi que la reconaissance de caracteres et autres features que je connais pas que Win9x peche.

Et pour les 50 autres features qui demandent des fonctionnalites avancees dans l'OS et qui ne sont pas presentes dans Win9x, tu fais quoi ?

Simplement le fait que Win9x(95/98/ME) ne sont pas du tout les memes OS que Win2000/XP.

Tout l'architecture est differente entre ces 2 OS, et le nombre d'elements manquant dans la serie 9x par rapport a Win2k/XP est enorme, rien ne dit qu'il soit possible de porter les elements manquants, et dans le cas ou ca serait possible, ca representerait un boulot enorme car il faut porter ces elements, valider qu'ils fonctionnent comme prevu, et ensuite valider que Office 11 tourne correctement sur cette nouvelle plateforme.

La glibc est dans le kernel sous Linux ? Non, pourtant elle fait partie de l'OS.

Allez, evites de dire des sottises et reflechis un peu.

Simplement parce que XML permet de retravailler les donnees de maniere bcp plus simple, et qu'il est bcp plus repandu que TeX.
TeX est fait pour l'impression et rien d'autre, le but avec Office 11 est que tu puisses lier les donner, les analyser,... et XML aide bcp pour ces choses la.

Quand au PS, ben si t'imprime dans un fichier ca devrait faire ce que tu veux non ?

C'est sur que vim et Emacs sont vachement comparables a Office en terme de complexite et taille.

Tiens un petit exemple :

Quand tu as un OS qui ne supporte pas la reconnaissance de caracteres, tu fais comment pour avoir une application avec support pour la reconnaissance de caracteres ?

Et plein d'autres choses de ce genre sont comprises dans le probleme.

vim et Emacs ne dependent de pas grand-chose a part la glibc, un soft genre Office par contre, c'est enormement plus complexe, ca a un paquet de dependences vis a vis de librairies, composants,... et ca fait que les OS qui n'ont pas ces composants ne sont pas supportes.

Ben voyons...

1) Office n'a rien a voir avec les sanctions du DOJ, vu qu'il n'a absolument rien a voir avec le proces

2) Tu preferes quoi ? Qu'ils ouvrent le format de document ou qu'ils gardent un format proprio ? Et une fois qu'ils passent au format ouvert tu continues a te plaindre ? Faut savoir ce que tu veux mon cher.

3) Imposer sa nouvelle version de Windows ? Office 11 ne sortira pas avant le milieu de l'annee prochaine, et il tournera sur Windows 2000. A ce moment la, Windows XP et Win2000 representeront l'enorme majorite des machines, ils n'auront pas besoin d'Office 11 pour imposer Windows XP, car il sera(et est) deja present partout.

Alors voyons, ou commencer...

1) Vous geulez parce que le format .doc proprio est remplace par un format XML dont meme le co-auteur de XML ne dit que du bien: http://www.sys-con.com/xml/articlenews.cfm?id=513(...)

Faudrait savoir, je croyais que les formats proprio c'est mal, vous avez change d'avis entre-temps ? Faudrait que MS continue a utiliser le format .doc ?

2) Redhat, Suse, Mandrake ne supportent plus depuis longtemps les distrib datant de 1998, Microsoft par contre devrait avoir une obligation de supporter un OS de 1998 ?

Et si l'OS en question n'a pas les capacites techniques pour faire tourner Office 11, ils sont senses faire quoi ? Abandonner le developpement de Office 11 ?

Allez je vous aide un peu, il va falloir Windows 2000 et le SP3 pour pouvoir utiliser Office 11.

Allez, cherchez un peu pourquoi le SP3 est necessaire: simplement car il contient des elements necessaires au fonctionnement de Office 11, et ces elements ne sont pas forcement transposables sur Win98/ME, qui sont des OS n'ayant rien du tout a voir avec Win2000 et XP.

z) Je n'ai choisi ni Linux ni Windows, j'utilises les 2, car les 2 me sont utiles et/ou agreable