pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

- Selon ce que tu mets dans ton fichier WordXP, c'est clair que tu pourras pas le lire avec Word97, car certaines fonctions n'existent pas dans Word97, ca n'a rien a voir avec un format incompatible

- Recompiler les softs c'est bien beau, mais c'est pas une option.
Tu recompiles ton soft, mais il faut aussi que les 32 librairies que le soft utilise soit recompilees ET recompilables, et vu que elles aussi elles dependent d'autres elements, ca devient un bordel enorme.
Bref, de nouveau en theorie c'est faisable, en pratique non, aucune entreprise ne fera jamais un truc de ce genre, c'est trop couteux en temps et argent, t'as aucune assurance quand a la qualite du soft sur une vieille plateforme, personne pour le support,...

- Tu me montres ou est-ce que Redhat, Mandrake, Suse, TurboLinux,... mettent leurs packages pour les vieilles versions de leurs distrib ? Parce que je vois rien qui date d'avant 1999, voir 2000 pour certaines distribs. Les entreprises elles veulent des patchs certifies et testes rigoureusement, ce que seules les distribs peuvent faire car elles en ont les moyens, et dans ce cas, les entreprises l'ont dans le c*l.

Et faire les patchs soit meme, c'est de nouveau bien joli en theorie, et pas faisable en pratique car:
1) T'as pas la connaissance des entrailles du soft pour faire un patch qui soit
a) efficace
b) qui ne casse rien
Voir les diffs avec le patch courant et coder un truc soi-meme sans connaitre les implications que ca a sur le reste du code c'est la catastrophe assuree, car tu sais pas si la version precedente prenait pour acquis certaines choses qui ne le sont plus dans la nouvelle version, si certaines fonctions sont differentes, etc...
Et je sais de quoi je parles, les corrections de bug c'est mon boulot journalier.

2) Ca implique d'avoir des programmeurs a disposition, et il faut les contacter, les payer, etre sur que ces programmeurs sont capables de faire un boulot si particulier(car il demande de connaitre le soft a corriger),... Pour des patchs de securite c'est d'autant plus critique et essentiel d'avoir des gens qui connaissent le soft par coeur, car il faut que le patch sorte assez vite, qu'il soit efficace et qu'il ne casse pas les fonctionnalites existantes, choses que peu de gens exceptes les developpeurs du soft peuvent faire.

3) Ca implique de devoir gerer les versions internes des softs que la boite utilise, etre sur que c'est pas une des versions precedentes dans laquelle on corrige le nouveau bug mais la derniere,... --> gros bordel

Bref, la theorie c'est bien beau, mais quand tu regardes la mise en pratique tu te rends compte que c'est un merdier infaisable.

- formats de fichier incompatibles:
le format de Word n'a pas change depuis 1997, il y a eu Word97, Word2000 et WordXP depuis. Meme chose pour Excel. Donc ce n'est pas le cas.

- programmes qui marchent que sur certaines versions de l'OS:
1) C'est EXTREMEMENT rare, l'enorme majorite des softs tournent sur Windows 95, qui date de 7 ans, va faire de meme avec un soft Linux sur une distrib qui date de 5 ans et on rigolera bien.
2) T'as remarque que Gnome 2 ne tourne pas sur le kernel 1.0 ? Ben oui, car le kernel 1.0 n'a pas les fonctionnalite suffisantes pour faire tourner Gnome, meme probleme

- mises a jour de securite:
NT4 est sorti en 1996, on continue a sortir des mises a jour de securite, ca fait 6 ans.
Va comparer ca avec les distrib Linux et dis moi qui c'est qui force les gens a passer d'une version a l'autre par manque de mises a jour de securite

C'est pas une location.

Si t'arretes le contrat au bout de 2 ans t'as toujours le droit d'utiliser les softs apres.

Peugeot-Renault te fait payer quand tu passes d'une Peugeot 206 model 1998 a une Peugeot 206 modele 2002 ?

Oui ?

Ben MS aussi.

Et en passant, les hotfix et service packs sont, seront et ont toujours ete gratuits, donc ta comparaison est completement fausse.

Bien sur...

Rien ne t'interdit de continuer a utiliser les softs dont tu as les licences pendant 20 ans si ca te chante.
Ce programme ne concerne que le cout d'upgrader d'une version a l'autre.

Un peu d'objectivite que diable...

L'accès libre au code source du logiciel et le mode de travail collaboratif, à l'origine basé sur le volontariat et Internet, permettent de produire rapidement des logiciels très fiables et gratuits. C'est ainsi que des logiciels libres de grande qualité ont pu être développés

C'est vrai, c'est un gros troll poilu d'un mec qui n'y connait rien, et qui sort des banalites affligeantes en esperant que ce soit consensuel.

cette histoire ressemble plus à une tentative de piocher dans la caisse pleine de billets de pbpg...

Ben si ils comptent prendre ce qu'il y a dans ma caisse de billets a moi uniquement, moi je serais sur la paille mais ils risquent pas d'atteindre le million :+)

Oui(enfin il parait), mais c'est pas elle dont il s'agit, ou alors ca en fait 2.

Ah tiens, j'etais pourtant sur que la NSA etait une agence gouvernementale et pas une compagnie...

non...

(en fait inutile de proposer 160 noms, j'ai pas le droit de dire qui c'est, mais c'est pas Ximian)

At least one company has started a development program to produce a TCPA-enhanced version of GNU/linux

Tiens, je me demandes qui ca peut bien etre.... :+)

Ben oui c'est Bill qui a finance le truc, mais le batiment est au nom de son grand-pere, pas a son nom(--> pas au nom de qq'un de vivant). Quand a la democratie americaine/reve americain/blabla... TU M'EXPLIQUERAS CE QUE CA VIENT FAIRE ICI !!!! Bordel, les gens ont meme plus le droit d'appeler leur fils comme ils veulent sans qu'on les accuse de vouloir dominer le monde. Je doutes que le grand-pere et le pere de Bill Gates savaient qu'il serait proprietaire de MS quand ils les ont mis au monde. Sinon, si le simple fait d'avoir le meme nom que le pere apporte de la confusion dans ta tete, faut penser a aller voir un medecin, ca devient grave. Et evite d'accuser les gens de tous les maux juste a cause de la maniere dont ils appellent leurs enfants, tu deviens vraiment pathetique.

Bill Gates = William Gates III C'est tout

Sachant que tu ne sais pas quand les gars de MS ont decouvert ses pubs(moi non plus d'ailleurs), je trouves tres partial pour le moins de les accuser d'avoir attendu qu'il parte pour enlever ses pubs, il se peut tout a fait qu'ils les aient trouvees en son absence.

D'ailleurs, vu qu'ils sont en position de force(c'est leur stand), je vois mal ce qui les aurait encourage a attendre(donc laisser les pubs faire leur effet pendant ce temps) que le gars se barre avant de les enlever.

Mais bon, avec MS vaut toujours mieux voir la pire solution, ca colle mieux avec le cote 'ils sont mechants', meme si ca demande d'inventer certaines choses (genre au hasard qu'ils auraient attendu que le gars parte alors que tu n'en sais rien du tout).

Sachant que le gars etait sur un stand sponsorise par MS, il devait bien se douter que mettres des articles vantant le concurrent n'etaient pas les bienvenus.

Peut-etre parce que si tu lis l'article, tu liras :

"Linux remains a huge factor as well, he said. The open-source code operating system remains a "tough competitive force" "


Ce qui veut dire :

L'OS open source reste une force competitive solide.

Ensuite a toi de voir qui a ete pris la main dans la jarre entre Balmer et toi.

Creer des moyens pour ne pas avoir a lire les xxx spams que l'on recoit chaque jour c'est comme mettre un pansement sur une jambe coupee, ca tient un moment mais c'est tout.

Il faut une solution technique au niveau des serveurs pour empecher que ces gros connards ne puissent envoyer des spams, plutot qu'essayer de limiter a la reception, car le mal est alors deja fait: traffic en plus, DoS contre les mail servers,...

Bon, maintenant que j'ai fait la partie facile(causer), reste a faire la partie difficile(creer le systeme infaillible), qq'un a une idee ?

Faudrait trouver un systeme qui permet de garantir que le serveur source est un serveur 'gentil' et qu'il connait l'auteur de l'e-mail, sans forcement que ce serveur ait a divulger l'identite de l'auteur.
Ca permet d'eviter tous ces e-mails forges a la con, sans que les entreprises 'polies' ne gueulent(apres tout, elles ne devraient pas avoir peur d'assumer les e-mails qu'elles envoient), et ca a l'avantage que les utilisateurs savent ou gueuler si ils recoivent un spam.

Ben j'avais raison dans la news d'avant, le design de la heap sur Windows(et sur xxxBSD et autres) est mieux fait que sur Linux point de vue securite si on se refere au bug du double free.

Ca veut pas dire que tout dans l'OS est comme ca.

Windows NT etait full 32bits des sa naissance...

On parlait pas des firmware mais de l'utilisation de BitKeeper par Linus...

Ben la nos positions se rejoignent deja plus. Je sais pas si deleguer le travail faciliterait les choses et eviterait le besoin d'avoir BitKeeper, peut-etre bien, maintenant il faut voir que Linus a aussi des sentiments quand a Linux, il ne faut pas oublier qu'il en est le "pere", et qu'il ne veut pas le voir tourner dans un sens qui ne lui plairait pas. On peut parfaitement voir ca comme une attitude un peu egoiste mais je le comprends un peu car ca peut paraitre stupide mais un soft que tu ecris ca a quand meme une certaine valeur affective, c'est un truc que tu as cree, qui contient beaucoup de toi et tu veux pas le perdre ou le voir changer du tout au tout. Bref, repartir le travail serait une solution si on arrive a faire en sorte que Linus ne perde pas son pouvoir de decision, faudrait voir comment gerer la chose. Généralement, il trash sauvagement les patch proposés qui ne sont pas documentés. Ben ca c'est tout a fait normal et tout a son honneur, du code non documente c'est un cauchemard dans un gros projet

les technologies libres employés pour le developpement de logiciels libres ne doivent pas être si archaiques et mauvaises que tu le prétends : si c'était le cas, ne penses-tu pas que cette masse énorme de developpeurs auraient placé ce point en priorité ? Si Linus a commence a utiliser BitKeeper, c'est bien qu'il y avait un probleme a regler, a moins qu'il aime changer d'outils juste pour le fun mais j'en doute. Et finalement, est-ce que ça ne te fais pas plaisir de pouvoir associer Linus T. à quelqu'un « qui n'adhere pas a ton idee du "tout libre partout" » ? Chose que tu ne pourrais faire si Linus T. n'avais pas choisit BitKeeper. Non j'en ai rien a battre, par contre j'en ai a battre de gens qui veulent le forcer a faire des choses qu'il ne veut pas, sur un projet qu'il a cree et qui ensuite disent se battre pour la liberte, je trouves ca tres contradictoire. Cesse ce discours hypocrite. Tu n'es pas l'ardent défenseur d'un auteur de logiciel libre, tu es l'ardent défenseur d'un auteur de logiciel libre qui parait ne pas vouloir "tout libre partout". C'est marrant comme les gens qui ont des opinions differentes sont soit des hypocrites, des marketeux MS,... Je suis l'ardent defenseur de rien du tout, juste ca me gonfle que des gens se permettent de decider a la place de Linus ce qu'il doit utiliser pour un projet qu'il a cree, qu'il gere, et auquel participent bon nombre de gens qui ne sont pas des "pro 100% libre". Le projet Linux n'est pas un projet de la FSF, les deux ont des relations mais Linux le kernel c'est d'abord l'oeuvre de Linus et de centaines de gens qui n'adherent pas tous a 100% aux concepts prones par la FSF. Bref, la FSF n'a absolument rien a dire a Linus quand a ce qu'il choisit de faire, c'est sa liberte a lui, et il faut la respecter. Ton discours n'est qu'idéologique, et tu prones tes intérêts premier. Moi je prone ceux de ma nation, et plus globalement de l'humanité. Bien sur, toi tu es le sauveur de l'humanite et moi je joue pour mes interets egoistes, qu'est ce qu'on peut lire comme conneries quand meme. Ca me rappelle quelques gouvernements du cote de l'est de l'Europe tout ca moi. Proprio/libre/open source/... je m'en tapes, c'est le fait que quelques personnes veuillent forcer leur vision a d'autres sous pretexte que c'est LA solution qui m'irrite au plus haut point. Bref, tu veux imposer ta vision de la liberte aux autres, ca me rappelle les dictatures ce genre de comportement a la "je sais mieux que vous ce qui est bon pour vous". Si tu veux imposer le logiciel libre, fais le en creant des logiciels libres qui repondent aux besoin des gens, pas en forcant ces gens a utiliser des logiciels libres qui ne repondent pas a leurs besoins.

Linux est peut-etre une figure emblematique du logiciel libre, mais c'est surtout un projet qui regroupe des centaines de gens qui codent certains car ils croient au concept "libre", et d'autres qui le font pour le fun, le cote open source,... Bref, Linux ca represente pas uniquement le logiciel libre, et forcer tous ceux qui contribuent a Linux a passer par une solution libre inefficace, c'est leur forcer une methode avec laquelle ils ne sont pas tous d'accord. Et ca je trouves personnellement que c'est plus prejudiciable a la liberte que le fait d'utiliser une logiciel proprietaire de maniere temporaire.

Je vois très bien que tu les ignores ou que tu feins de les ignorer. Brisons-là, cette discussion est stérile. Plutot qu'eviter de repondre, si tu expliquais vraiment en quoi mon point 1) est plus mauvais que mon point 2) ? En quoi forcer des gens(ceux qui sont pas 100% pro-libre et qui contribuent a Linux) a utiliser une methode archaique fera avancer les choses ? En quoi laisser le choix au gens est il mauvais ? Bref, de ton discours ce que je crois comprendre c'est: - Si on n'a pas une solution libre au probleme, alors il faut continuer a utiliser la methode pourrave, OBLIGER tout le monde a l'utiliser(meme ceux qui n'adherent pas a l'idee du libre) et pendant ce temps on developpe une solution libre efficace. Desole, mais je ne vois pas en quoi FORCER des gens a utiliser une solution inefficace uniquement parce qu'elle est libre s'approche du concept de liberte. Une petite note finale, plutot que me balancer tes conneries sur le marketing MS, ca serait bien si tu pouvais arriver a comprendre que les gens qui n'adherent pas a ton idee du "tout libre partout" ne sont pas tous des suppots de MS. Entre le blanc et le noir, il y a du gris.

Tu veux qu'il contribue financierement ? Et pourquoi ? Il fait deja un tas de choses de son cote, pourquoi ce serait a lui de le faire ? Linus connait cvs et a mon avis il doit avoir de bonnes raisons, je ne pense pas qu'il ait choisi BitKeeper parce qu'il etait proprietaire mais plutot parce qu'il etait plus pratique pour une raison X ou Y. Quand aux retombees commerciales, tu me les expliqueras, je ne vois pas lesquelles. Notes un petit truc, toi qui est si prompt a gueuler sur Linus pour son choix. RIEN ne t'empeche de te mettre au boulot ce soir et commencer a coder un equivalent de BitKeeper, pour ensuite le proposer a Linus et autres. N'importe qui peut s'y mettre et ecrire ce soft, plutot que pousser Linus a utiliser une methode plus chiante, ca serait NETTEMENT plus intelligent d'ecrire un equivalent libre et lui proposer de switcher. Bref, au final il y a un gars (Linus) qui a un job a faire, et a defaut d'avoir une solution libre il utilise ce qui existe, et c'est tout a fait normal. Sinon, j'attends toujours que tu m'expliques en quoi mon cas 1) serait mon bon que mon cas 2)