pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Perso je pencherai tres fort pour une erreur de design dans ton soft version MFC...

Juste comme ca, en regardant les softs existant, et en voyant que certains y arrivent tres bien.

Le mécanisme n'est pas tel que tu l'exposes ; il ne pourrait l'être car cela contreviendrait à la GPL (disponibilité gratuite des sources). Ce que tu dis est donc une vue de l'esprit particulièrement biaisée. Je vois mal comment ca pourrait aller a l'encontre de la GPL vu que les sources ne sont pas GPL au depart... Il est tres clair qu'entre avant et apres, tu as quelque chose de plus, il y a donc clairement un echange. Si tu n'es pas d'accord, ben explique moi comment tu pourrais faire un Blender 2 en GPL sans les sources de Blender. Si tu trouves pas la reponse, ben c'est que t'as compris, tu as effectivement qqe chose en plus apres paiement.

Oui je connais, c'est un marche tres specialise, et ils ont fait le choix de faire du service. Si NaN ne veut pas faire du service ils en ont tout a fait le droit. D'autre part, si on prend en compte l'ensemble des boites qui font du soft libre et qu'on regarde celles qui s'en sortent, je pense pas qu'on ait besoin de plus d'une ou deux mains pour les compter, donc c'est pas vraiment le genre de business plan qui rassure.

Non mais faut pas exagerer...

Tu estimes que tu devrais avoir droit gratuitement au travail que les gens payes par NaN ont effectue ?

Tu rigoles ?

Tu veux comment que la societe survive si elle paye des employes et qu'elle file leur travail gratuitement apres ?

Ca c'est la theorie, la pratique est differente.

Quand les sources passent en GPL, ca revient quasiment a acheter les sources.

Tu as certaines limitations quand a ce que tu peux faire avec les sources(genre devoir donner acces aux sources a qui le demande,...) mais a part ca, tu peux faire ce que tu veux avec.

Donc dire que c'est un deal a sens unique est clairement incorrect.

En payant ces 100'000 euros, tu recois les sources en GPL, et cela te permet de faire un tas de choses que tu n'aurais pas pu faire sans, donc tu as tres clairement recu quelque chose en echange de ton argent.

Tu te rends peut-etre pas compte, mais faire passer le code d'un soft en GPL c'est quelque chose de couteux pour une societe.

Rien ne t'empeche apres ca de sortir ta version de Blender et leur faire concurrence en utilisant en bonne partie le code qu'ils ont cree. Resultat tu leur bouffe des parts de marche en bonne partie grace a LEUR travail et eux gagnent moins d'argent.

Donc oui, faire passer le code d'un soft en GPL, c'est un acte important et ca justifie parfaitement le paiement de cette somme.

Demandes toi combien de temps tu aurais mis pour developper un soft de la complexite de Blender, ca t'aurais pris des annees, la tu as tout le travail deja fait.
Maintenant tu comptes le nombre de gens sur cette planete interesses par les sources d'un soft de ce type et qui auraient du faire le travail eux-meme, tu multiplies et tu vois que finalement 100'000 euros c'est pas grand-chose par rapport aux nombre de gens auquel ca facilitera la vie, qui gagneront un temps enorme et qui auront un produit teste et connu plutot qu'un truc qu'ils ont ecrit eux-meme.

100'000 euros pour les sources d'un soft de la complexite de Blender, c'est pas enorme contrairement a ce que tu pourrais croire.

Une fois que le soft est en GPL, rien ne t'empeche de creer ta propre branche(un fork quoi) et tu la developpes, ceux qui detiennent le copyright ne peuvent pas t'empecher de developper ta branche qui part d'une version GPL.

En gros, tu paies pour avoir le code existant en GPL, et le futur du soft depend de toi et de la communaute car vous avez tout ce qu'il faut pour continuer le developpement du soft, si les detenteurs du soft veulent developper une version a eux et la vendre sous une licence autre que GPL ils peuvent, mais rien ne t'empeche de developper ta version GPL de Blender a toi, et c'est ca que tu achetes.
Tu n'achetes pas le droit d'avoir le fruit du travail futur des detenteurs du copyright(faut pas deconner non plus), mais seulement du fruit de leur travail jusqu'a aujourd'hui.

C'est pas encore decide.

Ils hesitent entre les Bahamas et Tahiti.

Bon ok --> -1

Doit on verser de l'argent à des organisations pour qu'elles fournissent aux utilisateurs les libertés minimales dont ils devraient jouir gratuitement, et normalement ?

<mode type="je vais me faire descendre en flammes">
Je ne vois pas en quoi c'est une liberte minimale auquel les gens auraient droit, j'ai pas les plans de mon frigo, ni de mon four, ni de mon fer a repasser,...
</mode>

Cette societe a paye des gens pour travailler sur les sources de Blender, elle va pas donner ca gratuitement pour tes beaux yeux.
Si tu veux acquerir les sources pour les mettre en GPL, tu les payes. Si le prix te convient pas, tu n'achetes pas et tu te debrouilles sans(ecrire un soft du meme genre en GPL, etc...) mais faut un peu arreter ce delire comme quoi les gens on droit au travail des autres gratuitement.

Eh non.

Le format de Word est documente, ce qui manque c'est le format de OLE, mais vu qu'ici c'est pour tourner sur une plateforme Windows il n'y en a pas besoin, car l'OS contient tout ce qu'il faut pour lire des flux OLE, il suffit de les utiliser, pas besoin de la description du format OLE.

Quand au prix de Word, c'est toujours le meme probleme, quand tu veux rattrapper le 1er, tu casses les prix.

Tu crois que la valeur de OpenOffice est de 0 francs ? Moi j'en doutes.

C'est vrai, ils auraient du mettre Office dans l'OS, comme ca au lieu de gueuler parce qu'il y a pas de traitement de texte valable dans l'OS, les gens gueuleraient parce qu'ils font mal aux traitement de texte concurrents.

D'ailleurs il est bien evident qu'un soft comme Word qui demande un boulot enorme devrait etre donne gratuitement avec l'OS, apres tout les gens ont droit a tout avoir gratuitement une fois qu'ils ont achete l'OS.

En passant, rien ne t'oblige a acheter Word, tu peux prendre StarOffice ou Wordperfect.

Jamais content...

leurs pratiques sont symptomatiques de la grande partie de l'industrie du logiciel propriétaire.

Ben tu vois, quand tu dis ca je suis 100% d'accord avec toi, maintenant on peut trouver ce comportement scandaleux, agressif, gentil, etc... selon ses affinites avec le systeme economique et autres elements, mais le fait est que MS n'est pas different des autres.

Perso je trouves ce comportement aggressif mais pas scandaleux car vu les lois et le milieu de requins que c'est, c'est le seul moyen de s'en sortir, c'est con mais c'est comme ca et si on veut changer les choses c'est par des lois qu'il faut le faire, car c'est la seule chose que les gens sont obliges de respecter sous peine d'avoir mal aux doigts.

Ca resoudrait pas le probleme.

Tu mets OpenGL en GPL.

MS dit qu'il a une patente sur XYZ

Avoir OpenGL en GPL ne te donne pas le droit d'utiliser la patente pour autant, tu dois de toute facon avoir l'autorisation de MS.

Tres simple.

MS comme toutes les grosses boites a des patentes sur X,Y,Z La plupart d'entre vous considerent que les patentes sont inacceptables quelles qu'elles soient pour X raisons differentes, donc deja MS est mal parti pour vous faire plaisir.

OpenGL est un consortium parmis d'autres ou il est demande aux participants de reveler les patentes qu'ils auraient qui rentreraient en conflit avec les buts du consortium.
MS a suivi les regles et revele AVANT que cette extension soit incluse dans OpenGL qu'ils avaient une patente sur un truc relatif a ca.

MS a comme la plupart des societes font d'habitude propose une licence aux autres membres du consortium a condition que ce soit reciproque(= si une boite refuse de filer une licence relative a OpenGL a MS, MS fera de meme avec la societe).

Bref, MS fait comme exactement toutes les societes

Ce qui derange ici c'est que ce soit OpenGL, donc tout de suite les scenarios paranos du genre "MS a fait expres pour bloquer OpenGL" apparaissent, alors qu'il s'agit simplement du deroulement habituel du developpement de protocoles/standards/... et que la meme chose arrive avec plein de societes, dans plein de consortiums.

Ce genre de choses est arrive ici a MS/OpenGL, mais ca arrive dans d'autres consortiums a IBM, Intel, AMD,...

Et ca n'a rien a voir avec essayer de briser OpenGL ou pas, les societes posent des patentes sur tout ce qu'elles considerent comme important, pas pour briser des standards, et d'autre part MS n'aurait pas offert des licences reciproques si ca avait ete le cas.

Euh... hashish ou amphetamines ?

Non quand meme, a ce point faut penser a aller voir un medecin.

Non non, je viendrais pas te le dire, car c'est une discussion entre vous, vous tapez pas sur MS et j'ai pas grand chose a apporter, donc je me contente de vous lire :+)

Ca n'a rien d'identique puisque je ne parles pas d'upgrade !!!!

Tout le cote ici est qu'il n'est pas possible d'upgrader le serveur pour l'entreprise.

Ca n'a rien a voir avec libre/pas libre, ca a a voir avec la maniere dont les compagnies qui sortent les distributions supportent leurs produits.

Quand a MS, ben c'est con mais il y a des procedures d'upgrade dans TOUS les softs MS, la procedure fonctionne, mais ca ne change rien au fait que les entreprises ne le feront pas de toute facon, car elles ne veulent pas changer un systeme qui marche.

Ben le gros probleme c'est que toutes les entreprises ont ces exigences pour les serveurs importants.

Et non, contrairement a toit je penses que les LL peuvent tout a fait etre affectes a cette tache, simplement il faut que Redhat ou autre boite n'abandonne pas les anciennes versions aussi vite.

C'est pas une question de capacite/qualites/... des logiciels proprio/libres, c'est une question de volonte des compagnies qui font les distributions.

C'est quelqu'un qui ne tape pas sur le concurrent avec des arguments bidons uniquement pour faire en sorte que sous chouchou ait l'air mieux ou pour se la jouer rebelle.

Le FUDeur professionnel tu sais ce qu'il pense de toi, tes insultes et autres.

Le fait que les cryptologues ont invente le systeme de key escrow ne signifie pas que c'est present dans Windows.

Les dizaines d'entreprises, universites et etats europeens qui ont acces aux sources de Windows le savent, sinon ils utiliseraient pas cet OS.

Donc le FUDeur pro, il attend que toi le grand gentil qui sait tout prouve qu'il y a une backdoor dans Windows plutot que dire des conneries gratuites.

Allez, balance du code desassemble qui le montre, des sniffs reseau,...

C'est con, plus de 100 millions de gens qui utilisent Windows, des milliers qui ont acces aux sources et personne ne l'a encore fait.

En passant, legalement, je cause en mon nom, pas au nom de ma boite, et d'autre part tout le monde ici sait pour qui je bosse, donc tes remarques tu peux te les garder.

1) Les seules infos confidentielles que MS a, c'est celles que tu veux bien lui donner, donc si tu fais une connerie, tu l'assumes

2) Ta grosse connerie sur les backdoors me casse les burnes, soit tu me prouves qu'il y a une ou des backdoors dans Windows, soit tu evites de balancer des accusations gratuites a la con.
Et vu que tu seras totalement incapable de prouver qu'il y a une seule backdoor dans Windows, tu sais ce qu'il te reste a faire.

Ah mais rassures toi, je sais bien que tout le monde n'est pas "integriste".

D'ailleurs pour etre tout a fait clair, la plupart de mes posts sur des news ou on tape sur MS, ou on essaie de rabaisser MS d'une maniere stupide,... ne sont destines qu'aux "integristes" comme on les appelle, les linuxiens "normaux" n'ont pas a se sentir vises par mes posts.

Bref, quand tu vois un post un tantinet cynique, qui semble etre la pour effleurer la peau sensible de certains, dis toi que je ne vises qu'une minorite des gens qui sont ici, pas tout le monde loin de la.

Tu as bien fait de preciser ce dernier paragraphe, car sinon certains auraient pu deduire de ces statistiques que Linux est un OS stable, hors vu que les entrees en haut de la liste on toutes un load qui gravite autour des 0%, ce serait une image trompeuse.

Eh oui, le paragraphe est valable pour Linux aussi.

Notes que la --> http://uptimes.wonko.com/account.php?op=details&hid=976(...) il y a un NT4 SP6 avec 270 jours d'uptime en moyenne sur 6 ans et 25-30% de charge, ca veut dire que NT4 est plus ou moins stable alors ? Car vu le nombre de reboot il y a pas du y avoir grand-chose d'autre que des install de service packs qui l'ont reboote.

Et moi qui croyait qu'il fallait rebooter NT4 toutes les semaines...

Je sens que je vais avoir mal aux XP....

Bien, alors illumines nous.

Tu as un serveur critique sous Redhat 6.0 et un contrat de support Redhat, Redhat ne sort plus les fixes de securite pour Redhat 6.0 mais pas de bol un trou de securite est decouvert dans un des services qui tournent sur le serveur.

Sachant que toute boite demande pour ce genre de serveurs:
- un support efficace et rapide pour le fix en cas de pepin
- la garantie qu'un certain nombre de tests ont ete effectues sur le fix pour etre sur qu'il ne casse rien
- un minimum de changements sur le systeme pour ne pas le destabiliser, et la connaissance des changements apportes au systeme

Tu fais quoi ?

Ils peuvent prendre la version qui va bien du logiciel concerné

C'est incroyable comme j'ai l'impression de me repeter...

Puisque Redhat ne sort plus les mises a jours de securite pour leur distrib comment veux tu qu'ils installent la nouvelle version ???
Une entreprise ca prend pas un package trouve sur le web et l'installe, il lui faut un support, ce que Redhat donne, mais vu qu'elle ne supporte plus leur ancienne distrib, ils sont obliges d'upgrader.
Parce que si ce nouveau package trouve sur le web fait merder leur systeme, Redhat les enverra chier vu que c'est pas un package qu'ils supportent.

Bref, va voir comment ca marche dans une vraie entreprise, tu comprendras.

Quand a ton joli troll sur le fait d'upgrader un systeme MS je passes dessus car ca ne merite meme pas qu'on s'y attarde(la aussi va voir comment ca marche dans une entreprise, ca pourrait eclairer ta lanterne).