pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Fais pas l'idiot. Un anti-virus a besoin d'attraper tous les appels au filesystem pour voir si les fichiers sont des virus, etc... --> driver graveur de CD --> driver pour gerer le graveur firewall --> driver pour attraper les paquets dans la stack ... Quand a tes belles theories sur les micro-noyaux, on attendra que Le Hurd fasse autre chose que rebooter pour voir si ca tient. Et non, le noyau de 2000/XP n'est pas reellement un micro-noyau, car les drivers tournent en kernel space. Notes que si tu veux venir nous expliquer comment developper un micro-noyau, tu peux, je suis sur que Dave Cutler(pere de VMS et du kernel NT entre autres) sera tres interesse par tes remarques. J'ai hate de te voir dans 10 ans une fois que tu auras vecu certaines experiences, tu te seras alors rendu compte que la theorie c'est une chose, mais que la realite est souvent bien differente. Les micro-kernels c'est bien, ca a des avantages, mais ca a aussi des defauts, et selon le but que tu fixes a ton OS, il faut pallier ces defauts et ca implique de devoir sacrifier d'autres choses, d'ou le fait que le micro-kernel dont parle tes cours de theorie n'est present dans aucun OS a grande distribution.

Tout ce qui est anti-virus, graveurs de CD, firewall... utilise des drivers, et c'est eux qui etaient source de problemes, car les drivers ca attaque directement le kernel et ses structures internes, et la evidemment c'est different d'un OS a l'autre selon ce qui est accede. T'as pas besoin de garder les articles, Google est tres bien pour ca. Bref, tu remarqueras que quasiment toutes les applications(par opposition aux drivers) tournent sans probleme sur Win2000/XP.

C'est vrai que OpenGL ca gere hyper bien les manettes de jeu, le son, etc... Quand a OpenGL, ben OpenGL est present en standard dans Windows 95/98/NT4/2000/..., donc je vois mal ce que tu pourrais reprocher a MS sur ce plan la, les editeurs avaient le choix. (cf. http://www.opengl.org/developers/documentation/implementations.html)

J'ai dit "gratuites" entre guillemets car je trouvais pas le bon mot pour le dire, faudrait arreter de voir le mal partout.

J'ai pris Gnome comme exemple, c'est valable pour un tas de softs differents.

De meme, le fait que ce soit un kernel 1.0 c'est aussi un exemple, ca pourrait etre une lib, une appli,...

Les entreprises sont certaines fois hyper sensibles quand il s'agit de toucher leurs systemes, alors upgrader l'OS n'est souvent pas une solution(risque de destabiliser un systeme qui marchait tres bien avant,...), il faut que l'application s'adapte, pas l'inverse.

Oh que non.

Montre moi donc des articles montrant que c'etait repandu, que des tas de societes ont du sortir des patchs.

Pour les jeux oui, car les boites faisaient des cochonneries plutot que passer par les API MS afin de gagner en vitesse et autres optimisations, pour l'enorme majorite des softs il n'y a pas eu de problemes. Il y a eu quelques cas, mais c'etait une petite minorite.

- Si tu veux eviter de payer le prix fort quand tu upgrade, faut prendre ce systeme ou t'as toutes les upgrades "gratuites" pendant 2 ans moyennant un forfait

- Si tu prends pas ce systeme, tu continues a avoir tes softs, mais faut payer le prix fort pour upgrader

- Si tu renouvelles pas le contrat a la fin de la periode, tu continues a utiliser les versions que t'as paye comme tu veux, mais de nouveau faudra que tu paye le prix fort pour upgrader aux versions suivantes

Compare les logiciels libres et les logiciels propriétaires niveau qualité, et dis-moi dans lesquels tu as le plus de bugfixes ou de patches soumis par des utilisateurs qui justement ne sont pas des développeurs à plein temps sur ces logiciels ? Je ne te parle pas de théorie là, je te demande juste de regarder ce qui ce passe dans la réalité.

Ah c'est une belle connerie ca, c'est evident que dans les logiciels closed source il n'y en a aucun vu qu'ils ont pas les sources.

Ensuite, comptes combien de patchs proposes par des utilisateurs sont rejetes par ceux qui s'occupent de l'integration des patchs, et tu comprendras que c'est dangereux de modifier un soft si tu sais pas comment ce soft a ete concu, comment fonctionnent les differentes parties entre elles, quelles sont ses particularites,...

???

J'ai dit ca ou ???

T'as remarque que dans tous ces projets les patchs proposes par des "inconnus"(= pas des types qui bossent dessus depuis 3 ans) sont reviewes par les "experts" du composant que le patch modifie ?

Tu t'es jamais demande pourquoi ?

Parce que ces gens SONT LES SEULS QUI SAVENT SI LE PATCH CASSE TOUT OU PAS !!!

Bref, le mode de fonctionnement du developpement de ces gros logiciels suit le mode de pensee :
"les gens qui connaissent intimement le code verifient tout ce qui entre, car eux seuls savent si c'est dangereux ou pas".

Et c'est exactement ce que je t'explique depuis le debut.

De meme, tu remarqueras que ISS avait sorti un patch pour OpenSSH, et ce patch etait inefficace, pourquoi ? Parce qu'ils connaissent pas le code d'OpenSSH suffisament bien !

Le probleme est pas de devoir payer la mise a jour, le probleme est que tu DOIS mettre a jour, hors certaines societes utilisent des systemes anciens et REFUSENT d'upgrader les machines car elles sont essentielles, marchent comme il faut,...

On a eu un cas d'une boite qui utilisait NT 3.51 et qui voulait un patch pour un probleme precis, on leur a meme propose de leur filer les licences Win2k pour qu'ils passent leurs quelques machines sous Win2k(ou le probleme n'apparaissait pas) plutot que faire le patch, mais ils ont refuse, ils voulaient garder NT 3.51 et pour finir on du leur faire un patch pour NT 3.51, ressortir les sources de ce truc, voir si on avait encore un environnement de build,...

Bref upgrader c'est dans souvent pas acceptable.

La compilation statique ca marche pas non plus, ca fait des softs ENORMES, RIEN ne te garantit que ce soft tournera correctement sur une vieille plateforme car personne ne l'a teste, etc...

Quand a creer un patch, c'est pas a moi que tu vas expliquer comment ca se fait, si tu ne connais pas le soft que tu patches, tu cours a la catastrophe !!!
Si tu voyais les conneries que j'ai fait quand j'ai commence ici avec mes premiers patchs, tu verrais ce que ca veut dire, heureusement que les gars qui revisaient mon code etaient des vieux de la vieille sinon ca aurait fait des degats, tout ca parce que a l'epoque je connaissais mal le fonctionnement des composants que je corrigeais, je ne pensais pas au fait que le changement allait affecter un element de l'autre cote du composant,...
Non vraiment c'est clair et net, corriger un soft dont tu ne connais rien c'est dangereux.

Finalement, si, aussi incroyable que ca puisse te paraitre, le probleme c'est de savoir si pratiquement c'est avantageux de faire les patchs soi-meme, parce que si ca l'est pas, alors il n'y a aucune raison de le faire. Les gens utiliseront toujours la solution la plus avantageuses, pour la simple et bonne raison qu'il faudrait etre con pour utiliser autre chose que la meilleure solution, donc si ce n'est pas plus avantageux, ca ne sert a rien en pratique.

Avoir les sources et avoir la possibilite de backporter c'est bien joli, mais si t'as pas les capacites financieres, humaines, techniques et en infrastructure pour faire le backport, alors avoir les sources ne te sert a rien(si ce n'est de pouvoir les lire).

C'est pour cela que les editeurs de logiciels windows sont obligés d'updater leurs applications à chaque mise à jour de windows.
Nous avons vu le résultat avec les logiciels qui sont passés à win2000/xp... la plupart des editeurs étaient obligés d'envoyer un patch à leurs clients en catastrophe.

C'est faux, la tres grosse majorite des softs n'a eu besoin de RIEN DU TOUT, ils tournaient directement. Quelques softs et pas mal de jeux ont eu besoin de patchs car ces softs ne respectaient pas les guidelines de MS, mais l'enorme majorite tourne sans aucun probleme.

D'autre part, ici on parle de l'inverse, les nouveaux softs sur une vieille plateforme, et le fait est que quasiment tous les softs d'aujourd'hui tournent sur Windows95, a de rares exceptions pres.

- Selon ce que tu mets dans ton fichier WordXP, c'est clair que tu pourras pas le lire avec Word97, car certaines fonctions n'existent pas dans Word97, ca n'a rien a voir avec un format incompatible

- Recompiler les softs c'est bien beau, mais c'est pas une option.
Tu recompiles ton soft, mais il faut aussi que les 32 librairies que le soft utilise soit recompilees ET recompilables, et vu que elles aussi elles dependent d'autres elements, ca devient un bordel enorme.
Bref, de nouveau en theorie c'est faisable, en pratique non, aucune entreprise ne fera jamais un truc de ce genre, c'est trop couteux en temps et argent, t'as aucune assurance quand a la qualite du soft sur une vieille plateforme, personne pour le support,...

- Tu me montres ou est-ce que Redhat, Mandrake, Suse, TurboLinux,... mettent leurs packages pour les vieilles versions de leurs distrib ? Parce que je vois rien qui date d'avant 1999, voir 2000 pour certaines distribs. Les entreprises elles veulent des patchs certifies et testes rigoureusement, ce que seules les distribs peuvent faire car elles en ont les moyens, et dans ce cas, les entreprises l'ont dans le c*l.

Et faire les patchs soit meme, c'est de nouveau bien joli en theorie, et pas faisable en pratique car:
1) T'as pas la connaissance des entrailles du soft pour faire un patch qui soit
a) efficace
b) qui ne casse rien
Voir les diffs avec le patch courant et coder un truc soi-meme sans connaitre les implications que ca a sur le reste du code c'est la catastrophe assuree, car tu sais pas si la version precedente prenait pour acquis certaines choses qui ne le sont plus dans la nouvelle version, si certaines fonctions sont differentes, etc...
Et je sais de quoi je parles, les corrections de bug c'est mon boulot journalier.

2) Ca implique d'avoir des programmeurs a disposition, et il faut les contacter, les payer, etre sur que ces programmeurs sont capables de faire un boulot si particulier(car il demande de connaitre le soft a corriger),... Pour des patchs de securite c'est d'autant plus critique et essentiel d'avoir des gens qui connaissent le soft par coeur, car il faut que le patch sorte assez vite, qu'il soit efficace et qu'il ne casse pas les fonctionnalites existantes, choses que peu de gens exceptes les developpeurs du soft peuvent faire.

3) Ca implique de devoir gerer les versions internes des softs que la boite utilise, etre sur que c'est pas une des versions precedentes dans laquelle on corrige le nouveau bug mais la derniere,... --> gros bordel

Bref, la theorie c'est bien beau, mais quand tu regardes la mise en pratique tu te rends compte que c'est un merdier infaisable.

- formats de fichier incompatibles:
le format de Word n'a pas change depuis 1997, il y a eu Word97, Word2000 et WordXP depuis. Meme chose pour Excel. Donc ce n'est pas le cas.

- programmes qui marchent que sur certaines versions de l'OS:
1) C'est EXTREMEMENT rare, l'enorme majorite des softs tournent sur Windows 95, qui date de 7 ans, va faire de meme avec un soft Linux sur une distrib qui date de 5 ans et on rigolera bien.
2) T'as remarque que Gnome 2 ne tourne pas sur le kernel 1.0 ? Ben oui, car le kernel 1.0 n'a pas les fonctionnalite suffisantes pour faire tourner Gnome, meme probleme

- mises a jour de securite:
NT4 est sorti en 1996, on continue a sortir des mises a jour de securite, ca fait 6 ans.
Va comparer ca avec les distrib Linux et dis moi qui c'est qui force les gens a passer d'une version a l'autre par manque de mises a jour de securite

C'est pas une location.

Si t'arretes le contrat au bout de 2 ans t'as toujours le droit d'utiliser les softs apres.

Peugeot-Renault te fait payer quand tu passes d'une Peugeot 206 model 1998 a une Peugeot 206 modele 2002 ?

Oui ?

Ben MS aussi.

Et en passant, les hotfix et service packs sont, seront et ont toujours ete gratuits, donc ta comparaison est completement fausse.

Bien sur...

Rien ne t'interdit de continuer a utiliser les softs dont tu as les licences pendant 20 ans si ca te chante.
Ce programme ne concerne que le cout d'upgrader d'une version a l'autre.

Un peu d'objectivite que diable...

L'accès libre au code source du logiciel et le mode de travail collaboratif, à l'origine basé sur le volontariat et Internet, permettent de produire rapidement des logiciels très fiables et gratuits. C'est ainsi que des logiciels libres de grande qualité ont pu être développés

C'est vrai, c'est un gros troll poilu d'un mec qui n'y connait rien, et qui sort des banalites affligeantes en esperant que ce soit consensuel.

cette histoire ressemble plus à une tentative de piocher dans la caisse pleine de billets de pbpg...

Ben si ils comptent prendre ce qu'il y a dans ma caisse de billets a moi uniquement, moi je serais sur la paille mais ils risquent pas d'atteindre le million :+)

Oui(enfin il parait), mais c'est pas elle dont il s'agit, ou alors ca en fait 2.

Ah tiens, j'etais pourtant sur que la NSA etait une agence gouvernementale et pas une compagnie...

non...

(en fait inutile de proposer 160 noms, j'ai pas le droit de dire qui c'est, mais c'est pas Ximian)

At least one company has started a development program to produce a TCPA-enhanced version of GNU/linux

Tiens, je me demandes qui ca peut bien etre.... :+)

Ben oui c'est Bill qui a finance le truc, mais le batiment est au nom de son grand-pere, pas a son nom(--> pas au nom de qq'un de vivant). Quand a la democratie americaine/reve americain/blabla... TU M'EXPLIQUERAS CE QUE CA VIENT FAIRE ICI !!!! Bordel, les gens ont meme plus le droit d'appeler leur fils comme ils veulent sans qu'on les accuse de vouloir dominer le monde. Je doutes que le grand-pere et le pere de Bill Gates savaient qu'il serait proprietaire de MS quand ils les ont mis au monde. Sinon, si le simple fait d'avoir le meme nom que le pere apporte de la confusion dans ta tete, faut penser a aller voir un medecin, ca devient grave. Et evite d'accuser les gens de tous les maux juste a cause de la maniere dont ils appellent leurs enfants, tu deviens vraiment pathetique.

Bill Gates = William Gates III C'est tout