Quelle difference entre les droits sur Unix et Windows 2000 ? Vas-y, explique moi ca...
Pourquoi tu voudrais changer les permissions des DLL dans \winnt\system32 ? Tu t'amuses a changer les permissions dans \lib et \usr\lib aussi ? Quelle difference entre les deux ?
Sous Windows2000, oui un utilisateur peut n'appartenir a aucun groupe, il suffit de ne le mettre dans aucun groupe, pas tres complique...
Tu veux un user nobody ? T'as qu'a choisir car il y en a TROIS par defaut sur Windows 2000: LocalService, LocalSystem et NetworkService, qui ont chacun des droits differents selon ce dont tu as besoin
Si tu veux faire demarrer un service sous un user particulier: services.msc -> click sur le service que tu veux -> Log On, pas tres dur...
Quelle difference y a t'il entre installer un soft sur OpenBSD et Windows ? Quel probleme de securite ca cree sur Windows et pas sur OpenBSD ?
Donne moi donc des arguments techniques la-dessus.
Ton prob NFS je t'avoues que j'ai pas tout compris, mais si tu veux rendre ta share "read-only"(c'est ce que j'ai compris), click droit -> sharing -> permissions et tu chosis read-only, ca m'a pas l'air tres complexe si c'est bien ca que tu veux.
Ton prob d'un server qui "bind" sur une interface ou l'autre, ben sur Unix et sur Windows, ca depend du daemon, pas du systeme, ca n'a ABSOLUMENT rien a voir avec le design du systeme. Si je t'ecris un daemon Unix qui te laisse pas le choix du bind, t'es dans la merde, rien a voir avec le systeme.
IIS, SMTP et DNS permettent de faire ca d'un click droit sur leur entree dans la MMC par exemple, SNMP depuis son entree dans services.msc,...
Bref, faudrait apprendre a utiliser Windows 2000 avant d'affirmer ce que tu affirmes.
Quelles informations sont divulgees a Microsoft par Windows ????
Qu'est ce que tu appelles un "vidage de memoire" ?
Et c'est quoi tes plantages de kernel ? quel type de bugcheck ? Si c'est un probleme que tu peux reproduire et qui n'a pas deja ete fixe dans un patch/service pack, je serais ravi d'avoir des infos dessus --> e-mail.
Est-ce que Stallman devrait payer si emacs crash alors que tu n'as pas sauve ton fichier de 10'000 lignes de code que tu as mis 3 semaines a pondre ?
Est-ce que l'auteur de sendmail devrait payer pour chaque crash/intrusion de sendmail ?
Si un champ electrique fait que un bit flip dans ton systeme et ton appli crash, qui va prouver que le bug est du a l'appli, ou a l'OS, ou au hardware ou simplement a ce champ electrique ? Qui va perdre un temps enorme a le faire ?
...
La licence de MS est la meme que toutes les autres licences software de la planete, y compris la licence GPL, il serait impossible de vivre du software sans cela, et le logiciel libre/open-source en prendrait un sacre coup aussi.
Alors bon, si tu veux que les auteurs de softs aient a repondre du comportement de leurs softs, va-y fait passer une loi, attend toi a un cataclysme en retour, et pas que pour les auteurs de logiciels proprietaires.
Ben je comprends bien que ca fasse chier certains, c'est pas toujours pratique, mais ca fait partie des inconvenients et avantages de chaque systeme, ensuite faut peser ces 2 cotes et choisir ce qui va le mieux.
Dans certains cas c'est trop genant, dans d'autres c'est compense par d'autres avantages.
C'est surement pas la solution 100% parfaite je te l'accorde.
Ils vont dire quoi ? que contrairement a son predecesseur, la plupart des services sont non demarres par defaut.
C'est vrai ? oui
C'est mieux ? oui
C'est un avantage par rapport a la version precedente, donc ils l'utilisent dans leur marketing, rien de plus normal.
Si ils sortent que c'est une nouveaute mondiale et que personne d'autre le fait oui ca serait un pas de trop, mais ca n'est pas encore fait.
Sinon, la modularite de Linux n'a rien a voir ici, nombre de distrib Linux ont un tas de services demarres par defaut, Linux n'est en rien mieux loti que Windows, car selon quelle distrib on regarde, c'est pas franchement mieux.
Ben dans 99% des cas, les equipes de traduction touchent pas le patch, les ressources(texte) sont separees du binaire, et quand le patch est cree on ne fait que remplacer ces ressources dans le binaire anglais pour avoir le binaire allemand, japonais,...
Simplement il faut que le patch anglais soit pret avant qu'on puisse faire cette etape --> voila pourquoi le patch anglais sort avant les autres.
Finalement, si pour une raison ou une autre il y a du texte qui change/est ajoute, il faut le traduire dans toutes les langues, et la ben ca fait perdre du temps, mais c'est rare.
Et une connerie de plus, ca fera jamais que la 5eme dans cette news....
On continue a sortir des patchs pour Windows NT4, qui est apparu en 1996, il y a de cela maintenant 6 ans. On vient de sortir un security roll-up(mini service-pack) pour Windows NT4 TS.
Ca vous ecorcherait la gueule de verifier ce que vous dites avant de balancer une critique a la con sur MS ?
Non seulement ca eviterait que je m'enerves pour des conneries, mais en plus ca rendrait le debat plus interessant, et ca eviterait de faire passer la majorite des gens ici pour des fanatiques anti-MS qui hurlent sur tout et rien des que le mot MS est dedans, car franchement c'est l'impression que ca donne.
Critiquer avec des vrais arguments c'est interessant et utile.
Critiquer sans aucun argument et en utilisant des contre-verites, ca decredibilise.
Quand je lis des conneries pareilles ma courtoisie disparait.
Ce que tu nous sors sur OpenBSD n'a aucun rapport avec le probleme ci-present. On parle de 2 OS qui sont configures de base de la meme maniere, et un OS qui est encense pour cela, et l'autre qui est vertement critique simplement car il a le malheur d'etre produit par une societe detestee par nombre de gens ici, et je trouves ce mode de pensee profondemment debile.
Quand a la licence de Windows, si elle te plait pas, ben celle de HP-UX, celle d'AIX, celle de Mac OS X, celle de IRIX, ... te plaira pas non plus, si ces clauses frisent la malhonnetete, alors toute l'industrie de l'informatique est malhonnete, car cette licence est quasiment identique a celles utilisees par toutes les autres boites informatiques.
Ma comparaison je la fais sur un point technique uniquement, je compares pas les 2 OS, simplement le fait que le meme point technique est applaudi dans un OS, et critique dans un autre.
Windows fonctionne selon le systeme "1 utilisateur = 1 licence".
Si t'as 20 personnes connectees a travers TS sur un serveur, il te faut les 20 licences pour utiliser Windows, tu paies pas pour utiliser TS, tu paies pour que les gens puissent utiliser Windows.
Si MS ne faisait pas ca, les boites acheteraient 1 enorme serveur, mettraient Windows avec TS dessus et tout le monde utiliserait ce server en n'ayant qu'une licence.
Quand aux autres exemples, ce sont tous des services livres avec l'OS, et tu ne paies pas de supplement pour pouvoir les utiliser(enfin le prix est compris dans la licence Windows evidemment).
MS n'a jamais dit que c'etait eux qui l'avait invente, que c'etait une nouveaute, etc...
Et soi-dit en passant, les modules livres et non installes par defaut ca existe depuis des annees dans Windows, NT4 avait deja ca(SNMP, RAS, ... etaient optionnels et pas par defaut), et les versions precedentes probablement aussi, MS a pas attendu 2002 pour avoir ca.
Le serveur TSE n'est pas payant du tout, c'est les licences client qui sont payantes, tu payes rien du tout pour avoir le serveur, il est livre d'origine mais pas installe par defaut et quand tu payes c'est pour avoir la possibilite de connecter plusieurs personnes en meme temps sur le systeme, pas pour avoir TSE et l'utiliser toi, avoir 10 personnes loggees en meme temps coute plus cher que 5, etc... Donc selon tes besoins t'achetes les licences client necessaire.
Tout comme tu payes rien pour le service SNMP qui est pas installe par defaut, comme le serveur SMTP, comme les serveurs echo,time,... qui sont aussi livres mais pas installes par defaut, etc...
Donc non je vais pas t'avouer que de nombreux modules seront payant car ca sera pas le cas, tu n'en sais *STRICTEMENT* rien, tu ne fais que faire des suppositions selon tes prejuges sur MS et tu les balances comme des verites, et je t'avoues que c'est un peu gonflant.
De manière générale, ils sont incapable de sortir un patch de sécurité dans une autre langue que l'anglais en moins de 6 mois !!
Ca c'est une belle connerie aussi. Les patchs pour Windows sortent normalement soit le meme jour soit 2-3 jours apres dans l'enorme majorite des cas depuis maintenant de tres nombreux mois.
Trouves moi donc dans les 6 derniers mois combien de patchs de securite pour Windows sont sortis avec plus de 3 jours de retard par rapport a la version anglaise, j'ai hate de voir tes resultats.
Au depart c'etait prevu de faire ca pendant un mois uniquement, et ca a ete rallonge a 2 car plusieurs teams n'avait pas termine a la fin Fevrier.
Tout le developpement de l'OS a ete stoppe jusqu'a ce que l'audit du code ait ete termine, et oui ca a cree un retard sur le calendrier de .NET Server.
Quand a publier des mises a jour tous les deux mois, ben ce qui est publie c'est des security roll-up/service pack/hotfix, et ca ca n'a evidemment pas ete stoppe, le team qui s'occupe de ca n'est pas le team qui developpe les futurs OS, on est lie a eux mais on est separe dans l'organisation, nous on a ralenti bon nombre de choses pour les aider durant cette periode mais bien evidemment on n'a pas arrete de sortir des hotfix et autres.
Bon la je vais etre franc, car dire des conneries sans meme prendre la peine de lire ce qui est ecrit me gonfle.
Tu es soit:
- un idiot
- de tres mauvaise foi
- tu comprends pas le francais
Ou est ce que MS a dit qu'ils ne seraient pas responsable si les gens lancent un service non installe par defaut ????
OpenBSD fait cela depuis des annees, et les gens louent cette action car ca bloque un nombre de trous potentiels pour bon nombre de gens, MS fait *EXACTEMENT* la meme chose et hop, ca devient une arnaque pour eviter ses responsabilites. C'est vraiment du delire.
Si tu arrives a me trouver ou est-ce que MS parle ou meme suggere qu'il ne serait pas responsable pour un trou de securite dans un module non installe par defaut, je te paie une Ferrari, si par contre tu ne trouves pas, je te prierais a l'avenir d'utiliser ce truc gluant qui se trouve dans ta boite craniene et que tu lises l'article et reflechisse avant de balancer une connerie sur MS sans aucun fondement.
Si je suis enerve ? oui, ca me gonfle ces attaques a la con qui reposent sur rien du tout
Galeon et Konqueror sont bases sur le meme moteur que Mozilla.
Sans Mozilla, pas de browser valable sur Linux a part Opera.
Sans Netscape pas de Mozilla
Le petit point sans importance est plutot grand quand on regarde les implications.
Mais t'as raison de dire que j'essaie de pieger les gens, c'est un bon moyen de decredibiliser les gens qui ont un autre point de vue sans donner le moindre argument.
Tu peux tout a fait enlever l'executable d'internet explorer, ton aide continuera a fonctionner.
L'executable d'internet explorer appelle le meme composant de rendering que l'aide. Le probleme est que selon ma definition, enlever IE revient a enlever tout ce que contient le "package" IE, et c'est les libs et composants qui vont avec.
IE est un ensemble de composants et de librairies, appeles soit par explorer.exe, l'aide ou l'executable iexplore.exe voire d'autres executables aussi. Enlever iexplore.exe n'est pas le probleme, c'est toutes les libs autour le probleme.
Quand a faire une aide en ligne qui s'affiche dans n'importe quel butineur, ben pas vraiment.
Avoir un browser complet avec menus/etc... qui s'affiche quand tu lances l'aide, c'est moche, pas agreable et pas possible a integrer proprement. C'est pourquoi ils utilisent des composants, et aucun autre browser qu'IE n'existe sous forme de composant.
Faire afficher l'aide avec un composant HTML est tout ce qu'il y a de plus normal.
Faut pas deconner non plus, regardes la tronche des man pages unix et d'une page HTML, il y en a un qui est bien plus agreable a lire, qui peut contenir des images,... C'est tout a fait normal d'afficher l'aide dans un format un peu interactif et agreable a lire.
Sinon, AUCUNE societe n'accepterait d'avoir un composant de son OS remplace, pour les raisons decrites precedemment, ca n'a rien a voir avec developpement cooperatif/distribue, ca a a voir avec responsabilites, couts de support, etc...
Si les specs etaient ouvertes, peut-etre que certains browsers auraient change, mais la on touche le point plus bas, MS ne veut pas avoir a supporter le support technique des problemes causes par des softs qui remplacent des composants du systeme, c'est notamment pour ca qu'ils ne releasent pas les specs, ainsi qu'autre chose: si un jour MS decide de changer le systeme d'aide, il va encore se faire accuser de bloquer des softs concurrents, etc... Bref c'est un fardeau pour MS et ca n'apporte rien aux autres browsers qui s'en tapent surement de faire du rendering de l'aide, ce qu'ils veulent c'est etre les browsers utilises pour aller sur le net, et cela MS ne l'empeche pas.
Sinon pour les questions support technique, desole mais ta solution n'aide en rien, il faut te rappeler que l'on parle de monsieur tout le monde, a qui ca prend 5 minutes de comprendre ce que tu veux dire par "aller dans le repertoire X",... Sans compter qu'il suffirait qu'une lib MS soit utilisee par le soft pour que MS ait a regarder le bug de plus pres, car a premiere vue on peut pas savoir d'ou vient le bug.
Bref il n'est pas acceptable de laisser des composants de l'OS etre echanges par d'autres societes, car ca nous retombe toujours dessus quand ces composants ne fonctionnent pas comme ils devraient.
Je ne sais pas si il est possible simplement de remplacer le module IE tout simplement en remplacant le composant COM, c'est peut-etre le cas(si c'est simplement le composant COM qui est utilise), peut-etre pas.
Le truc etant que quand ca a ete implemente, le seul browser sous forme de composant existant c'etait IE. Et aujourd'hui encore IE est le seul.
L'avoir sous forme de composant permet de l'integrer dans le systeme d'aide, avec Mozilla/Netscape/Opera tu te retrouves a avoir le browser complet qui s'affiche, dans sa propre fenetre,... c'est pas pratique, ca s'integre mal, resultat pour l'instant IE est la seule solution possible.
Dans un systeme modulaire si tu veux remplacer un element, il faut avoir quelque chose d'autre qui a les memes fonctionnalites et interfaces pour le remplacer, et a l'heure d'aujourd'hui, rien n'est capable de remplacer IE, aucun module de rendering HTML/XML valable n'existe sous forme de composant, aucun n'a les memes interfaces que IE,...
C'est bien joli de vouloir remplacer IE par quelque chose d'autre, mais si il n'y a rien pour le remplacer, ca sert pas a grand-chose.
Finalement, un autre element qui a aussi son importance: si tu remplaces IE et que le composant que t'utilises est bugge et fait crasher l'aide en ligne, mais le browser lui meme ne crashe pas. Les clients, qui ne connaissent rien, verront "Windows a crashe, quelle merde ce soft Microsoft", MS va se prendre des tas d'appels au support technique qu'il faut analyser,... avant de voir que c'est pas du a un soft MS, MS se verrait addresser des critiques qui ne lui sont pas destinees,...
Je ne vois pas pourquoi MS devrait accepter de prendre un tel risque, je ne connais aucun OS (a part les open sources vu que c'est pas une societe qui les developpe) ou une societe laisse une autre remplacer un element de l'OS, et je ne vois pas pourquoi MS devrait avoir a prendre de pareils risques.
Cacher IE afin que les gens ne le voient pas et permettre d'installer d'autres browsers n'a qu'un seul inconvenient: ca mange quelques Mo sur le disque dur, a l'heure des disques de 170Go je doutes fort que ca gene qui que ce soit. Les gens ont libre choix du browser et ca ne detruit pas l'aide en ligne.
[^] # Re: OpenBSD et Microsoft pareil sauf que....
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -5.
Pourquoi tu voudrais changer les permissions des DLL dans \winnt\system32 ? Tu t'amuses a changer les permissions dans \lib et \usr\lib aussi ? Quelle difference entre les deux ?
Sous Windows2000, oui un utilisateur peut n'appartenir a aucun groupe, il suffit de ne le mettre dans aucun groupe, pas tres complique...
Tu veux un user nobody ? T'as qu'a choisir car il y en a TROIS par defaut sur Windows 2000: LocalService, LocalSystem et NetworkService, qui ont chacun des droits differents selon ce dont tu as besoin
Si tu veux faire demarrer un service sous un user particulier: services.msc -> click sur le service que tu veux -> Log On, pas tres dur...
Quelle difference y a t'il entre installer un soft sur OpenBSD et Windows ? Quel probleme de securite ca cree sur Windows et pas sur OpenBSD ?
Donne moi donc des arguments techniques la-dessus.
Ton prob NFS je t'avoues que j'ai pas tout compris, mais si tu veux rendre ta share "read-only"(c'est ce que j'ai compris), click droit -> sharing -> permissions et tu chosis read-only, ca m'a pas l'air tres complexe si c'est bien ca que tu veux.
Ton prob d'un server qui "bind" sur une interface ou l'autre, ben sur Unix et sur Windows, ca depend du daemon, pas du systeme, ca n'a ABSOLUMENT rien a voir avec le design du systeme. Si je t'ecris un daemon Unix qui te laisse pas le choix du bind, t'es dans la merde, rien a voir avec le systeme.
IIS, SMTP et DNS permettent de faire ca d'un click droit sur leur entree dans la MMC par exemple, SNMP depuis son entree dans services.msc,...
Bref, faudrait apprendre a utiliser Windows 2000 avant d'affirmer ce que tu affirmes.
[^] # Re: De Schneider à Fabiensk
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -4.
Qu'est ce que tu appelles un "vidage de memoire" ?
Et c'est quoi tes plantages de kernel ? quel type de bugcheck ? Si c'est un probleme que tu peux reproduire et qui n'a pas deja ete fixe dans un patch/service pack, je serais ravi d'avoir des infos dessus --> e-mail.
[^] # Re: Foutage de gueule (la notre en l'occurence)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -3.
Trouves moi donc les patchs de securite de Windows qui dans les 6 derniers mois ont eu 1 semaine ou plus de retard par rapport a la version anglaise.
Montre moi le pourcentage, histoire qu'on parle de faits plutot que de blabla.
[^] # Re: Monarchie absolue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -4.
Est-ce que l'auteur de sendmail devrait payer pour chaque crash/intrusion de sendmail ?
Si un champ electrique fait que un bit flip dans ton systeme et ton appli crash, qui va prouver que le bug est du a l'appli, ou a l'OS, ou au hardware ou simplement a ce champ electrique ? Qui va perdre un temps enorme a le faire ?
...
La licence de MS est la meme que toutes les autres licences software de la planete, y compris la licence GPL, il serait impossible de vivre du software sans cela, et le logiciel libre/open-source en prendrait un sacre coup aussi.
Alors bon, si tu veux que les auteurs de softs aient a repondre du comportement de leurs softs, va-y fait passer une loi, attend toi a un cataclysme en retour, et pas que pour les auteurs de logiciels proprietaires.
[^] # Re: Heu ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 1.
Dans certains cas c'est trop genant, dans d'autres c'est compense par d'autres avantages.
C'est surement pas la solution 100% parfaite je te l'accorde.
[^] # Re: Heu ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -2.
Ils vont dire quoi ? que contrairement a son predecesseur, la plupart des services sont non demarres par defaut.
C'est vrai ? oui
C'est mieux ? oui
C'est un avantage par rapport a la version precedente, donc ils l'utilisent dans leur marketing, rien de plus normal.
Si ils sortent que c'est une nouveaute mondiale et que personne d'autre le fait oui ca serait un pas de trop, mais ca n'est pas encore fait.
Sinon, la modularite de Linux n'a rien a voir ici, nombre de distrib Linux ont un tas de services demarres par defaut, Linux n'est en rien mieux loti que Windows, car selon quelle distrib on regarde, c'est pas franchement mieux.
[^] # Re: Foutage de gueule (la notre en l'occurence)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -3.
Consequence: avant de creer les autres patchs, il faut que le patch anglais soit pret.
Avantage: Tous les patchs ont le meme binaire a l'interieur, et on est sur que le fix est dedans.
Futur: wait and see...
[^] # Re: Foutage de gueule (la notre en l'occurence)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -2.
Simplement il faut que le patch anglais soit pret avant qu'on puisse faire cette etape --> voila pourquoi le patch anglais sort avant les autres.
Finalement, si pour une raison ou une autre il y a du texte qui change/est ajoute, il faut le traduire dans toutes les langues, et la ben ca fait perdre du temps, mais c'est rare.
[^] # Re: Et les Patchs pour les anciennes versions?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 3.
On continue a sortir des patchs pour Windows NT4, qui est apparu en 1996, il y a de cela maintenant 6 ans. On vient de sortir un security roll-up(mini service-pack) pour Windows NT4 TS.
Ca vous ecorcherait la gueule de verifier ce que vous dites avant de balancer une critique a la con sur MS ?
Non seulement ca eviterait que je m'enerves pour des conneries, mais en plus ca rendrait le debat plus interessant, et ca eviterait de faire passer la majorite des gens ici pour des fanatiques anti-MS qui hurlent sur tout et rien des que le mot MS est dedans, car franchement c'est l'impression que ca donne.
Critiquer avec des vrais arguments c'est interessant et utile.
Critiquer sans aucun argument et en utilisant des contre-verites, ca decredibilise.
[^] # Re: Monarchie absolue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -5.
Ce que tu nous sors sur OpenBSD n'a aucun rapport avec le probleme ci-present. On parle de 2 OS qui sont configures de base de la meme maniere, et un OS qui est encense pour cela, et l'autre qui est vertement critique simplement car il a le malheur d'etre produit par une societe detestee par nombre de gens ici, et je trouves ce mode de pensee profondemment debile.
Quand a la licence de Windows, si elle te plait pas, ben celle de HP-UX, celle d'AIX, celle de Mac OS X, celle de IRIX, ... te plaira pas non plus, si ces clauses frisent la malhonnetete, alors toute l'industrie de l'informatique est malhonnete, car cette licence est quasiment identique a celles utilisees par toutes les autres boites informatiques.
Ma comparaison je la fais sur un point technique uniquement, je compares pas les 2 OS, simplement le fait que le meme point technique est applaudi dans un OS, et critique dans un autre.
[^] # Re: Heu ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 7.
Si t'as 20 personnes connectees a travers TS sur un serveur, il te faut les 20 licences pour utiliser Windows, tu paies pas pour utiliser TS, tu paies pour que les gens puissent utiliser Windows.
Si MS ne faisait pas ca, les boites acheteraient 1 enorme serveur, mettraient Windows avec TS dessus et tout le monde utiliserait ce server en n'ayant qu'une licence.
Quand aux autres exemples, ce sont tous des services livres avec l'OS, et tu ne paies pas de supplement pour pouvoir les utiliser(enfin le prix est compris dans la licence Windows evidemment).
[^] # Re: Heu ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -1.
MS n'a jamais dit que c'etait eux qui l'avait invente, que c'etait une nouveaute, etc...
Et soi-dit en passant, les modules livres et non installes par defaut ca existe depuis des annees dans Windows, NT4 avait deja ca(SNMP, RAS, ... etaient optionnels et pas par defaut), et les versions precedentes probablement aussi, MS a pas attendu 2002 pour avoir ca.
[^] # Re: Heu ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -3.
Le serveur TSE n'est pas payant du tout, c'est les licences client qui sont payantes, tu payes rien du tout pour avoir le serveur, il est livre d'origine mais pas installe par defaut et quand tu payes c'est pour avoir la possibilite de connecter plusieurs personnes en meme temps sur le systeme, pas pour avoir TSE et l'utiliser toi, avoir 10 personnes loggees en meme temps coute plus cher que 5, etc... Donc selon tes besoins t'achetes les licences client necessaire.
Tout comme tu payes rien pour le service SNMP qui est pas installe par defaut, comme le serveur SMTP, comme les serveurs echo,time,... qui sont aussi livres mais pas installes par defaut, etc...
Donc non je vais pas t'avouer que de nombreux modules seront payant car ca sera pas le cas, tu n'en sais *STRICTEMENT* rien, tu ne fais que faire des suppositions selon tes prejuges sur MS et tu les balances comme des verites, et je t'avoues que c'est un peu gonflant.
[^] # Re: Foutage de gueule (la notre en l'occurence)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -7.
Ca c'est une belle connerie aussi. Les patchs pour Windows sortent normalement soit le meme jour soit 2-3 jours apres dans l'enorme majorite des cas depuis maintenant de tres nombreux mois.
Trouves moi donc dans les 6 derniers mois combien de patchs de securite pour Windows sont sortis avec plus de 3 jours de retard par rapport a la version anglaise, j'ai hate de voir tes resultats.
[^] # Re: Adieu la course aux armements ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 9.
Au depart c'etait prevu de faire ca pendant un mois uniquement, et ca a ete rallonge a 2 car plusieurs teams n'avait pas termine a la fin Fevrier.
Tout le developpement de l'OS a ete stoppe jusqu'a ce que l'audit du code ait ete termine, et oui ca a cree un retard sur le calendrier de .NET Server.
Quand a publier des mises a jour tous les deux mois, ben ce qui est publie c'est des security roll-up/service pack/hotfix, et ca ca n'a evidemment pas ete stoppe, le team qui s'occupe de ca n'est pas le team qui developpe les futurs OS, on est lie a eux mais on est separe dans l'organisation, nous on a ralenti bon nombre de choses pour les aider durant cette periode mais bien evidemment on n'a pas arrete de sortir des hotfix et autres.
[^] # Re: Monarchie absolue ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 10.
Tu es soit:
- un idiot
- de tres mauvaise foi
- tu comprends pas le francais
Ou est ce que MS a dit qu'ils ne seraient pas responsable si les gens lancent un service non installe par defaut ????
OpenBSD fait cela depuis des annees, et les gens louent cette action car ca bloque un nombre de trous potentiels pour bon nombre de gens, MS fait *EXACTEMENT* la meme chose et hop, ca devient une arnaque pour eviter ses responsabilites. C'est vraiment du delire.
Si tu arrives a me trouver ou est-ce que MS parle ou meme suggere qu'il ne serait pas responsable pour un trou de securite dans un module non installe par defaut, je te paie une Ferrari, si par contre tu ne trouves pas, je te prierais a l'avenir d'utiliser ce truc gluant qui se trouve dans ta boite craniene et que tu lises l'article et reflechisse avant de balancer une connerie sur MS sans aucun fondement.
Si je suis enerve ? oui, ca me gonfle ces attaques a la con qui reposent sur rien du tout
[^] # Re: Heu ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à -2.
Relis les mots: "installation par defaut"
Pense au concept suivant:
- modules livres avec le systeme mais non installes par defaut
Ensuite tu reflechis quelques secondes ou minutes selon tes capacites, et tu comprends que t'as dit une grosse connerie.
[^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Sortie d'Opera 6.0 pour GNU/Linux. Évalué à -1.
[^] # Re: Mon Dieu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Question d'OpenSource pour Microsoft. Évalué à 2.
Il faut avoir le composant en COM, parce que bon, un composant KParts pour l'aide Windows ca marche pas des masses :+)
[^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Sortie d'Opera 6.0 pour GNU/Linux. Évalué à -4.
Sans Mozilla, pas de browser valable sur Linux a part Opera.
Sans Netscape pas de Mozilla
Le petit point sans importance est plutot grand quand on regarde les implications.
Mais t'as raison de dire que j'essaie de pieger les gens, c'est un bon moyen de decredibiliser les gens qui ont un autre point de vue sans donner le moindre argument.
[^] # Re: Mon Dieu
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Question d'OpenSource pour Microsoft. Évalué à 0.
L'executable d'internet explorer appelle le meme composant de rendering que l'aide. Le probleme est que selon ma definition, enlever IE revient a enlever tout ce que contient le "package" IE, et c'est les libs et composants qui vont avec.
IE est un ensemble de composants et de librairies, appeles soit par explorer.exe, l'aide ou l'executable iexplore.exe voire d'autres executables aussi. Enlever iexplore.exe n'est pas le probleme, c'est toutes les libs autour le probleme.
Quand a faire une aide en ligne qui s'affiche dans n'importe quel butineur, ben pas vraiment.
Avoir un browser complet avec menus/etc... qui s'affiche quand tu lances l'aide, c'est moche, pas agreable et pas possible a integrer proprement. C'est pourquoi ils utilisent des composants, et aucun autre browser qu'IE n'existe sous forme de composant.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Question d'OpenSource pour Microsoft. Évalué à 0.
Faut pas deconner non plus, regardes la tronche des man pages unix et d'une page HTML, il y en a un qui est bien plus agreable a lire, qui peut contenir des images,... C'est tout a fait normal d'afficher l'aide dans un format un peu interactif et agreable a lire.
Sinon, AUCUNE societe n'accepterait d'avoir un composant de son OS remplace, pour les raisons decrites precedemment, ca n'a rien a voir avec developpement cooperatif/distribue, ca a a voir avec responsabilites, couts de support, etc...
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Question d'OpenSource pour Microsoft. Évalué à 0.
Sinon pour les questions support technique, desole mais ta solution n'aide en rien, il faut te rappeler que l'on parle de monsieur tout le monde, a qui ca prend 5 minutes de comprendre ce que tu veux dire par "aller dans le repertoire X",... Sans compter qu'il suffirait qu'une lib MS soit utilisee par le soft pour que MS ait a regarder le bug de plus pres, car a premiere vue on peut pas savoir d'ou vient le bug.
Bref il n'est pas acceptable de laisser des composants de l'OS etre echanges par d'autres societes, car ca nous retombe toujours dessus quand ces composants ne fonctionnent pas comme ils devraient.
[^] # Re: Mozilla
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Sortie d'Opera 6.0 pour GNU/Linux. Évalué à -10.
Dire une connerie pareille c'est faire preuve d'un manque de culture informatique et d'ouverture.
[^] # Re: On m'aurait menti (long)
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Question d'OpenSource pour Microsoft. Évalué à 1.
Le truc etant que quand ca a ete implemente, le seul browser sous forme de composant existant c'etait IE. Et aujourd'hui encore IE est le seul.
L'avoir sous forme de composant permet de l'integrer dans le systeme d'aide, avec Mozilla/Netscape/Opera tu te retrouves a avoir le browser complet qui s'affiche, dans sa propre fenetre,... c'est pas pratique, ca s'integre mal, resultat pour l'instant IE est la seule solution possible.
Dans un systeme modulaire si tu veux remplacer un element, il faut avoir quelque chose d'autre qui a les memes fonctionnalites et interfaces pour le remplacer, et a l'heure d'aujourd'hui, rien n'est capable de remplacer IE, aucun module de rendering HTML/XML valable n'existe sous forme de composant, aucun n'a les memes interfaces que IE,...
C'est bien joli de vouloir remplacer IE par quelque chose d'autre, mais si il n'y a rien pour le remplacer, ca sert pas a grand-chose.
Finalement, un autre element qui a aussi son importance: si tu remplaces IE et que le composant que t'utilises est bugge et fait crasher l'aide en ligne, mais le browser lui meme ne crashe pas. Les clients, qui ne connaissent rien, verront "Windows a crashe, quelle merde ce soft Microsoft", MS va se prendre des tas d'appels au support technique qu'il faut analyser,... avant de voir que c'est pas du a un soft MS, MS se verrait addresser des critiques qui ne lui sont pas destinees,...
Je ne vois pas pourquoi MS devrait accepter de prendre un tel risque, je ne connais aucun OS (a part les open sources vu que c'est pas une societe qui les developpe) ou une societe laisse une autre remplacer un element de l'OS, et je ne vois pas pourquoi MS devrait avoir a prendre de pareils risques.
Cacher IE afin que les gens ne le voient pas et permettre d'installer d'autres browsers n'a qu'un seul inconvenient: ca mange quelques Mo sur le disque dur, a l'heure des disques de 170Go je doutes fort que ca gene qui que ce soit. Les gens ont libre choix du browser et ca ne detruit pas l'aide en ligne.