Aujourd'hui, la tendance est au light : tablette, smartphone, le monument ne rentre pas. Ça coince. Plus besoin de word pour twitter. La nouvelle approche consiste à déposer le mastodonte sur un (gros) nuage, et à facturer ses accès par abonnement. C'est ce que j'ai compris de la philosophie d'office 365 : cachez cette obésité que nous ne saurions voir.
a) Il y avait besoin de Word il y a 10 ans pour discuter par IRC, IM, …? Ah ben non, et pourtant il se vendait comme des petits pains
b) T'as rate un episode, Office existe sur les telephones (Windows Phone), aucun probleme de taille.
S'adapter sûrement, mais comprendre d'abord que le modèle sous-jacent à word, excel, et donc Microsoft et équivalent, c'est la compétition en mode guerrier. Il est question de cible, d'objectif, de garder une longueur d'avance sur les autres. Jusqu'où faut-il s'adapter ?
Comprendre aussi qu'il existe d'autres modèles de vie numérique, par exemple le modèle contributif.
C'est beau, ca me donnerait presque envie de pleurer devant tant de bonte mais moi je preferes la pratique : quel modele a amene le meilleur produit dans le cas donne ? Quel produit continue a innover le plus ? Ah oui, celui de Microsoft… Pourquoi est-ce que quelqu'un qui n'est pas obnubile par le LL choisirait le modele le moins efficace ?
Et toi si tu avais une once d'intelligence et de compassion tu aurais évité ce post dégoutant mais bon, la lâcheté c'est tellement plus facile derrière un clavier.
Ca a toujours ete un ratio de 90/10 depuis meme XP, mais bon visiblement tu commences ces derniers temps a preferer sortir n'importe quoi et faire de la provoc plutot qu'essayer d'avoir une discussion intelligente, c'est ton choix…
MS n'a aucun contrat pour bloquer la concurrence, cela lui a ete explicitement interdit par l'accord avec le DOJ et tous ses contrats avec les constructeurs sont revus par le DOJ.
Sans parler du fait que plusieurs constructeurs ont fait un peu de Linux avant d'arreter et que d'autres font des chromebooks maintenant.
Ben, non parce que cela n'est pas allouer tant que ce n'est pas accédé :/
Si tu utilises la stack pour tes buffers ca va justement etre alloue et rester alloue.
Pas de différence fondamentale avec un buffer overflow.
Mon dieu … Si il y a une difference fondamentale :
Un buffer overflow c'est une erreur de programmation, acceder a un buffer plus grand qu'il ne devrait etre, tu peux t'en premunir en codant proprement. Un stack overflow est qqe chose contre lequel tu ne peux pas te premunir, meme si tu as encore 2Gb de RAM libre ! Va lire la man page de la function alloca et regarde ce qu'elle dit en cas de stack overflow : comportement non determine, la joie !
Oh mon dieu… Comment oses tu comparer du sucre syntaxique autour d'une allocation sur la stack avec ce don't on parle ?!?
Et lorsque tu dois creer des structures avec plusieurs buffers, tu vas les garder comment tes buffers quand la function qui a alloue ton buffer sur la stack termine ? Ah oui tu pourras pas vu qu'ils sont sur la stack !
Si ton thread est asynchrone et gere plusieurs requites tu fais comment ? Tu peux pas non plus vu que la stack est sequentielle et par thread.
Et je ne parles meme pas du probleme de stack overflow.
Et toutes évolutions du proprio peut être appliquées à l'open-source. L'inverse n'est pas vrai.
Mais de nouveau tu nous sors du blabla theorique qui ne vaut rien car en pratique cela ne s'est pas produit. Sors du concret, pas de la theorie.
Et l'étude que j'ai cité souligne que la qualité du code dépend des choix de direction de développement (puisqu'il y a une différence entre le nombre de ligne de code)
T'as pas compris. "direction de developpement" = choisir d'orienter l'OS vers le serveur plutot que le desktop, ca n'a aucune incidence sur la qualite de developpement, mais certainement sur les parts de marche desktop.
Moi, je dis qu'il peut potentiellement changer, et que comme l'open-source peut faire un choix de direction identique au proprio, devenir aussi efficace que le proprio n'est pas une hypothèse, c'est quelque chose qu'on sait possible (car comment ne pas être aussi efficace si on fait exactement la même chose ?). Ce qui fait que l'open-source sera alors globalement plus stable et plus sur.
Tu me rappelles lorsque tu sors de ton conditionnel et tes "si'.
MacOS X a en partie emerge, mais c'est pas un marche facile: faut avoir les softs, le support HW,… et montrer un avantage clair sur le systeme existant pour le remplacer.
A mon avis si MacOS X etait dispo sur des machines moins cheres il monterait plus haut, si Linux avait une meilleure experience desktop et qqe chose pour le differencier il monterait plus haut,…
Desole mais c'est…anecdotique ! Dans les boites proprios c'est pas que le boss qui voit le code, il y a les autres dev, les testeurs, des fois les project managers motives,…
A mon avis il y plus de gens qui lisent le code du petit projet proprio moyen que du projet LL de meme importance, parce que soyons realistes, a part les projets connus, peu de projets recoivent bcp de contributeurs.
Bof, plein de softs OSS sont ecrits avec les pieds par des gens qui ne savent pas ce qu'ils font, comme avec le proprio. Il y a du bon code et du mauvais code des 2 cotes.
Le cote 'artisan' n'est pas plus present d'un cote que de l'autre a mon avis. Etre employe ne veut pas dire que tu bosses pour le fric et que tu te fous de la qualite de ton code, tout le monde a sa fierte. Oui il y a certainement des gens blases qui ne sont interesses qu'a pondre un code qui fait le minimum, mais ca existe dans le LL aussi ca, va jeter un oeil sur les differentes forges, il y en a plein. Dans le LL, comme dans le proprio, la qualite apparait quand qq'un revoit ton code, et quoi qu'en pensent les accros du LL, ca arrive au final plutot rarement et surtout sur les gros projets.
Ton affirmation était que l'open-source n'a aucune influence. Oui il a une influence, c'est un fait.
Le modèle proprio a les coudées libres depuis des dizaines d'années pour s'optimiser, il est arrivé à son optimum. Le modèle open-source est différent, mais n'a exploré qu'une petite partie de ses possibilités.
De nouveau, tu continues a sortir des hypotheses fumeuses. Le proprio continue a evoluer comme le LL.
'Faudrait savoir. Si le libre ne fait que 1% de part de marché depuis 20 ans, c'est évidemment qu'il n'a pas exploré des possibilités qui lui sont inaccessibles.
Quel rapport ? Ses 1% n'ont rien a voir avec la qualite du code mais avec des choix de direction de developpement.
Il faut rester cohérent: tu ne peux pas dire "cet avantage de Linux est du au fait qu'il n'est pas dans une situation normale, et il va forcément changé" et dire "ce désavantage de Linux ne va forcément pas changer".
De nouveau, quell rapport ? Le 1er point est qqe chose qui decoule des parts de marche, je ne vois pas pourquoi il va forcement changer, ca depend des parts de marche, point.
Le desavantage de Linux, c'est pas un desavantage, c'est un choix que les developpeurs ont fait (aucune priorite au desktop).
Ca fait des ANNEES que tu pretends la meme chose. Je remarque aussi que MacOS X doit etre aussi un truc qui n'existe pas dans le miroir de ta boite. Les virus y sont tout autant inexistant ca doit etre a cause de sa non popularites…
Je le connaissais de nom depuis un moment et on s'etait rencontre lors de NoSuchCon a Paris en Avril, un gars bien definitivement et tres apprecie dans notre petit monde, putain de vent :/
Déjà, s'ils sont au même stade mais avec des éléments différents, tu reconnais que tes affirmations bidons tu les sortais de ton chapeau.
Quelles affirmations bidons ? Moi je n'ai justement jamais dit que l'un etait mieux que l'autre.
Donc, tout les avantages du proprio, excepté l'argent qui vient de la vente des licences et la capture de clients, peuvent être utilisé dans l'open-source.
Or, niveau argent et capture de clients, les grosses entreprises proprios l'exploite déjà à fond, donc, difficile de croire qu'ils peuvent en tirer un gain supplémentaire.
Mais de nouveau, tout ca c'est de la branlette intellectuelle sans valeur. Ca fait plus de 20 ans que le libre est la, plus de 10 ans que les grosses boites sont derriere, et le resultat est la : il ne fait pas mieux.
Point, rien a ajouter, il n'a pas fait mieux. Toutes tes theories c'est du vent, la realite est ce qu'elle est.
Niveau part de marché, tu reconnais donc que prétendre qu'elles témoignent uniquement de la qualité est stupide. Pour Mac, tu dis que le cout est non négligeable. Pour Linux, certains disent que l'absence de marketing, l'habitude, la difficulté d'installer, l'image négative, … est non négligeable. Mais bizarrement, ça, ça ne l'est magiquement pas parce que ça ne va pas dans ton sens.
C'est certainement pas que la qualite, mais ca joue certainement un role. C'est pas comme si MacOS est bien mieux que Windows: il n'a pas le meme eventail d'applications, le meme choix de HW, etc… Chacun ses avantages et defaut.
Pour Linux, faut regarder un peu plus loin mon cher : pourquoi aucun constructeur n'a voulu s'y mettre ? (ce qui explique le manque de marketing, la difficulte d'installer, etc….)
C'est la qu'il faut regarder. C'est pas comme si la guigne etait tombee sur Linux, il y a une raison pour laquelle c'est comme ca.
Bof bof car ce n'est pas vrai pour toutes les failles.
Ben non justement, faut compter celle trouvees par les gens externes.
Puis tu sais dans les LL, les développeurs du projet réguliers corrigent et trouvent des failles avant des membres plus étrangers.
Tout a fait, et il ne faut pas les compter non plus. Celles la ne sont d'ailleurs souvent pas sorties en patch, comme nous (cf. noyau Linux ou ils font ca tout le temps et cela rend fou Brad Spengler)
Bref, je ne vois pas en quoi c'est une preuve de qualité. La qualité ultime voudrait que ce soit trouvé et corrigé avant publication du produit tu sais…
La qualite ultime oui… mais ca personne ne l'a malheureusement.
10% des ventes de Windows sont des ventes de boites.
Rien que la, c'est 9x la base installee de Linux…
Quand au marketing, ca joue un role oui, mais faut te demander pourquoi aucune boite n'a fait l'effort de se mettre derriere alors qu'elles l'ont fait pour le serveur, et pourquoi Apple avec un budget bien plus petit arrive a grappiler des parts.
Théoriquement, l'open-source est bel et bien plus efficace pour produire des logiciels plus stables ou plus surs, vu que là où il perd, il y a de la marge pour une amélioration (il suffit de pousser à des changements de stratégie) tandis que pour le proprio, rien ne peut être modifié.
Tu m'excuseras de rire de cette phrase. Tu es en train de me dire "ils sont au meme stade, mais le LL c'est mieux parce qu'il pourrait faire mieux".
La realite, que tu dis toi-meme, c'est qu'il ne fait pas mieux. Point. Avec des si on referait Paris en bouteille, je peux te trouver plein de theories fumeuses ou le proprio s'ameliorerait aussi. Mais ca ne serait que des theories fumeuses.
De là à parler de qualité du système, c'est un peu aventureux: est-ce que Mac (pdm: ~10%) est réellement 10x moins conçu pour le desktop que Windows ?
Non, il est juste trop cher. MS est certainement bien content qu'ils n'aient jamais essaye d'aller pour les prix plus bas. Le truc etant, eux ils arrivent a augmenter leurs part, Linux n'est jamais arrive a passer la barre du 1%-1.3%
Ca fait 15 ans que tu utilises un systeme qui n'interesse pas les auteurs de virus et malwares parce qu'il ne fait meme pas 1% du marche…
Prend ce cher Android base sur un noyau Linux, compte la quantite de malware qui existe pour, et tu peux meme t'amuser a comparer cette quantite a celle pour Windows Phone, ca te fera comprendre l'importance des parts de marche pour devenir une cible.
Tu me ressort l'excuse des sources ouvertes, mais t'as toujours pas compris que l'enorme, enorme, majorite des failles decouvertes le sont sans meme toucher les sources. Que ce soit dans les softs libres ou proprio. Tout simplement car il est plus simple de les trouver avec d'autres methodes (fuzzing, essais manuels …)
mais soutenir que les produits MS sont des exemples de logiciels sécurisés, avec des failles parfois patchées de nombreuses années après la découverte/publication, c'est quand même super fort…
Ca n'a rien de fort. Tu demandes aux gens dans l'industrie de la securite qui est l'exemple a suivre, quasiment tous te donneront le nom de Microsoft. Ce n'est pas parce que les fans du libre se sont construit une image specifique de MS qui leur plait et qui date de 15 ans que cette image est toujours d'actualite.
Et sinon, MS ne patche pas ses failles des annees apres leur decouverte…
[^] # Re: Jusqu'où faut-il s'adapter ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Word doit mourir ?. Évalué à -3.
a) Il y avait besoin de Word il y a 10 ans pour discuter par IRC, IM, …? Ah ben non, et pourtant il se vendait comme des petits pains
b) T'as rate un episode, Office existe sur les telephones (Windows Phone), aucun probleme de taille.
C'est beau, ca me donnerait presque envie de pleurer devant tant de bonte mais moi je preferes la pratique : quel modele a amene le meilleur produit dans le cas donne ? Quel produit continue a innover le plus ? Ah oui, celui de Microsoft… Pourquoi est-ce que quelqu'un qui n'est pas obnubile par le LL choisirait le modele le moins efficace ?
[^] # Re: Arrêtez de croire ce que vous lisez
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Décès de Cédric Blancher, chercheur en sécurité informatique. Évalué à -5.
Ouh la tu m'as donne la peur de ma vie la, je vais aller me cacher derriere la maitresse !
Et sinon a part te comporter comme une petite frappe frustree du lycee t'as un truc intelligent a dire ?
[^] # Re: Arrêtez de croire ce que vous lisez
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Décès de Cédric Blancher, chercheur en sécurité informatique. Évalué à 6.
Et toi si tu avais une once d'intelligence et de compassion tu aurais évité ce post dégoutant mais bon, la lâcheté c'est tellement plus facile derrière un clavier.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Ca a toujours ete un ratio de 90/10 depuis meme XP, mais bon visiblement tu commences ces derniers temps a preferer sortir n'importe quoi et faire de la provoc plutot qu'essayer d'avoir une discussion intelligente, c'est ton choix…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
MS n'a aucun contrat pour bloquer la concurrence, cela lui a ete explicitement interdit par l'accord avec le DOJ et tous ses contrats avec les constructeurs sont revus par le DOJ.
Sans parler du fait que plusieurs constructeurs ont fait un peu de Linux avant d'arreter et que d'autres font des chromebooks maintenant.
Bref, arretes le FUD.
[^] # Re: Laissez malloc tranquille !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à -1.
Si tu utilises la stack pour tes buffers ca va justement etre alloue et rester alloue.
Mon dieu … Si il y a une difference fondamentale :
Un buffer overflow c'est une erreur de programmation, acceder a un buffer plus grand qu'il ne devrait etre, tu peux t'en premunir en codant proprement. Un stack overflow est qqe chose contre lequel tu ne peux pas te premunir, meme si tu as encore 2Gb de RAM libre ! Va lire la man page de la function alloca et regarde ce qu'elle dit en cas de stack overflow : comportement non determine, la joie !
[^] # Re: Laissez malloc tranquille !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à -1.
Oh mon dieu… Comment oses tu comparer du sucre syntaxique autour d'une allocation sur la stack avec ce don't on parle ?!?
Et lorsque tu dois creer des structures avec plusieurs buffers, tu vas les garder comment tes buffers quand la function qui a alloue ton buffer sur la stack termine ? Ah oui tu pourras pas vu qu'ils sont sur la stack !
Si ton thread est asynchrone et gere plusieurs requites tu fais comment ? Tu peux pas non plus vu que la stack est sequentielle et par thread.
Et je ne parles meme pas du probleme de stack overflow.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -6.
Mais de nouveau tu nous sors du blabla theorique qui ne vaut rien car en pratique cela ne s'est pas produit. Sors du concret, pas de la theorie.
T'as pas compris. "direction de developpement" = choisir d'orienter l'OS vers le serveur plutot que le desktop, ca n'a aucune incidence sur la qualite de developpement, mais certainement sur les parts de marche desktop.
Tu me rappelles lorsque tu sors de ton conditionnel et tes "si'.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
MacOS X a en partie emerge, mais c'est pas un marche facile: faut avoir les softs, le support HW,… et montrer un avantage clair sur le systeme existant pour le remplacer.
A mon avis si MacOS X etait dispo sur des machines moins cheres il monterait plus haut, si Linux avait une meilleure experience desktop et qqe chose pour le differencier il monterait plus haut,…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
Desole mais c'est…anecdotique ! Dans les boites proprios c'est pas que le boss qui voit le code, il y a les autres dev, les testeurs, des fois les project managers motives,…
A mon avis il y plus de gens qui lisent le code du petit projet proprio moyen que du projet LL de meme importance, parce que soyons realistes, a part les projets connus, peu de projets recoivent bcp de contributeurs.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Bof, plein de softs OSS sont ecrits avec les pieds par des gens qui ne savent pas ce qu'ils font, comme avec le proprio. Il y a du bon code et du mauvais code des 2 cotes.
Le cote 'artisan' n'est pas plus present d'un cote que de l'autre a mon avis. Etre employe ne veut pas dire que tu bosses pour le fric et que tu te fous de la qualite de ton code, tout le monde a sa fierte. Oui il y a certainement des gens blases qui ne sont interesses qu'a pondre un code qui fait le minimum, mais ca existe dans le LL aussi ca, va jeter un oeil sur les differentes forges, il y en a plein. Dans le LL, comme dans le proprio, la qualite apparait quand qq'un revoit ton code, et quoi qu'en pensent les accros du LL, ca arrive au final plutot rarement et surtout sur les gros projets.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -6.
De nouveau, tu continues a sortir des hypotheses fumeuses. Le proprio continue a evoluer comme le LL.
Quel rapport ? Ses 1% n'ont rien a voir avec la qualite du code mais avec des choix de direction de developpement.
De nouveau, quell rapport ? Le 1er point est qqe chose qui decoule des parts de marche, je ne vois pas pourquoi il va forcement changer, ca depend des parts de marche, point.
Le desavantage de Linux, c'est pas un desavantage, c'est un choix que les developpeurs ont fait (aucune priorite au desktop).
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Mais je ne te parles pas d'adoption, le LL a ete adopte dans plusieurs secteurs. Je parles de qualite du code.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -5.
T'as 53 minutes de retard, ce n'etait plus Vendredi !
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -4.
On parle pas de virus sur les telephones, on parle de malware. Et comme c'est drole, la plateforme telephonique avec le plus de malware est justement… la plateforme la plus repandue : http://www.bgr.in/news/97-5-percent-of-malware-attacks-in-q3-2013-targeted-android-os-kaspersky/
Merci de m'avoir fait rire.
http://abcnews.go.com/blogs/technology/2012/04/mac-os-x-report-virus-infects-600000-computers/
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/25/mac-virus-apple_n_1625110.html
etc…
# :/
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Décès de Cédric Blancher, chercheur en sécurité informatique. Évalué à 10.
Je le connaissais de nom depuis un moment et on s'etait rencontre lors de NoSuchCon a Paris en Avril, un gars bien definitivement et tres apprecie dans notre petit monde, putain de vent :/
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Quelles affirmations bidons ? Moi je n'ai justement jamais dit que l'un etait mieux que l'autre.
Mais de nouveau, tout ca c'est de la branlette intellectuelle sans valeur. Ca fait plus de 20 ans que le libre est la, plus de 10 ans que les grosses boites sont derriere, et le resultat est la : il ne fait pas mieux.
Point, rien a ajouter, il n'a pas fait mieux. Toutes tes theories c'est du vent, la realite est ce qu'elle est.
C'est certainement pas que la qualite, mais ca joue certainement un role. C'est pas comme si MacOS est bien mieux que Windows: il n'a pas le meme eventail d'applications, le meme choix de HW, etc… Chacun ses avantages et defaut.
Pour Linux, faut regarder un peu plus loin mon cher : pourquoi aucun constructeur n'a voulu s'y mettre ? (ce qui explique le manque de marketing, la difficulte d'installer, etc….)
C'est la qu'il faut regarder. C'est pas comme si la guigne etait tombee sur Linux, il y a une raison pour laquelle c'est comme ca.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Ben non justement, faut compter celle trouvees par les gens externes.
Tout a fait, et il ne faut pas les compter non plus. Celles la ne sont d'ailleurs souvent pas sorties en patch, comme nous (cf. noyau Linux ou ils font ca tout le temps et cela rend fou Brad Spengler)
La qualite ultime oui… mais ca personne ne l'a malheureusement.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
10% des ventes de Windows sont des ventes de boites.
Rien que la, c'est 9x la base installee de Linux…
Quand au marketing, ca joue un role oui, mais faut te demander pourquoi aucune boite n'a fait l'effort de se mettre derriere alors qu'elles l'ont fait pour le serveur, et pourquoi Apple avec un budget bien plus petit arrive a grappiler des parts.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Tu m'excuseras de rire de cette phrase. Tu es en train de me dire "ils sont au meme stade, mais le LL c'est mieux parce qu'il pourrait faire mieux".
La realite, que tu dis toi-meme, c'est qu'il ne fait pas mieux. Point. Avec des si on referait Paris en bouteille, je peux te trouver plein de theories fumeuses ou le proprio s'ameliorerait aussi. Mais ca ne serait que des theories fumeuses.
Non, il est juste trop cher. MS est certainement bien content qu'ils n'aient jamais essaye d'aller pour les prix plus bas. Le truc etant, eux ils arrivent a augmenter leurs part, Linux n'est jamais arrive a passer la barre du 1%-1.3%
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
Sachant que NT a toujours ete un OS serveur, ecrit par les auteurs de VMS…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Ca fait 15 ans que tu utilises un systeme qui n'interesse pas les auteurs de virus et malwares parce qu'il ne fait meme pas 1% du marche…
Prend ce cher Android base sur un noyau Linux, compte la quantite de malware qui existe pour, et tu peux meme t'amuser a comparer cette quantite a celle pour Windows Phone, ca te fera comprendre l'importance des parts de marche pour devenir une cible.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Moi je te dirais que MacOS X est arrive a monter. Il y a juste Linux sur le desktop qui n'y est pas arrive…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Et tu ne vas pas sur internet avec ? Ah si ? Ben t'es dans les stats alors.
Et sinon, ceux qui montent leur machines a la main sont une infime minorite du marche, bien moins de 1%.
Bref, a moi de rire…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Tu me ressort l'excuse des sources ouvertes, mais t'as toujours pas compris que l'enorme, enorme, majorite des failles decouvertes le sont sans meme toucher les sources. Que ce soit dans les softs libres ou proprio. Tout simplement car il est plus simple de les trouver avec d'autres methodes (fuzzing, essais manuels …)
Ca n'a rien de fort. Tu demandes aux gens dans l'industrie de la securite qui est l'exemple a suivre, quasiment tous te donneront le nom de Microsoft. Ce n'est pas parce que les fans du libre se sont construit une image specifique de MS qui leur plait et qui date de 15 ans que cette image est toujours d'actualite.
Et sinon, MS ne patche pas ses failles des annees apres leur decouverte…