Ca fait 15 ans que tu utilises un systeme qui n'interesse pas les auteurs de virus et malwares parce qu'il ne fait meme pas 1% du marche…
Prend ce cher Android base sur un noyau Linux, compte la quantite de malware qui existe pour, et tu peux meme t'amuser a comparer cette quantite a celle pour Windows Phone, ca te fera comprendre l'importance des parts de marche pour devenir une cible.
Tu me ressort l'excuse des sources ouvertes, mais t'as toujours pas compris que l'enorme, enorme, majorite des failles decouvertes le sont sans meme toucher les sources. Que ce soit dans les softs libres ou proprio. Tout simplement car il est plus simple de les trouver avec d'autres methodes (fuzzing, essais manuels …)
mais soutenir que les produits MS sont des exemples de logiciels sécurisés, avec des failles parfois patchées de nombreuses années après la découverte/publication, c'est quand même super fort…
Ca n'a rien de fort. Tu demandes aux gens dans l'industrie de la securite qui est l'exemple a suivre, quasiment tous te donneront le nom de Microsoft. Ce n'est pas parce que les fans du libre se sont construit une image specifique de MS qui leur plait et qui date de 15 ans que cette image est toujours d'actualite.
Et sinon, MS ne patche pas ses failles des annees apres leur decouverte…
Mais tout comme les softs OSS, les failles trouvees en interne ne sont le plus souvent pas corrigees par patch mais en service pack / version suivante.
Et sinon, vu la question ici meme, faudrait de toute facon pas les compter vu qu'ils ont justement ete trouves en interne (= preuve que le modele de developpement est de qualite, les failles sont trouvees en interne avant d'etre trouvees par des externes)
Faudrait aussi lire le truc entier, ou ils ecrivent ca bien clairement pour dire qu'on ne peut pas comparer une distrib Linux a Windows par exemple.
Ces chiffres sont utiles, quand ils sont compares correctement, typiquement : 2 produits qui font sensiblement la meme chose, sortis a peu pres a la meme periode.
Ca veut pas non plus dire que ces chiffres sont la reponse entiere, mais ils en sont certainement une bonne partie.
Parce que MS aurait le pouvoir de les garder secret ?
Les failles sont quasiment toutes trouvees par des chercheurs externes au produit que ce soit dans les softs OSS ou proprios (tu suis les liens des failles, tu verras qui les a trouvees, c'est clair), si MS ne disait rien, les chercheurs les annonceraient eux-meme (c'est leur gagne pain pour la plupart : se faire un nom avec).
Les chiffres d'utilisation internet sont clairs : 1%, stable.
Tu vas peut-etre venir me dire qu'ils ne vont jamais sur internet, dans une proportion tres differente aux utilisateurs d'autres plateformes, et qu'ils n'apparaissent donc pas dans les statistiques ?
et je te répondrais qu'il y a tout de même plus d'utilisateurs sur CyanogenMod que sur Windows Phone (oui Cyanogen est la fameuse 3eme plateforme mobile).
Faut revenir sur terre, la proportion d'utilisateurs Android qui root leur phones est infime. Les geeks font ca, ils sont une toute petite proportion des utilisateurs Android.
Toute la difference est que MS a fait un effort tres clair pour le tourner en OS desktop, ce qui n'a jamais ete vraiment le cas du cote de Linux. Ubuntu a un peu essaye mais ils n'ont jamais eu les moyens de le faire proprement (pas possible de forker tout ce qu'il faut, maintenir, … vu que les projets centraux n'etaient semble t'il pas interesses)
Rien de circulaire. La pratique a demontre qu'ils ne sont pas plus surs (nombre de failles, etc…), ce qui demontre que l'acces aux sources n'amene rien de ce cote.
Ah ca clairement, choper 1% du desktop en 20 ans, c'est un gros succes.
PS :
a) Android ce n'est pas un Linux dans le sens OS (parler de kernel ici n'a pas de sens vu qu'on parle de droits utilisateur)
b) Android ne contient rien de ce dont on parle ici (t'en connais combien des gens qui ont le mot de passe root de leur telephone Android ? Ah oui, personne)
Le choix des logiciels libres est souvent argumenté en avançant la stabilité et la sécurité ; cela ne tient pas uniquement à la qualité intrinsèque du code et d'accès aux sources
Non ca certainement pas, parce que les LL ne sont pas plus stables ou plus surs, et l'acces aux sources n'amene pas grand chose de ce cote la (la preuve : ils ne sont pas plus stables ou plus surs justement).
mais aussi du fait que l'on essaye d'apprendre aux gens à ne pas faire "tout et n'importe quoi" avec le système, y compris utiliser le compte root sans raison.
Non ca a surtout a voir que Linux derive d'Unix (tous ces principes de securite viennent d'Unix, pas du libre) et a toujours ete pousse dans une optique serveur plutot que grand publique. C'est pas par hasard qu'il a fait un bide sur le desktop.
Si tu veux simplement lire le fichier PDF oui, mais quand tu as des operations a faire dessus (conversion, etc…) va bien falloir faire le parsing du PDF, stocker tes objets, etc…
Ben non :/ C'est juste découpé en morceau et traité en morceau.
Mais de nouveau, c'est le cas uniquement si ton probleme se prete a etre traite en morceaux.
Peut-être chez toi. Mais pas chez moi.
Quand t'es le gars qui ecrit le soft, t'as aucun controle la dessus, t'es sense faire pour que cela marche dans la plupart des cas correctement.
???
Selon la fragmentation de l'espace memoire du soft, t'as beau avoir 60Mb de libre, tu n'arriveras pas a faire une alloc de plus de 2Mb…
Et pour quoi donc avec morcellement ? On garantit juste que 1024 clients seront très bien servis ! Tant pis pour les autres. De toutes manières le système ne supportera pas mieux.
Ce sera vrai uniquement si tu prealloue 1024 blocs de 8Mb, resultat tu forces ton processus a avoir 8Gb alloues tout le temps, super…. (et evidemment en imaginant que ton probleme se prete au modele ou aucune autre allocation dynamique est necessaire)
Et sur Windows c'est 1Mb… Dans un systeme avec plein de processus et/ou threads, ca commence a te couter pas mal et tu vas le reduire.
Tu ne réserves pas vraiment. Tu alloues sur le stack.
J'ai bien compris, mais quand tu fais ca dans une librairie, tu ne sais pas tout ce qu'il y a au dessus de toi sur la stack, resultat tu tend a etre conservateur pour eviter de te prendre un stack overflow.
Pour les serveurs, travailler par petits morceau, minimiser les allocations, ce sont de très très bonnes pratiques.
Tout a fait, quand c'est possible. Le truc est qu'il y a plein de cas ou tu n'as pas trop le choix parce que le probleme ne s'y prete pas.
Tous les cas ou ta taille de bloc est "presque" aleatoire par exemple. Si tu ne sais pas d'avance quelle taille tu va devoir gerer, tu dois soit allouer dynamiquement, soit avoir un tas de buffers gardes de cote que tu n'utilises quasiment jamais et qui coutent sur le systeme.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
Sachant que NT a toujours ete un OS serveur, ecrit par les auteurs de VMS…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Ca fait 15 ans que tu utilises un systeme qui n'interesse pas les auteurs de virus et malwares parce qu'il ne fait meme pas 1% du marche…
Prend ce cher Android base sur un noyau Linux, compte la quantite de malware qui existe pour, et tu peux meme t'amuser a comparer cette quantite a celle pour Windows Phone, ca te fera comprendre l'importance des parts de marche pour devenir une cible.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Moi je te dirais que MacOS X est arrive a monter. Il y a juste Linux sur le desktop qui n'y est pas arrive…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Et tu ne vas pas sur internet avec ? Ah si ? Ben t'es dans les stats alors.
Et sinon, ceux qui montent leur machines a la main sont une infime minorite du marche, bien moins de 1%.
Bref, a moi de rire…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Tu me ressort l'excuse des sources ouvertes, mais t'as toujours pas compris que l'enorme, enorme, majorite des failles decouvertes le sont sans meme toucher les sources. Que ce soit dans les softs libres ou proprio. Tout simplement car il est plus simple de les trouver avec d'autres methodes (fuzzing, essais manuels …)
Ca n'a rien de fort. Tu demandes aux gens dans l'industrie de la securite qui est l'exemple a suivre, quasiment tous te donneront le nom de Microsoft. Ce n'est pas parce que les fans du libre se sont construit une image specifique de MS qui leur plait et qui date de 15 ans que cette image est toujours d'actualite.
Et sinon, MS ne patche pas ses failles des annees apres leur decouverte…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Je me demandes, tu vis sur quelle planete ?
Va comparer le nombre de failles d'IIS 6 et Apache 2.0.x (sortis a peu pres en meme temps).
Une fois que tu auras vu les chiffres, va acheter un paquet de mouchoirs.
Pas pour raisons financieres, parce qu'ils avaient achete Hotmail, et que tu changes pas des centaines de serveurs du jour au lendemain.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Tout a fait, il y a le temps de correction + la qualite du patch qui compte pour evaluer la securite entiere du produit.
Mais quand on parle du cote "with enough eyes all bugs are shallow" du libre, ca n'entre absolument pas en compte, la seul le nombre de bugs compte.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Oh que si bien sur, c'etait mon job d'ailleurs.
Mais tout comme les softs OSS, les failles trouvees en interne ne sont le plus souvent pas corrigees par patch mais en service pack / version suivante.
Et sinon, vu la question ici meme, faudrait de toute facon pas les compter vu qu'ils ont justement ete trouves en interne (= preuve que le modele de developpement est de qualite, les failles sont trouvees en interne avant d'etre trouvees par des externes)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Faudrait aussi lire le truc entier, ou ils ecrivent ca bien clairement pour dire qu'on ne peut pas comparer une distrib Linux a Windows par exemple.
Ces chiffres sont utiles, quand ils sont compares correctement, typiquement : 2 produits qui font sensiblement la meme chose, sortis a peu pres a la meme periode.
Ca veut pas non plus dire que ces chiffres sont la reponse entiere, mais ils en sont certainement une bonne partie.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -7.
Parce que MS aurait le pouvoir de les garder secret ?
Les failles sont quasiment toutes trouvees par des chercheurs externes au produit que ce soit dans les softs OSS ou proprios (tu suis les liens des failles, tu verras qui les a trouvees, c'est clair), si MS ne disait rien, les chercheurs les annonceraient eux-meme (c'est leur gagne pain pour la plupart : se faire un nom avec).
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
http://secunia.com/advisories/product/73/?task=statistics
http://secunia.com/advisories/product/1438/?task=advisories
http://secunia.com/advisories/product/8355/?task=advisories
http://secunia.com/advisories/product/6782/?task=advisories
etc…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -6.
Les chiffres d'utilisation internet sont clairs : 1%, stable.
Tu vas peut-etre venir me dire qu'ils ne vont jamais sur internet, dans une proportion tres differente aux utilisateurs d'autres plateformes, et qu'ils n'apparaissent donc pas dans les statistiques ?
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
C'est quelle partie qui est biaisee et illuminee ? Celle ou les chiffres montrent le fait cite ?
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Faut revenir sur terre, la proportion d'utilisateurs Android qui root leur phones est infime. Les geeks font ca, ils sont une toute petite proportion des utilisateurs Android.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Toute la difference est que MS a fait un effort tres clair pour le tourner en OS desktop, ce qui n'a jamais ete vraiment le cas du cote de Linux. Ubuntu a un peu essaye mais ils n'ont jamais eu les moyens de le faire proprement (pas possible de forker tout ce qu'il faut, maintenir, … vu que les projets centraux n'etaient semble t'il pas interesses)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Tu regardes le nombre de problemes dans Firefox, dans MySQL, dans PHP, dans Apache, etc… tu compares aux equivalents proprios et tu as la reponse.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Rien de circulaire. La pratique a demontre qu'ils ne sont pas plus surs (nombre de failles, etc…), ce qui demontre que l'acces aux sources n'amene rien de ce cote.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -8.
Ah ca clairement, choper 1% du desktop en 20 ans, c'est un gros succes.
PS :
a) Android ce n'est pas un Linux dans le sens OS (parler de kernel ici n'a pas de sens vu qu'on parle de droits utilisateur)
b) Android ne contient rien de ce dont on parle ici (t'en connais combien des gens qui ont le mot de passe root de leur telephone Android ? Ah oui, personne)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -10.
Non, c'est pour faire mousser les petits rigolos sur linuxfr qui parlent sans meme savoir de quoi ils parlent.
(indice : il n'y a jamais eu de difference sur ce point entre les versions d'un meme OS)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à -9.
Non ca certainement pas, parce que les LL ne sont pas plus stables ou plus surs, et l'acces aux sources n'amene pas grand chose de ce cote la (la preuve : ils ne sont pas plus stables ou plus surs justement).
Non ca a surtout a voir que Linux derive d'Unix (tous ces principes de securite viennent d'Unix, pas du libre) et a toujours ete pousse dans une optique serveur plutot que grand publique. C'est pas par hasard qu'il a fait un bide sur le desktop.
[^] # Re: rétro-compatibilité
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SUSE SolidDriver de nouveau sur les rails pour développer des drivers Linux en toute sécurité !. Évalué à -3.
Parce que t'as toujours un driver ici ou la qui fait des cochonneries plutot que respecter l'API publique.
[^] # Re: Laissez malloc tranquille !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à -3.
Si tu veux simplement lire le fichier PDF oui, mais quand tu as des operations a faire dessus (conversion, etc…) va bien falloir faire le parsing du PDF, stocker tes objets, etc…
[^] # Re: Laissez malloc tranquille !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à 1.
Ben non :/ C'est juste découpé en morceau et traité en morceau.
Mais de nouveau, c'est le cas uniquement si ton probleme se prete a etre traite en morceaux.
Peut-être chez toi. Mais pas chez moi.
Quand t'es le gars qui ecrit le soft, t'as aucun controle la dessus, t'es sense faire pour que cela marche dans la plupart des cas correctement.
???
Selon la fragmentation de l'espace memoire du soft, t'as beau avoir 60Mb de libre, tu n'arriveras pas a faire une alloc de plus de 2Mb…
Et pour quoi donc avec morcellement ? On garantit juste que 1024 clients seront très bien servis ! Tant pis pour les autres. De toutes manières le système ne supportera pas mieux.
Ce sera vrai uniquement si tu prealloue 1024 blocs de 8Mb, resultat tu forces ton processus a avoir 8Gb alloues tout le temps, super…. (et evidemment en imaginant que ton probleme se prete au modele ou aucune autre allocation dynamique est necessaire)
[^] # Re: Laissez malloc tranquille !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à -2.
J'ai 8M, par défaut, chez moi.
Et sur Windows c'est 1Mb… Dans un systeme avec plein de processus et/ou threads, ca commence a te couter pas mal et tu vas le reduire.
Tu ne réserves pas vraiment. Tu alloues sur le stack.
J'ai bien compris, mais quand tu fais ca dans une librairie, tu ne sais pas tout ce qu'il y a au dessus de toi sur la stack, resultat tu tend a etre conservateur pour eviter de te prendre un stack overflow.
Pour les serveurs, travailler par petits morceau, minimiser les allocations, ce sont de très très bonnes pratiques.
Tout a fait, quand c'est possible. Le truc est qu'il y a plein de cas ou tu n'as pas trop le choix parce que le probleme ne s'y prete pas.
[^] # Re: Laissez malloc tranquille !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à 1.
Tous les cas ou ta taille de bloc est "presque" aleatoire par exemple. Si tu ne sais pas d'avance quelle taille tu va devoir gerer, tu dois soit allouer dynamiquement, soit avoir un tas de buffers gardes de cote que tu n'utilises quasiment jamais et qui coutent sur le systeme.