Fais moi rire, ca fait depuis Windows Server 2003 que Windows supporte UEFI, il y a bientot 10 ans ! Ca serait bien que tu te renseigne quand meme avant de raconter n'importe quoi.
◦certains constructeurs peuvent rendre non optionnel cette fonctionnalité (Microsoft est revenu en arrière et n'impose plus que ça soit non désactivable)
On sait très bien que les « peuvent » dans ce cadre là sont très hypothétiques.
MS impose aux constructeurs de permettre la desactivation de Secure Boot sur x86. Bref c'est tres clair et net.
Desole mais je suis Suisse et je ne reside pas en France, la loi Toubon (qui est stupide si j'en crois mon butineur lorsque je lis mes mels sur l'hypertoile) ne s'applique pas a moi. Je rajouterai que si ce genre de choses te pique les yeux, tu dois avoir les yeux qui piquent a longueur de journee.
Euh non, tout depend des librairies que tu utilises. Si tu utilises des librairies existant sur les 2 systemes, ca marche de maniere transparente sur les 2 systemes.
Il n’y s’agit pas de priver son prochain de la possibilité d’utiliser une ressource matériel dont on estime avoir soit même besoin. Il s’agit de développer une emprise sur son prochain en lui vendant des œuvres sur lesquels on prétend garder le contrôle, et donc, dont par laquelle on prétend contrôler l’utilisateur pour ce qui est de l’usage de cette œuvre.
Rien a voir du tout. Il s'agit de permettre de vendre le produit a un prix decent en permettant la vente en masse. Ces "libertes" empechent cela de par le fait qu'elles permettent a n'importe qui de vendre quelque chose qu'il n'a pas contribue a creer.
Et c'est flagrant quand on voit l'etat des finances de la plupart des societes essayant de vendre du soft libre sans services.
Si les formats utilises sont proprietaires, la on peut parler de "garder le controle", le soft lui-meme, non.
Vu le niveau de comprehension technique et de mauvaise foi des mauvaises langues qui disent ces choses la, on va dire que leur avis importe peu. Le jour ou elles apporteront des faits verifiables on en reparlera.
un BSOD, autrement dit un écran bleu de la mort, un windows qui a planté et qui ne redémarre pas.
Je me suis agenouillé, j'ai regardé le ciel et j'ai demandé : POURQUOI ?
Ben comme Guillaume l'a dit, parce que tu ne sais meme pas comprendre ce que tu lis.
C'est quand meme assez ironique qu'en postant un journal voulant te moquer de gens ayant, selon toi, fait des mauvais choix techniques pour du soft, tu ne montres rien d'autre que ta propre incapacite a comprendre quelque chose de technique.
Bref, tu apprendras pour ta prochaine rencontre avec un ecran bleu que :
a) Il y a des infos utiles dans un ecran bleu, comprehensible par n'importe quel developpeur qui y met un peu d'effort
b) Selon l'info, tu peux garantir que c'est un probleme avec le hardware, voir un driver particulier, c'est a dire en aucun cas l'OS, ce qui amene a :
c) Un ecran bleu ne signifie pas forcement un probleme de stabilite dans l'OS, loin de la
Ca serait bien que tu comprennes les trucs que tu cites tu sais, ca t'eviterais de passer pour un idiot…
Le fait que MS impose de vendre les machines avec Secure Boot ON ne veut pas dire qu'il ne peut pas etre stoppe, et c'est exactement ce que MS impose pour les PCs : l'utilisateur doit pouvoir stopper Secure Boot si il le veut.
Mandatory. Enable/Disable Secure Boot. On non-ARM systems, it is required to implement the ability to disable Secure Boot via firmware setup. A physically present user must be allowed to disable Secure Boot via firmware setup without possession of PKpriv
Microsoft oblige les constructeurs a permettre de booter sans Secure Boot, c'est EXACTEMENT l'inverse de ce que tu racontes.
Avant d'etre connus a travers leur sobriquet ces partis ont gagne une popularite avec leur nom normal. Tout le monde connait les positions des Tories et des Whigs.
Etre appele pirates ca ne sera plus un probleme une fois qu'ils seront connus et que les gens sauront ce que c'est, mais si les gens n'ont que le nom pirate pour se faire une idee, ca n'ira jamais nulle part.
Parce qu'un nom pareil donne une mauvaise image de base. Si on se refere au nom pour deviner vos positions, on se dit que vous etes des anarchistes immatures, inutile de dire que vous n'allez jamais faire plus qu'un ou deux pour cents dans ce cas la, aussi beau soit votre programme.
Le compilo respecte la norme, il ne met pas de warnings pour tous les cas d'erreurs car l'OS n'a pas besoin de gerer ces cas la et donc on s'en fout.
Votre compilateur n'est pas fait pour fournir un binaire qui tourne sur un matériel, mais pour qu'il tourne sur un matériel sur lequel est installé windows.
C'est evident, on est un editeur d'OS, et l'OS s'appelle Windows. Notre job c'est d'aider les OEMs a supporter Windows, pas les autres OS. On ne vas pas entuber les autres OS volontairement, mais on ne va pas non plus se casser la tete pour s'assurer qu'ils sont geres parfaitement dans tous les cas imaginables.
Du coup ce n'est pas un compilateur pour table ACPI, c'est un compilateur pour table utilisée par windows. C'est très différent.
C'est faux, notre compilo genere de l'ACPI standard, il ne detecte simplement pas certains types d'erreurs car ces types d'erreurs sont sans effet sur Windows.
On le sait tous ca, mais de nouveau, c'est pas notre job de s'occuper de ca, c'est celui des OEMs, c'est leur matos.
Nous on s'occupe de leur faciliter la vie pour gerer notre OS, si ils ne font pas de grosses conneries notre compilo emet du code standard supporte par les autres OS, le compilo n'est pas une pourriture.
Mais c'est pas notre boulot de fignoler ce compilo plus que necessaire pour notre OS, les OEMs qui veulent s'assurer que d'autres OS tournent sur leurs materiel ont d'autres compilos disponibles, qui fonctionnent sans probleme avec Windows, et ils savent tres bien quel compilo fait quoi.
Ben oui l'exemple est mal choisi, parce que deja le compilo genere du code standard quand tu ne fais pas l'idiot, et qu'ensuite je t'invite a lire les commentaires ici :
Since then, Windows has ended up more spec-compliant and ACPI tables have got more compatible. It'd be nice to blame Linux's ACPI problems on Microsoft, but the fact remains that most of the problems we've hit in power management have been bugs in the Linux kernel - things like not reprogramming hardware correctly when resuming, executing ACPI methods in the wrong order, not executing some ACPI methods at all, hardware vendors not documenting their own deviations from the specification, that sort of thing. Like I said, this stuff is hard, and people have only really started working on it in the last couple of years.
Et qui est mjg59 ? C'est Matthew Garrett, un des dev kernel pour ACPI !
Pourquoi donc est-ce que notre compilo devrait etre prevu pour d'autres OS ?
Ce compilo n'a absolument jamais ete prevu pour etre utilise dans d'autres cas, on n'est pas des contractants pour Redhat, freeBSD, et autres et faire du boulot dont Windows n'a pas besoin quand le seul but est de supporter Windows, et il faudrait etre sacrement stupide pour croire le contraire.
Les constructeurs qui veulent du support multi-OS, ils savent tres tres bien quel compilo prendre, car Windows marche sans aucun probleme avec ce qu'emet le compilo d'Intel. Si ils ne le font pas, il faut leur demander pourquoi.
Tout a fait, mais ca c'est normal car le compilo de MS il est fait pour gerer un OS specifique, le compilo d'Intel il est fait pour une cible bien plus large.
Ton incompetence technique n'a toujours pas change.
Je t'ai demande prouver que l'OS ne respecte pas ACPI. Toi tu me sors le compilo ACPI de MS qui ne met pas certains warnings. Ce compilo est utilise pour les BIOS, il ne genere pas un seul bit qui finit dans l'OS.
Si tu arrives a me montrer ou ce compilo, ou un binaire produit par lui est sur le DVD / CD de Windows je t'offre une Ferrari.
Quand a WMI ce n'est absolument pas specifique a Windows, c'est une implementation du standard WBEM, encore une connerie de plus !
J'attends toujours une preuve que l'OS ne respecte pas ACPI.
Je t'ai pas demande la copie d'un e-mail contenant une idee sur le protocole lui-meme dont tu ne sais meme pas si l'e-mail a ete suivi d'effets, je t'ai demande une PREUVE que l'OS Windows ne respecte pas la norme ACPI.
Donne moi les donnees techniques permettant a chacun ici d'essayer et voir que Windows viole la norme.
[^] # Re: Ce qu'il faut faire
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à -3.
Fais moi rire, ca fait depuis Windows Server 2003 que Windows supporte UEFI, il y a bientot 10 ans ! Ca serait bien que tu te renseigne quand meme avant de raconter n'importe quoi.
[^] # Re: RH ne supporte pas Secure Boot
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à -3.
◦certains constructeurs peuvent rendre non optionnel cette fonctionnalité (Microsoft est revenu en arrière et n'impose plus que ça soit non désactivable)
On sait très bien que les « peuvent » dans ce cadre là sont très hypothétiques.
MS impose aux constructeurs de permettre la desactivation de Secure Boot sur x86. Bref c'est tres clair et net.
[^] # Re: RH ne supporte pas Secure Boot
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à -4.
Absolument rien n'empeche d'installer des softs sur Windows hors App Store Microsoft.
[^] # Re: RH ne supporte pas Secure Boot
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Canonical embrasse la technologie Microsoft (bootloader). Évalué à -10.
Chacun est libre de croire ce qu'il veut, meme si c'est idiot.
Toi y compris.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à -2.
Ca te pique les yeux ? Ah ben mince alors…
Desole mais je suis Suisse et je ne reside pas en France, la loi Toubon (qui est stupide si j'en crois mon butineur lorsque je lis mes mels sur l'hypertoile) ne s'applique pas a moi. Je rajouterai que si ce genre de choses te pique les yeux, tu dois avoir les yeux qui piquent a longueur de journee.
Sur ce, revenons au sujet principal.
[^] # Re: Mains d'œuvre
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 1.
Euh non, tout depend des librairies que tu utilises. Si tu utilises des librairies existant sur les 2 systemes, ca marche de maniere transparente sur les 2 systemes.
[^] # Re: non respect des normes ou respect de la vie privée ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Do Not Track. Évalué à 3.
C'est 2 divisions differentes aussi, tout le monde ne parle pas forcement la meme langue dans une boite aussi grosse…
[^] # Re: hm
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à -1.
Il n’y s’agit pas de priver son prochain de la possibilité d’utiliser une ressource matériel dont on estime avoir soit même besoin. Il s’agit de développer une emprise sur son prochain en lui vendant des œuvres sur lesquels on prétend garder le contrôle, et donc, dont par laquelle on prétend contrôler l’utilisateur pour ce qui est de l’usage de cette œuvre.
Rien a voir du tout. Il s'agit de permettre de vendre le produit a un prix decent en permettant la vente en masse. Ces "libertes" empechent cela de par le fait qu'elles permettent a n'importe qui de vendre quelque chose qu'il n'a pas contribue a creer.
Et c'est flagrant quand on voit l'etat des finances de la plupart des societes essayant de vendre du soft libre sans services.
Si les formats utilises sont proprietaires, la on peut parler de "garder le controle", le soft lui-meme, non.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 0.
Vu le niveau de comprehension technique et de mauvaise foi des mauvaises langues qui disent ces choses la, on va dire que leur avis importe peu. Le jour ou elles apporteront des faits verifiables on en reparlera.
# Pourquoi ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 3.
un BSOD, autrement dit un écran bleu de la mort, un windows qui a planté et qui ne redémarre pas.
Je me suis agenouillé, j'ai regardé le ciel et j'ai demandé : POURQUOI ?
Ben comme Guillaume l'a dit, parce que tu ne sais meme pas comprendre ce que tu lis.
C'est quand meme assez ironique qu'en postant un journal voulant te moquer de gens ayant, selon toi, fait des mauvais choix techniques pour du soft, tu ne montres rien d'autre que ta propre incapacite a comprendre quelque chose de technique.
Bref, tu apprendras pour ta prochaine rencontre avec un ecran bleu que :
a) Il y a des infos utiles dans un ecran bleu, comprehensible par n'importe quel developpeur qui y met un peu d'effort
b) Selon l'info, tu peux garantir que c'est un probleme avec le hardware, voir un driver particulier, c'est a dire en aucun cas l'OS, ce qui amene a :
c) Un ecran bleu ne signifie pas forcement un probleme de stabilite dans l'OS, loin de la
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 1.
Non il n'y a que toi qui est idiot, Garrett n'a dit nulle part qu'il etait impossible de le desactiver. Ca ca ne vient que de ton cerveau a toi.
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 6.
Ca serait bien que tu comprennes les trucs que tu cites tu sais, ca t'eviterais de passer pour un idiot…
Le fait que MS impose de vendre les machines avec Secure Boot ON ne veut pas dire qu'il ne peut pas etre stoppe, et c'est exactement ce que MS impose pour les PCs : l'utilisateur doit pouvoir stopper Secure Boot si il le veut.
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 2.
Tu mens.
http://msdn.microsoft.com/en-US/library/windows/hardware/jj128256
Mandatory. Enable/Disable Secure Boot. On non-ARM systems, it is required to implement the ability to disable Secure Boot via firmware setup. A physically present user must be allowed to disable Secure Boot via firmware setup without possession of PKpriv
Microsoft oblige les constructeurs a permettre de booter sans Secure Boot, c'est EXACTEMENT l'inverse de ce que tu racontes.
[^] # Re: Commencez par changer de nom
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 0.
Avant d'etre connus a travers leur sobriquet ces partis ont gagne une popularite avec leur nom normal. Tout le monde connait les positions des Tories et des Whigs.
Etre appele pirates ca ne sera plus un probleme une fois qu'ils seront connus et que les gens sauront ce que c'est, mais si les gens n'ont que le nom pirate pour se faire une idee, ca n'ira jamais nulle part.
# Commencez par changer de nom
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 7.
Parce qu'un nom pareil donne une mauvaise image de base. Si on se refere au nom pour deviner vos positions, on se dit que vous etes des anarchistes immatures, inutile de dire que vous n'allez jamais faire plus qu'un ou deux pour cents dans ce cas la, aussi beau soit votre programme.
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -10.
Le compilo respecte la norme, il ne met pas de warnings pour tous les cas d'erreurs car l'OS n'a pas besoin de gerer ces cas la et donc on s'en fout.
Votre compilateur n'est pas fait pour fournir un binaire qui tourne sur un matériel, mais pour qu'il tourne sur un matériel sur lequel est installé windows.
C'est evident, on est un editeur d'OS, et l'OS s'appelle Windows. Notre job c'est d'aider les OEMs a supporter Windows, pas les autres OS. On ne vas pas entuber les autres OS volontairement, mais on ne va pas non plus se casser la tete pour s'assurer qu'ils sont geres parfaitement dans tous les cas imaginables.
Du coup ce n'est pas un compilateur pour table ACPI, c'est un compilateur pour table utilisée par windows. C'est très différent.
C'est faux, notre compilo genere de l'ACPI standard, il ne detecte simplement pas certains types d'erreurs car ces types d'erreurs sont sans effet sur Windows.
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -7.
On le sait tous ca, mais de nouveau, c'est pas notre job de s'occuper de ca, c'est celui des OEMs, c'est leur matos.
Nous on s'occupe de leur faciliter la vie pour gerer notre OS, si ils ne font pas de grosses conneries notre compilo emet du code standard supporte par les autres OS, le compilo n'est pas une pourriture.
Mais c'est pas notre boulot de fignoler ce compilo plus que necessaire pour notre OS, les OEMs qui veulent s'assurer que d'autres OS tournent sur leurs materiel ont d'autres compilos disponibles, qui fonctionnent sans probleme avec Windows, et ils savent tres bien quel compilo fait quoi.
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -3.
Quels problemes de 2012 ? Tu me montres un seul element qui tendrait a dire que Windows a empire niveau ACPI depuis 2007 ?
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -4.
Ben oui l'exemple est mal choisi, parce que deja le compilo genere du code standard quand tu ne fais pas l'idiot, et qu'ensuite je t'invite a lire les commentaires ici :
http://www.osnews.com/thread?230525
mjg59 ecrit :
Since then, Windows has ended up more spec-compliant and ACPI tables have got more compatible. It'd be nice to blame Linux's ACPI problems on Microsoft, but the fact remains that most of the problems we've hit in power management have been bugs in the Linux kernel - things like not reprogramming hardware correctly when resuming, executing ACPI methods in the wrong order, not executing some ACPI methods at all, hardware vendors not documenting their own deviations from the specification, that sort of thing. Like I said, this stuff is hard, and people have only really started working on it in the last couple of years.
Et qui est mjg59 ? C'est Matthew Garrett, un des dev kernel pour ACPI !
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -10.
Pourquoi donc est-ce que notre compilo devrait etre prevu pour d'autres OS ?
Ce compilo n'a absolument jamais ete prevu pour etre utilise dans d'autres cas, on n'est pas des contractants pour Redhat, freeBSD, et autres et faire du boulot dont Windows n'a pas besoin quand le seul but est de supporter Windows, et il faudrait etre sacrement stupide pour croire le contraire.
Les constructeurs qui veulent du support multi-OS, ils savent tres tres bien quel compilo prendre, car Windows marche sans aucun probleme avec ce qu'emet le compilo d'Intel. Si ils ne le font pas, il faut leur demander pourquoi.
[^] # Re: 1/2 million ???
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Samsung s'emplatine au sein de la Fondation Linux. Évalué à 5.
Aux USA 100k$ tout compris (charges, …) ne paie meme pas un employe junior chez nous, bonne chance pour trouver qq'un d'utile a ce prix la…
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -10.
Tout a fait, mais ca c'est normal car le compilo de MS il est fait pour gerer un OS specifique, le compilo d'Intel il est fait pour une cible bien plus large.
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -8.
Moi je ne lance pas d'accusations, je n'ai rien a prouver.
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -8.
Ton incompetence technique n'a toujours pas change.
Je t'ai demande prouver que l'OS ne respecte pas ACPI. Toi tu me sors le compilo ACPI de MS qui ne met pas certains warnings. Ce compilo est utilise pour les BIOS, il ne genere pas un seul bit qui finit dans l'OS.
Si tu arrives a me montrer ou ce compilo, ou un binaire produit par lui est sur le DVD / CD de Windows je t'offre une Ferrari.
Quand a WMI ce n'est absolument pas specifique a Windows, c'est une implementation du standard WBEM, encore une connerie de plus !
J'attends toujours une preuve que l'OS ne respecte pas ACPI.
[^] # Re: Pas intéressant ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche UEFI en question. Évalué à -10.
Je t'ai pas demande la copie d'un e-mail contenant une idee sur le protocole lui-meme dont tu ne sais meme pas si l'e-mail a ete suivi d'effets, je t'ai demande une PREUVE que l'OS Windows ne respecte pas la norme ACPI.
Donne moi les donnees techniques permettant a chacun ici d'essayer et voir que Windows viole la norme.