Muchacho a écrit 46 commentaires

Le paradigme fonctionnel est plus propice à faire du transactionnel non ? (fonction pure etc.)

Mais j'ai sans doute mal compris ces deux concepts.

Je suis très content de voir de plus en plus de paradigme fonctionnel dans les distributions de paquets.

Je rêve de pouvoir faire des "snapshots" en une ligne de commande puis de le restaurer en cas de pépin avec les paquets, toujours en une ligne de commande (des mois plus tard).

Désinstaller un paquet est actuellement un enfer (avec apt) s'il nous arrive la moindre bricole.

Je dirais le problème majeur, c'est que les navigateurs sont déjà en voit d'avoir autant de fonctionnalité qu'un OS.

Ensuite, le problème de JAVA, c'est que la machine virtuelle avait une connexion directe avec la machine physique. Avec le assembleur web, la machine virtuelle est dans le navigateur. ça à l'air plus safe (jusqu'à ce qu'on trouve 36 failles).

100 secondes pour afficher une page.

ça ne va jamais être massivement suivi, j'imagine que je peux continuer à dormir sur mes deux oreilles.

Ceci dit, il faut tout de même saluer la "performance".

Si j'ai bien compris, l'utilisateur rentre son identifiant XMPP, et le client XMPP lui demande de confirmer (?)

Je dois pas avoir saisi le réel intérêt.
Est-ce que le même mécanisme pourrait être utilisé avec une adresse mail ? On rentre le mail, on attend le lien sur lequel cliquer et on est connecté ?

Il y a aucun sarcasme dans ce message je cherche réellement à comprendre.

Merci beaucoup pour les tuyaux !

L'offre de dev C++ de Tetrane est vraiment dans la veine de ce que je voudrais, dommage que je sois trop loin du 71.

Merci pour toutes vos pistes.

Je reposterai ici si jamais je trouve un job à l'aide direct ou indirect de l'un de vos conseils !

Le langage de Jonathan Blow pourra sans doute gérer ça de manière encore plus lisible. La génération de code compile-time se fait avec le même langage.

C'est très long, mais c'est trèèèès intéressant:

https://www.youtube.com/watch?v=2IBr0XZOPsk

Dans la vidéo ci-dessus il crée différentes classes Matrix (4x4) à l'aide d'une fonction template qui prend en paramètre un flag qui va définir comment les différentes structures de matrices vont se multiplier.
Dans un cas concret on peut utiliser différentes matrices 4x4 et savoir à l'avance quels nombres ne vont jamais se multiplier (car toujours à zéro).
En résumé il crée différentes classes de matrice ayant des fonctions "mult(matrice1, matrice2)" différentes avec le même code.

Je me suis toujours demandé pourquoi on ne pouvait pas générer de code avec son code (sans avoir a utiliser un outils externe). Et bien, Jonathan Blow aussi et a décider de ne rien attendre du C/C++ pour ça (ce qui semble assez raisonnable vu l'exemple de ce journal).

Désolé de voir que le débat sur le sexisme phagocyte tout le fil de la discussion.

Par contre ça illustre bien le fait qu'il faut faire attention aux messages qu'on pourrait laisser passer. Sexisme ou non, mauvais gout ou non.

Pour en revenir au fond de l'article, est-ce qu'on peut en savoir plus sur les nouveautés à venir, est-ce que ça impactera le système de jeu ou alors ce sera toujours "old school" ?

De même, j'utilise aria2 depuis un certain temps et je le recommande chaudement.

Mieux ? C'en est presque de la désinformation.

En tant d’exécution peut-être, mais si tu regardes niveau mémoire ou CPU load…

Un bien meilleur monde selon moi.

La possibilité de réutiliser tes sources en C++, de tous ces avantages, tout en profitant des évolutions positives des nouveaux langages.

Par ailleurs si à chaque fois que quelqu'un décidait de créer un nouveau langage se voyait dire "pas la peine, choisis-en un parmi les autres" on serait pas aller bien loin.

Pourquoi il ne pourrait pas y avoir une simple erreur de compilo informant qu'il y a ambigüité ? Et qu'une fonction a été "redéfinie" ?

En considérant:

    struct Point {
        int x, y;

        void add(int x, int y);

        void square_length() const;
    };

et

    void add(Point& p, int x, int y);      // ou void add(Point* p, int x, int y);

    void square_length(const Point& p);    // ou void square_length(Point* const p);

La fonction add de la structure Point devrait définir la fonction add d'après quelque part à l'étape de la compilation et général une erreur.

Si le niveau d'accès public/privé est un problème suffit d'appliquer la possibilité d'appel uniforme aux structures (et faire en sortent qu'elles ne puissent plus contenir de membres privés), au contraire des classes.

Ajouter des méthodes à une structure, ça peut poser beaucoup de solution. :D

J'attends la syntaxe d'appel uniforme avec impatience.

Ce que j’apprécie pas beaucoup dans le C++ c'est la non séparation structure/fonction.

Très souvent on a envie d'une structure préexistante (string_view, vector) mais pas les 36 000 fonctions templates et headers qui vont avec qui ralentissent le temps de compilation et font grossir l’exécutable.

Pouvoir appeler indifféremment "my_string.size();" ou "size(my_string);" changerai ma vie. :D

Il y a un parsing bien précis pour le préprocesseur qui est différent de celui du langage lui même, donc on peut dire qu'il y a deux langage en un.

Je sais même pas pourquoi on veut en faire un module, ça me parait assez fou. Tu aurais des sources/liens de discussion à ce propos ?

Mais en ce sens je comprends ce que veux dire Creak, est-ce qu'on fait dépendre le C++ de son langage de préprocesseur ou non.
Actuellement on est pas obligé d'utiliser "#include" dans la théorie. Mais dans la pratique oui dès lors qu'on a deux fichiers .h.

Je pense surtout qu'il faudrait faire un autre langage, une surcouche C-next-gen rétrocompatible C++ (de manière explicite comme quand on utilise du C en C++).

Le problème est le même que partout ailleurs, des projets qui ont une ou plusieurs décennies qu'on tente de faire évoluer sur des bases qui ne sont plus du tout solide.

Le cas du C au C++ a quand même sacrément bien fonctionné, alors pourquoi pas du C++ au C-next-gen.

Alors c'est très très bien.

Mais je suis le seul que ça surprend qu'une seule personne suffise pour assurer une version LTS ?

Je ne remets absolument pas en cause les compétences du personnage. Mais s'il lui arrive des bricoles, on peut dire adieu aà la LTS ou prier pour que d'autres en reprenne les commandes (mais qui) ?

Quelqu'un aurait des infos sur ce genre de process ?

Si tu te lances dans un projet comme ça je serai ravi d'y prendre part.

J'ai toujours rêvé d'avoir une solution plus ou moins ultime pour les recettes.

Transposable online ou offline, où on peut chercher des recettes en fonction de beaucoup de critères (vég*, sans gluten, pas cher, peu de matière grasses, recette traditionnelle de tel pays, etc) avec système de votes, de commentaires, un format de fichier simplissime et humainement éditable et facilement parsable, aussi facilement partageable que n'importe quel fichier .txt, .doc ou .zip (des fichiers texte/xml et des images dans un zip feraient l'affaire).
Avec tout plein de fonctionnalités comme extraire une recette à partir d'une URL de la majeur partie des sites web de cuisine.
Évidemment, le tout avec une API ouverte.

Mais voilà ça représente un boulot surhumain et moins palpitant que d'autres projets à faire seul dans son coin.

J'ai mis à jour mon post.
L'idée serait plus d'avoir un site qui regroupe les projets, un site avec une certaine communauté. Et non un p'tit site web isolé qu'il faudrait promouvoir en vain. :x

Merci pour toutes vos réponses !

En regardant de plus près DokuWiki m'a semblé le plus simple (pas de besoin de base de données ou de build).

J'ai juste une question concernant le "Shortest". Est-ce qu'il prend en compte le nombre de caractères ou le nombre d'expressions (ou on pourrait imaginer le nombre de noeuds d'un arbre de syntaxe) ?

(Je pose la question de manière malicieuse, je n'aime vraiment pas la première option qui n'est pas très friendly quand on veut faire du code lisible. :o)

Autant l'écriture d'extension en Javascript est un grand bol d'air frais (c'est quand même plus human/dev-friendly que le Lisp) à la limite du nécessaire.

Autant j'avoue ne pas comprendre pourquoi il n'y a pas d'outils similaire écrit avec un langage compilé (pour des raisons de performance exécution/mémoire).

Quand je vois ma consommation CPU/RAM avec emacs, j'ai le fâcheux réflexe de sourire avec une grande satisfaction.

Il y a un temps c'est un projet qui m'intéressait beaucoup.

Mais à chaque fois que j'en entendais parler c'était pour de nouvelles versions. Alors c'est très bien, mais concrètement on ne voit pas grand chose.
On a pas les données les plus importantes (pour moi) à savoir ce qui fait que je choisierai EFL plutôt que d'autres librairies.

Je m'attendais à ce qu'on compare des choses, comme des programmes, qu'on puisse savoir si utiliser EFL est plus simple/rapide au niveau du code, savoir si ça utilise moins de mémoire vive que d'autres lib etc.

A contrario, connaître le nombre de commits ne me fait ni chaud ni froid. Ça peut travailler dur, tant qu'on ne voit pas le résultat/la finalité du travail ce n'est pas intéressant.

Désolé pour ce commentaire assez négatif, mais c'est simplement ce que je pense.

J'ai répondu avec une analogie bancale parce que tu as initiés le débat comme ça. Tous nos exemples sont foireux (affinés ou non).

Du coup je ne vais pas essayer de m'expliquer d'avantage (d'autant plus que tu sembles interpréter les phrases à ta convenance, je ne vois pas où tu as vu une forme d'égoïsme ou de personnes qui travaille plus dur que d'autre dans ce que j'ai dit, il n'y avait pas assez de données pour affirmer ça :p).

Pour résumer : il existe dans certains cas des gens qui ont une place "forte" et qui bloquent/nuisent à au bon déroulement de certaines choses. ça existe dans les entreprises, dans notre système politique et beaucoup d'autres systèmes plus ou moins hiérarchiques en fait. Je pointais du doigt le fait qu'il existe aussi très fortement dans un système aussi vertueux que les logiciels libres (ça amène à des forks etc.).

Bref ne me fait pas dire que les développeurs sont égoïstes par essence, c'est totalement absurde.

J'arrête le débat ici pour ma part.
Btw, ta réaction est/était intéressante. o/

En me mettant à ton niveau ça donnerait quelque chose du genre :

Les 5 personnes balaient (des devs), 5 personnes sortent les poubelles (des utilisateurs qui donnent des feedbacks, rapports de bugs), 9 personnes disent à celle qui est à la tête du projet Balayement qu'il vaudrait mieux balayer tel endroit qui est très fréquenté et non un endroit où strictement personne passe, ou bien changer le type de balaie parce qu'un balaie à frange pour les feuilles c'est pas top.

Et cette personne refuse, parce qu'elle n'a pas envie de changer son habitude.

Au passage ce n'est pas très honnête d'avoir ignoré ma phrase :

[…] j'entends bien que le développeur n'est pas l'esclave des utilisateurs. […]