Figueiredo se contente de dire que la NASA n'utilise pas de logiciels propriétaires. Il ne précise pas si cela concerne uniquement les missions critiques.
Bah y sont pas cons. Comme en France, les politiciens sont la plupart du temps archi démagogues. Ils ne pensent souvent qu'à être (ré)élus. Ya pas besoin de chercher bien loin pour trouver des exemples flagrants.
Déjà, le site internet du Rio Grande est en ASP.
Quant aux pages de la préfecture de Porto Alegre ( http://www.portoalegre.rs.gov.br(...) ), elles ont une terminaison .htm qui éveille des soupçons. Un petit coup sur Netcraft et on découvre que leur site tourne sous NT4.
Pour le site de la NASA, c'est marrant aussi:
Netscape-Enterprise/3.6 on Solaris
Apparemment cet article donne surtout ce que son auteur voudrais voir intégré dans le noyau.
Ça ne veut pas dire que ces fonctionnalités seront finalement intégré au kernel.
Mais bon, c'est quand même intressant.
dans le test de "l'Espagnol" XFS battait ReiserFS dans l'autre c'est le contraire..
D'après celui qui a fait les tests, ce nouveau comparatif est au moins 1000 fois meilleur que le précédent...
C'est toujours des espagnols qui font le comparatif. Il est en anglais car les gars de Slashdot ralaient parce qu'il était écrit en espagnol. C'est vrai que c'est logique de faire des tests en anglais quand on est un LUG espagnol :-/
Maintenant, le comparatif n'est même plus dispo en espagnol!!!
Déjà ce serait bien si tu lisais tout mon commentaire et pas seulement le début de l'avant dernière phrase...
La mise en GPL de BeOS signiefierai :
* Le licensiement des derniers salariés de BeOS
J'avais dit:
"La mise sous licence GPL garantirait davantage le succès de BeOS qu'avec une licence Open Source "maison" mais pas forcément celui de Be Inc."
* Multiplication des distrib. BeOS.
J'avais dit:
"avec la licence GPL, plusieurs projets pourrait avoir l'ambition de créer leur propre distribution BeOS"
Ce qui est certain c'est que la mise en licence GPL profiterait à l'ensemble de la communauté Open Source (Linux compris) et à BeOS lui même. Rendre BeOS GPL, c'est quand même mieux que de le laisser mourir lentement en laissant au passage des millions d'utilisateurs et un code source certainement instructif.
Je ne pense pas non plus que BeOS soit dangereux pour Linux. Si BeOS est mis en Open Source et que plein de gens partent le découvrir parce qu'il le trouve mieux ça n'est pas forcément mauvais. Après tout, Linux n'est pas l'OS parfait pour tout le monde et toutes les utilisations.
Linux peut paraître contraignant à certains types d'utilisateurs. La simplicité de BeOS (système mono utilisateur) peut donc faire la différence. Les autres resteront sous Linux (multi-utilisateurs, multiscreen, etc...).
Pas la peine qu'une boîte comme RedHat et surtout SuSE rachète BeOS. Si ce dernier est mis sous licence GPL on pourra quand même s'inspirer de ses sources pour rendre plus performantes certaines parties du noyau Linux.
La nouvelle de BeNews sur l'éventualité s'un rachat par Sony date quand même de plus de trois mois. Je ne suis pas certain non plus que JLG (ancien numéro 2 d'Apple) apprécierait beaucoup que Be soit racheté par la firme de Steve Jobs. De toute façon, Macosrumors dit (très) souvent n'importe quoi.
L'éventualité de mettre BeOS en Open Source n'est pas à écarter. Cependant, je ne pense pas que le système serait alors mis sous Licence GPL mais plutôt sous une licence Open Source "maison" comme celle d'Apple pour Darwin.
En effet, avec la licence GPL, plusieurs projets pourrait avoir l'ambition de créer leur propre distribution BeOS. Je ne pense pas que Be et ses actionnaires apprécient énormément cette éventualité.
La mise sous licence GPL garantirait davantage le succès de BeOS qu'avec une licence Open Source "maison" mais pas forcément celui de Be Inc.
Les difficultés actuelles sont surtout dûes au manque de support BeOS par Be qui se concentre désormais sur les IA.
[^] # Re: c'est quoi cette news ?
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Tremble VMWare. Évalué à 1.
[^] # Re: 'Sont cons ces Brésiliens ;-)
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Forum International du logiciel libre. Évalué à 1.
[^] # Re: 'Sont cons ces Brésiliens ;-)
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Forum International du logiciel libre. Évalué à 1.
Déjà, le site internet du Rio Grande est en ASP.
Quant aux pages de la préfecture de Porto Alegre ( http://www.portoalegre.rs.gov.br(...) ), elles ont une terminaison .htm qui éveille des soupçons. Un petit coup sur Netcraft et on découvre que leur site tourne sous NT4.
Pour le site de la NASA, c'est marrant aussi:
Netscape-Enterprise/3.6 on Solaris
# Rien d'officiel
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Qu'y aura-t'il dans Linux 2.5 et 2.6?. Évalué à 1.
Ça ne veut pas dire que ces fonctionnalités seront finalement intégré au kernel.
Mais bon, c'est quand même intressant.
[^] # Re: Bin pourquoi?
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Nouveau comparatif des systèmes de fichiers. Évalué à 1.
D'après celui qui a fait les tests, ce nouveau comparatif est au moins 1000 fois meilleur que le précédent...
C'est toujours des espagnols qui font le comparatif. Il est en anglais car les gars de Slashdot ralaient parce qu'il était écrit en espagnol. C'est vrai que c'est logique de faire des tests en anglais quand on est un LUG espagnol :-/
Maintenant, le comparatif n'est même plus dispo en espagnol!!!
[^] # Re: des exemples de pressions anti-concurrentielles de la part de Microsoft ?
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Récents articles sur MandrakeSoft: Interview de Gaël Duval. Évalué à 1.
Par exemple au Brésil, le ministère de la justice accuse également Microsoft de monopole:
http://es.news.yahoo.com/010519/3/10v1h.html(...)
# AOL pourrait bien acheter Be Inc.
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche GPL = avenir de BeOS ?. Évalué à 1.
Voir la news sur BeNews:
http://www.benews.com/story/3988.1.html(...)
[^] # L'Open Source n'est pas limité à Linux
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche GPL = avenir de BeOS ?. Évalué à 1.
La mise en GPL de BeOS signiefierai :
* Le licensiement des derniers salariés de BeOS
J'avais dit:
"La mise sous licence GPL garantirait davantage le succès de BeOS qu'avec une licence Open Source "maison" mais pas forcément celui de Be Inc."
* Multiplication des distrib. BeOS.
J'avais dit:
"avec la licence GPL, plusieurs projets pourrait avoir l'ambition de créer leur propre distribution BeOS"
Ce qui est certain c'est que la mise en licence GPL profiterait à l'ensemble de la communauté Open Source (Linux compris) et à BeOS lui même. Rendre BeOS GPL, c'est quand même mieux que de le laisser mourir lentement en laissant au passage des millions d'utilisateurs et un code source certainement instructif.
Je ne pense pas non plus que BeOS soit dangereux pour Linux. Si BeOS est mis en Open Source et que plein de gens partent le découvrir parce qu'il le trouve mieux ça n'est pas forcément mauvais. Après tout, Linux n'est pas l'OS parfait pour tout le monde et toutes les utilisations.
Linux peut paraître contraignant à certains types d'utilisateurs. La simplicité de BeOS (système mono utilisateur) peut donc faire la différence. Les autres resteront sous Linux (multi-utilisateurs, multiscreen, etc...).
Pas la peine qu'une boîte comme RedHat et surtout SuSE rachète BeOS. Si ce dernier est mis sous licence GPL on pourra quand même s'inspirer de ses sources pour rendre plus performantes certaines parties du noyau Linux.
[^] # Re: Me demandez pas pourquoi....
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche GPL = avenir de BeOS ?. Évalué à 1.
# Peut-être bien que oui...
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche GPL = avenir de BeOS ?. Évalué à 1.
Un récent communiqué de Be envisage la vente de la société:
http://www.be.com/press/pressreleases/01-04-19_ing.html(...)
L'éventualité de mettre BeOS en Open Source n'est pas à écarter. Cependant, je ne pense pas que le système serait alors mis sous Licence GPL mais plutôt sous une licence Open Source "maison" comme celle d'Apple pour Darwin.
En effet, avec la licence GPL, plusieurs projets pourrait avoir l'ambition de créer leur propre distribution BeOS. Je ne pense pas que Be et ses actionnaires apprécient énormément cette éventualité.
La mise sous licence GPL garantirait davantage le succès de BeOS qu'avec une licence Open Source "maison" mais pas forcément celui de Be Inc.
Les difficultés actuelles sont surtout dûes au manque de support BeOS par Be qui se concentre désormais sur les IA.
# Liste des FTPs mirroirs
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.3 est dans les bacs. Évalué à 1.
http://www.freebsd.org/handbook/mirrors-ftp.html(...)
Ça peut-être utile sachant que le serveur ftp principal est pas mal surchargé en ce moment.
# Réaction de Patrick J. Wolkerding
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Le futur de Slackware menacé ?. Évalué à 1.
http://www.slackware.com/forum/read.php?f=5&i=7887&t=7887(...)
Il aimerait trouver un moyen de diffuser la distribution sans Wind River.
[^] # Re: dix
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche Darwin OS disponible sur Intel x86. Évalué à 1.
This release corresponds to Mac OS X 10.0.
Apple préfère dire Mac OS X plutôt que Mac OS 10 pour signaler que le système est vraiment nouveau et différent des précédentes versions de Mac OS.
D'ailleurs Apple ne dit jamais Mac OS 10.
Exemple dans la section Mac OS X du site d'Apple:
Use Software Update in your System Preferences to get the Mac OS X v10.0.1 software update.