La communauté wikipédienne a publié une lettre ouverte concernant les menaces de doxxing reçues par un contributeur sur son mail pro. C'est par là https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles
Journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles
17
fév.
2025
# Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+11/-8).
C'est très difficile de lire entre les lignes dans ce genre d'affaire, car tout le monde en dit le moins possible. Il semble cependant y avoir un lien entre la profession du contributeur et le fait que le journaliste du Point s'en prenne à lui. Est-ce qu'il ne bosserait pas chez un journal concurrent par exemple, ce qui rendrait typiquement ses interventions sur autres journaux quotidien pas super limpides?
Ceci dit, je n'ai rien trouvé de particulièrement marquant dans l'historique, le contributeur semble principalement corriger des formulations ou donner des sources, ce qui semble à la fois neutre et constructif. Globalement, j'aime bien comprendre ce qu'il se passe avant de m'offusquer quand on me demande de m'offusquer…
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+11/-10).
Tu t'interroges pour savoir si le gars avait une mini-jupe avant de savoir ce qui lui est reproché ?
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
On signe comment en fait ? En modifiant la lettre par ajout de son nom ou pseudo ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a une condition, avoir un compte Wikipédia "autopatrolled", c'est à dire avoir fait un minimum d'édition et que le compte soit créé depuis plusieurs jours (c'est souvent une condition sur wp pour éviter les comptes de circonstances, même si là ce serait pas forcément justifié). Si c'est le cas il suffit d'éditer la section et de signer en fin de liste de la même manière qu'on signe habituellement les messages dans les discussions sur wp (avec la séquence "~~~~" en wikitexte).
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Comment on peut connaître le statut de son compte ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 17 février 2025 à 20:11.
Ah bin apparemment avec mes 25 petites contributions ça suffit, j'ai pu signer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 17 février 2025 à 20:21.
Grace à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Permissions tu peux vérifier les groupes. Mais la vérification est "informelle" je pense, il ne doit pas y avoir de blocage en écriture si tu ne l'es pas. Si quelqu'un a envie de vérifier les signatures qui ne respectent pas la condition pourraient être enlevé (mais c'est pas une prise de décision ou autre enjeu, donc peut-être que personne ne le fera, il y a pas trop d'enjeu à un bourrage d'urne non plus) D'autant plus que dans les discussions il a été question de laisser les contributeurs d'autres projets Wikimédia signer qui ne seraient pas "autopatrolled" sur wikipédia.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Merci pour l'info.
Je suis "autoconfirmé", mais pas "autopatrouillé" (il faut 500 modifications). En gros, si j'ai bien tout lu Freud, la différence c'est que quand tu es "autopatrouillé" il n'y a plus de relecture systématique de tes modifications.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
La pétition demande d'être autoconfirmé (automatique au bout de quelques jours), pas autopatrouillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'y suis arrivée, mais pas facilement, apparemment d'autres signaient en même temps.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Nattes . Évalué à 1 (+1/-0).
oui tu modifie et tu signes avec 4 ~~~~~~
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+3/-5). Dernière modification le 17 février 2025 à 18:35.
Cacher qu'on est rémunéré pour ses contributions est une entorse grave au règlement de Wikipédia, par exemple. Ça n'est pas censé être révélé par voie de presse, mais l'existence de tels contributeurs met en péril les objectifs de l'encyclopédie.
Le journaliste du Point (qui semble avoir un historique éthique correct pour un journaliste d'investigation, à part qu'il déteste Wikipédia) semble penser qu'il a levé quelque chose qu'il estime être important, ça me semble normal de savoir quoi avant de l'accuser de doxing (il risque 3 ans de prison).
: en effet, ça a l'air d'être un débile, mais peut-être pas au point de risquer la prison.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+1/-4).
Ah zut j'ai laissé passer le délai d'édit; les échanges sur Bluesky sont assez explicites: le journaliste est vraiment débile (mais il risque vraiment de la prison s'il dévoile l'identité du contributeur à ses lecteurs fachos, donc ça n'est pas forcément clair qu'il puisse oser).
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Sinon quelques fils de Jules*
* sur la problématique en cours https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3lieobodfjc2m
* la réponse du journaliste : https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3lieyq2egjk2o
* Le Point et wikipédia : https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3ldiw5m5xfc2e (affaire déjà évoquée ici dans la rubrique lien) il y a des bails.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par nud . Évalué à 5 (+3/-0).
On dirait qu'ils veulent vraiment ajouter un nouveau paragraphe dans la section Condamnations et manquements à la déontologie professionnelle…
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Voltairine . Évalué à -1 (+1/-3).
Il n'y a pas besoin de lire entre les lignes pour connaître la profession du contributeur.
Il est même assez facile de trouver toutes ces informations. Un pisse ligne d'un journal réactionnaire a réussi, tu aurais pu le faire aussi.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par pamputt . Évalué à 3 (+1/-0).
France Culture a donné un peu plus de détails dans son journal de 8h. Il y a notamment le point de vue du journaliste du Point à l'origine de ce mail ainsi que celui du contributeur qui a reçu ce mail.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
J’adore ces journaux de radio qui prennent bien le temps en 20s de mettre tout à plat et de parler de la page du point et ne donnent comme réponse au sujet que « ce n’est pas une menace ». Ce qui est bien c’est qu’il a était relancé dessus :
Ça c’est l’objectivité décrite par Godard.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Sacré contributeur
Posté par Axone . Évalué à 3 (+1/-0).
Les stats de FredD sont impressionnantes : https://xtools.wmcloud.org/ec/fr.wikipedia.org/FredD
58.000 modifications dans la galaxie wikipedia depuis 2011 ! Pfiou.
# jolie solidarité d'OSM sur le sujet
Posté par Nattes . Évalué à 6 (+6/-0).
C'est par là et cela fait chaud au coeur https://forum.openstreetmap.fr/t/wikipedia-non-a-lintimidation-des-contributeurs-benevoles/31423
# article de blog des sans pagEs
Posté par Nattes . Évalué à 6 (+5/-0).
On a publié un article de blog en soutien https://sanspages.org/2025/02/18/wikipedia-ne-se-laisse-pas-intimider/
# Rappel à la loi
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Article 226-4-1
Version en vigueur depuis le 01 août 2020
"Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende."
"La première sécurité est la liberté"
# on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
et hop un peu plus d'eau dans le moulin : https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-contre-le-point-comment-l-encyclopedie-libre-est-devenue-une-machine-a-calomnier-18-02-2025-2582717_23.php
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Je me demande dans quelle limite cet article ne peut pas être attaqué en justice par Wikipédia, à mon avis il y a plus d'un moyen possible, la diffamation n'est pas le seul.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par volts . Évalué à 4 (+2/-0).
La voilà.
Elle rappelle aussi les règles de "savoir-vivre" au journal concernant les désaccords sur un article. Il va donc falloir offrir un manuel de référence à la rédaction pour leur éviter un effet Streisand la prochaine fois.
[^] # Re: Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 18 février 2025 à 16:43.
Réaction officielle de Wikimédia France :
Je crois que c'est la parfaite réponse au premier commentaire de ce journal.
Merci pour ces liens.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.