La communauté wikipédienne a publié une lettre ouverte concernant les menaces de doxxing reçues par un contributeur sur son mail pro. C'est par là https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles
Journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles
17
fév.
2025
# Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+11/-8).
C'est très difficile de lire entre les lignes dans ce genre d'affaire, car tout le monde en dit le moins possible. Il semble cependant y avoir un lien entre la profession du contributeur et le fait que le journaliste du Point s'en prenne à lui. Est-ce qu'il ne bosserait pas chez un journal concurrent par exemple, ce qui rendrait typiquement ses interventions sur autres journaux quotidien pas super limpides?
Ceci dit, je n'ai rien trouvé de particulièrement marquant dans l'historique, le contributeur semble principalement corriger des formulations ou donner des sources, ce qui semble à la fois neutre et constructif. Globalement, j'aime bien comprendre ce qu'il se passe avant de m'offusquer quand on me demande de m'offusquer…
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+14/-12).
Tu t'interroges pour savoir si le gars avait une mini-jupe avant de savoir ce qui lui est reproché ?
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
On signe comment en fait ? En modifiant la lettre par ajout de son nom ou pseudo ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a une condition, avoir un compte Wikipédia "autopatrolled", c'est à dire avoir fait un minimum d'édition et que le compte soit créé depuis plusieurs jours (c'est souvent une condition sur wp pour éviter les comptes de circonstances, même si là ce serait pas forcément justifié). Si c'est le cas il suffit d'éditer la section et de signer en fin de liste de la même manière qu'on signe habituellement les messages dans les discussions sur wp (avec la séquence "~~~~" en wikitexte).
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Comment on peut connaître le statut de son compte ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 17 février 2025 à 20:11.
Ah bin apparemment avec mes 25 petites contributions ça suffit, j'ai pu signer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 17 février 2025 à 20:21.
Grace à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Permissions tu peux vérifier les groupes. Mais la vérification est "informelle" je pense, il ne doit pas y avoir de blocage en écriture si tu ne l'es pas. Si quelqu'un a envie de vérifier les signatures qui ne respectent pas la condition pourraient être enlevé (mais c'est pas une prise de décision ou autre enjeu, donc peut-être que personne ne le fera, il y a pas trop d'enjeu à un bourrage d'urne non plus) D'autant plus que dans les discussions il a été question de laisser les contributeurs d'autres projets Wikimédia signer qui ne seraient pas "autopatrolled" sur wikipédia.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Merci pour l'info.
Je suis "autoconfirmé", mais pas "autopatrouillé" (il faut 500 modifications). En gros, si j'ai bien tout lu Freud, la différence c'est que quand tu es "autopatrouillé" il n'y a plus de relecture systématique de tes modifications.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
La pétition demande d'être autoconfirmé (automatique au bout de quelques jours), pas autopatrouillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
J'y suis arrivée, mais pas facilement, apparemment d'autres signaient en même temps.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Nattes . Évalué à 1 (+1/-0).
oui tu modifie et tu signes avec 4 ~~~~~~
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+4/-6). Dernière modification le 17 février 2025 à 18:35.
Cacher qu'on est rémunéré pour ses contributions est une entorse grave au règlement de Wikipédia, par exemple. Ça n'est pas censé être révélé par voie de presse, mais l'existence de tels contributeurs met en péril les objectifs de l'encyclopédie.
Le journaliste du Point (qui semble avoir un historique éthique correct pour un journaliste d'investigation, à part qu'il déteste Wikipédia) semble penser qu'il a levé quelque chose qu'il estime être important, ça me semble normal de savoir quoi avant de l'accuser de doxing (il risque 3 ans de prison).
: en effet, ça a l'air d'être un débile, mais peut-être pas au point de risquer la prison.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+2/-4).
Ah zut j'ai laissé passer le délai d'édit; les échanges sur Bluesky sont assez explicites: le journaliste est vraiment débile (mais il risque vraiment de la prison s'il dévoile l'identité du contributeur à ses lecteurs fachos, donc ça n'est pas forcément clair qu'il puisse oser).
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Disons que ça ne serait pas la première fois qu'il y a des manipulations hasardeuses au sein de la communauté Wikipedia francophone en particulier en rapport avec le doxxing, car c'est assez clairement à géométrie variable.
Par exemple, il y a quelque temps, un contributeur notoire et libriste actif s'est fait virer du projet pour son comportement insultant répété, mais depuis il accuse d'autres de doxxing (et reviens sous des faux noms pour parler de ça). Bien sur, c'est du bullshit, mais ça illustre bien la perception du "crime" en question.
Il le fait parce qu'il sait aussi que c'est une accusation d'une certaine force dans la communauté qui se perçoit comme le dernier bastion du web libre. La communauté a été fondé sur des idées anarcho-libertaire qui incluent une certaine vénération de l'anonymat qu'on retrouve pas trop ni dans le libre, ni dans le journalisme, et qui résulte avec des gens qui se focalisent sur des trucs sans conséquences (genre les IPs) tout en se foutant de trucs plus graves (l'obligation de donner son nom pour les salariés, les données de geoloc sur commons et tout ce que ça permet comme corrélation, etc)
Autre exemple, quelques personnes de la commu française semble continuer à suivre une des protagonistes suite à des affaires au sein du chapitre français en 2017/2018 (qui est passé dans la presse), mais ne le disent pas officiellement, car Wikipedia est aussi le pays des magouilles en dehors du wiki.
Donc bon, la commu est suffisamment grande et suffisamment toxique pour qu'on ne puisse se dispenser d'une dose salutaire de scepticisme à ce niveau.
Je ne crois pas que ça soit une histoire de journal concurrent.
Pour moi, ça serait assez ridicule, ne serais que parce que je pense que Wikipedia a beaucoup moins d'impact qu'on croit en pratique (et clairement moins qu'un journal, vu que l'une dérive des autres). Mais comme la communauté se voile la face à ce niveau la et baigne dans une attitude combative ambiante qui entraîne un coté obsidional (pour reprendre l'expression de David Monniaux), je peux comprendre qu'on pense à ça.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Sinon quelques fils de Jules*
* sur la problématique en cours https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3lieobodfjc2m
* la réponse du journaliste : https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3lieyq2egjk2o
* Le Point et wikipédia : https://bsky.app/profile/juleswp.bsky.social/post/3ldiw5m5xfc2e (affaire déjà évoquée ici dans la rubrique lien) il y a des bails.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par nud . Évalué à 6 (+4/-0).
On dirait qu'ils veulent vraiment ajouter un nouveau paragraphe dans la section Condamnations et manquements à la déontologie professionnelle…
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Voltairine . Évalué à -1 (+1/-3).
Il n'y a pas besoin de lire entre les lignes pour connaître la profession du contributeur.
Il est même assez facile de trouver toutes ces informations. Un pisse ligne d'un journal réactionnaire a réussi, tu aurais pu le faire aussi.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par pamputt . Évalué à 4 (+2/-0).
France Culture a donné un peu plus de détails dans son journal de 8h. Il y a notamment le point de vue du journaliste du Point à l'origine de ce mail ainsi que celui du contributeur qui a reçu ce mail.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
J’adore ces journaux de radio qui prennent bien le temps en 20s de mettre tout à plat et de parler de la page du point et ne donnent comme réponse au sujet que « ce n’est pas une menace ». Ce qui est bien c’est qu’il a était relancé dessus :
Ça c’est l’objectivité décrite par Godard.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par ckiller . Évalué à 2 (+2/-2).
C'est en rapport avec la mise en demeure de Wikipedia du Point ?
J'ai apprécié la lecture de https://www.marianne.net/societe/maltraite-dans-wikipedia-le-point-adresse-une-mise-en-demeure-a-la-wikimedia-foundation qui reprend calmement des éléments qui sont loin d'être élogieux sur le comportement de certains contributeurs qui sont en train de saccager ce commun de 1er ordre qu'était Wikipedia
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
On mélange beaucoup de choses. Le problème c'est de dire à sa communauté "regardez lui ! X avec cet ensemble d'informations que j'ai sur lui. C'est mon ennemi". Ça, que tu soit un youtubeur ou un journal de presse, c'est inadmissible. Quand bien même cet X est problématique.
C'est ça le sujet, c'est de ça que parle la pétition et rien d'autre.
Ressortir par exemple que tout le monde se renvoie la balle n'est pas un problème en droit français, les règles sont plutôt simples à ce sujet.
Encore une fois tout ce qui a trait à ce qu'est ou ce que n'est pas le Point n'est pas le sujet de la pétition (même s'il faut avouer que le fait d'utiliser ce genre de procédés en faisant mine d'ignorer de quoi il s'agit ne donne pas une très bonne image de ce que fait ce journal).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Sacré contributeur
Posté par Axone . Évalué à 4 (+2/-0).
Les stats de FredD sont impressionnantes : https://xtools.wmcloud.org/ec/fr.wikipedia.org/FredD
58.000 modifications dans la galaxie wikipedia depuis 2011 ! Pfiou.
# jolie solidarité d'OSM sur le sujet
Posté par Nattes . Évalué à 6 (+6/-0).
C'est par là et cela fait chaud au coeur https://forum.openstreetmap.fr/t/wikipedia-non-a-lintimidation-des-contributeurs-benevoles/31423
# article de blog des sans pagEs
Posté par Nattes . Évalué à 6 (+5/-0).
On a publié un article de blog en soutien https://sanspages.org/2025/02/18/wikipedia-ne-se-laisse-pas-intimider/
# Rappel à la loi
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Article 226-4-1
Version en vigueur depuis le 01 août 2020
"Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende."
"La première sécurité est la liberté"
# on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-0).
et hop un peu plus d'eau dans le moulin : https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-contre-le-point-comment-l-encyclopedie-libre-est-devenue-une-machine-a-calomnier-18-02-2025-2582717_23.php
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Je me demande dans quelle limite cet article ne peut pas être attaqué en justice par Wikipédia, à mon avis il y a plus d'un moyen possible, la diffamation n'est pas le seul.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
J'ai quand même l'impression qu'on a un beau dialogue de sourds entre des gens qui ne cherchent pas autre chose qu'à cracher/taper sur l'autre.
Du coup, je me demande surtout si le procès n'est pas la meilleure issue pour l'histoire, quelque soit l'initiateur.
Ça aura l'avantage de faire arbitrer un différent entre 2 parties incapables de se mettre d'accord. En gros le rôle de la Justice quoi :)
On verrait bien qui a tort et sur quel sujet (au moins aux yeux de la société/la loi).
Et vu que l'un comme l'autre s'abrite derrière, ça calmerait les ardeurs sur les sujets tranchés par le juge, parce que la 'discussion' s’arrêterait à "le juge a dit que j'ai raison" ou "le juge a dit que tu as tort".
Et ça ferait moins de bruit dans les basses courts
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).
Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.
De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.
Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.
Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).
À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)
Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.
Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.
Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.
Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).
Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).
# Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
La voilà.
Elle rappelle aussi les règles de "savoir-vivre" au journal concernant les désaccords sur un article. Il va donc falloir offrir un manuel de référence à la rédaction pour leur éviter un effet Streisand la prochaine fois.
[^] # Re: Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 18 février 2025 à 16:43.
Réaction officielle de Wikimédia France :
Je crois que c'est la parfaite réponse au premier commentaire de ce journal.
Merci pour ces liens.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par Earered . Évalué à 1 (+0/-0).
hm, je crois que menaces à un sens précis en France, et faire valoir ses droits n'est pas une menace. L'association Wikipedia France s'expose peut-être à un risque de retour de bâton pour dénonciation calomnieuse la dessus
pourquoi ajouter cette partie? Ça donne une impression de corporatisme, du genre si un contributeur est un meurtrier il ne faudrait pas le dénoncer parcequ'il donne de son temps libre.
[^] # Re: Réaction officielle de Wikimédia France
Posté par Earered . Évalué à 1 (+0/-0).
zut, j'ai dépassé les 5 minutes.
tout ça pour dire que je rejoins un commentaire plus haut, c'est effectivement un cas qui mérite un procès pour mettre la situation au clair
# Equilibre
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 0 (+3/-4).
L'article du point est éclairant devrait être ajouté pour que chacun se fasse son opinion :
https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-contre-le-point-comment-l-encyclopedie-libre-est-devenue-une-machine-a-calomnier-18-02-2025-2582717_23.php
[^] # Re: Equilibre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Le lien a été donné plus haut. Et hum, il est très très limite.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Equilibre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Il reconnaissent vouloir à la fois être entrain de mener des actions en justice et doxxer qui ne leur reviendrait pas.
Le reste n’est pas le sujet. Savoir si le Point est trumpiste, d’extrême droite, néonazis ou ce qui leur plaira n’est pas le sujet de la pétition.
Je doute qu’ils se lancent réellement dans une action en justice, j’ai toujours vu les avocats conseiller de ne pas publier ce genre d’information tant que la procédure est en cours. Je ne serais pas surpris qu’en découdre avec wikipedia soit un marqueur idéologique.
Ils ne donnent d’ailleurs pas d’éléments très concrets pour tout ce qu’ils imputent à wikipedia et leur manière de présenter wikipedia me donne l’impression qu’ils comprennent aussi bien Wikipedia que Scully comprenait internet (la référence pour ceux qui ne connaissent pas : https://www.youtube.com/watch?v=-SudFQb9lsY).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
100% ça. Un journaliste en bas de l'échelle ne va pas réussir à convaincre sa direction à faire un procès, car c'est clairement pas une menace existentielle (au contraire de C8 qui se fait pourrir par le CSA ou autre).
Tout ce qu'il peut faire, c'est jouer sur les peurs de la communauté (aka, la peur du doxxing), et faire du spectacle pour son lectorat. Et en effet, préparer sans doute une migration au JDD ou ailleurs, la ou il y a encore de l'argent dans un secteur en crise.
[^] # Re: Equilibre
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+6/-5).
Tu évacues quand même la question fondamentale de la responsabilité d'écrire dans Wikipédia "X est un journal d'extrême-droite / islamophobe" quand le journal ne le revendique pas, et encore moins quand le journal considère que c'est de la calomnie. Au mieux, tu peux écrire que le journal est parfois qualifié d'islamophobe, mais que cette ligne éditoriale n'est pas revendiquée, ou quelque chose comme ça.
Ce qui ne passe pas auprès de la presse traditionnelle (et même plus large que ça), c'est que Wikipédia revendique une sorte de flou sur les responsabilités éditoriales: l'antenne française n'est pas l'hébergeur, l'hébergeur fait reposer la responsabilité sur les contributeurs, les contributeurs sont sous pseudonymes, les admins n'ont pas de responsabilité éditoriale (même si en pratique ils décident de ce qui peut rester ou non)… Donc Le Point prend ce fonctionnement au mot : OK, Wikimedia n'a pas de rôle éditorial, les admins n'ont pas de rôle éditorial, c'est donc les contributeurs individuels qui assument, et paf, méthodes mafieuses pour les faire assumer. Parce que s'il y a procès pour diffamation, c'est bien les contributeurs qui vont devoir répondre à la justice, sous leur vrai nom et à visage découvert.
Au fond, il reste une différence fondamentale entre penser et assumer de penser et de dire que Le Point est un journal islamophobe, et de prendre la responsabilité de l'écrire en introduction de l'article de Wikipédia, qui a une influence extrêmement forte (par son page rank sur Google, par l'image de neutralité de Wikipédia, et maintenant par l'entrainement des LLM avec les données de Wikipédia). Je crois que c'est bien de ça dont il est question au fond, si tous les LLM du monde se mettent à raconter que Le Point est un journal néonazi, que ça soit vrai ou non, ça va nuire au journal, à ses journalistes, à ses lecteurs, et à ses actionnaires; il peut y avoir des millions d'euros en jeu, et ça fait des gros enjeux. Et au final, celui qui peut devoir porter cette responsabilité, c'est Dédédu94, qui n'avait absolument pas conscience que modifier un mot dans un article en pensant bien faire (parce que par exemple il pense en tout bonne foi que c'est vrai) pouvait l'emmener dans un tel cauchemar médiatique et juridique. Finalement, la pétition, c'est aussi ça : les contributeurs de Wikipédia veulent aussi être protégés de ce genre de situations, parce qu'ils sont bénévoles, qu'ils pensent bien faire, que pour eux ça n'est pas très différent d'écrire un truc sur Wikipédia ou de dire la même chose avec les copains autour d'une bière.
[^] # Re: Equilibre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+6/-1).
T’es entrain de dire que tout le monde n’est pas d’accord avec ce qui est écrit sur wikipedia ? Si seulement il existait un moyen d’en discuter sur wikipedia.
Mais c’est justement à la justice de le faire. Le doxxing c’est simplement la porte ouverte à une vindicte populaire. Cette pétition n’existerait pas si le journal avait simplement décidé de porter l’affaire devant un tribunal. Des gens en auraient parlé mais c’est tout.
Justement non. La question n’est pas de savoir si Le Point doit se défendre, ils en ont le droit. La question c’est qu’est qu’ils font pour se défendre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).
Personne ou presque se revendique d'être islamophobe ou d’extrême droite, ça veut pas dire que ça n'existe pas. Et les règles de Wikipedia sont claires, il faut étayer les affirmations par des sources sérieuses. Si il y a des sources alors c'est que quelqu'un d'autre a dit que X est Y. Et la, bon courage pour défendre que tu va attaquer une assoce de droit américain qui reprends ce qui a été dit avant et ailleurs, et pas la source original.
Encore une fois, je rappelle que le délai de prescription pour diffamation et insulte publique, c'est 3 mois. Si Wikipedia s'appuie sur des sources vielles de plus de 3 mois, les avocats vont tellement ramer que le Point va pouvoir faire de l'aviron aux JOs 2028. Car va justifier "c'est diffamatoire aujourd'hui, mais c'était ok il y a 2 ans dans un journal".
Ouais, et ?
J'ai déjà eu une menace de procès en diffamation (devant témoins) il y a 10 ans, j'attends toujours.
Mais supposons que ça arrive, que le Point décide de faire un procès pour diffamation et que ça ne soit pas prescrit.
Primo, la fondation va payer les frais d'avocats parce que ça va coûter quasiment que dalle, 2 à 3k à tout casser, c'est rien sur le budget totale de la fondation. En fait, si ça se trouve, c'est rien parce qu'ils ont déjà des avocats, donc ils vont payer de toute façon avec ou sans procès.
Même l'amende, c'est au grand maximum 12 000€ d'amende dans ce genre de cas. En pratique, ç'est souvent beaucoup moins, comme par exemple 400 à 1000€ pour l'affaire avec la femme du président. Les juges prennent en compte les dégâts (bon courage pour que le Point démontre que ça a impacté le journal), et les moyens des gens (eg, un journal va payer plus parce qu'il a plus de thunes, des obligations que n'a pas un simple pequin).
Et ça, c'est si tu perds, parce qu'il y a quand même plein d'exceptions et de défense possible qui font que rien ne risque d'arriver. Par exemple, il y a la défense de bonne foi (qui s'appuierais sur le fait de se baser sur les sources). Tu peux argumenter sur la vérité, et par exemple, si je trouve un dossier de l'Acrimed intitulé "Les obsessions islamiques du Point", il y a sans doute matière à argumenter à ce niveau.
Ensuite, la justice ne va pas publier les noms des gens. La vie privé reste un principe fondamental en droit français consacré par le code civil (article 9), les traités internationaux dont la France est signataire (article 16 du TFUE, article 10 de la CSDHLF), et la loi européenne (via la transposition du RGPD). C'est relativement assez consensuel, et c'est aussi pour ça que la justice en France utilise des systèmes de machine learning pour pseudonymiser les arrêts.
Et à la fin, il se passe quoi ? Une personne vaguement anonyme va payer de l'argent, et … c'est tout. Et ça, c'est en supposant que le Point gagne, ce qui n'est pas gagné, loin de la. Parce que finalement, au delà de Wikipedia, ce genre d'affaire impacterait aussi la liberté d'expression, et on peut s'attendre à ce que des poids lourds sortent du bois (et pas juste quelques personnes sur WP qui répondent à une clique de journaliste par articles interposés)
Clairement, le Point a beaucoup plus à perdre, et fanfaronne. Et la vraie solution, c'est qu'il faut que les signataires de l'article du Point arrête de sniffer de la colle. Y a que ça.
[^] # Re: Equilibre
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 25 février 2025 à 12:39.
Si tu me qualifie de gauchiste, je pourrais toujours crier à la calomnie ça n'en sera pas moins vrai.
tiens un des articles proposé dès la 1ere page du point
https://www.lepoint.fr/debats/ces-villes-francaises-ou-il-fait-bon-vivre-et-courir-vite-24-02-2025-2583211_2.phpY'a pas besoin de gratter pour trouver; y'a d'autres articles xenophobe, anti-Bruxelle qui traînent. Bref c'est peut être une coincidence que bon nombre de leurs articles fleur bon l'extrême droite, mais c'est eux qui décident ce qui doit être mis en ligne. Et vu qu'ils abordent souvent les thématique d'extrême droite, avec une traitement d'extrême droite, se draper de beaux habits pour dire que non ils n'en sont pas, relève quand même d'une certaine hypocrisie.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Autant que Phillipe Val qui va faire une tribune/interview ce matin dans le Point ou il, je cite le journal, "réclame l’interdiction des fiches sur les personnes vivantes sans leur consentement".
À coté de ça, en 2021, il dit qu'il soutient Valeurs Actuelles dans l'affaire qui oppose le journal à Danièle Obono, je cite pour la "liberté de la presse et la liberté d'expression".
Donc VA, pour la liberté d'expression, peut dessiner une femme noire en esclave sans son consentement, mais Wikipedia ne pourrait pas faire un article sur lui même sans son consentement.
Je suppose que comme on s'est débarrassé de la royauté, il faut bien trouver une occupation pour les bouffons.
[^] # Re: Equilibre
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+2/-1).
Wikipédia n'a pas vocation à affirmer des vérités, mais à rapporter un point de vue neutre. Tu peux par exemple reprendre les éléments de langage du journal ("Il se qualifie comme conservateur et identitaire" par exemple, je ne suis pas très au fait du vocabulaire alternatif utilisé par l'extrême droite), en le pondérant par une phrase dans le style "mais sa ligne éditoriale est souvent qualifiée d'extrême droite, voire d'islamophobe, par d'autres médias", ou quelque chose d'équivalent.
Ça n'est pas un hasard si c'est dans les principes fondateurs de Wikipédia, c'est que si c'est écrit comme ça, il y a beaucoup moins de raisons de se plaindre.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.