ça complique un peu plus les choix des utilisateurs, etc... que des coûts cachés que le gentil dev qui fait ça pour le plaisir ne "paie" pas directement.
Ben oui, le dev il fait ça pour son plaisir, pas pour ton plaisir. Tu es heureux sous macOS où tout est fait pour te simplifier le développement mais en t'enfermant dans un environnement proprio : tant mieux pour toi. Par contre ne viens pas nous dire comment on doit mener notre barque.
L'existence de cette initiative est d'ailleurs la meilleure preuve que la co-existence Gnome/KDE pose des problèmes, puisque freedesktop a pour but de les résoudre.
Ben voila, ça pose des problèmes, une solution arrive, on avance. C'est une méthode de conception moins dirigiste mais elle fonctionne. Elle ne te plait pas, ben tant pis tu es libre de faire ce que TU veux.
Il n'y a aussi que sous Linux qu'on pense que c'est bien d'avoir le choix entre Gnome et KDE, ou entre 25 distribs, sans comprendre que c'est un frein énorme au développement d'applis et à leur diffusion.
Heu, si c'est amusant de faire une distrib/un environnement de bureau et que la licence te permet de le faire, je ne vois pas du tout pourquoi on pourrait pas le faire. En ce sens, oui c'est bien: les gens s'amusent en faisant de trucs qui sont utiles. C'est un frein énorme au développement d'applis ? Déjà j'en doute et ensuite même si c'était le cas et bien tant pis, beaucoup de gens sous linux font ça pour le plaisir avant tout.
Si tu vends tes trucs, tu t'attends à avoir du support et comme tu le dis si bien, l'utilisateur ce qu'il veut c'est que la machine soit utile alors tant pis s'il faut se trainer les libs qt et gtk ... tant que ça marche il est content.
Et en plus tiens toi bien, il y a des initiatives telles freedesktop qui visent à faire mieux communiquer les différents composants du desktop ...
Donc c'est toi et pas moi qui parle d'abandon de spermatozoïde, qui est d'ailleurs un notion parfaitement ridicule qui ferait rire tout les lecteurs s'il en restait encore.
Je ne sais pas si tu as remarqué : j'ai mis des guillemets expressément pour ironiser sur ton terme d'abandon d'enfant quand on parle de banque de sperme.
Tu n'as pas tort dans l'absolu, mais dans le cas qui nous occupe la distinction anomal/anormal relève à mon avis du pinaillage.
C'est à peu près le même pinaillage que celui entre Open Source et Free Software, les termes sont sensiblement égaux mais l'idéologie derrière est radicalement différente (bon c'est moins marqué avec anomal/anormal).
Dans la définition d'«anormal» du TLF, l'aspect de jugement n'apparaît pas franchement.
Je trouve que le de ce fait provoque la surprise, l'inquiétude ou la réprobation., montre bien qu'il y a une réaction à quelque chose de contraire à la norme, donc ça fait intervenir un humain et donc un jugement de sa part.
De toute façon anormal dérive d'anomal et cette dernière forme n'est plus guère employée.
S'il y a une dérivation ce n'est pas pour rien et il faut parfois déplorer un appauvrissement de la langue quand on perd des nuances intéressantes.
Mais bon, tu vas sans doute trouver une nouvelle contorsion intellectuelle pour trouver de la normalité là où il n'y en a pas.
Bah, regarde la date à côté de ce que tu as mis en gras ...
pour moi, l'atheisme est une réponse tranché : Dieu n'existe pas.
Et bien pour moi, il n'existe pas. Et j'en suis sûre à 95% (en fait même beaucoup plus probablement). Je n'atteins pas les 100% car pour moi il est aussi probable que le fait que le monde aie été créé il y a deux minutes et que nous nous retrouvions avec nos pensées telles quelles, etc. Rien logiquement n'empêche cette possibilité, néanmoins j'ai du mal à y croire.
En même temps, les athées sont des croyant comme les autres... il n'y a pas de raisons pour qu'ils n'aient pas leurs extremistes :)
La seule particularité, c'est que pour beaucoup ils refusent d'admettre que leur position est également issu de leur foi (leur foi en l'absence de dieu, en l'occurence).
On peut aussi être athée non seulement parcequ'on ne croit pas en dieu mais aussi parceque même si dieu existait et qu'on en obtenait un preuve acceptable, on refuserait de reconnaitre son autorité.
Par exemple, j'ai longtemps été agnostique et je le suis encore disons à 5%, les 95% restant se passent très bien l'impossibilité d'avoir une réponse tranchée à la question "Les dieux existent ils ?" et sont donc athées.
Et ce qui m'a amené à cette position c'est bien évidemment le fait que l'existence de dieu soit tout à fait inutile. Mais aussi (et surtout) parceque le questionnement "Et si il existait que ferais tu ?" m'a amené à me dire que non jamais au grand jamais je n'accepterais de faire quelque chose qu'ils commanderaient si c'est contraire à ce que j'estime juste.
C'est une définition quelque peu personnelle de l'athéisme, j'en conviens mais elle me plaît.
Dans l'insémination artificielle, tu n'abandonnes pas un spermatozoïde, tu le donnes dans le but qu'il féconde un ovule et donne naissance à un enfant ! Tu aura beau tourner autour du pot, tu ne pourras jamais évacuer cette réalité.
Ben tu vois quand tu veux ! Il n'y a pas abandon, il y a don. Et que ce soit pour un couple homo (féminin) ou hétéro, ce don est identique.
Dans ton exemple de définition du bon sens, tu l'amalgamais avec l'état de connaissance scientifique d'une époque (Terre plate, etc.) alors qu'il ne se confond pas avec elle.
Ces exemples étaient surtout là pour montrer à quels points le bon sens s'est souvent trompés et qu'à choisir je préfère la bonne vieille méthode scientifique (recherche -> publication -> critique -> ...) qui est mise en œuvre par exemple par les psychologues pour montrer (ou pas) l'innoccuité de l'adoption homo.
anomal : qui présente une anomalie
anormal : qui s'écarte de la normale, du fait habituel - il n'y a aucun jugement de valeur, juste un constat objectif, statistique si tu veux.
Si tu redéfinis les mots, c'est normal qu'on ne se comprenne pas. D'après le TLF:
anomal: Qui s'écarte de la règle; inhabituel.
anormal: Qui est contraire à la norme et de ce fait provoque la surprise, l'inquiétude ou la réprobation.
Le premier est factuel, le second porte un jugement (même si on peut reconnaitre factuellement que c'est source d'inquiètude par exemple dans ton chef).
Pourquoi «donc» ? Il n'y a pas de lien de causalité entre tes deux propositions.
Ben si il y a un lien de causalité : un spermatozoïde n'est pas un enfant donc "abandonner" un spermatozoïde en faisant un don ce n'est pas abandonner un enfant.
C'est de la biologie du comportement. C'est-à-dire qu'on étudie les comportements observables et reproductibles des animaux ou de l'homme en tant qu'animal. Le behaviourisme a commencé par l'étude du comportement des rats en laboratoire.
Si le comportement s'expliquait uniquement par de la bio, tu pourrais avoir raison mais dans le cas de l'humain (qui est tout de même le sujet de la psycho comportementale) ce n'est très largement pas le cas.
Et si la comportementale a ses racine dans l'étohologie, elle s'en est tout de même séparée, il ne faut pas exagérer.
On n'a pas la même définition du bon sens populaire.
C'est quoi cette définition qui te permet de choisir dedans uniquement ce que tu veux prendre dedans ?
Par définition, un comportement anormal est un comportement qui n'est pas dans la norme.
Tu ne confondrais pas anomal et anormal ?
anomal: qui s'écarte du fait habituel
anormal: contraire à la règle
le premier à un sens plus statistique, le second est un jugement de valeur.
Que pour toi ce soit un comportement anormal, c'est évident. Ça n'empêche qu'objectivement (et donc sans jugement de valeure) c'est un comportement anomal et pas anormal.
Il y a aussi des belges qui utilisent soixante-dix et quatre-vingts onze ... ils sont juste pédants parceque franchement soixante dix prononcés avec l'accent verviétois, ça le fait pas.
Personnellement je trouve la décision d'autoriser les caractères non-ASCII dans les identifiants insupportables mais je dois reconnaitre que je vois poindre la de nouvelle possibilités pour troller !
def tu_vas_me_haïr():
œ = "J'écris les caractères que je veux et toi petit codeur américain tu râles"
œ += " autant que je peux râler quand je vois que tu n'as pas tenu compte des"
œ += " langues avec des accents."
print(œ)
Le spermatozoïde est, avec l'ovule, à l'origine de l'enfant. Comment peux-tu évacuer cette réalité ?
Le spermatozoïde est sans l'ovule, un gamète qui mourra bien vite. Donc quand on fait un don de spermatozoïde, on abandonne pas un enfant.
Il est bien évident que je n'évacue pas la réalité de la rencontre du spermatozoïde et de l'ovule puisque c'est précisement dans ce but que des banques du sperme ont été créées.
Ce sont des domaines d'études à part, qui ne prennent en compte que la part biologique dans une vision réductioniste et pour lesquelles la complexité psychique de l'humain est encore largement inaccessible.
Que la part biologique ? Mais que me racontes tu là ? La comportementale voit avant tout l'homme au travers de ses comportements et non dans une perspective complètement tournée sur le psychique rien de biologique là dedans. C'est évidemment une attitude réductionniste mais peut permettre de comprendre (en partie) la construction du psychisme humain.
Quelles sont ces études ?
Qui en sont les auteurs ?
Qui les financent ?
Ni toi ni moi ne pouvons nous prononcer sur le crédit que l'on peut accorder à ces études avant d'avoir répondu à ces questions et de les avoir lues.
Je ne peux pas réponder à ces questions, Wikipédia a les références de certaines études. Néanmoins, on ne se renseigne pas de la même façon pour tous les sujets, ils nous arrivent parfois de faire confiance aux autres (pour la médecine, quand on prend l'avion, etc). Je ne vois donc pas de bonnes raison de ne pas le faire de nouveau ici (tout en conservant son esprit critique cela va de soit).
En attendant, je me contente du bon sens populaire. Tu devrais essayer. Ça aide à faire des distinctions élémentaires, comme par exemple à ne pas confondre l'anormalité avec la normalité.
Ahh le bon sens populaire, celui qui dictait de brûler des femmes parcequ'elles communiquaient avec Satan le samedi, que la terre est plate et que le soleil lui tourne autour. Un vrai puit de sagesse !
Clairement l'homosexualité n'est pas un comportement dans la norme, cela n'en fait pas un comportement anormal. Je suis tout à fait capable de faire des disctinctions élémentaires, l'astuce c'est que pour toi tout est blanc ou tout est noir, moi je vois beaucoup de gris.
Les boites ont une taille minimale, donc à partir d'un moment on ne voit plus qui répond à quoi.
En général, ça veut dire qu'on est passé du statut "Troll Baveux" à "Troll méga-poilu avec massue et bave toxique".
Tu éludes le problème de l'origine du sperme et de la responsabilité que ça implique vis-à-vis de l'enfant dont le donneur est le père. Donner son sperme, ce n'est pas comme donner son sang, ça soulève des questions morales qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main. Pour toi, ce n'est peut-être rien de faire un enfant et de l'abandonner, pour moi ce n'est moralement pas acceptable.
Que je sache, un spermatozoïde n'est pas un enfant. Donc oui, donner du sperme c'est un geste aussi innocent que donner du sang. Je conçois par contre tout à fait qu'il faille faire un tri sur le sperme donner pour assurer une certaine variabilité génétique de la banque de sperme. C'est pour moi la seule grande différence.
Oui, mais tous les psychanalystes et la plupart des psychologues se basent dessus.
La plupart, il faut le dire vite. La psychologie cognitivo-comportementale fait complètement l'impasse là dessus, la neuropsychologie aussi. Toutes ces approches différentes sont utiles mais aucune ne peut dire "Je suis la vérité sur laquelle tout le monde se base".
Pour les psychanalystes, c'est par définition qu'ils se basent dessus sinon ils ne seraient pas psychanalystes.
Pas pour Freud, ni Lacan à ma connaissance, pour lesquels un enfant a besoin pour se construire d'un père qui soit un homme, et d'une mère qui soit une femme.
Ni toi ni moi ne sommes spécialistes, on peut donc épiloguer longuement sur le sujet de savoir ce qu'en dit la psycho. Je vais donc citer wikipédia:
Les conférences sur l’homoparentalité et les rapports d’études sur le sujet se multiplient depuis quelques années en Europe et en Amérique du Nord. Actuellement, ces conférences et ces travaux tendent majoritairement à confirmer les arguments des défenseurs de l’homoparentalité.
Il existe des gens qui pensent que l'homosexualité est un problème psychique guérissable.
En disant pratique honteuse, tu sous-entends que c'est un problème qui doit être réglé.
Ces deux points ne sont pas si éloignés l'un de l'autre (même s'il y a un grand pas entre penser "c'est honteux" et "Guérissons les tous").
Pas besoin d'y retourner, on y est déjà je crois. Tu crois que le sperme pousse sur les arbres ?
Et les banques du sperme c'est pour les chiens ? Se palucher pour permettre à des femmes (seules ou en couple avec un homme ou une femme) d'avoir des enfants, ça se fait depuis 1964 d'après Wikipédia.
Je ne connais pas d'étude précise sur la question, ça ne veux pas dire qu'il n'existe pas de littérature pouvant nous aider à porter un jugement sur le sujet. Freud et Dolto sont des références intéressantes.
(a) Encore faut il accepter ce point précis de ces courants de la psychologie
(b) Les rôles qu'ils définissent doivent être envisager dans leur acceptation symbolique. Une femme peut être une figure paternelle. Et encore là c'est un informaticien qui parle, je suis sûre que ma copine qui a fait psycho pourrait justifier cela bien mieux que moi (même si le courant psychanalytique n'est pas vraiment sa tasse de thé).
(c) Que faire des femmes/hommes seuls élevant des enfants ?
L'homosexualité n'est pas une pensée, c'est une pratique.
Et il est bien connu qu'en matière d'amour nous ne sommes que des robots qui pratiquent et que le cerveau n'intervient pas dans l'histoire.
Je ne suis pas un enfant. Et je fais toujours en sorte de ne pas avoir d'attitude ou de réaction pouvant offenser ou blesser les enfants, merci bien !
Et bien tant mieux, les enfants ne souffrent donc pas de ton regard. Et je suis sûre que si tout le monde agissait comme toi ils ne souffriraient du regard de personne.
On n'a pas la même définition de l'évidence apparement.
C'est évident ;).
PS: Si on veut rire on peut parler du Grand-Duc Henri qui refuse de signer une loi votée par le parlement car elle est contraire à sa morale : elle légalise l'euthanasie.
Il y a une différence entre accepter l'homosexualité - ce que je n'ai aucun problème à faire, quand elle reste une pratique privée et honteuse - et accorder une reconnaissance institutionnelle.
J'affirme ce que je crois, je ne forçe ni ne terrorise personne. D'une part, je n'en ai pas les moyens, et d'autre part, ça ne correspond pas à ma façon de penser et d'agir.
En parlant de pratique honteuse, tu fais ce que tu appelles une psychiatrisation de la pensée déviante. Car tu sous-entends que c'est une pratique à problèmes et comme ils ne sont pas physiques, ils sont forcément psychiques.
D'autre part tu affirmes ne terroriser personne, mais par ailleurs tu affirmes que le regard des autres sur les enfants adoptés par des homos sera difficile à porter. Or ce regard lourd, c'est toi qui le porte !
Maintenant, à mon sens tu peux affirmer ce que tu crois tant que tu veux. Ce débat démontre une seule chose: il reste encore pas mal de chemin à faire avant que certains pans de la société accepte l'évidence.
[^] # Re: Non non, Steve Jobs n'aime pas les DRMs
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 4.
Et ?
ça complique un peu plus les choix des utilisateurs, etc... que des coûts cachés que le gentil dev qui fait ça pour le plaisir ne "paie" pas directement.
Ben oui, le dev il fait ça pour son plaisir, pas pour ton plaisir. Tu es heureux sous macOS où tout est fait pour te simplifier le développement mais en t'enfermant dans un environnement proprio : tant mieux pour toi. Par contre ne viens pas nous dire comment on doit mener notre barque.
L'existence de cette initiative est d'ailleurs la meilleure preuve que la co-existence Gnome/KDE pose des problèmes, puisque freedesktop a pour but de les résoudre.
Ben voila, ça pose des problèmes, une solution arrive, on avance. C'est une méthode de conception moins dirigiste mais elle fonctionne. Elle ne te plait pas, ben tant pis tu es libre de faire ce que TU veux.
[^] # Re: Non non, Steve Jobs n'aime pas les DRMs
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 2.
Heu, si c'est amusant de faire une distrib/un environnement de bureau et que la licence te permet de le faire, je ne vois pas du tout pourquoi on pourrait pas le faire. En ce sens, oui c'est bien: les gens s'amusent en faisant de trucs qui sont utiles. C'est un frein énorme au développement d'applis ? Déjà j'en doute et ensuite même si c'était le cas et bien tant pis, beaucoup de gens sous linux font ça pour le plaisir avant tout.
Si tu vends tes trucs, tu t'attends à avoir du support et comme tu le dis si bien, l'utilisateur ce qu'il veut c'est que la machine soit utile alors tant pis s'il faut se trainer les libs qt et gtk ... tant que ça marche il est content.
Et en plus tiens toi bien, il y a des initiatives telles freedesktop qui visent à faire mieux communiquer les différents composants du desktop ...
[^] # Re: les free-tarded on se réveille
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche iPod : sept ans de « progrès » dans l'emprisonnement numérique. Évalué à 8.
# Je n'y crois pas un seul instant !
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Une tranche de rigolade ...... Évalué à 10.
Et ça c'est vraiment de la science-fiction !
[^] # Re: L'art de tout compliquer...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Quand Microsoft nous apprends à supprimer Li(g)nux. Évalué à 4.
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 1.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La révolte en Grèce. Évalué à 7.
Tout ça pour dire que tu avais une copine ...
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Je ne sais pas si tu as remarqué : j'ai mis des guillemets expressément pour ironiser sur ton terme d'abandon d'enfant quand on parle de banque de sperme.
Tu n'as pas tort dans l'absolu, mais dans le cas qui nous occupe la distinction anomal/anormal relève à mon avis du pinaillage.
C'est à peu près le même pinaillage que celui entre Open Source et Free Software, les termes sont sensiblement égaux mais l'idéologie derrière est radicalement différente (bon c'est moins marqué avec anomal/anormal).
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
https://linuxfr.org/~mouns/27533.html#987481 où tu dis Pour toi, ce n'est peut-être rien de faire un enfant et de l'abandonner, pour moi ce n'est moralement pas acceptable.
Dans la définition d'«anormal» du TLF, l'aspect de jugement n'apparaît pas franchement.
Je trouve que le de ce fait provoque la surprise, l'inquiétude ou la réprobation., montre bien qu'il y a une réaction à quelque chose de contraire à la norme, donc ça fait intervenir un humain et donc un jugement de sa part.
De toute façon anormal dérive d'anomal et cette dernière forme n'est plus guère employée.
S'il y a une dérivation ce n'est pas pour rien et il faut parfois déplorer un appauvrissement de la langue quand on perd des nuances intéressantes.
Mais bon, tu vas sans doute trouver une nouvelle contorsion intellectuelle pour trouver de la normalité là où il n'y en a pas.
Bah, regarde la date à côté de ce que tu as mis en gras ...
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 1.
Et bien pour moi, il n'existe pas. Et j'en suis sûre à 95% (en fait même beaucoup plus probablement). Je n'atteins pas les 100% car pour moi il est aussi probable que le fait que le monde aie été créé il y a deux minutes et que nous nous retrouvions avec nos pensées telles quelles, etc. Rien logiquement n'empêche cette possibilité, néanmoins j'ai du mal à y croire.
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 3.
La seule particularité, c'est que pour beaucoup ils refusent d'admettre que leur position est également issu de leur foi (leur foi en l'absence de dieu, en l'occurence).
On peut aussi être athée non seulement parcequ'on ne croit pas en dieu mais aussi parceque même si dieu existait et qu'on en obtenait un preuve acceptable, on refuserait de reconnaitre son autorité.
Par exemple, j'ai longtemps été agnostique et je le suis encore disons à 5%, les 95% restant se passent très bien l'impossibilité d'avoir une réponse tranchée à la question "Les dieux existent ils ?" et sont donc athées.
Et ce qui m'a amené à cette position c'est bien évidemment le fait que l'existence de dieu soit tout à fait inutile. Mais aussi (et surtout) parceque le questionnement "Et si il existait que ferais tu ?" m'a amené à me dire que non jamais au grand jamais je n'accepterais de faire quelque chose qu'ils commanderaient si c'est contraire à ce que j'estime juste.
C'est une définition quelque peu personnelle de l'athéisme, j'en conviens mais elle me plaît.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Ben tu vois quand tu veux ! Il n'y a pas abandon, il y a don. Et que ce soit pour un couple homo (féminin) ou hétéro, ce don est identique.
Dans ton exemple de définition du bon sens, tu l'amalgamais avec l'état de connaissance scientifique d'une époque (Terre plate, etc.) alors qu'il ne se confond pas avec elle.
Ces exemples étaient surtout là pour montrer à quels points le bon sens s'est souvent trompés et qu'à choisir je préfère la bonne vieille méthode scientifique (recherche -> publication -> critique -> ...) qui est mise en œuvre par exemple par les psychologues pour montrer (ou pas) l'innoccuité de l'adoption homo.
anomal : qui présente une anomalie
anormal : qui s'écarte de la normale, du fait habituel - il n'y a aucun jugement de valeur, juste un constat objectif, statistique si tu veux.
Si tu redéfinis les mots, c'est normal qu'on ne se comprenne pas. D'après le TLF:
anomal: Qui s'écarte de la règle; inhabituel.
anormal: Qui est contraire à la norme et de ce fait provoque la surprise, l'inquiétude ou la réprobation.
Le premier est factuel, le second porte un jugement (même si on peut reconnaitre factuellement que c'est source d'inquiètude par exemple dans ton chef).
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Ben si il y a un lien de causalité : un spermatozoïde n'est pas un enfant donc "abandonner" un spermatozoïde en faisant un don ce n'est pas abandonner un enfant.
C'est de la biologie du comportement. C'est-à-dire qu'on étudie les comportements observables et reproductibles des animaux ou de l'homme en tant qu'animal. Le behaviourisme a commencé par l'étude du comportement des rats en laboratoire.
Si le comportement s'expliquait uniquement par de la bio, tu pourrais avoir raison mais dans le cas de l'humain (qui est tout de même le sujet de la psycho comportementale) ce n'est très largement pas le cas.
Et si la comportementale a ses racine dans l'étohologie, elle s'en est tout de même séparée, il ne faut pas exagérer.
On n'a pas la même définition du bon sens populaire.
C'est quoi cette définition qui te permet de choisir dedans uniquement ce que tu veux prendre dedans ?
Par définition, un comportement anormal est un comportement qui n'est pas dans la norme.
Tu ne confondrais pas anomal et anormal ?
anomal: qui s'écarte du fait habituel
anormal: contraire à la règle
le premier à un sens plus statistique, le second est un jugement de valeur.
Que pour toi ce soit un comportement anormal, c'est évident. Ça n'empêche qu'objectivement (et donc sans jugement de valeure) c'est un comportement anomal et pas anormal.
[^] # Re: Et les jeux ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Red Flag Linux imposé dans les cyber cafés chinois. Évalué à 4.
# Ajout d'un nouveau troll
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Python 3000 est sorti. Évalué à 6.
def tu_vas_me_haïr():
œ = "J'écris les caractères que je veux et toi petit codeur américain tu râles"
œ += " autant que je peux râler quand je vois que tu n'as pas tenu compte des"
œ += " langues avec des accents."
print(œ)
tu_vas_me_haïr()
[^] # Re: Nourrir la controverse
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Red Flag Linux imposé dans les cyber cafés chinois. Évalué à 2.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Le spermatozoïde est sans l'ovule, un gamète qui mourra bien vite. Donc quand on fait un don de spermatozoïde, on abandonne pas un enfant.
Il est bien évident que je n'évacue pas la réalité de la rencontre du spermatozoïde et de l'ovule puisque c'est précisement dans ce but que des banques du sperme ont été créées.
Ce sont des domaines d'études à part, qui ne prennent en compte que la part biologique dans une vision réductioniste et pour lesquelles la complexité psychique de l'humain est encore largement inaccessible.
Que la part biologique ? Mais que me racontes tu là ? La comportementale voit avant tout l'homme au travers de ses comportements et non dans une perspective complètement tournée sur le psychique rien de biologique là dedans. C'est évidemment une attitude réductionniste mais peut permettre de comprendre (en partie) la construction du psychisme humain.
Quelles sont ces études ?
Qui en sont les auteurs ?
Qui les financent ?
Ni toi ni moi ne pouvons nous prononcer sur le crédit que l'on peut accorder à ces études avant d'avoir répondu à ces questions et de les avoir lues.
Je ne peux pas réponder à ces questions, Wikipédia a les références de certaines études. Néanmoins, on ne se renseigne pas de la même façon pour tous les sujets, ils nous arrivent parfois de faire confiance aux autres (pour la médecine, quand on prend l'avion, etc). Je ne vois donc pas de bonnes raison de ne pas le faire de nouveau ici (tout en conservant son esprit critique cela va de soit).
En attendant, je me contente du bon sens populaire. Tu devrais essayer. Ça aide à faire des distinctions élémentaires, comme par exemple à ne pas confondre l'anormalité avec la normalité.
Ahh le bon sens populaire, celui qui dictait de brûler des femmes parcequ'elles communiquaient avec Satan le samedi, que la terre est plate et que le soleil lui tourne autour. Un vrai puit de sagesse !
Clairement l'homosexualité n'est pas un comportement dans la norme, cela n'en fait pas un comportement anormal. Je suis tout à fait capable de faire des disctinctions élémentaires, l'astuce c'est que pour toi tout est blanc ou tout est noir, moi je vois beaucoup de gris.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Sortir son nez de geek de son nombril de geek. Évalué à 2.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Sortir son nez de geek de son nombril de geek. Évalué à 1.
En général, ça veut dire qu'on est passé du statut "Troll Baveux" à "Troll méga-poilu avec massue et bave toxique".
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Que je sache, un spermatozoïde n'est pas un enfant. Donc oui, donner du sperme c'est un geste aussi innocent que donner du sang. Je conçois par contre tout à fait qu'il faille faire un tri sur le sperme donner pour assurer une certaine variabilité génétique de la banque de sperme. C'est pour moi la seule grande différence.
Oui, mais tous les psychanalystes et la plupart des psychologues se basent dessus.
La plupart, il faut le dire vite. La psychologie cognitivo-comportementale fait complètement l'impasse là dessus, la neuropsychologie aussi. Toutes ces approches différentes sont utiles mais aucune ne peut dire "Je suis la vérité sur laquelle tout le monde se base".
Pour les psychanalystes, c'est par définition qu'ils se basent dessus sinon ils ne seraient pas psychanalystes.
Pas pour Freud, ni Lacan à ma connaissance, pour lesquels un enfant a besoin pour se construire d'un père qui soit un homme, et d'une mère qui soit une femme.
Ni toi ni moi ne sommes spécialistes, on peut donc épiloguer longuement sur le sujet de savoir ce qu'en dit la psycho. Je vais donc citer wikipédia:
Les conférences sur l’homoparentalité et les rapports d’études sur le sujet se multiplient depuis quelques années en Europe et en Amérique du Nord. Actuellement, ces conférences et ces travaux tendent majoritairement à confirmer les arguments des défenseurs de l’homoparentalité.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
En disant pratique honteuse, tu sous-entends que c'est un problème qui doit être réglé.
Ces deux points ne sont pas si éloignés l'un de l'autre (même s'il y a un grand pas entre penser "c'est honteux" et "Guérissons les tous").
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Pas besoin d'y retourner, on y est déjà je crois. Tu crois que le sperme pousse sur les arbres ?
Et les banques du sperme c'est pour les chiens ? Se palucher pour permettre à des femmes (seules ou en couple avec un homme ou une femme) d'avoir des enfants, ça se fait depuis 1964 d'après Wikipédia.
Je ne connais pas d'étude précise sur la question, ça ne veux pas dire qu'il n'existe pas de littérature pouvant nous aider à porter un jugement sur le sujet. Freud et Dolto sont des références intéressantes.
(a) Encore faut il accepter ce point précis de ces courants de la psychologie
(b) Les rôles qu'ils définissent doivent être envisager dans leur acceptation symbolique. Une femme peut être une figure paternelle. Et encore là c'est un informaticien qui parle, je suis sûre que ma copine qui a fait psycho pourrait justifier cela bien mieux que moi (même si le courant psychanalytique n'est pas vraiment sa tasse de thé).
(c) Que faire des femmes/hommes seuls élevant des enfants ?
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Et il est bien connu qu'en matière d'amour nous ne sommes que des robots qui pratiquent et que le cerveau n'intervient pas dans l'histoire.
Je ne suis pas un enfant. Et je fais toujours en sorte de ne pas avoir d'attitude ou de réaction pouvant offenser ou blesser les enfants, merci bien !
Et bien tant mieux, les enfants ne souffrent donc pas de ton regard. Et je suis sûre que si tout le monde agissait comme toi ils ne souffriraient du regard de personne.
On n'a pas la même définition de l'évidence apparement.
C'est évident ;).
PS: Si on veut rire on peut parler du Grand-Duc Henri qui refuse de signer une loi votée par le parlement car elle est contraire à sa morale : elle légalise l'euthanasie.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Tu veux qu'on retourne à la discussion sur la pertinence de la science-fiction dans ce débat ?
Cela pose toujours des problèmes existentiels pour un enfant de ne pas savoir qui est ou même qui a été son père. Demande à Sigmund.
Auparavant tu reconnaissais ne pas connaitre d'étude le prouvant et maintenant je devrais demander à Freud ? Tu pourrais être cohérent ?
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Il y a une différence entre accepter l'homosexualité - ce que je n'ai aucun problème à faire, quand elle reste une pratique privée et honteuse - et accorder une reconnaissance institutionnelle.
J'affirme ce que je crois, je ne forçe ni ne terrorise personne. D'une part, je n'en ai pas les moyens, et d'autre part, ça ne correspond pas à ma façon de penser et d'agir.
En parlant de pratique honteuse, tu fais ce que tu appelles une psychiatrisation de la pensée déviante. Car tu sous-entends que c'est une pratique à problèmes et comme ils ne sont pas physiques, ils sont forcément psychiques.
D'autre part tu affirmes ne terroriser personne, mais par ailleurs tu affirmes que le regard des autres sur les enfants adoptés par des homos sera difficile à porter. Or ce regard lourd, c'est toi qui le porte !
Maintenant, à mon sens tu peux affirmer ce que tu crois tant que tu veux. Ce débat démontre une seule chose: il reste encore pas mal de chemin à faire avant que certains pans de la société accepte l'évidence.