Je prétends donc qu'il est utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. Seules les constructions culturelles et politiques - au sens large - sont capables de "faire avec" cette nature humaine. À condition d'accepter le caractère immuable de cette dernière.
Admettons qu'il soit utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. "Faire avec" la nature humaine ça implique d'accepter l'homosexualité, car c'est un comportement humain, naturel qui existe depuis la nuit des temps.
L'explication en est simple : l'usage de la force (terrorisme intellectuel, criminalisation ou psychiatrisation de la pensée "déviante", manipulation, propagande, torture, etc.) est toujours nécessaire pour essayer de forcer les esprits à penser comme on voudrait qu'ils pensent, à voir la réalité à travers le miroir déformant du dogme.
Tu appliques exactement ce que tu dénonces, t'en rends tu compte ?
La "création de famille" homosexuelle dont tu parles n'est que la contrepartie de la destruction de la famille originelle des enfants.
Et tant mieux ! Tout ces enfants qui ont perdus leurs parents, le moins qu'on puisse leur souhaiter c'est précisement de retrouver un foyer.
Deux femmes seules ou deux hommes seuls ne peuvent faire des enfants.
Deux hommes seuls je concois que ça peut être difficile (bien que les mères porteuses ça existe).
Par contre deux femmes seules, ce ne sont pas les possibilités qui manque.
Le problème, c'est quel type de famille la nation doit-elle favoriser pour le bien-être des enfants ?
Celle que la société pense qui l'élèvera le mieux dans le monde actuel. Et visiblement "la nation" pense que les familles homoparentales sont tout aussi capables que les familles hétéros.
Car au risque de me répêter : Tu ne vois dans ce problème d'adoption que les problèmes que TU y apportes. Parceque tu ne te mets pas à la place de ces enfants mais à celles de leurs compagnons de classe et que donc tu penses qu'il serait ostracisés par ton homophobie.
Ce ne sont que des conditions valables à un temps t, qui ne sont pas garanties dans la durée et qu'il est donc beaucoup plus facile de modifier car ce n'est plus une question de principe moral, mais de modalités d'application.
Le principe moral est la dignité et le respect de la volonté du mourant. On oblige pas les gens à s'euthanasier que je sache.
De plus j'aimerai vraiment connaitre un seul exemple de société/institution qui n'a jamais au grand jamais revu ses principes moraux.
La discussion prend un tournant surréaliste, je me demande où on va s'arrêter.
En fait je ne comprends pas ton sytème de valeures qui fait que la création d'une famille est un acte ignoble alors que la destruction d'un autre n'est qu'un accident.
Le prochain tabou à faire sauter, ce sera quoi ? la légalisation de la pédophilie avec mineur "consentant" ?
Je n'en sais rien, qui nous dit que dans 75 ans l'age de consentement ne sera pas encore plus bas ? Et dans ce cas des pédophiles actuels n'en seraient plus selon ces standards, mais ils seraient toujours des violeurs. Et donc très largement punissable par la loi. Je ne vois pas où est le problème.
Maintenant, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dis : Toutes les lois ne sont pas bonnes à respecter et toutes les évolutions de la société ne sont pas bonnes à suivre. C'est à toi, en ton for intérieur de choisir (et c'est précisement parceque chacun fait ce choix que la loi doit suivre l'évolution de la société).
Je n'en crois rien. Aucune étude n'a été menée à ma connaissance sur le sujet sur les conséquences psychologiques et sociales. En tout cas, il m'est facile d'imaginer la souffrance d'enfants élevés par des lesbiennes ou des pédérastes face aux regards des autres. Ou les problèmes qu'ils pourront avoir à l'adolescence et tout au long de leur vie.
Je parlais du mariage et en l'occurence, il n'a clairement rien changé. Si la Belgique s'effondre pour l'instant , ce n'est pas à cause de ça. Concernant l'adoption, je suppose qu'il y a eu des études mais je n'en connais pas non plus.
Et s'il t'est facile d'imaginer leur souffrance, c'est parceque tu les regardes avec tes yeux à toi. C'est un peu comme dire au début du siècle "J'imagine la souffrance d'un enfant élevé par un couple mixte face aux regards des autres". La société change et de plus en plus de gens accepte les différences d'orientation sexuelles.
Quant à la loi belge légalisant l'euthanasie, je ne savais pas qu'elle existait, mais je suis content d'habiter en France où on n'a pas encore ouvert cette boîte de Pandore autorisant le meurtre à l'hopital !
1. Ce n'est pas à l'hôpital, c'est où on le veut.
2. L'application de la loi est strictement encadré: il faut avoir fait une demande préalable, avoir été examiné par deux médecins afin de prouver son état terminal
3. On peut se retracter à tous moments
4. Il y a un accompagnement psychologique
Par exemple, le cas récemment médiatisé (celui de la mère et de son fils) en France ne rentrait pas dans les conditions belges pour que l'euthanasie soit pratiquée. Il y a eu je pense 500 cas par an depuis la légalisation de l'euthanasie, comme tu le vois ça n'a pas changé grand chose.
Et pour l'avoir vécu, l'euthanasie passive (qui est légale en France et qui consiste à arrêter l'usage d'instrument maintenant en vie un patient) est une vraie horreur, d'ailleurs bien souvent on trouve un médecin compréhensif qui, en douce, accélèrera le processus. C'est malheureusement je pense le type d'euthanasie le plus souvent pratiqué.
La législation sur cette question n'est pas à l'ordre du jour.
Ceci ne change rien à l'absurdité des arguments opposés à cette légalisation. Et le fait même qu'on en parle prouve bien que la question se pose et se posera de plus en plus.
Il fallait lire le verbe «reconnaître» dans son acception légale dans ma phrase. La reconnaissance de quelque chose, quand elle est le fait d'un État, est différente du constat de l'existence de la chose en question.
Dont acte.
Quel rapport entre la possibilité légale pour des homosexuels d'adopter et la mort de parents dans un accident de voiture ?
C'est aussi une façon de priver les enfants de l'un ou l'autre de ses parents biologiques. Et surtout ton indignation à deux vitesses : d'un côté c'est ignoble, de l'autre c'est malheureux mais c'est la vie. Si la loi était différente, tu pourrais te dire aussi pour l'adoption homosexuelle : "C'est malheureux mais c'est la vie en société qui veut ça". Et là, même si je ne suis pas d'accord avec toi, ben ça n'empêcherait qu'à l'image de Vanneste, j'estime que c'est ton droit de dire ce genre de choses.
Je ne poserais pas le problème en ces termes, mais tant qu'on ne sait pas, effectivement, on devrait s'abstenir de jouer les apprentis sorciers avec les enfants, au nom de la sacro-sainte libéralisation obligatoire des moeurs ou de "l'évolution des mentalités".
Les mentalités évoluent et c'est un fait et c'est tant mieux. Personne ici (enfin j'espère), ne veut revenir aux années 50 ou pire au moyen-age. Je pense que la loi doit suivre cette évolution, car à l'image du téléchargement illégal, la loi doit suivre l'évolution des moeurs et des techniques, lutter contre cela est peine perdue.
De plus le principe de précaution ne s'applique pas : l'expérience si tu veux en parler ainsi est tentée depuis des années aux PB et Belgique et le mariage homosexuel n'a rien changé (tout comme l'euthanasie, encore un point sur lequel je suis bien content d'être ici plutôt que 200km plus au sud même si ça ne me concerne pas directement (du moins pas tout de suite)).
Le Danemark ayant authorisé l'adoption homosexuelle dès 1999, on devrait pouvoir trouver des études qui prouvent son innocuité. Mais franchement, il n'y a pas besoin d'études pour voir qu'un enfant est mieux avec deux parents (ou un seul) que dans un foyer d'acceuil.
Pour info, ma copine travaille dans le social et voit tous les jours des enfants dont leurs parents hétéros se fouttent complètement d'eux ; franchement entre un couple homosexuel et des parents pareils, le choix est vite fait. Et si moi aussi au début je pensais que c'était une question qui pouvait être posée, elle a largement réussi à me convaincre que la question ne se posait même pas. J'étais pas difficile à convaincre, j'avoue, mais quand même.
Au risque de me répéter : il donne son avis, et il argumente en montrant l'ineptie que représente pour lui la mise sur un pied d'égalité de l'homosexualité - encore une fois, pas des homosexuels ! - avec la sexualité normale.
Sur ce point je suis d'accord avec toi, il donne son avis et juste son avis. Mais quand tu dis que d'après toi ce qu'il voulait dire c'est "que la puissance publique ne doit reconnaître et favoriser que la famille traditionnelle." je ne vois pas comment faire sans légiférer.
Du reste, si tu es belge, je ne vois pas en quoi la loi française te concerne, puisque tu n'y es pas soumis. À part pour donner un point de vue étranger, bien sûr.
Ben voila quoi, c'est le genre de combat qui m'apparait important. C'est pourquoi, à l'image des suffragettes, j'essaie de faire changer les mentalités.
Et puis c'est un troll et ça me détends ...
La France reconnait le fait que ses enfants naissent d'un homme et d'une femme et qu'ils sont élevés dans une famille constituée de ses deux parents.
Ou pas. Il existe des couples divorcés, de femmes ayant des enfants seuls et probablement des parents adoptifs seuls.
Les priver de l'un ou l'autre de leurs parents au nom du "désir d'enfant" de quelques adultes représente pour moi plus qu'une aberration, une abjection.
Et donc la vie est une abjection, ha non quand on meurt dans un accident de voiture c'est la faute à pas de chance ! Par contre quand on a pas de maman ou de papa (ou plutôt qu'on en a deux), par contre là c'est horrible, c'est une atroce, pire : une abjection.
En résumé, rien n'indique que les parents homosexuels soient meilleurs ou pires que les autres, la loi ne doit donc pas trancher.
Oui, mais quand Christian Vanneste pousse le raisonnement au bout de sa logique, c'est dans le but de faire comprendre que, du point de vue politique, il serait suicidaire et absurde de mettre l'homosexualité sur un pied d'égalité avec la sexualité normale.
On ne légifère pas en poussant un raisonnement jusqu'au bout de sa logique (deplus comme je l'ai montré on peut le faire dans l'autre sens aussi et ça il l'a oublié) mais en s'ancrant dans le réel et en réfléchissant à ce qui est le mieux pour la société maintenant.
Et donc dans la pratique donner les même droits aux homos et aux hétéros ne change presque rien : on reconnait juste un état de fait et on augmente encore un peu plus l'égalité entre chacuns. Refuser de le faire c'est être rétrograde.
Mais bon, je suis belge et donc je dois être déformé par le fait que chez nous les homos peuvent se marier et avoir des enfants. C'est comme la peine capitale, on imagine pas la remettre au gout du jour et pourtant son abolition ne date pas d'il y a si longtemps.
J'y suis allé avec sqlite pour ajouter un cookie à Epiphany (qui n'a pas cette fonctionnalité évidemment).
Je n'ai pas trouvé de case à cocher sur le site mais je dois avoir mal regardé.
C'est exactement ce que je veux dire : comparer les deux sexualité sur le principe "si il n'existait que celle-là alors ..." c'est faire de la science-fiction, autant aller jusqu'au bout alors.
L'homosexualité n'est évidemment pas une pratique universalisable, puisqu'elle conduirait à l'arrêt de la natalité et à la fin de la civilisation.
Techniquement, l'homosexualité généralisée et sans exceptions ne conduit pas nécessairement à l'arrêt de la natalité, car il y a toujours moyen de faire des bébé-éprouvettes.
Et qui sait pourquoi pas même du clonage, tant qu'on est dans la SF on peut rêver ...
De plus je ne trouve pas que lorsque Vanneste dit que l'homosexualité est inférieur à l'hétérosexualité ce soit l'expression du bon sens. Je suis à 100% contre sa condamnation pour de tels propos, mais je trouve qu'en disant cela il n'a fait que démontrer à quel point il est idiot et quelqu'un dont l'avis ne vaut pas tripette.
Des générations de porno-dépendant, névrosé, égocentrique !
Est-ce que ce sont les même que les pirates, téléchargeurs, pédophiles ?
On a fait croire au divorce heureux, résultat on a des familles monoparentales précaires et des enfants déchirés entre leurs parents. Bravo les grands théoriciens du bonheur !
On a fait croire au mariage heureux, résultat on a des femmes et des enfants battus. Bravo les grands théoriciens du bonheur sur la terre comme au ciel !
Les simplismes, ça va dans les deux sens.
Suffit de voir les déboires du post-féminisme, etc.
C'est vrai ça il parait que mainenant les femmes ont le droit de vote et que bientôt elle pourront aussi ouvrir un compte en banque. Mais comment vont elles faire pour gérer leur argent toutes seules ?
Plus sérieusement c'est quoi ces déboires ?
Définitivement, je rejette cette théorie du genre qui défie la loi naturelle, celle qu'on apprend en vivant et non en se lobotomisant avec un bouquin à gros tirage ou un émission sensationnelle.
Et bien, je suis persuadé que si tu vivais dans le corps d'une femme avec ton esprit d'homme tu ne trouverais pas ces théories si idiotes. Il ne faut pas nier que certains cas relèvent plus de la psychiatrie, néanmoins je pense qu'une bonne partie des gens dans cette situation est de bonne foi et nous nous devons d'écouter leur détresse et de les aider à la surmonter.
Je suis sûr que 99% des personnes qui s'abonnent à des MLs trient dans des dossiers qu'ils ne consultent jamais. Pire je suis sûr que 99% de ces mêmes personnes archivent absolument tout.
En pratique je lis très peu les ML en effet. En fait je flagge les emails intéressants et ensuite je rends les autres unread. Dès qu'un dossier s'ouvre trop lentement avec mutt, j'efface les vieux messages non flaggés.
Ça va assez vite aussi (vive les macros mutt) et c'est classé.
Par contre mes emails privés, là je garde tout. Mais ils ne représentent rien par rapport à la masse des ML.
Recevoir 10 ML dans sa boite et devoir faire le tri entre les messages intéressants ou pas, je trouve pas ça beaucoup plus pratique. Et je parle même pas pour retrouver les vieux messages importants. Sur un fofo, je pourrais les mettre en post-it par exemple.
Tu devrais utiliser de meilleurs outils en fait.
Trier les emails: procmail (en une seule règle toutes les mailings listes sont bien classées)
Marquer les messages importants: mutt + maildir et dès qu'un message est important, je le flag avec 'F'.
J'ai pas envie de tester 15 clients mails et de configurer 120 filtres pour avoir quelque chose de potable
Comme je l'ai dit, avec procmail c'est une seule règle qui est nécessaire: un truc du genre (je ne suis pas sur mon ordi)
:0
^ *List-Id: .*
ML/${match}/
Et poum toutes les listes sont triées via leur id. Simple comme bonjour.
Moi aussi j'ai vu cette vidéo et l'ayant trouvée fort orientée j'ai été sur wikipédia à la page argent et puis création de monnaie, assez instructif : En gros les banques font bien de la création d'argent à partir de prêts et ce en cascade, pour les raisonnements économiques qui suivent cette constatation, je suis plus circonspect, un ton moins polémique serait plus probant.
Morale de l'histoire: recouper ses sources est essentiel et avec internet c'est pas bien dure.
[mode philo]
La parole ne mérite pas le respect, l'individu si.
[/mode]
C'est bien domage car c'est justement grâce à la critique (et aux patches qui vont avec) de personnes plus sensibles à ce genre de problèmes que les livres sous licences libres peuvent évoluer. C'est d'ailleurs leur grande force par rapport aux textes "propriétaires", eux une fois écrits ils n'évoluent plus.
Par évolution successives, on pourrait à terme voir un texte libre devenir tellement bon qu'il mériterait un Goncourt (pas que ce soit une marque de qualité mais plutôt de reconnaissance publique). Le future c'est (peut-être) ça aussi !
C'est marrant si je comprends bien le néerlandais, ils font des offres avec une limitation en nombre d'ordinateurs autorisés à se connecter ? Juste par curiosité, comment s'assurent-ils de ça ?
Si c'est comme tout les autres, c'est facile, il ne s'en assure pas. C'est le genre de clause que l'on trouve dans tout les contrats en Belgique (les quelques providers qui ne le font pas communique d'ailleurs sur cet avantage) et qui pourtant n'est jamais mise en application.
Je dois avouer que je ne comprends pas son utilité comme chez nous l'illimité est très rare, que l'on consomme a deux, trois ou douze ça ne devrait pas avoir d'importance.
1. Quand et comment avez-vous connu DLFP ?
Je me rapelle plus vraiment, je pense que c'était en avril 2003.
2. Quel est votre niveau de fréquentation ?
Je lis les fils RSS et je passe sur le site 4/5 fois par semaine.
3. Quels sont les contenus que vous lisez ? Ceux que vous ne lisez jamais ?
Je lis les dépêches, les journaux, les sondages, de temps en temps les entretiens, les astuces et les dépêches locales. Je ne lis pas les forums et les bugs.
4. Quelle est votre opinion personnelle sur DLFP ?
Ça roxor des mamans ours.
5. Quels sont, selon, vous les points forts de DLFP ? Les raisons de son succès ? Ce que vous appréciez le plus ?
La communauté qui sait être à la fois sérieuse et déconnante.
6. A contrario, les faiblesses de votre point de vue ?
Trop linux ? J'aime bien les dépêches sur le cinéma/la science/ (je sais, je devrais contribuer).
7. Comment percevez-vous l'influence de DLFP dans le monde du logiciel libre ?
C'est LE centre francophone de rencontre sur le net. C'est aussi une synthése des libristes: parfois très à gauche, parfois très à droite mais il faut toujours mettre la liberté devant (encore que).
8. Votre meilleur souvenir/troll/discussion sur LinuxFr (avec un lien si possible) ?
Je me rapelle d'un certain adolphous qui était un vrai nid troll, assez consernant.
Il y a eu la saga TCE qui pour nous belges/suisses/québécois/... qui aurait pu se résumer sur quelques journaux.
9. Avez-vous déjà posté/proposé du contenu sur DLFP ?
Oui. Quelques journaux et une dépêche.
10. DLFP, LinuxFr ou GNU/LinuxFr ?
Mwarf ... quelque soit le nom je reviendrai.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 2.
Je prétends donc qu'il est utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. Seules les constructions culturelles et politiques - au sens large - sont capables de "faire avec" cette nature humaine. À condition d'accepter le caractère immuable de cette dernière.
Admettons qu'il soit utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. "Faire avec" la nature humaine ça implique d'accepter l'homosexualité, car c'est un comportement humain, naturel qui existe depuis la nuit des temps.
L'explication en est simple : l'usage de la force (terrorisme intellectuel, criminalisation ou psychiatrisation de la pensée "déviante", manipulation, propagande, torture, etc.) est toujours nécessaire pour essayer de forcer les esprits à penser comme on voudrait qu'ils pensent, à voir la réalité à travers le miroir déformant du dogme.
Tu appliques exactement ce que tu dénonces, t'en rends tu compte ?
[^] # Re: ah
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Le troll du vendredi est sur le Framablog. Évalué à 1.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
La "création de famille" homosexuelle dont tu parles n'est que la contrepartie de la destruction de la famille originelle des enfants.
Et tant mieux ! Tout ces enfants qui ont perdus leurs parents, le moins qu'on puisse leur souhaiter c'est précisement de retrouver un foyer.
Deux femmes seules ou deux hommes seuls ne peuvent faire des enfants.
Deux hommes seuls je concois que ça peut être difficile (bien que les mères porteuses ça existe).
Par contre deux femmes seules, ce ne sont pas les possibilités qui manque.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Celle que la société pense qui l'élèvera le mieux dans le monde actuel. Et visiblement "la nation" pense que les familles homoparentales sont tout aussi capables que les familles hétéros.
Car au risque de me répêter : Tu ne vois dans ce problème d'adoption que les problèmes que TU y apportes. Parceque tu ne te mets pas à la place de ces enfants mais à celles de leurs compagnons de classe et que donc tu penses qu'il serait ostracisés par ton homophobie.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Le principe moral est la dignité et le respect de la volonté du mourant. On oblige pas les gens à s'euthanasier que je sache.
De plus j'aimerai vraiment connaitre un seul exemple de société/institution qui n'a jamais au grand jamais revu ses principes moraux.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
La discussion prend un tournant surréaliste, je me demande où on va s'arrêter.
En fait je ne comprends pas ton sytème de valeures qui fait que la création d'une famille est un acte ignoble alors que la destruction d'un autre n'est qu'un accident.
Le prochain tabou à faire sauter, ce sera quoi ? la légalisation de la pédophilie avec mineur "consentant" ?
Je n'en sais rien, qui nous dit que dans 75 ans l'age de consentement ne sera pas encore plus bas ? Et dans ce cas des pédophiles actuels n'en seraient plus selon ces standards, mais ils seraient toujours des violeurs. Et donc très largement punissable par la loi. Je ne vois pas où est le problème.
Maintenant, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dis : Toutes les lois ne sont pas bonnes à respecter et toutes les évolutions de la société ne sont pas bonnes à suivre. C'est à toi, en ton for intérieur de choisir (et c'est précisement parceque chacun fait ce choix que la loi doit suivre l'évolution de la société).
Je n'en crois rien. Aucune étude n'a été menée à ma connaissance sur le sujet sur les conséquences psychologiques et sociales. En tout cas, il m'est facile d'imaginer la souffrance d'enfants élevés par des lesbiennes ou des pédérastes face aux regards des autres. Ou les problèmes qu'ils pourront avoir à l'adolescence et tout au long de leur vie.
Je parlais du mariage et en l'occurence, il n'a clairement rien changé. Si la Belgique s'effondre pour l'instant , ce n'est pas à cause de ça. Concernant l'adoption, je suppose qu'il y a eu des études mais je n'en connais pas non plus.
Et s'il t'est facile d'imaginer leur souffrance, c'est parceque tu les regardes avec tes yeux à toi. C'est un peu comme dire au début du siècle "J'imagine la souffrance d'un enfant élevé par un couple mixte face aux regards des autres". La société change et de plus en plus de gens accepte les différences d'orientation sexuelles.
Quant à la loi belge légalisant l'euthanasie, je ne savais pas qu'elle existait, mais je suis content d'habiter en France où on n'a pas encore ouvert cette boîte de Pandore autorisant le meurtre à l'hopital !
1. Ce n'est pas à l'hôpital, c'est où on le veut.
2. L'application de la loi est strictement encadré: il faut avoir fait une demande préalable, avoir été examiné par deux médecins afin de prouver son état terminal
3. On peut se retracter à tous moments
4. Il y a un accompagnement psychologique
Par exemple, le cas récemment médiatisé (celui de la mère et de son fils) en France ne rentrait pas dans les conditions belges pour que l'euthanasie soit pratiquée. Il y a eu je pense 500 cas par an depuis la légalisation de l'euthanasie, comme tu le vois ça n'a pas changé grand chose.
Et pour l'avoir vécu, l'euthanasie passive (qui est légale en France et qui consiste à arrêter l'usage d'instrument maintenant en vie un patient) est une vraie horreur, d'ailleurs bien souvent on trouve un médecin compréhensif qui, en douce, accélèrera le processus. C'est malheureusement je pense le type d'euthanasie le plus souvent pratiqué.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Ceci ne change rien à l'absurdité des arguments opposés à cette légalisation. Et le fait même qu'on en parle prouve bien que la question se pose et se posera de plus en plus.
Il fallait lire le verbe «reconnaître» dans son acception légale dans ma phrase. La reconnaissance de quelque chose, quand elle est le fait d'un État, est différente du constat de l'existence de la chose en question.
Dont acte.
Quel rapport entre la possibilité légale pour des homosexuels d'adopter et la mort de parents dans un accident de voiture ?
C'est aussi une façon de priver les enfants de l'un ou l'autre de ses parents biologiques. Et surtout ton indignation à deux vitesses : d'un côté c'est ignoble, de l'autre c'est malheureux mais c'est la vie. Si la loi était différente, tu pourrais te dire aussi pour l'adoption homosexuelle : "C'est malheureux mais c'est la vie en société qui veut ça". Et là, même si je ne suis pas d'accord avec toi, ben ça n'empêcherait qu'à l'image de Vanneste, j'estime que c'est ton droit de dire ce genre de choses.
Je ne poserais pas le problème en ces termes, mais tant qu'on ne sait pas, effectivement, on devrait s'abstenir de jouer les apprentis sorciers avec les enfants, au nom de la sacro-sainte libéralisation obligatoire des moeurs ou de "l'évolution des mentalités".
Les mentalités évoluent et c'est un fait et c'est tant mieux. Personne ici (enfin j'espère), ne veut revenir aux années 50 ou pire au moyen-age. Je pense que la loi doit suivre cette évolution, car à l'image du téléchargement illégal, la loi doit suivre l'évolution des moeurs et des techniques, lutter contre cela est peine perdue.
De plus le principe de précaution ne s'applique pas : l'expérience si tu veux en parler ainsi est tentée depuis des années aux PB et Belgique et le mariage homosexuel n'a rien changé (tout comme l'euthanasie, encore un point sur lequel je suis bien content d'être ici plutôt que 200km plus au sud même si ça ne me concerne pas directement (du moins pas tout de suite)).
Le Danemark ayant authorisé l'adoption homosexuelle dès 1999, on devrait pouvoir trouver des études qui prouvent son innocuité. Mais franchement, il n'y a pas besoin d'études pour voir qu'un enfant est mieux avec deux parents (ou un seul) que dans un foyer d'acceuil.
Pour info, ma copine travaille dans le social et voit tous les jours des enfants dont leurs parents hétéros se fouttent complètement d'eux ; franchement entre un couple homosexuel et des parents pareils, le choix est vite fait. Et si moi aussi au début je pensais que c'était une question qui pouvait être posée, elle a largement réussi à me convaincre que la question ne se posait même pas. J'étais pas difficile à convaincre, j'avoue, mais quand même.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Sur ce point je suis d'accord avec toi, il donne son avis et juste son avis. Mais quand tu dis que d'après toi ce qu'il voulait dire c'est "que la puissance publique ne doit reconnaître et favoriser que la famille traditionnelle." je ne vois pas comment faire sans légiférer.
Du reste, si tu es belge, je ne vois pas en quoi la loi française te concerne, puisque tu n'y es pas soumis. À part pour donner un point de vue étranger, bien sûr.
Ben voila quoi, c'est le genre de combat qui m'apparait important. C'est pourquoi, à l'image des suffragettes, j'essaie de faire changer les mentalités.
Et puis c'est un troll et ça me détends ...
La France reconnait le fait que ses enfants naissent d'un homme et d'une femme et qu'ils sont élevés dans une famille constituée de ses deux parents.
Ou pas. Il existe des couples divorcés, de femmes ayant des enfants seuls et probablement des parents adoptifs seuls.
Les priver de l'un ou l'autre de leurs parents au nom du "désir d'enfant" de quelques adultes représente pour moi plus qu'une aberration, une abjection.
Et donc la vie est une abjection, ha non quand on meurt dans un accident de voiture c'est la faute à pas de chance ! Par contre quand on a pas de maman ou de papa (ou plutôt qu'on en a deux), par contre là c'est horrible, c'est une atroce, pire : une abjection.
En résumé, rien n'indique que les parents homosexuels soient meilleurs ou pires que les autres, la loi ne doit donc pas trancher.
[^] # Re: bof
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 2.
PS -> Miterrand
RPR -> Jacques Chirac
UMP -> Sarkozy
Modem -> Bayrou
En fait vous êtes dans une monarchie présidentielle voire une présipauté (merci Groland).
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 3.
On ne légifère pas en poussant un raisonnement jusqu'au bout de sa logique (deplus comme je l'ai montré on peut le faire dans l'autre sens aussi et ça il l'a oublié) mais en s'ancrant dans le réel et en réfléchissant à ce qui est le mieux pour la société maintenant.
Et donc dans la pratique donner les même droits aux homos et aux hétéros ne change presque rien : on reconnait juste un état de fait et on augmente encore un peu plus l'égalité entre chacuns. Refuser de le faire c'est être rétrograde.
Mais bon, je suis belge et donc je dois être déformé par le fait que chez nous les homos peuvent se marier et avoir des enfants. C'est comme la peine capitale, on imagine pas la remettre au gout du jour et pourtant son abolition ne date pas d'il y a si longtemps.
[^] # Re: Pfff
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Pas beau le thèmde pour la sortie de la fedora. Évalué à 1.
Je n'ai pas trouvé de case à cocher sur le site mais je dois avoir mal regardé.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Techniquement, l'homosexualité généralisée et sans exceptions ne conduit pas nécessairement à l'arrêt de la natalité, car il y a toujours moyen de faire des bébé-éprouvettes.
Et qui sait pourquoi pas même du clonage, tant qu'on est dans la SF on peut rêver ...
De plus je ne trouve pas que lorsque Vanneste dit que l'homosexualité est inférieur à l'hétérosexualité ce soit l'expression du bon sens. Je suis à 100% contre sa condamnation pour de tels propos, mais je trouve qu'en disant cela il n'a fait que démontrer à quel point il est idiot et quelqu'un dont l'avis ne vaut pas tripette.
[^] # Re: Suffisant
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 5.
Est-ce que ce sont les même que les pirates, téléchargeurs, pédophiles ?
On a fait croire au divorce heureux, résultat on a des familles monoparentales précaires et des enfants déchirés entre leurs parents. Bravo les grands théoriciens du bonheur !
On a fait croire au mariage heureux, résultat on a des femmes et des enfants battus. Bravo les grands théoriciens du bonheur sur la terre comme au ciel !
Les simplismes, ça va dans les deux sens.
Suffit de voir les déboires du post-féminisme, etc.
C'est vrai ça il parait que mainenant les femmes ont le droit de vote et que bientôt elle pourront aussi ouvrir un compte en banque. Mais comment vont elles faire pour gérer leur argent toutes seules ?
Plus sérieusement c'est quoi ces déboires ?
Définitivement, je rejette cette théorie du genre qui défie la loi naturelle, celle qu'on apprend en vivant et non en se lobotomisant avec un bouquin à gros tirage ou un émission sensationnelle.
Et bien, je suis persuadé que si tu vivais dans le corps d'une femme avec ton esprit d'homme tu ne trouverais pas ces théories si idiotes. Il ne faut pas nier que certains cas relèvent plus de la psychiatrie, néanmoins je pense qu'une bonne partie des gens dans cette situation est de bonne foi et nous nous devons d'écouter leur détresse et de les aider à la surmonter.
[^] # Re: Une perle
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Jayce est de retour ! (Alléluia). Évalué à 2.
C'est encore la faute de linux, je suis sûre que la kabbale y est pour quelque chose !
[^] # Re: Volume
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal [Troll] Pourquoi les mailing list perdurent ?. Évalué à 2.
En pratique je lis très peu les ML en effet. En fait je flagge les emails intéressants et ensuite je rends les autres unread. Dès qu'un dossier s'ouvre trop lentement avec mutt, j'efface les vieux messages non flaggés.
Ça va assez vite aussi (vive les macros mutt) et c'est classé.
Par contre mes emails privés, là je garde tout. Mais ils ne représentent rien par rapport à la masse des ML.
[^] # Re: Volume
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal [Troll] Pourquoi les mailing list perdurent ?. Évalué à 6.
Tu devrais utiliser de meilleurs outils en fait.
Trier les emails: procmail (en une seule règle toutes les mailings listes sont bien classées)
Marquer les messages importants: mutt + maildir et dès qu'un message est important, je le flag avec 'F'.
J'ai pas envie de tester 15 clients mails et de configurer 120 filtres pour avoir quelque chose de potable
Comme je l'ai dit, avec procmail c'est une seule règle qui est nécessaire: un truc du genre (je ne suis pas sur mon ordi)
:0
^ *List-Id: .*
ML/${match}/
Et poum toutes les listes sont triées via leur id. Simple comme bonjour.
[^] # Re: Pour y comprendre quelque chose
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal La crise financière pour les nuls. Évalué à 1.
Morale de l'histoire: recouper ses sources est essentiel et avec internet c'est pas bien dure.
[^] # Re: C'est léger...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à 2.
La parole ne mérite pas le respect, l'individu si.
[/mode]
C'est bien domage car c'est justement grâce à la critique (et aux patches qui vont avec) de personnes plus sensibles à ce genre de problèmes que les livres sous licences libres peuvent évoluer. C'est d'ailleurs leur grande force par rapport aux textes "propriétaires", eux une fois écrits ils n'évoluent plus.
Par évolution successives, on pourrait à terme voir un texte libre devenir tellement bon qu'il mériterait un Goncourt (pas que ce soit une marque de qualité mais plutôt de reconnaissance publique). Le future c'est (peut-être) ça aussi !
# C'est moi ou
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autonomie : la liberté de pensée. Évalué à -2.
[^] # Re: ben
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Richard Wright n'est plus. Évalué à 2.
En plus avec Warp on peut acheter en ligne (sur bleep.com) des mp3 sans DRM et du flac.
Warp c'est des gentils, ils ne se foutent pas de la gueule du monde.
[^] # Re: Je n'irai pas chez eux.
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal OVH: "Mais on vous répète qu'un serveur loué ne vous appartient pas !". Évalué à 1.
Si c'est comme tout les autres, c'est facile, il ne s'en assure pas. C'est le genre de clause que l'on trouve dans tout les contrats en Belgique (les quelques providers qui ne le font pas communique d'ailleurs sur cet avantage) et qui pourtant n'est jamais mise en application.
Je dois avouer que je ne comprends pas son utilité comme chez nous l'illimité est très rare, que l'on consomme a deux, trois ou douze ça ne devrait pas avoir d'importance.
[^] # Re: Sur les trous noirs du LHC
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal La fin du monde et en direct. Évalué à 1.
Je vous renvoie à son site web: http://www.unificationtheory.com/
pour plus d'information sur cette magnifique théorie.
Waow ... c'est de la bonne ce qu'il fume.
# Mes réponses
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les dix ans de LinuxFR.org : les festivités. Évalué à 2.
Je me rapelle plus vraiment, je pense que c'était en avril 2003.
2. Quel est votre niveau de fréquentation ?
Je lis les fils RSS et je passe sur le site 4/5 fois par semaine.
3. Quels sont les contenus que vous lisez ? Ceux que vous ne lisez jamais ?
Je lis les dépêches, les journaux, les sondages, de temps en temps les entretiens, les astuces et les dépêches locales. Je ne lis pas les forums et les bugs.
4. Quelle est votre opinion personnelle sur DLFP ?
Ça roxor des mamans ours.
5. Quels sont, selon, vous les points forts de DLFP ? Les raisons de son succès ? Ce que vous appréciez le plus ?
La communauté qui sait être à la fois sérieuse et déconnante.
6. A contrario, les faiblesses de votre point de vue ?
Trop linux ? J'aime bien les dépêches sur le cinéma/la science/ (je sais, je devrais contribuer).
7. Comment percevez-vous l'influence de DLFP dans le monde du logiciel libre ?
C'est LE centre francophone de rencontre sur le net. C'est aussi une synthése des libristes: parfois très à gauche, parfois très à droite mais il faut toujours mettre la liberté devant (encore que).
8. Votre meilleur souvenir/troll/discussion sur LinuxFr (avec un lien si possible) ?
Je me rapelle d'un certain adolphous qui était un vrai nid troll, assez consernant.
Il y a eu la saga TCE qui pour nous belges/suisses/québécois/... qui aurait pu se résumer sur quelques journaux.
9. Avez-vous déjà posté/proposé du contenu sur DLFP ?
Oui. Quelques journaux et une dépêche.
10. DLFP, LinuxFr ou GNU/LinuxFr ?
Mwarf ... quelque soit le nom je reviendrai.