Il a compris à juste titre qu'en automobile, avoir un bon produit ne fait pas tout, mais que le plus dur c'est la fabrication à grande échelle, et il a mis les moyens qu'il fallait dedans.
Il a surtout pigé que la com’ (autre nom pour propagande) c’était efficace pour faire vendre des vessies à des lanternes… heu… non, des lanternes à des vessies, heu… enfin bref vous m’avez compris !
Si tu fais ça, tu te retrouves avec un appel système fourre tout
C’est déjà le cas, on oublie trop souvent qu’un fichier c’est juste une abstraction pour identifier un flux de bit dans un espace de nom. De ce qui se passe en pratique quand on ouvre un fichier, écrit ou lit dedans, ça peut varier du tout au tout selon qu’on adresse un stockage, un périphérique, un tube nommé, etc. C’est le cœur du modèle UNIX de faire du fichier le “fourre tout” ultime.
Surtout que c'est complètement bancal ce que vous dites là. Déjà L'IP aurait dû être dans le path. Un "open" d'un et un seul fichier provoque la connection (il renvoie le socket). Le open pouvant déjà accepter pas mal d'options sous forme de flag, quelques une de plus…
L'API socket non conforme à UNIX c'est essentiellement un historique. Fondamentalement j'ai jamais compris pourquoi on a jamais cherché à corrigee le tir en faisant évoluer le "open" pour créer les sockets.
Si ton but c’est le minimalisme, tu peux déjà commencer avec systemd, car il est possible de désactiver les services mis en place par défaut (à la main faut créer un lien symbolique vers /dev/null, mais il doit y’avoir une commande qui fait ça). De plus toutes les distros, avec leur propre système d’init, viennent avec une configuration par défaut qui active/lance un certain nombre de service sans rien demander à personne.
C’est pas systemd contre les autres. C’est une philosophie de distro.
Techniquement udevd peut te lancer n’importe quel script/programme en fonction des événements matériel. Historiquement un inetd écoute les ports et démarre les serveurs à la demande (y’a plus récent et plus safe). Un cron ou atd vont gérer les tâches périodiques. Pour le bluetooth y’a un daemon pour ça, idem probablement pour gérer le wifi (quoiqu’une petite collection de scripts bien sentie devrait faire le job…).
Mais tu perds beaucoup d’automatisme et de trucs qui marchent out-of-the-box. En vrai des gens très sympas qui ont écrit les scripts et les programmes pour que toi tu n’ais rien à faire. Autant je fais dans le minimalisme pour mon fixe, autant sur un portable qui bouge pas mal, j’éviterai et à la lecture de ton journal je vois que tu as bien cerné le problème qui risque de se poser.
Donc il faut avoir du temps, mais c’est gratifiant d’acquérir les compétences. Grosso modo tu fais une part du boulot qui revient habituellement aux mainteneurs de la distro. L’avantage c’est que tu connais ton matériel et ton usage, du coup t’es pas obligé de monter une usine à gaz pour prévoir tous les cas imaginables. L’inconvénient c’est qu’il faudra mettre la main à la patte. C’est du boulot qu’il n’est envisageable de faire que sur un système très minimaliste, sinon ce serait chronophage.
Petit exemple (mon dernier en date).
Pour la gestion de l’horloge un linux traditionnel fonctionne ainsi :
1. au démarrage je récupère l’heure système depuis le quartz sur la machine ;
2. durant le fonctionnement je suppose qu’un client ntp va tourner pour mettre à jour l’heure système ;
3. à l’arrêt je mets à jour le petit quartz de la machine grâce à l’heure système.
J’avais désactivé le script à l’arrêt. Au bout de quelques mois j’arrivais à quelques 10min de décalage.
Au final ma solution minimaliste : toutes les semaines environ j’ai programmé une tâche qui fait la synchro ntp puis met à jour dans la foulée le quartz. Car synchroniser un quartz une fois par semaine, c’est amplement suffisant, et je n’ai pas un programme qui tourne pour rien à chaque séquence démarrage/arrêt.
Note que cet exemple montre la futilité de la démarche. C’est juste le plaisir de maîtriser sa machine, de la configurer selon son goût et de mieux comprendre comment elle fonctionne.
Le débat n’est pas technique (systemd ou pas systemd), il est politique : à la base une distro distribue des programmes (merci Mr Obvious), mais avec le temps les tâches admin ont été de plus en plus prises en charge par la distribution (rigoureusement une distribution ne devrait même pas toucher à /etc). Ceci en faveur d’une réorientation plus destinée à l’utilisateur-final où l’intermédiaire qu’est l’admin-sys a sauté.
Je n’utilise pas non plus de bureau user-friendly (dwm). Faudra rester cohérent je pense sur tout le système, parce que je suppose que des gnome ou kde doivent bien plus s’attendre à avoir systemd.
Faudra des sources chiffrées pour la latence ; sur un réflexe il faut lever le miroir, ce n’est pas non plus instantané. Pour l’hybride il faut aussi prendre l’habitude d’embarquer plusieurs batteries (et utiliser l’obturateur électronique, sur le mien, réduit largement la consommation), sachant qu’on gagne énormément en poids grâce à la réduction du tirage optique et à la suppression du miroir et du pentaprisme.
C'est que le programme de Hilbert a été définitivement mis au rebut depuis presque un siècle.
Quant à la physique pourquoi trouves-tu si saugrenue ce qui représente une idée qui occupe actuellement tant, si ce n'est toute, la recherche fondamentale ?
Comme c’est malheureusement rarement possible de tester une visée (du moins en magasin généraliste), il faut impérativement regarder le dégagement occulaire (surtout si porteur de lunettes) et le grossissement pour la visée. C’est peu mis en avant dans le marketing, mais ce sont pourtant des paramètres importants du confort d’utilisation.
Oui on a unifié certaines sous-disciplines, mais on en a créé d’autres. Et il n’est pas du tout clair (en tout cas pour moi, mais aussi à un niveau bien élevé semble-t’il) qu’on puisse écrire toutes les mathématiques de manière unifiée. Par exemple tu n’abordes pas du tout la théorie des catégories, qui ne peut être écrite dans ZF(C) ; la question des fondements des mathématiques et de la logique peut recevoir plusieurs solutions différentes.
Tu peux faire cohabiter deux systèmes axiomatiques que parce que tu as mis au point un système axiomatique plus universel, ie. qui les englobe, ie. dans lequel tu peux exprimer les deux systèmes d’axiomes particuliers. On ne fait que déplacer le point d’interrogation ; mais il n’existe pas un système axiomatique absolument universel (et il n’en existera jamais àmha).
Pourquoi utiliser le singulier ? J'ai toujours entendu le pluriel qui me semble mieux rendre compte de la multiplicité des systèmes logiques et axiomatiques.
La télé c’est du bon vieux analogique. Grosso modo, de mémoire, c’est un faisceaux qui balaie ton écran, en étant modulé tout du long par le signal de l’antenne.
Je parle bien sûr du cathodique (là tu sais que t’es vieux…)
Après ton discours de vieux con, comment dire… Tu décris Zénitroll, pas la majorité des gens… L’appli bancaire c’est le dernier de mes soucis quand je cherche une banque (y’a des choses plus tripante, style frais de compte, possibilités d’emprunts, conseils à la clientèle, frais bancaires en tout genre, plafond de carte, etc.).
Si t’es pas foutu de faire la différence entre la pub/télé et la vraie vie, je te plains.
Heu… dans une des boîtes où j’ai bossé, ce sont les prestataires qui sont les plus motivés. Les internes, à quelques exceptions prêt sont plus en mode planque qu’autre chose. À tel point que le but du jeu pour beaucoup de presta c’est de faire quelques années, puis se faire embaûcher en interne.
La sous-traitance amène d’autres problèmes. En terme de compétence, d’expertise. Les SI bancaires sont très compliqués. Après c’est sûr qu’en temps que presta, je serai le dernier à faire des astreintes. C’est peut-être aussi ce qui fait la différence avec d’autres secteurs de l’informatique : c’est un pur métier alimentaire, j’ai une vie en-dehors.
Après ton exemple ne doit pas être généralisé. Sur trois boites que j’ai connu, deux avaient des process de mise en production entièrement automatisés. Tellement que c’est la hiérarchie qui met la pression pour qu’on fasse un double-check (chez mon client actuel, je fais genre oui-oui, tellement ça passe crème… les erreurs viennent essentiellement de dév débutants qui ne vérifient pas la complétude de leur livraison), la troisième (assurance) était effectivement un foutoir sans nom.
Et bien sur, comme tu le dit, une culture d'évitement du risque.
Qui est absolument indispensable. En cas de ratage, c’est pas juste du downtime c’est potentiellement de graves erreurs à reprendre. Et ça va très vite étant donné les volumes de données qui sont traitées.
Tout récemment j’ai dû faire une manip. en prod. semi-automatisée. Un foirage quelque part : erreur qui se chiffre potentiellement à 60k€… gloups :( La hiérarchie m’a rien dit et de ce que j’ai vu passé ça n’a heureusement pas été facturé. Je peux te dire q’illico presto j’ai entièrement automatisé le process.
Et on m'a dit assez du mal de la Societe Generale pour que j'évite.
En terme technique ou en terme de management ? Crédit Mutuel est bien pourri de ce point de vue (il y a eu 1 suicide à EID et 1 autre au siège à Strasbourg, mes échos sur Paris sont pas fun non plus, Blast est en train de sortir une enquête sur la partie presse du groupe).
Les banques ont été les premières industries à s'informatiser. Forcément leur solution informatique conserve cet héritage. Sans compter des raisons structurelles : difficultés à recruter de bons informaticiens pour du Cobol, domaine qui a ces spécificités et qui demande une expertise métier pointue, etc. J'ai pas de chiffres exacte mais l'appli au client final c'est que dalle p/r au travail réel de la banque. Sans compter que la banque de détail n'est pas forcément le domaine le plus rentable.
Et oui clairement les soucis d'IHM ça va être le dernier des soucis. Entre les flux financiers, les données plus ou moins confidentielles. Quand tu vois les histoires de bug, de ratages et de fuite de données privées dans le reste de l'industrie informatique alors que le bancaire serait une cible de choix… prie pour que les banques conservent leurs méthodes éprouvées plutôt que céder aux sirènes du "c'est nouveau donc c'est mieux".
La synthèse de lecture est une petite perle à elle seule. Il y aurait tellement à dire. Mais évidemment, encore une fois, quelqu’un se revendiquant des sciences, qui n’a pourtant jamais mis un pied dans un labo, jamais produit le moindre travail de recherche et tout ceci pour mieux la nier.
On devine assez bien l’objectif réactionnaire en sous-texte, et le complotisme qui essaie vaguement de ne pas s’afficher trop explicitement.
Alors en vrac, sur quelques points importants :
La psychologie totalitaire fait l’objet d’un vrai travail scientifique, avec des expériences, des enquêtes et des observations. Je renvoie à https://www.hacking-social.com/ qui vulgarise très bien sur ce sujet extrêmement difficile. Il sont en train de sortir une série sur leur chaîne youtube horizon-gull. Faire la différence avec un essai (ce qu’est le travail d’Hannah Arendt, par exemple) ou pire, quelqu’un dont ce n’est pas du tout la discipline (un clinicien ! O_o).
Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension… tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail. La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.¹ Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences. Ceux qui s’étonnent que la sciences ne raconte rien de vrai, sont juste des guignols qui n’ont strictement rien compris à la démarche scientifique. La physique de Galilé est complètement pêtée. Celle de Newton pas mieux. Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle. La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point. Parce qu’avec ça on envoie des hommes sur la Lune, on monte un GPS et on fait des lasers avec, on construit des centrales nucléaires (sauf l’EPR exception française oblige!), etc.
« Elle se heurte au mur de la subjectivité avec la physique quantique : l’observateur modifie le phénomène observé. » Non mais franchement : laissez la méca Q là où elle est. La vénérable n’a rien demandé à personne. Il existe même un célèbre théorème dans la discipline : “à chaque fois qu’un non-physicien, dans un domaine qui n’a rien à voir avec la méca Q, voudra se servir de la méca Q comme alibi scientifique à ses assertions, alors les dites assertions ne seront qu’un ramassis d’étrons débiles éjectés de la bouche d’un abruti”.
Le reste est un ramassis d’élucubration tellement confuses et dénuées d’intérêt que je vais pas prendre la peine de rebondir dessus.
¹ Le cas de la médecine est quelque peu particulier du fait de la puissance des labo pharmaceutique et des intérêt financiers en jeu, mais dans ce cas il faut agir à la source : réduire leur pouvoir. Ce qu’un fasciste, ô grand jamais, ne fera. Car il est là pour ça : défendre le capital. Il préfèrera s’attaquer aux scientifiques. Histoire de laisser encore plus de champs libres aux labos et aux mandarins (les oreilles de Raoult viennent de siffler…)
… Quand tu vois qu’ici même. Quelques notions mathématiques de base, dérivée et fonctions non continues, met en panique de supposés ingénieurs, des cuistres qui se revendiquent de la sciences et de la rationnalité mais incapables de produire le moindre raisonnement logique un minimum construit et faire appel à des mathématiques de niveau lycée.
C’est pas tellement un déficit de mathématiques mais plutôt comment la cuistrerie, la servilité et la loyauté indéfectible à la hiérarchie est promue dans le monde du travail en lieu et place de la compétence. C’est le lot de toute société autoritaire, menant à un blocage, pas seulement politique, mais aussi et surtout économique.
[^] # Re: .
Posté par PR . En réponse au journal Elon Musk licencie 5 000 employés de Twitter. Évalué à 6.
Il a surtout pigé que la com’ (autre nom pour propagande) c’était efficace pour faire vendre des vessies à des lanternes… heu… non, des lanternes à des vessies, heu… enfin bref vous m’avez compris !
Mort aux cons !
[^] # Re: .
Posté par PR . En réponse au journal Elon Musk licencie 5 000 employés de Twitter. Évalué à 10.
Elon Musk est fils d'un riche propriétaire d'une mine d'émeraude d'une Afrique du Sud encore en plein Apartheid.
Mort aux cons !
# L’USB-C…
Posté par PR . En réponse au journal J'ai ressuscité un ordinophone. Évalué à -10.
Un très beau fail de l’ingénierie moderne…
Mort aux cons !
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par PR . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 1.
C’est déjà le cas, on oublie trop souvent qu’un fichier c’est juste une abstraction pour identifier un flux de bit dans un espace de nom. De ce qui se passe en pratique quand on ouvre un fichier, écrit ou lit dedans, ça peut varier du tout au tout selon qu’on adresse un stockage, un périphérique, un tube nommé, etc. C’est le cœur du modèle UNIX de faire du fichier le “fourre tout” ultime.
Mort aux cons !
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par PR . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 2.
L’API Berkeley est une pièce rapportée du monde des télécom’ vers celui d’UNIX.
The Art of UNIX Programming (Eric S. Raymond) en fait succinctement l’histoire (disponible en ligne si je ne m’abuse).
Côté client c’est très facilement envisageable d’implémenter une interface dans le plus pur style UNIX. Sans casser la compatibilité ascendante.
Côté serveur je reconnais que c’est un peu plus tricky car y’a une séquence bind, listen, accept à mettre en œuvre.
Mort aux cons !
[^] # Re: Implémentation dans Linux ?
Posté par PR . En réponse au lien Éloge de Plan 9, par Drew DeVault. Évalué à 3. Dernière modification le 13 novembre 2022 à 01:45.
Surtout que c'est complètement bancal ce que vous dites là. Déjà L'IP aurait dû être dans le path. Un "open" d'un et un seul fichier provoque la connection (il renvoie le socket). Le open pouvant déjà accepter pas mal d'options sous forme de flag, quelques une de plus…
L'API socket non conforme à UNIX c'est essentiellement un historique. Fondamentalement j'ai jamais compris pourquoi on a jamais cherché à corrigee le tir en faisant évoluer le "open" pour créer les sockets.
Mort aux cons !
[^] # Re: ouin ouin
Posté par PR . En réponse au lien Stop Toxic Twitter. Évalué à 6.
Twitter n’a pas attendu Musk pour être toxique…
Linuxfr n’a pas besoin de Musk pour l’être.
Mort aux cons !
# Gentoo avec openrc (mais j’aimerai dév mon propre init)
Posté par PR . En réponse au journal Les problèmes d’un desktop sans systemd ?. Évalué à 7.
Si ton but c’est le minimalisme, tu peux déjà commencer avec systemd, car il est possible de désactiver les services mis en place par défaut (à la main faut créer un lien symbolique vers /dev/null, mais il doit y’avoir une commande qui fait ça). De plus toutes les distros, avec leur propre système d’init, viennent avec une configuration par défaut qui active/lance un certain nombre de service sans rien demander à personne.
C’est pas systemd contre les autres. C’est une philosophie de distro.
Techniquement udevd peut te lancer n’importe quel script/programme en fonction des événements matériel. Historiquement un inetd écoute les ports et démarre les serveurs à la demande (y’a plus récent et plus safe). Un cron ou atd vont gérer les tâches périodiques. Pour le bluetooth y’a un daemon pour ça, idem probablement pour gérer le wifi (quoiqu’une petite collection de scripts bien sentie devrait faire le job…).
Mais tu perds beaucoup d’automatisme et de trucs qui marchent out-of-the-box. En vrai des gens très sympas qui ont écrit les scripts et les programmes pour que toi tu n’ais rien à faire. Autant je fais dans le minimalisme pour mon fixe, autant sur un portable qui bouge pas mal, j’éviterai et à la lecture de ton journal je vois que tu as bien cerné le problème qui risque de se poser.
Donc il faut avoir du temps, mais c’est gratifiant d’acquérir les compétences. Grosso modo tu fais une part du boulot qui revient habituellement aux mainteneurs de la distro. L’avantage c’est que tu connais ton matériel et ton usage, du coup t’es pas obligé de monter une usine à gaz pour prévoir tous les cas imaginables. L’inconvénient c’est qu’il faudra mettre la main à la patte. C’est du boulot qu’il n’est envisageable de faire que sur un système très minimaliste, sinon ce serait chronophage.
Petit exemple (mon dernier en date).
Pour la gestion de l’horloge un linux traditionnel fonctionne ainsi :
1. au démarrage je récupère l’heure système depuis le quartz sur la machine ;
2. durant le fonctionnement je suppose qu’un client ntp va tourner pour mettre à jour l’heure système ;
3. à l’arrêt je mets à jour le petit quartz de la machine grâce à l’heure système.
J’avais désactivé le script à l’arrêt. Au bout de quelques mois j’arrivais à quelques 10min de décalage.
Au final ma solution minimaliste : toutes les semaines environ j’ai programmé une tâche qui fait la synchro ntp puis met à jour dans la foulée le quartz. Car synchroniser un quartz une fois par semaine, c’est amplement suffisant, et je n’ai pas un programme qui tourne pour rien à chaque séquence démarrage/arrêt.
Note que cet exemple montre la futilité de la démarche. C’est juste le plaisir de maîtriser sa machine, de la configurer selon son goût et de mieux comprendre comment elle fonctionne.
Le débat n’est pas technique (systemd ou pas systemd), il est politique : à la base une distro distribue des programmes (merci Mr Obvious), mais avec le temps les tâches admin ont été de plus en plus prises en charge par la distribution (rigoureusement une distribution ne devrait même pas toucher à /etc). Ceci en faveur d’une réorientation plus destinée à l’utilisateur-final où l’intermédiaire qu’est l’admin-sys a sauté.
Je n’utilise pas non plus de bureau user-friendly (dwm). Faudra rester cohérent je pense sur tout le système, parce que je suppose que des gnome ou kde doivent bien plus s’attendre à avoir systemd.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à 1.
Faudra des sources chiffrées pour la latence ; sur un réflexe il faut lever le miroir, ce n’est pas non plus instantané. Pour l’hybride il faut aussi prendre l’habitude d’embarquer plusieurs batteries (et utiliser l’obturateur électronique, sur le mien, réduit largement la consommation), sachant qu’on gagne énormément en poids grâce à la réduction du tirage optique et à la suppression du miroir et du pentaprisme.
Mort aux cons !
[^] # Re: La ou les mathématiques ?
Posté par PR . En réponse à la dépêche Des nouvelles du Frido. Évalué à 0.
C'est que le programme de Hilbert a été définitivement mis au rebut depuis presque un siècle.
Quant à la physique pourquoi trouves-tu si saugrenue ce qui représente une idée qui occupe actuellement tant, si ce n'est toute, la recherche fondamentale ?
Mort aux cons !
[^] # Re: La ou les mathématiques ?
Posté par PR . En réponse à la dépêche Des nouvelles du Frido. Évalué à 0.
https://www.youtube.com/watch?v=nS6BlRXAU0M
https://www.youtube.com/watch?v=DYZ7c8LmqnM
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à -1.
Tu sais y’a pas qu’une seule FNAC en France (si t’habites en France).
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à 1.
Comme c’est malheureusement rarement possible de tester une visée (du moins en magasin généraliste), il faut impérativement regarder le dégagement occulaire (surtout si porteur de lunettes) et le grossissement pour la visée. C’est peu mis en avant dans le marketing, mais ce sont pourtant des paramètres importants du confort d’utilisation.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à 3.
L’hybride est suffisamment mature pour remplacer le reflex.
Mort aux cons !
[^] # Re: Supplanter le JPEG vraiment ?
Posté par PR . En réponse au journal Digikam et HEIF. Évalué à 2.
https://www.generation-nt.com/actualites/apres-canon-nikon-abandonne-marche-appareil-photo-reflex-2003295
J’imagine que t’es au courant, mais bon… voilà quoi.
Mort aux cons !
[^] # Re: La ou les mathématiques ?
Posté par PR . En réponse à la dépêche Des nouvelles du Frido. Évalué à 0.
Oui on a unifié certaines sous-disciplines, mais on en a créé d’autres. Et il n’est pas du tout clair (en tout cas pour moi, mais aussi à un niveau bien élevé semble-t’il) qu’on puisse écrire toutes les mathématiques de manière unifiée. Par exemple tu n’abordes pas du tout la théorie des catégories, qui ne peut être écrite dans ZF(C) ; la question des fondements des mathématiques et de la logique peut recevoir plusieurs solutions différentes.
Tu peux faire cohabiter deux systèmes axiomatiques que parce que tu as mis au point un système axiomatique plus universel, ie. qui les englobe, ie. dans lequel tu peux exprimer les deux systèmes d’axiomes particuliers. On ne fait que déplacer le point d’interrogation ; mais il n’existe pas un système axiomatique absolument universel (et il n’en existera jamais àmha).
Mort aux cons !
# La ou les mathématiques ?
Posté par PR . En réponse à la dépêche Des nouvelles du Frido. Évalué à 0.
Pourquoi utiliser le singulier ? J'ai toujours entendu le pluriel qui me semble mieux rendre compte de la multiplicité des systèmes logiques et axiomatiques.
Effet de mode ?
Mort aux cons !
[^] # Re: ok zoomer
Posté par PR . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 0.
La télé c’est du bon vieux analogique. Grosso modo, de mémoire, c’est un faisceaux qui balaie ton écran, en étant modulé tout du long par le signal de l’antenne.
Je parle bien sûr du cathodique (là tu sais que t’es vieux…)
Après ton discours de vieux con, comment dire… Tu décris Zénitroll, pas la majorité des gens… L’appli bancaire c’est le dernier de mes soucis quand je cherche une banque (y’a des choses plus tripante, style frais de compte, possibilités d’emprunts, conseils à la clientèle, frais bancaires en tout genre, plafond de carte, etc.).
Si t’es pas foutu de faire la différence entre la pub/télé et la vraie vie, je te plains.
Mort aux cons !
[^] # Re: Nécessaire ?
Posté par PR . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 2.
Heu… dans une des boîtes où j’ai bossé, ce sont les prestataires qui sont les plus motivés. Les internes, à quelques exceptions prêt sont plus en mode planque qu’autre chose. À tel point que le but du jeu pour beaucoup de presta c’est de faire quelques années, puis se faire embaûcher en interne.
La sous-traitance amène d’autres problèmes. En terme de compétence, d’expertise. Les SI bancaires sont très compliqués. Après c’est sûr qu’en temps que presta, je serai le dernier à faire des astreintes. C’est peut-être aussi ce qui fait la différence avec d’autres secteurs de l’informatique : c’est un pur métier alimentaire, j’ai une vie en-dehors.
Après ton exemple ne doit pas être généralisé. Sur trois boites que j’ai connu, deux avaient des process de mise en production entièrement automatisés. Tellement que c’est la hiérarchie qui met la pression pour qu’on fasse un double-check (chez mon client actuel, je fais genre oui-oui, tellement ça passe crème… les erreurs viennent essentiellement de dév débutants qui ne vérifient pas la complétude de leur livraison), la troisième (assurance) était effectivement un foutoir sans nom.
Qui est absolument indispensable. En cas de ratage, c’est pas juste du downtime c’est potentiellement de graves erreurs à reprendre. Et ça va très vite étant donné les volumes de données qui sont traitées.
Tout récemment j’ai dû faire une manip. en prod. semi-automatisée. Un foirage quelque part : erreur qui se chiffre potentiellement à 60k€… gloups :( La hiérarchie m’a rien dit et de ce que j’ai vu passé ça n’a heureusement pas été facturé. Je peux te dire q’illico presto j’ai entièrement automatisé le process.
En terme technique ou en terme de management ? Crédit Mutuel est bien pourri de ce point de vue (il y a eu 1 suicide à EID et 1 autre au siège à Strasbourg, mes échos sur Paris sont pas fun non plus, Blast est en train de sortir une enquête sur la partie presse du groupe).
Mort aux cons !
[^] # Re: Nécessaire ?
Posté par PR . En réponse au journal BPCE : une seule application pour tout le groupe. Évalué à 1.
Les banques ont été les premières industries à s'informatiser. Forcément leur solution informatique conserve cet héritage. Sans compter des raisons structurelles : difficultés à recruter de bons informaticiens pour du Cobol, domaine qui a ces spécificités et qui demande une expertise métier pointue, etc. J'ai pas de chiffres exacte mais l'appli au client final c'est que dalle p/r au travail réel de la banque. Sans compter que la banque de détail n'est pas forcément le domaine le plus rentable.
Et oui clairement les soucis d'IHM ça va être le dernier des soucis. Entre les flux financiers, les données plus ou moins confidentielles. Quand tu vois les histoires de bug, de ratages et de fuite de données privées dans le reste de l'industrie informatique alors que le bancaire serait une cible de choix… prie pour que les banques conservent leurs méthodes éprouvées plutôt que céder aux sirènes du "c'est nouveau donc c'est mieux".
Mort aux cons !
# Vu ce matin
Posté par PR . En réponse au journal La première procédure bâillon au nom du secret des affaires, c'est pour Reflets.info. Évalué à 1.
BFM TV et Fogiel s'attaquent à un journaliste de Télérama : le droit de critique menacé Blast
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par PR . En réponse au lien La psychologie du totalitarisme. Évalué à -10.
Lol. Prendre une variation du registre langagier pour une variation d’opinion.
Vous me fumez complètement sur linuxfr. Vous en tenez une couche xD
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par PR . En réponse au lien La psychologie du totalitarisme. Évalué à -3.
Il se trouve que Louapre a fait une très bonne vidéo là-dessus.
LE PLUS GROS PROBLÈME de la Mécanique Quantique : La Mesure [FondementsQ #1]
Mort aux cons !
# Lol
Posté par PR . En réponse au lien La psychologie du totalitarisme. Évalué à -5. Dernière modification le 15 octobre 2022 à 23:59.
La synthèse de lecture est une petite perle à elle seule. Il y aurait tellement à dire. Mais évidemment, encore une fois, quelqu’un se revendiquant des sciences, qui n’a pourtant jamais mis un pied dans un labo, jamais produit le moindre travail de recherche et tout ceci pour mieux la nier.
On devine assez bien l’objectif réactionnaire en sous-texte, et le complotisme qui essaie vaguement de ne pas s’afficher trop explicitement.
Alors en vrac, sur quelques points importants :
La psychologie totalitaire fait l’objet d’un vrai travail scientifique, avec des expériences, des enquêtes et des observations. Je renvoie à https://www.hacking-social.com/ qui vulgarise très bien sur ce sujet extrêmement difficile. Il sont en train de sortir une série sur leur chaîne youtube horizon-gull. Faire la différence avec un essai (ce qu’est le travail d’Hannah Arendt, par exemple) ou pire, quelqu’un dont ce n’est pas du tout la discipline (un clinicien ! O_o).
Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension… tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail. La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.¹ Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences. Ceux qui s’étonnent que la sciences ne raconte rien de vrai, sont juste des guignols qui n’ont strictement rien compris à la démarche scientifique. La physique de Galilé est complètement pêtée. Celle de Newton pas mieux. Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle. La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point. Parce qu’avec ça on envoie des hommes sur la Lune, on monte un GPS et on fait des lasers avec, on construit des centrales nucléaires (sauf l’EPR exception française oblige!), etc.
« Elle se heurte au mur de la subjectivité avec la physique quantique : l’observateur modifie le phénomène observé. » Non mais franchement : laissez la méca Q là où elle est. La vénérable n’a rien demandé à personne. Il existe même un célèbre théorème dans la discipline : “à chaque fois qu’un non-physicien, dans un domaine qui n’a rien à voir avec la méca Q, voudra se servir de la méca Q comme alibi scientifique à ses assertions, alors les dites assertions ne seront qu’un ramassis d’étrons débiles éjectés de la bouche d’un abruti”.
Le reste est un ramassis d’élucubration tellement confuses et dénuées d’intérêt que je vais pas prendre la peine de rebondir dessus.
¹ Le cas de la médecine est quelque peu particulier du fait de la puissance des labo pharmaceutique et des intérêt financiers en jeu, mais dans ce cas il faut agir à la source : réduire leur pouvoir. Ce qu’un fasciste, ô grand jamais, ne fera. Car il est là pour ça : défendre le capital. Il préfèrera s’attaquer aux scientifiques. Histoire de laisser encore plus de champs libres aux labos et aux mandarins (les oreilles de Raoult viennent de siffler…)
Mort aux cons !
# En même temps
Posté par PR . En réponse au lien Ralentissement de la productivité française : un déficit de compétences en mathématiques ?. Évalué à -3. Dernière modification le 15 octobre 2022 à 12:19.
… Quand tu vois qu’ici même. Quelques notions mathématiques de base, dérivée et fonctions non continues, met en panique de supposés ingénieurs, des cuistres qui se revendiquent de la sciences et de la rationnalité mais incapables de produire le moindre raisonnement logique un minimum construit et faire appel à des mathématiques de niveau lycée.
C’est pas tellement un déficit de mathématiques mais plutôt comment la cuistrerie, la servilité et la loyauté indéfectible à la hiérarchie est promue dans le monde du travail en lieu et place de la compétence. C’est le lot de toute société autoritaire, menant à un blocage, pas seulement politique, mais aussi et surtout économique.
Mort aux cons !