Tu changes l’argument, question compatibilité avec l’ancien LaTeX, pour ne pas parler de TeX, bat n’importe quel logiciel de traitement de texte à plate couture. Tu ne peut pas non plus lui reprocher de ne pas évoluer, ce n’est pas la faute à Knuth, et ce n’est pas faute d’essayer : « Donald Knuth offers monetary awards to people who find and report a bug in TeX. »
Bon, difficile de répondre à un argumentaire aussi désarticulé, et évite soigneusement les questions. J’en ai profité pour aller faire des recherches Wikipedia, je livre ici ma modeste interprétation des choses.
Quand je parle de garantie je parle bien sûr des processus qui mène à la standardisation du langage. Le standard peut lui-même apporter certaines garanties en fonction des entreprises qui y ont pris part, au passage dire que n’importe qui peut y prendre part est faux : pour l’ISO ce sont les organisations nationales, pour l’ECMA les règles sont un peu plus compliquées et les droits ne sont pas les mêmes pour tout le monde, mais de ce que j’en ai compris ce sont les (grosses) entreprises, et c’est normal, le but de ces organisations est d’émettre des standard industriels et commerciaux !
Je résume ici très grossièrement ce que j’ai compris des lectures Wikipediennes, en comparant avec le C, qui fait l’unanimité, je pense, comme langage de référence. Le C a été développé par 3 gus, des implémentations ont fusé partout toutes plus incompatibles les unes que les autres, quand je parlais d’implémentation de référence je parlais de ça : c’est bien beau d’avoir un langage bien défini, mais si chaque implémentation part dans son sens et devient incompatible avec les autres les spécifications du langage deviennent caduques. La popularité du C vient du fait qu’il a été conçu dès le départ pour une très grande abstraction du matériel sur lequel il tourne, c’est à dire son côté multi-plateforme. L’ISO décide de créer un comité pour mettre au propre une norme, note bien que l’acteur ici est l’ISO. Je n’ai malheureusement pas retrouver qui a participé au comité, ni qui participe à l’heure actuelle aux évolutions (je pense au C99 et au C en préparation). Le C subit une évolution majeure tous les 10 ans, il existe depuis 30 ans. En C il n’existe pas d’implémentation de référence, mais il est populaire et un bon nombre de compilateurs existent sur le marché, ce qui garantit une certaine indépendance vis à vis des spécifications propres et vis à vis d’un compilateur qui commencerait à faire n’importe quoi avec le langage.
À côté de ça tu as le C♯, la version normalisée est la 2.0, Microsoft utilise la 4.0. Je ne sais pas à quel point les deux versions diffèrent mais ça ne présage rien de bon. Le langage est très lié au framework .NET (développé en parallèle, annoncé en même temps), technologie exclusivement Microsoft. Le langage normalisé ISO a 7 ans. Je serai vicieux je te rappellerai un commentaire assez récent que j’ai fait à propos d’ACPI, à ce moment j’avais trouvé comme exemple les documents bureautiques. Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle : il y avait un fil ou un des trolleur avait rapporté l’existence, dont personne ne semble avoir remis en doute la réalité, d’un mail où Microsoft proposait que la norme ACPI soit orientée de telle sorte à favoriser Windows ; on parle régulièrement de problèmes liés à des bugs ACPI, curieusement bien corrigé par Windows : difficile de ne pas faire un parallèle. Il y a aussi un paragraphe sur l’article C♯ de la wikipedia anglaise à propos des accords passés avec Novell, c’est loin d’être simple et forcément donne de quoi se méfier, car populariser des solutions comme Mono c’est aussi donner plus de poids au FUD à propos des brevets. D’un autre côté j’entends bien que cracher sur Mono pour cette raison c’est aussi participer à diffuser ce FUD. Mais si je devais décider je préférerais encore tout simplement éviter de tendre la joue et ne pas utiliser de solutions comme Mono, ou alors se limiter à la version normalisée car elle protège contre l’attaque par brevet si j’en crois Wikipedia, mais on perd l’aspect multi-plateforme et compatibilité avec Microsoft qui utilise la version 4.0. Il existe donc une seule implémentation, qui sera a fortiori une implémentation de référence : celle de Microsoft. Si Microsoft décide de s’écarter franchement de la norme ? Que fait la Mono ? Suivre la norme… bien… mais on perd, encore une fois, toute compatibilité avec la référence, et donc le risque de perdre la très grande majorité des programmes ou développeurs qui se soucient peu de la compatibilité. La position d’Albert, que je comprends parfaitement, est de ne pas prendre, en quelque sorte, de risque en faisant un pari inconsidéré, surtout avec l’historique qu’a l’entreprise, alors qu’il existe de très bonnes solutions libres pour le développement. Cela fait partie d’une stratégie sur le long terme, on dit souvent que le libre manque de direction claire… Mais au final ce seront les utilisateurs qui décideront, souvent pour des raisons bien plus pragmatiques : lancer une machine virtuelle au démarrage de Gnome, c’est lourd, dans tous les sens du terme.
PS : dans le monde du libre l’historique d’une société compte, si elle fait des coups bas les gens le retiennent.
PPS : à propos des chevilles, c’est caractéristique de ton discours hautain, et ça a le mérite de mettre en évidence la culture d’entreprise qui doit régner : « on est les meilleurs ». Forcément quand ça reste entre vous c’est gratifiant de se faire mousser, par contre ici (alias linuxfr) ça passe très mal, et quand je dis ça je pense pouvoir parler au nom de pas mal d’entre nous. Tu réclames que certains d’entre nous se fassent plus consensuels sur leur discours contre Microsoft, mais j’espère que tu te rends compte que dans le genre tu en imposes…
Et désolé pour les fautes, après un commentaire aussi long je n’ai pas envie de me relire…
Mais je ne veux pas de beaux discours, je répète, quelles sont les garanties ? Garanties que Microsoft ne peut pas faire n’importe quoi avec le langage. Qui intervient dans le processus pour décider du futur du langage ? Qui a droit de veto (ou pas) ? Qui code les implémentations de référence ? etc.
Car je suis désolé, mais sur tes deux arguments c’est rien comparé au C, et au passage ton premier devient faux, ça va les chevilles ? Car on parle de langage, pas d’OS, et ça en devient un mensonge étant donné les ténors du secteur.
Toutefois si la forme n’y est pas l’argument reste valable, le C ou le C++ sont des langages qui ont fait leur preuve question compatibilité avec l’ancien. Est-ce qu’on peut en dire autant d’un langage sorti tout droit d’une seule entreprise ? Je veux dire : quelles sont les garanties ?
« Encore heureux que le développeur soit tombé dessus ! »
Ce qui ne sera pas le cas des entreprises qui vont être littéralement rackettées par ce brevet… parce que je doute qu’ils aient déposé un brevet, et payent pour, uniquement pour la beauté du geste !
Un truc tout bête, une des capture d’écran sur la page « Linux » a été faite à partir d’un kde en anglais.
J’ai quelques petites questions et suggestions en vrac, plus sous forme d’idée en l’air qu’autre chose ; la liste s’est bien allongée entre ce qui a motivé mon commentaire et le résultat.
— Le ventilateur, est-il obligatoire ? est-ce qu’il tourne de temps à autre lorsque l’ordinateur ne travaille pas, une refroidissement avec un boîtier en métal, pas nécessairement la totalité mais en identifiant le côté le plus chaud par exemple, est-il envisageable ? Questions qui valent pour les deux processeurs disponibles.
— Le ventilateur, toujours, n’est-il pas dangereux de le placer en haut ? Pourquoi avoir fait ça (je suppose que vous espérez un meilleur dégagement de chaleur, c’est pas con en soit) ? La poussière risque de se déposer plus vite dessus, mais aussi à l’intérieur, je vois sur la photo une grille simple… ça ne me plaît pas beaucoup… quand on sait déjà le résultat sur un ordinateur où le ventilateur est à la verticale.
— Ce genre de machine conviendrait comme centre multimédia de salon. Il y a un marché à prendre, non ? Par contre il faudrait adapter : lecteur de Blueray (je viens de lire, l’option est déjà disponible) et sortie vidéo et son numérique HD, est-ce seulement possible en libre ? Ça en ferait un machine peut-être un peu plus cher qu’un lecteur blue-ray bas de gamme, mais bien plus polyvalente.
— « Trois sorties son à l'arrière » : je n’ai pas bien compris à quoi servait autant de sortie son, à quoi correspondent-elles ?
— À propos de l’entreprise, tu en avais un peu parler mais je ne crois pas qu’il y a la réponse à cette question : si ça marche (bien) est-il prévu de monter un vrai projet, c’est-à-dire une vraie entreprise et en vivre (rapport au fait que certains émettaient des doutes sur la viabilité de la garantie, dans mes souvenirs) ?
Tu me sors un machine qui répond à toutes ces attentes je signe tout de suite ! Oui, j’aime rêver parfois…
Merci bien pour l’URSS, fallait que ça sorte… je n’ai jamais dis que l’URSS était la solution. On devrait bannir ce mot lorsqu’il s’agit de parler du modèle dominant de l’économie.
Un petit point par contre sur la mondialisation, tout le monde pense que c’est une tendance récente que je préfère nommer « l’américanisation », mais ça a commencé très tôt, dès la colonisation qui a été très vite suivie du commerce triangulaire, etc. et plus généralement par l’exploitation des colonies. Si tu connais Vikas Swarup et Les Fabuleuses Aventures d'un Indien malchanceux qui devint milliardaire tout en ayant vu le film Slumdog Millionaire tu verras que c’est frappant, l’un parle de mondialisation, l’autre « d’américanisation » avec un magnifique contre-sens au passage. Et sous ce point de vue là je pense qu’on peut dépasser allégrement les 6 % actuels, ceci dit je suis d’accord que la mécanisation doit avoir eu un effet largement plus important.
Pourquoi « [mon] explication est incapable de rendre compte du caractère progressif de l’enrichissement, que ce « miracle » arrive petit à petit » ? Car le progrès technologique est progressif et arrive « petit à petit ».
Non, ce n’est pas le capitalisme qui apporte autant de richesse, c’est la mécanisation et l’industrialisation, et accessoirement aussi, comme il est dit, l’exploitation des travailleurs pauvres à l’autre bout du monde, merci la mondialisation. Il reste à prouver que le capitalisme y est absolument nécessaire.
Tu n’as pas conscience que ton logiciel une fois développé va permettre à l’ingénieur de gagner du temps, temps pour fabriquer un robot encore plus productif. Robot qui ne va plus produire 5 voitures à l’heure mais 6 voitures, ceci pendant vingt ans. Et ton petit miracle n’a plus rien d’un miracle : quelque part tu as produit une richesse égale à ce que tu vas consommer durant les 6 mois que t’ont pris le développement du logiciel. Ou alors dans la version pessimiste du monsieur tu auras aidé à construire un bateau encore plus gros, pour transporter encore plus facilement les produits fabriqués par les p’tits z’enfants chinois.
« Non, puisqu’on ce qu’on investit, c’est du capital. »
Je crois qu’on n’est pas d’accord sur la définition du terme. En reprenant le boulanger (je suis fier de mon boulanger !), il accepte de donner du pain gratuitement aux ouvriers : il a investit dans leur travail, sans capital.
« C’est ce qui se passe, en pratique. »
Mouai… admettons, quoique pour moi s’il y a de l’argent retenu quelque part, alors il y a une richesse qui n’est pas consommée et donc qui est retenue quelque part aussi, sinon cela signifierait qu’à une certaine quantité d’argent n’est associée aucune valeur économique…
En fait ce qui me gêne le plus c’est que le capital est matérialisé, en quelque sorte, et du coup il appartient à une personne donnée et finit tôt ou tard par être concentré aux mains de quelques uns qui ont alors le pouvoir d’orienter la production, et donc un pouvoir économique sur-dimensionné par rapport aux autres et (je me vois venir à 10 km…) encore moins par rapport au travailleur (…et vlà, je crois que j’ai le droit au point Godwin de l’économie:). Mais là je sens que je ne suis plus très clair…
Pour ton dernier point, cf. la réponse à Zenitram, pour ce qui est du capital, je ne parle pas du capitale que j’appellerai actif… c’est-à-dire les robots et tous le capital que sont les moyens de production à un instant t.
Non, du tout, tu n’as pas compris mon raisonnement, ne t’attache pas tant à mon exemple qu’à mon argument. Toutefois je vais essayer d’éclaircir en continuant l’exemple : ton ouvrier veut son salaire pour pouvoir acheter son pain durant le mois qui suit, grosso modo. Le pain est fourni par le boulanger, pain qui a nécessité au début un travail manuel, mais qui, grâce à l’ouvrier pourra bénéficier d’une mécanisation : directement profitable au boulanger. Un société sans capitale, utopique, je te l’accorde, verrait alors un boulanger qui va accepter de donner gratuitement à X % d’ouvrier leur pain quotidien pour que ceux-ci travaillent sur une machine qui puisse augmenter le rendement de la chaîne de production du pain en amont. Avec un capital : le boulanger ne va pas accepter de donner du pain à ces X %, il va pouvoir mettre de côté, quand il aura suffisamment d’argent il va investir dans un four, avec la demande les X % d’ouvriers vont se mettre à produire un four, etc. Dans la pratique : le boulanger demande un prêt à sa banque, prêt qui sera en partie porté par le capital (c.-à-d. l’argent qu’elle a dans les coffres) et par ce que tu as appelé « l’argent inexistant », car je crois savoir que les banques n’ont pas autant d’argent dans les coffres que ce qu’elles prêtent effectivement, cet argent là n’est qu’une abstraction pour faire que l’économie fonctionne, et ce sans capital ! Donc, cet argent n’existe pas réellement, il permet juste de fluidifier les échanges. L’important est juste qu’à la fin de l’exercice la colonne des + soit égale à la colonne des − et on a fait exactement ce que je décris plus haut à propos du boulanger.
Voilà, comme je l’ai dit je n’ai pas de formation d’économie, alors vous avez le droit de dire que ce ne sont que des conneries, du moins c’est l’explication que j’ai d’une économie sans capitale, qui est, je le crois profondément, possible.
Ce que j’ai reprochais, en trollant mais je me soigne, c’est que dans ce calcul on fait comme si l’État n’aurait rien fait de cet argent. Or c’est totalement faux, cet argent aurait pu servir, il l’aurait investit, puisque c’est un prêt… ou pas, ou alors il n’aurait pas eu à augmenter sa dette. Bien sûr les investissements d’un état sont peu quantifiables ; construire un route, déclarer et aménager une réserve naturelle ou que sais-je encore, etc. ne rapporte pas de monnaies sonnantes et trébuchantes. Bref, l’état aussi crée de la valeur ajoutée. Mais faire croire que l’état a gagné les X M€ (je ne cherche pas la bataille de chiffres) que sont les intérêts du prêt est la plus grande arnaque de ces dernières années, et je dis ceci sans volonté de troller cette fois.
Ça n’est pas exact. Le capital n’est pas obligatoire, je n’ai pas la formation pour expliquer correctement ma pensée, mais je sais qu’on peut produire et investir sans capital, qui n’est rien d’autre qu’une part de la richesse qui n’est pas réinjectée dans l’économie. Plutôt que de bloquer cette richesse, plus exactement sa représentation monétaire, à ne rien faire, elle pourrait être réinvestie instantanément dans l’économie, car si on met de côté l’aspect monétaire c’est ce qui se passe : quand on investit dans des robots pour une usine automatisée, on fait produire ces robots qui sont directement mis en service, et il n’y a pas besoin de capital pour fabriquer ses robots mais, encore et toujours, de travail, uniquement.
Oh! si tu préfères je parle de théorie en ce qui concerne les élections démocratiques, le côté « qui dépend du portefeuille », je dirais que c’est la pratique dans tous les cas si je voulais troller.
Et dans la suite de la vidéo il dit qu’il y a des gens qui restent au stade du SMS kikoolol, et il y a les gens qui évoluent pour débattretroller avec des inconnus et possiblement des gens qu’on n’aurait jamais rencontré car de (mi)lieu très différent, tout le contraire de ce que la petite vidéo montre, du moins le début étant donné que je n’ai pas eu le courage.
« L'argent qui n'avait été donné au banque aurait été inutilisé, oui, vu qu'il n'existe pas. »
MOUHAHAHAHA !
« L'argent prêté aux banque ne sort pas de l'épargne française (qui n'existe pas), mais est empruntée sur les marchés (en gros, la France a apporté sa garantie, contre un différentiel de taux). »
Pfiou… pour un argent qui n’existe pas, c’est un exploit, que dis-je un tour de magie et ce n’est pas le seul auquel on nous a habitué.
Donc il existe. L’état aurait pu faire un emprunt pour investir dans ce qu’il voulait : il a choisi les banques, ceux qui se sont foutus dans la merde et ont entraîné pas mal de monde avec ; on connaît ses priorités.
« D'une parce qu'il y a a effectivement un risque, et de deux car les marché sont irrationnels actuellement et font bondir les taux (ou ne prêtent plus) au moindre doute (présumé coupable). »
Tu veux dire : ces mêmes où les banques font joujou ?
« Dans tous les cas, la phrase "sans contreparties réelles de leur part." est totalement fausse »
Ça tombe bien je ne l’ai pas dit. Par contre ce que j’ai dit, c’est que c’était un cadeau : la contre-partie était largement inférieure.
« Je veux bien te faire le même cadeau! A fond, à 8% + une vue et un droit de veto sur tes comptes, c'est intéressant comme cadeau. »
Oui c’est bien pour ça « que les banques se sont dépêchées de rembourser », on est d’accord. En touchant leur part au passage, parce que avant : on est dans la mouise, après : ça va mieux, donc cet argent ils l’ont fait fructifié à plus de 8 % (!!?).
Mais je signe quant tu veux pour que tu me donnes de l’argent à un taux d’intérêt inférieur à celui auquel je sais le faire fructifier !
Parce que bien sûr, si l’argent n’avait pas été donné aux banques il aurait sagement était inutilisé le temps que le prêt a duré…
Bon des maths de base :
1/ l’état donne de l’argent aux banques qui en manquent
2/ les banques font fructifier cet argent
3/ les banques remboursent le prêt
4/ les banques ne manquent plus d’argent
Si le prêt était si intéressant, pourquoi personne ne leur prêtait plus ? Le coup du gagnant–gagnant, merci ça va bien 5 minutes avec le pecno du bar d’à côté… Le fait est que l’état a fait un énorme cadeau aux banques.
« Sans compter qu'il me semble que le symbole pour les produit vectoriel, un X rigolo, pas une etoile?
Reste toujours que le * ne donne aucune information sur ce qu'a voulu faire le mec qui a ecrit le code. »
Je regarde si le résultat est un scalaire, si c’est un vecteur ou s’il applique le même opérateur à des matrices ou seulement à des vecteurs. Ça permet de savoir l’opérateur qui a été choisi d’assigner au signe « * ». Bien sûr l’opérateur n’a pas la même signification en fonction des opérandes, ce n’est pas un problème en soit. En cas de méfiance envers celui qui a écrit le code il faudra aller lire la doc. voir le source. De toute façon il y a toujours ambiguïté sur les opérateurs matriciels, il faut les définir si le contexte n’aide pas, une fois ceci fait, on ne s’amuse pas à les redéfinir à toutes les lignes parce que ça n’aide pas la lecture (on l’écrit même pas, l’écriture ABC pour A, B, C des matrices n×n n’a jamais choqué aucun mathématicien…). Pourquoi en serait-il autrement dans un code informatique ?
« Quand je lit list.add(list) ou list.addAll(list), je sais tres exactement ce que le mec qui a ecrit le code a voulu faire. »
Pas moi. Typiquement le cas foireux ; le texte n’apporte pas plus d’information qu’un « + ».
— add c’est pour ajouter des éléments à la fin d’une liste ?
— addAll c’est pour faire une réduction, c’est-à-dire la somme des éléments de mes listes ?
— Ou alors add fait l’addition élément par élément ;
— à moins que ce soit le addAll, le All étant là pour bien préciser qu’on travaille sur tous les éléments.
— Plus fou : c’est pour ajouter une dimension à une liste pour en faire un tableau 2d ?
Bref : tu sais ce que le mec qui a écrit le code a voulu faire. Espère juste que ça ne sera jamais moi, car je risque de ne pas attacher la même signification à ces méthodes. Loupé : pour savoir ce que fait la méthode il faut aller lire sa doc. comme pour la surcharge du « + ».
« Quand je lit list + list, j'en sais trop rien. »
Pas moi, je regarde les opérandes, si je manipule des nombres ce sera l’addition élément par élément mathématique, sinon la concaténation. Mais ce n’est que ma convention. En tout cas tu n’en sais ni plus ni moins que dans le cas précédent.
« Pour ne pas avoir a ecrire equals? »
Et pour ne pas avoir à le lire, perso., quelqu’un qui ne fait pas de Java, j’ai halluciné sur l’histoire des Integer simplement parce que je code pour du calcul et que j’ai été formé pour du C.
« C'est une operation faite par un objet sur un autre objet. Pas une operation mathematique. »
Oui je suis d’accord, alors donnons aux signes mathématiques la sémantique qu’ils ont toujours eu : la mathématique, pas la signification informatique, par exemple == de deux entiers compare par valeur, ; les histoires de références, et donc d’adresse en mémoire, ne concernent que l’informatique bas-niveau : méthodes adaptées pour.
Je dirai que tout ceci n’est qu’une histoire de convention, et que tu dis que la tienne vaut mieux, c’est totalement faux. Pour quelqu’un qui n’a pas de formation poussée à Java mais qui connaît un peu les maths je t’ai montré que c’est tout le contraire. Le coup du « add(All) » me semble même très dangereux, car tu fais l’hypothèse que le mec qui a écrit ça a suivi ta convention, par contre quand c’est un « + » tu n’acceptes pas que le mec ait pu suivre ta convention : ton raisonnement est biaisé car au final ton argument est identique dans un cas comme dans l’autre. Il faut absolument vérifier que la méthode fasse ce qu’on lui demande.
Le Java interdit de redéfinir + & co, très bien, du coup on va définir des méthodes qui vont bien, mais ça ne fait que déplacer le problème sans le résoudre, car les noms des méthodes suffisent rarement à décrire ce qu’elle font : sinon pourquoi on les documenterait ?
PS : c’est quoi le problème avec les parenthèse ? De toute manière la multiplication matricielle est associative.
J’avoue avoir eu la gâchette facile sur le coup. Je ne saurai pas dire où tu te trompes, mais il est pourtant considéré que la grande différence entre GPL et BSD est que l’une ne permet pas de changer les termes de la distributions et l’autre si. Après réflexion je crois que la distinction est à faire entre les sources qui sont sous BSD/GPL et l’ensemble du code :
— on peut inclure du code BSD dans des sources quelque soit leur licence et seul le code BSD reste BSD avec la licence qui va bien dans le source, le reste sera WTFLYouWant ;
— on inclut du GPL dans des sources et tout passe en GPL.
En pratique ça revient à re-licencier le code BSD mais si ce n’est théoriquement pas le cas, d’où mon emballement que je ne crois pas être isolé.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 2.
On s’en tape de la date de sortie du logiciel !
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Quand je parle de garantie je parle bien sûr des processus qui mène à la standardisation du langage. Le standard peut lui-même apporter certaines garanties en fonction des entreprises qui y ont pris part, au passage dire que n’importe qui peut y prendre part est faux : pour l’ISO ce sont les organisations nationales, pour l’ECMA les règles sont un peu plus compliquées et les droits ne sont pas les mêmes pour tout le monde, mais de ce que j’en ai compris ce sont les (grosses) entreprises, et c’est normal, le but de ces organisations est d’émettre des standard industriels et commerciaux !
Je résume ici très grossièrement ce que j’ai compris des lectures Wikipediennes, en comparant avec le C, qui fait l’unanimité, je pense, comme langage de référence. Le C a été développé par 3 gus, des implémentations ont fusé partout toutes plus incompatibles les unes que les autres, quand je parlais d’implémentation de référence je parlais de ça : c’est bien beau d’avoir un langage bien défini, mais si chaque implémentation part dans son sens et devient incompatible avec les autres les spécifications du langage deviennent caduques. La popularité du C vient du fait qu’il a été conçu dès le départ pour une très grande abstraction du matériel sur lequel il tourne, c’est à dire son côté multi-plateforme. L’ISO décide de créer un comité pour mettre au propre une norme, note bien que l’acteur ici est l’ISO. Je n’ai malheureusement pas retrouver qui a participé au comité, ni qui participe à l’heure actuelle aux évolutions (je pense au C99 et au C en préparation). Le C subit une évolution majeure tous les 10 ans, il existe depuis 30 ans. En C il n’existe pas d’implémentation de référence, mais il est populaire et un bon nombre de compilateurs existent sur le marché, ce qui garantit une certaine indépendance vis à vis des spécifications propres et vis à vis d’un compilateur qui commencerait à faire n’importe quoi avec le langage.
À côté de ça tu as le C♯, la version normalisée est la 2.0, Microsoft utilise la 4.0. Je ne sais pas à quel point les deux versions diffèrent mais ça ne présage rien de bon. Le langage est très lié au framework .NET (développé en parallèle, annoncé en même temps), technologie exclusivement Microsoft. Le langage normalisé ISO a 7 ans. Je serai vicieux je te rappellerai un commentaire assez récent que j’ai fait à propos d’ACPI, à ce moment j’avais trouvé comme exemple les documents bureautiques. Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle : il y avait un fil ou un des trolleur avait rapporté l’existence, dont personne ne semble avoir remis en doute la réalité, d’un mail où Microsoft proposait que la norme ACPI soit orientée de telle sorte à favoriser Windows ; on parle régulièrement de problèmes liés à des bugs ACPI, curieusement bien corrigé par Windows : difficile de ne pas faire un parallèle. Il y a aussi un paragraphe sur l’article C♯ de la wikipedia anglaise à propos des accords passés avec Novell, c’est loin d’être simple et forcément donne de quoi se méfier, car populariser des solutions comme Mono c’est aussi donner plus de poids au FUD à propos des brevets. D’un autre côté j’entends bien que cracher sur Mono pour cette raison c’est aussi participer à diffuser ce FUD. Mais si je devais décider je préférerais encore tout simplement éviter de tendre la joue et ne pas utiliser de solutions comme Mono, ou alors se limiter à la version normalisée car elle protège contre l’attaque par brevet si j’en crois Wikipedia, mais on perd l’aspect multi-plateforme et compatibilité avec Microsoft qui utilise la version 4.0. Il existe donc une seule implémentation, qui sera a fortiori une implémentation de référence : celle de Microsoft. Si Microsoft décide de s’écarter franchement de la norme ? Que fait la Mono ? Suivre la norme… bien… mais on perd, encore une fois, toute compatibilité avec la référence, et donc le risque de perdre la très grande majorité des programmes ou développeurs qui se soucient peu de la compatibilité. La position d’Albert, que je comprends parfaitement, est de ne pas prendre, en quelque sorte, de risque en faisant un pari inconsidéré, surtout avec l’historique qu’a l’entreprise, alors qu’il existe de très bonnes solutions libres pour le développement. Cela fait partie d’une stratégie sur le long terme, on dit souvent que le libre manque de direction claire… Mais au final ce seront les utilisateurs qui décideront, souvent pour des raisons bien plus pragmatiques : lancer une machine virtuelle au démarrage de Gnome, c’est lourd, dans tous les sens du terme.
PS : dans le monde du libre l’historique d’une société compte, si elle fait des coups bas les gens le retiennent.
PPS : à propos des chevilles, c’est caractéristique de ton discours hautain, et ça a le mérite de mettre en évidence la culture d’entreprise qui doit régner : « on est les meilleurs ». Forcément quand ça reste entre vous c’est gratifiant de se faire mousser, par contre ici (alias linuxfr) ça passe très mal, et quand je dis ça je pense pouvoir parler au nom de pas mal d’entre nous. Tu réclames que certains d’entre nous se fassent plus consensuels sur leur discours contre Microsoft, mais j’espère que tu te rends compte que dans le genre tu en imposes…
Et désolé pour les fautes, après un commentaire aussi long je n’ai pas envie de me relire…
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à -1.
Car je suis désolé, mais sur tes deux arguments c’est rien comparé au C, et au passage ton premier devient faux, ça va les chevilles ? Car on parle de langage, pas d’OS, et ça en devient un mensonge étant donné les ténors du secteur.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 4.
[^] # Re: film
Posté par nicolas . En réponse au journal [HS] Journée de la Jupe. Évalué à 2.
« Parmi elles figuraient travail, famille, patrie et religion. » Tu parles de quel président ?
[^] # Re: Brevet invalide
Posté par nicolas . En réponse au journal De la déchéance des brevets. Évalué à 5.
Ce qui ne sera pas le cas des entreprises qui vont être littéralement rackettées par ce brevet… parce que je doute qu’ils aient déposé un brevet, et payent pour, uniquement pour la beauté du geste !
[^] # Re: film
Posté par nicolas . En réponse au journal [HS] Journée de la Jupe. Évalué à 9.
# Capture d’écran sur le site et questions.
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Soutenir le Logiciel Libre avec une mini-entreprise. Évalué à 4.
J’ai quelques petites questions et suggestions en vrac, plus sous forme d’idée en l’air qu’autre chose ; la liste s’est bien allongée entre ce qui a motivé mon commentaire et le résultat.
— Le ventilateur, est-il obligatoire ? est-ce qu’il tourne de temps à autre lorsque l’ordinateur ne travaille pas, une refroidissement avec un boîtier en métal, pas nécessairement la totalité mais en identifiant le côté le plus chaud par exemple, est-il envisageable ? Questions qui valent pour les deux processeurs disponibles.
— Le ventilateur, toujours, n’est-il pas dangereux de le placer en haut ? Pourquoi avoir fait ça (je suppose que vous espérez un meilleur dégagement de chaleur, c’est pas con en soit) ? La poussière risque de se déposer plus vite dessus, mais aussi à l’intérieur, je vois sur la photo une grille simple… ça ne me plaît pas beaucoup… quand on sait déjà le résultat sur un ordinateur où le ventilateur est à la verticale.
— Ce genre de machine conviendrait comme centre multimédia de salon. Il y a un marché à prendre, non ? Par contre il faudrait adapter : lecteur de Blueray (je viens de lire, l’option est déjà disponible) et sortie vidéo et son numérique HD, est-ce seulement possible en libre ? Ça en ferait un machine peut-être un peu plus cher qu’un lecteur blue-ray bas de gamme, mais bien plus polyvalente.
— « Trois sorties son à l'arrière » : je n’ai pas bien compris à quoi servait autant de sortie son, à quoi correspondent-elles ?
— À propos de l’entreprise, tu en avais un peu parler mais je ne crois pas qu’il y a la réponse à cette question : si ça marche (bien) est-il prévu de monter un vrai projet, c’est-à-dire une vraie entreprise et en vivre (rapport au fait que certains émettaient des doutes sur la viabilité de la garantie, dans mes souvenirs) ?
Tu me sors un machine qui répond à toutes ces attentes je signe tout de suite ! Oui, j’aime rêver parfois…
[^] # Re: rapport
Posté par nicolas . En réponse au journal Temps de démarrage. Évalué à 4.
9 Power_On_Hours 0x0012 051 051 000 Old_age Always - 21812
12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 2790
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 59
193 Load_Cycle_Count 0x0012 001 001 000 Old_age Always - 1150360
C’était la bonne nouvelle de la journée. :'(
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Un petit point par contre sur la mondialisation, tout le monde pense que c’est une tendance récente que je préfère nommer « l’américanisation », mais ça a commencé très tôt, dès la colonisation qui a été très vite suivie du commerce triangulaire, etc. et plus généralement par l’exploitation des colonies. Si tu connais Vikas Swarup et Les Fabuleuses Aventures d'un Indien malchanceux qui devint milliardaire tout en ayant vu le film Slumdog Millionaire tu verras que c’est frappant, l’un parle de mondialisation, l’autre « d’américanisation » avec un magnifique contre-sens au passage. Et sous ce point de vue là je pense qu’on peut dépasser allégrement les 6 % actuels, ceci dit je suis d’accord que la mécanisation doit avoir eu un effet largement plus important.
Pourquoi « [mon] explication est incapable de rendre compte du caractère progressif de l’enrichissement, que ce « miracle » arrive petit à petit » ? Car le progrès technologique est progressif et arrive « petit à petit ».
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Tu n’as pas conscience que ton logiciel une fois développé va permettre à l’ingénieur de gagner du temps, temps pour fabriquer un robot encore plus productif. Robot qui ne va plus produire 5 voitures à l’heure mais 6 voitures, ceci pendant vingt ans. Et ton petit miracle n’a plus rien d’un miracle : quelque part tu as produit une richesse égale à ce que tu vas consommer durant les 6 mois que t’ont pris le développement du logiciel. Ou alors dans la version pessimiste du monsieur tu auras aidé à construire un bateau encore plus gros, pour transporter encore plus facilement les produits fabriqués par les p’tits z’enfants chinois.
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Je crois qu’on n’est pas d’accord sur la définition du terme. En reprenant le boulanger (je suis fier de mon boulanger !), il accepte de donner du pain gratuitement aux ouvriers : il a investit dans leur travail, sans capital.
« C’est ce qui se passe, en pratique. »
Mouai… admettons, quoique pour moi s’il y a de l’argent retenu quelque part, alors il y a une richesse qui n’est pas consommée et donc qui est retenue quelque part aussi, sinon cela signifierait qu’à une certaine quantité d’argent n’est associée aucune valeur économique…
En fait ce qui me gêne le plus c’est que le capital est matérialisé, en quelque sorte, et du coup il appartient à une personne donnée et finit tôt ou tard par être concentré aux mains de quelques uns qui ont alors le pouvoir d’orienter la production, et donc un pouvoir économique sur-dimensionné par rapport aux autres et (je me vois venir à 10 km…) encore moins par rapport au travailleur (…et vlà, je crois que j’ai le droit au point Godwin de l’économie:). Mais là je sens que je ne suis plus très clair…
Pour ton dernier point, cf. la réponse à Zenitram, pour ce qui est du capital, je ne parle pas du capitale que j’appellerai actif… c’est-à-dire les robots et tous le capital que sont les moyens de production à un instant t.
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
Voilà, comme je l’ai dit je n’ai pas de formation d’économie, alors vous avez le droit de dire que ce ne sont que des conneries, du moins c’est l’explication que j’ai d’une économie sans capitale, qui est, je le crois profondément, possible.
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
[^] # Re: Vuàla TV
Posté par nicolas . En réponse au journal La nouvelle génération. Évalué à 2.
Ceci dit tu n’es pas tombé très loin, c’est Stalingrad (durant la seconde guerre mondiale) ce soir…
[^] # Re: Vuàla TV
Posté par nicolas . En réponse au journal La nouvelle génération. Évalué à 4.
[^] # Re: Eloge du conservatisme
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
[^] # Re: Eloge du conservatisme
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
[^] # Re: Révélateur
Posté par nicolas . En réponse au journal La nouvelle génération. Évalué à 2.
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à -6.
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à -7.
MOUHAHAHAHA !
« L'argent prêté aux banque ne sort pas de l'épargne française (qui n'existe pas), mais est empruntée sur les marchés (en gros, la France a apporté sa garantie, contre un différentiel de taux). »
Pfiou… pour un argent qui n’existe pas, c’est un exploit, que dis-je un tour de magie et ce n’est pas le seul auquel on nous a habitué.
Donc il existe. L’état aurait pu faire un emprunt pour investir dans ce qu’il voulait : il a choisi les banques, ceux qui se sont foutus dans la merde et ont entraîné pas mal de monde avec ; on connaît ses priorités.
« D'une parce qu'il y a a effectivement un risque, et de deux car les marché sont irrationnels actuellement et font bondir les taux (ou ne prêtent plus) au moindre doute (présumé coupable). »
Tu veux dire : ces mêmes où les banques font joujou ?
« Dans tous les cas, la phrase "sans contreparties réelles de leur part." est totalement fausse »
Ça tombe bien je ne l’ai pas dit. Par contre ce que j’ai dit, c’est que c’était un cadeau : la contre-partie était largement inférieure.
« Je veux bien te faire le même cadeau! A fond, à 8% + une vue et un droit de veto sur tes comptes, c'est intéressant comme cadeau. »
Oui c’est bien pour ça « que les banques se sont dépêchées de rembourser », on est d’accord. En touchant leur part au passage, parce que avant : on est dans la mouise, après : ça va mieux, donc cet argent ils l’ont fait fructifié à plus de 8 % (!!?).
Mais je signe quant tu veux pour que tu me donnes de l’argent à un taux d’intérêt inférieur à celui auquel je sais le faire fructifier !
[^] # Re: Banques
Posté par nicolas . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 0.
Bon des maths de base :
1/ l’état donne de l’argent aux banques qui en manquent
2/ les banques font fructifier cet argent
3/ les banques remboursent le prêt
4/ les banques ne manquent plus d’argent
Si le prêt était si intéressant, pourquoi personne ne leur prêtait plus ? Le coup du gagnant–gagnant, merci ça va bien 5 minutes avec le pecno du bar d’à côté… Le fait est que l’état a fait un énorme cadeau aux banques.
[^] # Re: Utiliser les tty
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 6.
Reste toujours que le * ne donne aucune information sur ce qu'a voulu faire le mec qui a ecrit le code. »
Je regarde si le résultat est un scalaire, si c’est un vecteur ou s’il applique le même opérateur à des matrices ou seulement à des vecteurs. Ça permet de savoir l’opérateur qui a été choisi d’assigner au signe « * ». Bien sûr l’opérateur n’a pas la même signification en fonction des opérandes, ce n’est pas un problème en soit. En cas de méfiance envers celui qui a écrit le code il faudra aller lire la doc. voir le source. De toute façon il y a toujours ambiguïté sur les opérateurs matriciels, il faut les définir si le contexte n’aide pas, une fois ceci fait, on ne s’amuse pas à les redéfinir à toutes les lignes parce que ça n’aide pas la lecture (on l’écrit même pas, l’écriture ABC pour A, B, C des matrices n×n n’a jamais choqué aucun mathématicien…). Pourquoi en serait-il autrement dans un code informatique ?
« Quand je lit list.add(list) ou list.addAll(list), je sais tres exactement ce que le mec qui a ecrit le code a voulu faire. »
Pas moi. Typiquement le cas foireux ; le texte n’apporte pas plus d’information qu’un « + ».
— add c’est pour ajouter des éléments à la fin d’une liste ?
— addAll c’est pour faire une réduction, c’est-à-dire la somme des éléments de mes listes ?
— Ou alors add fait l’addition élément par élément ;
— à moins que ce soit le addAll, le All étant là pour bien préciser qu’on travaille sur tous les éléments.
— Plus fou : c’est pour ajouter une dimension à une liste pour en faire un tableau 2d ?
Bref : tu sais ce que le mec qui a écrit le code a voulu faire. Espère juste que ça ne sera jamais moi, car je risque de ne pas attacher la même signification à ces méthodes. Loupé : pour savoir ce que fait la méthode il faut aller lire sa doc. comme pour la surcharge du « + ».
« Quand je lit list + list, j'en sais trop rien. »
Pas moi, je regarde les opérandes, si je manipule des nombres ce sera l’addition élément par élément mathématique, sinon la concaténation. Mais ce n’est que ma convention. En tout cas tu n’en sais ni plus ni moins que dans le cas précédent.
« Pour ne pas avoir a ecrire equals? »
Et pour ne pas avoir à le lire, perso., quelqu’un qui ne fait pas de Java, j’ai halluciné sur l’histoire des Integer simplement parce que je code pour du calcul et que j’ai été formé pour du C.
« C'est une operation faite par un objet sur un autre objet. Pas une operation mathematique. »
Oui je suis d’accord, alors donnons aux signes mathématiques la sémantique qu’ils ont toujours eu : la mathématique, pas la signification informatique, par exemple == de deux entiers compare par valeur, ; les histoires de références, et donc d’adresse en mémoire, ne concernent que l’informatique bas-niveau : méthodes adaptées pour.
Je dirai que tout ceci n’est qu’une histoire de convention, et que tu dis que la tienne vaut mieux, c’est totalement faux. Pour quelqu’un qui n’a pas de formation poussée à Java mais qui connaît un peu les maths je t’ai montré que c’est tout le contraire. Le coup du « add(All) » me semble même très dangereux, car tu fais l’hypothèse que le mec qui a écrit ça a suivi ta convention, par contre quand c’est un « + » tu n’acceptes pas que le mec ait pu suivre ta convention : ton raisonnement est biaisé car au final ton argument est identique dans un cas comme dans l’autre. Il faut absolument vérifier que la méthode fasse ce qu’on lui demande.
Le Java interdit de redéfinir + & co, très bien, du coup on va définir des méthodes qui vont bien, mais ça ne fait que déplacer le problème sans le résoudre, car les noms des méthodes suffisent rarement à décrire ce qu’elle font : sinon pourquoi on les documenterait ?
PS : c’est quoi le problème avec les parenthèse ? De toute manière la multiplication matricielle est associative.
[^] # Re: licence
Posté par nicolas . En réponse au journal MultideskOS est dépassé maintenant c'est LoseThos !!!. Évalué à 2.
— on peut inclure du code BSD dans des sources quelque soit leur licence et seul le code BSD reste BSD avec la licence qui va bien dans le source, le reste sera WTFLYouWant ;
— on inclut du GPL dans des sources et tout passe en GPL.
En pratique ça revient à re-licencier le code BSD mais si ce n’est théoriquement pas le cas, d’où mon emballement que je ne crois pas être isolé.