« Ah, j'ai déjà répondu au-dessus: sans la box, moins de marge, sans la marge, pas d'actionnaires! »
Oui, s’ils vendent moins, ils gagnent moins. Donc le consommateur perd moins. :)
« Si on pouvait faire aussi rentable sans la box, ce serait fait depuis longtemps! »
Précisement. D’ailleurs continuons à inclure le prix des mobiles dans les abonnements. Continuons aussi à payer la taxe Microsoft. Bah oui, ils se font une marge aussi dessus, rendant le tout plus rentable.
Tu mélanges tout : moins rentable pour l’entreprise, oui. Mais je m’en tape de free, c’était peut-être pas assez clair jusqu’ici. ^^ Ce que je regarde c’est uniquement le prix que je paie, pour le service utilisé, pas rendu, ce que j’utilise effectivement. Je t’ai dit je n’ai pas vocation à payer pour les gens qui veulent de la *box, c’est pas mon problème le prix qu’ils paient.
Par contre si la non-location de la *box va jusqu’à remettre en cause leur modèle économique comme tu le laisses sous-entendre, alors free n’est plus un FAI… l’accès au réseau devient une activité annexe uniquement au sein d’une stratégie commerciale consistant à louer des modems/routeurs/centre multimédia. Tu as des infos là-dessus ?
« soit une bonne nouvelle pour le peuple... »
Parce que le « déficit » de TVA sur les abonnement des FAI est un manque à gagner de l’état, qui paye la différence d’après toi ?
« Je crois que tu n'as pas bien suivi le raisonnement:
Tu veux une box qui en fait moins, et donc pas le service qui va avec la box qui en fait plus. »
Excuse moi, je croyais avoir été clair : je ne veux pas de la box&co (enfin, figure de style pour l’argumentation, perso. je suis à peu près sûr que j’aurai acheté du matériel équivalent, sauf le boîtier télé), car je suppute que c’est le matos qui coûte cher, plus que le maintien d’un service de téléphonie&télévision.
Et de ce point de vue c’est tout bénef. pour le client : certe il paye un peu pour le téléphone et la télévision qu’il n’utilise pas mais il ne paie plus pour le matériel. La location du matériel est totalement déconnectée de l’offre télé* contrairement à ce que tu dis : l’arrêt du premier n’empêche même pas la continuation du second.
Du point de vu des impôts, c’est tout simplement hallucinant ce que tu dis, mais Zenitram a expliqué tout ça mieux que moi alors je ne m’attarde pas.
Oui, merci, j’adore ton raisonnement : « le but d’une entreprise est de gagner un maximum d’argent donc elle peut entuber le client ».
Comprenons nous-bien : je ne remets pas en cause la liaison téléphonie+télévision avec l’activité de FAI. De ce côté je veux bien croire que le surcoût est négligeable.
Le hic avec tes arguments, c’est qu’ici, la location du matériel est totalement modulaire avec l’offre de FAI. Personnellement je ne vois pas où il y aurait surcoût à ne pas envoyer le matériel. Il y a, à la limite, la gestion pour savoir qui a une *box et celui qui n’en n’a pas. Mais il ne faudra pas me faire croire que cela représente un surcoût non négligeable, vis à vis de ce que peut représenter déjà la gestion du matériel : renvois&co des différentes versions, etc.
Alors oui, si moins de monde loue la *box, elle coûtera plus cher à ceux qui la louent (encore faudrait-il que tu me démontres que le prix d’investissement de la *box est non négligeable dans le coût d’un abonnement). Et alors ? Je n’ai pas vocation à financer ta *box.
« Après, que Free tente de bidouiller le détail des prix pour réduire l'impact fiscal, je suis désolé, mais c'est le jeu! »
Non il n’y a pas de jeu. Il y a des lois à appliquer, et une éthique à respecter pour les plus motivés. Et cette philosophie où on doit laisser passer les arnaques parce que « c’est le rôle d’une entreprise que de faire de l’argent » me débecte. Derrière l’entreprise, quelqu’elle soit, ce sont des gens qui prennent des décisions, si ces gens choisissent d’être immoraux ou amoraux, d’arnaquer ou de mentir à l’État concernant leur fiscalité, alors ils sont condamnables et à condamner.
Dont la freebox, le boîtier TV et le freeplug : (150 € + 290 € + 2×50 €) / durée de vie des équipements en mois (« v5 » de l’offre). C’est non négligeable et totalement over-kill pour celui qui veux juste internet, et je comprends que ce soit considéré par certains comme de la vente liée (service—service).
Ah oui ! Le merveilleux troll où s’il y avait quelque chose de mal dans le monde, c’était forcément de la faute aux anarcho-communistes, et s’il y avait quelque chose de bien, c’était forcément grâce aux capitalisme. Amen. Effectivement y’a pas besoin d’argumenter devant la vacuité des raisonnements, si c’est bien le troll auquel je pense.
Les agro-carburants sont un problème, car ils représentent un concurrence face à l’agro-alimentaire. Cette solution est assez critiquée, y compris par les écologistes pas trop cons, qui ont pu changer d’avis à ce sujet, car elle ré-alloue des terres en rapportant plus d’argent. Automatiquement les prix dans l’agro-alimentaire augmentent par « alignement » avec le prix de l’énergie, pour que les terres dédiées à l’alimentaire redeviennent rentables. C’est un problème si tu laisses faire un marché où chaque acteur ira vers la maximisation de ses profits.
« Il y a une famine qui nous guette [...] il y a des crises. »
On doit pas vivre sur la même planète. Parce que sur la mienne il y a eu des « émeutes de la faim » il n’y pas si longtemps suite à l’envolée des prix des besoins alimentaires de base sur les marchés internationaux.
Par contre je suis curieux de connaître la théorie économique qui permet à tous de voir ses besoins vitaux satisfait. Parce que je ne connais pas « la main du marché », terme aussi vague que creux, par contre dans ce que je connais de l’économie, à savoir la théorie de l’équilibre de l’offre et de la demande par les prix :
— a pour corrolaire qu’une frange de la population n’aura pas accès aux produits ;
— ne dit rien à propos de la dynamique, ni même si l’équilibre est atteint, ni même s’il est stable.
N’hésite pas à nous faire partager ton expertise en économie…
« “et pense que ‘la main invisible du marché’ fera bien son travail.”
Il me suffit de regarder autour de moi. Elle fait bien son travail pour :
- mes vêtements,
- ma bouffe, »
LOL. Facile de dire ça aux 1% de la population mondiale qui possède internet. Maintenant va le dire aux +50 % de la population souffrant de malnutrition et on en reparle. D’accord ? Et pas besoin d’aller bien loin… Et je ne parlerai pas des récentes « émeutes de la faim » dues à la hausse des produits alimentaires suite à une certaine crise des marchés, ni de la connerie éco(nomique|logique) que constituent les agro-carburants, puisqu’on est dans le sujet.
« C’est bien parce que j’ai pas envie d’un pays qui fonctionne par “à coup” que je préfère la “main invisible du marché”, justement. »
Tu veux dire comme quand il y a une crise économique ?
Rassures-moi ta volonté était juste de troller là, tu ne penses pas un traître mot de ce que tu as écrit ?
Au contraire on est en plein dans le sujet : le monsieur il dit qu’on est en train de réinventer des protocoles au-dessus d’http, alors qu’ils existent par ailleurs.
Maintenant petites questions, ceci n’est pas un troll. Je précise parce qu’on est vendredi.
— Se mettre en idle garde-t-il une connexion ouverte entre le client et le serveur ?
— N’y-a-t-il pas de risque de sur-charge à avoir un tel type de fonctionnalité ? Car le serveur, à un moment ou un autre, doit garder une liste des clients à notifier.
— En idle comment fait le serveur pour savoir si le client est toujours en attente ou s’il est parti, y compris à cause d’un arrêt inopiné (donc sans avoir pu prévenir le serveur) ? Du coup les serveurs ne risquent-ils pas de placer un timeout assez réduit, forçant les clients à régulièrement notifier les serveurs de leur présence… que devient alors l’intérêt de la notification serveur→client ?
Parfois j’ai l’impression d’être un incompris sur Linuxfr. :'(
Alors on va la refaire : j’ai installé seeks et, s’il faut le préciser, c’est bien pour m’en servir à la place de Google. Comment veux-tu que je réponde à ta question si je suis convaincu que Seeks « c’est le bien » ? Mon premier commentaire était une boutade, mais certains partent au quart de tour ; ça rigole pas ici !
Heu… Google est peut-être evil mais on peut encore faire des recherches sans s’identifier auprès du site. Puis une fois qu’on est connecté via Gmail, m’est d’avis que ce n’est pas dans les recherches de l’utilisateur qu’il y a le plus d’informations pertinentes, alors c’est un peu hypocrite de dire que la partie la plus evil de Google est évitée ! :p
« O_o donc si je veux voir les photos, faut que j'invite le mec à une soirée diapo pour qu'il se connecte ? »
Corrigez moi si je me trompe, peut-être un historien pourra confirmer. Il y a fort longtemps, quand les gens n’avaient pas Internet, est-ce seulement imaginable ? Des temps reculés où les gens n’avaient pas de portables, mais comment faisaient-ils ? Je disais donc, en ces temps anciens où une recherche nécessitait de sortir l’encyclopédie en 35 volumes de grand-mère, quoi ? On peut pas crayonner l’encyclopédie de grand-mère ? Mais, heu !
Je disais donc, durant ce moyen-âge technologique, il paraîtrait que les gens invitaient d’autres gens chez eux (non, pas à la webcam, réellement et tout et tout).
En tout cas, merci pour ce petit moment de rigolade. ^^
Oui, mais je n’ai pas pu m’empêcher de noter l’ironie de la réponse. Tu as d’ailleurs oublié un point : c’est un méta-moteur, donc on perd la dépendance forte à Google. Je l’ai installé dimanche dernier et j’espère bien qu’il ne s’arrêtera pas en si bon chemin. Et merci à celui qui en a fait la publicité ce week-end. ^^
Mon message était pour le moins… minimaliste. Je vais préciser ma pensée, et en profiter pour répondre à plusieurs commentaire éparpillés (la flemme d’écrire au cas par cas). J’en ai profité pour allé lire Wikipedia sur la diffamation et la loi de confiance sur l’économie numérique (LCEN) pour apporter de l’eau à mon moulin. :)
Sur l’évidence, présumée, de la diffamation. Je vois un message parfaitement factuel, contrairement à ce qui a été dit : l’auteur y décrit ses problèmes avec le vendeur sans même émettre un jugement de valeur ni utiliser d’adjectifs péjoratifs. Mis à part le titre il n’y a franchement rien à y redire, sauf à être de mauvaise foi, et le titre, ou en incluant à la limite la première phrase, trouve toute sa justification si les faits sont avérés, c’est-à-dire que le message n’est pas un mensonge ou une entourloupe d’une société concurrente, sait-on jamais. Bref, je pense dire, même sans m’y connaître, que, sauf mensonge éhonté, il n’y a pas diffamation. Je dirai même que la personne en question a été très mesurée sur ces propos.
C’est sur le mensonge qu’intervient mon histoire de LRAR : entre autres points, doit figurer sur la lettre la tentative de discussion avec l’auteur des propos jugés diffamatoire. Sur un forum il me semble que le plus évident est de poster une réponse. À ce stade je m’interroge. Y’a-t-il eu LRAR ? Est-ce que l’auteur a été contacté préalablement ? Comme la seconde question est facilement vérifiable par l’auteur lui-même, il peut, le cas échéant, contacter l’hébergeur (ici les gens qui s’occupent du forum) pour leur demander de remettre le contenu censuré, en expliquant que la demande était abusive (article 6 de la LCEN à l’appui), car après tout le moyen de contacter directement la personne, sur un forum, est plus qu’évidente.
Le problème que je peux voir tient ensuite sur la politique de l’hébergeur : surtout pour un forum, il n’y a guère que la charte, solution généralement mise en place, qui peut, sinon l’obliger, au moins l’inciter à remettre le contenu, à condition qu’il y ait des arguments dedans : devoirs que les administrateurs s’engagent à respecter, etc.
Mon avis personnel est qu’ici, sauf mensonge ou manipulation, car, ne soyons pas naïfs, c’est peut-être une société concurrente ou un client mécontent qui veut faire du tort, il y a bien eu une demande abusive. Le plus simple reste de poliment contacter l’hébergeur, de lui rappeler la LCEN et le contrat qui le lie le cas échéant (pour un forum c’est sûr que c’est moins évident car les chartes sont relativement cool du côté des admin., quand elles n’oublient pas tout simplement de mentionner un quelconque devoir). On peut même aller jusqu’à demander un justificatif (la LRAR, et c’était le fond de ma pensée quand j’ai écrit mon premier commentaire), et dans le même temps, si on n’a pas été contacté, préciser que la demande était abusive dans tous les cas. La LRAR permettra de vérifier la conformité de la demande, mais, dans le cas où la loi a été respectée, la discussion entre la personne qui se dit diffamée et l’auteur des propos devrait déjà avoir aidé à résoudre le problème…
Dans le cas de demande abusive avérée, contrairement à ce qui a été dit la société n’est pas dans son droit, elle risque un an de prison et quinze mille(s?) euros d’amende. Un conseil machiavélique à l’auteur (toujours dans l’hypothèse d’un message véridique) : demander à l’hébergeur le LRAR (ou alors réclamer qu’il rétablisse le message), et à les leur faire payer sur cette base. gnac! (Bon demandez conseil à un avocat avant parce que je ne suis pas juriste :p)
Le problème, à mon sens, est que les hébergeurs ne sont pas au courant de la loi et ont la gâchette un peu trop facile. S’ils demandaient systématiquement la LRAR, sauf pour les crimes contre l’humanité et compagnie, les société réfléchiraient à deux fois avant de faire une demande, car ça laisserait une trace de leur demande, possiblement abusive.
Il faut se reporter à la loi car je ne suis pas spécialiste, mais tout le monde semble avoir oublié, que ce soit pour l’histoire avec Wikileaks, ici ou avec Google, qu’il y a une forme à respecter pour signaler un contenu illégal à l’hébergeur. Hébergeur dont la définition précise est aussi dans la loi. En gros, il me semble qu’il faut un recommandé avec accusé de réception. Ce n’est pas innocent : en cas de demande de censure abusive, l’hébergeur a une trace et peut se retourner contre celui qui en est l’origine, dans le cas contraire il n’est pas tenu de s’exécuter, ou alors à son entière responsabilité. Pour la source je crois que ça doit venir du blog de maître Éolas, il a eu l’occasion d’en parler plusieurs fois, à propos des commentaires notamment.
Perso. j’aurai préféré les voir écrire une lettre ouverte au ministre, avec pour rappel le statut juridique d’OVH (articles, jurisprudence et autre preuves à l’appui, en particulier sur le statut d’hébergeur bien défini en droit), un rappel à la loi concernant, au choix et non exhaustivement :
— les documents protégés par le secret, il ne doit pas y en avoir tant que ça, et c’est très certainement très encadré ;
— la liberté d’expression, rappeler que la France est le pays des droits de l’homme ne ferait pas de mal à ce genre de personnage (qu’il la quitte si ça ne lui plaît pas…) ;
— la diffamation, ça fait toujours son petit effet, relisez bien la lettre de Besson car celle-ci avoue d’elle même qu’il n’a ne serait-ce que le plus petit élément de preuve (c’est précisément l’objet de la lettre que d’en trouver), par contre il n’hésite pas à qualifier le site de criminel avec pour sous-entendu qu’OVH serait complice ;
— les droits fondamentaux de l’État, quel comique celui-là…
Une lettre bien construite de ce type dans un grand quotidien, ça aurait eu son petit effet ! Par contre il ne faut pas rêver, il aurait fallu du temps et un avocat derrière pour ne pas dire de bourdes…
Retrait du discours à l’AN demandé par TF1, bien que pour le coup je donnerais raison à TF1…
Le point faible de ton argumentation est que la frontière entre légalité et illégalité n’est pas si bien définie que tu sembles le croire. Typiquement un document manifestement illicite peut devenir légalement distribuable, pour des raisons de liberté d’expression, d’information au public, comme les écoutes dans l’affaire de cet été, ou que sais-je encore…
[^] # Re: Les tiers bénéficiaires
Posté par nicolas . En réponse au journal Grippe G. Évalué à 2.
[^] # Re: Avec l'habitude et l'expérience
Posté par nicolas . En réponse au journal Proposition de fonctionnalité anti-connerie pour la nouvelle version de Linuxfr. Évalué à 9.
Ou pas. Mais tu t’en prendras plein la figure quand même. ^^ Bienvenue sur Trollfr !
« mon commentaire est-il bien utile »
C’est pas ce qui m’arrête. →[]
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par nicolas . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 2.
Oui, s’ils vendent moins, ils gagnent moins. Donc le consommateur perd moins. :)
« Si on pouvait faire aussi rentable sans la box, ce serait fait depuis longtemps! »
Précisement. D’ailleurs continuons à inclure le prix des mobiles dans les abonnements. Continuons aussi à payer la taxe Microsoft. Bah oui, ils se font une marge aussi dessus, rendant le tout plus rentable.
Tu mélanges tout : moins rentable pour l’entreprise, oui. Mais je m’en tape de free, c’était peut-être pas assez clair jusqu’ici. ^^ Ce que je regarde c’est uniquement le prix que je paie, pour le service utilisé, pas rendu, ce que j’utilise effectivement. Je t’ai dit je n’ai pas vocation à payer pour les gens qui veulent de la *box, c’est pas mon problème le prix qu’ils paient.
Par contre si la non-location de la *box va jusqu’à remettre en cause leur modèle économique comme tu le laisses sous-entendre, alors free n’est plus un FAI… l’accès au réseau devient une activité annexe uniquement au sein d’une stratégie commerciale consistant à louer des modems/routeurs/centre multimédia. Tu as des infos là-dessus ?
« soit une bonne nouvelle pour le peuple... »
Parce que le « déficit » de TVA sur les abonnement des FAI est un manque à gagner de l’état, qui paye la différence d’après toi ?
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par nicolas . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 3.
Tu veux une box qui en fait moins, et donc pas le service qui va avec la box qui en fait plus. »
Excuse moi, je croyais avoir été clair : je ne veux pas de la box&co (enfin, figure de style pour l’argumentation, perso. je suis à peu près sûr que j’aurai acheté du matériel équivalent, sauf le boîtier télé), car je suppute que c’est le matos qui coûte cher, plus que le maintien d’un service de téléphonie&télévision.
Et de ce point de vue c’est tout bénef. pour le client : certe il paye un peu pour le téléphone et la télévision qu’il n’utilise pas mais il ne paie plus pour le matériel. La location du matériel est totalement déconnectée de l’offre télé* contrairement à ce que tu dis : l’arrêt du premier n’empêche même pas la continuation du second.
Du point de vu des impôts, c’est tout simplement hallucinant ce que tu dis, mais Zenitram a expliqué tout ça mieux que moi alors je ne m’attarde pas.
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par nicolas . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 4.
Comprenons nous-bien : je ne remets pas en cause la liaison téléphonie+télévision avec l’activité de FAI. De ce côté je veux bien croire que le surcoût est négligeable.
Le hic avec tes arguments, c’est qu’ici, la location du matériel est totalement modulaire avec l’offre de FAI. Personnellement je ne vois pas où il y aurait surcoût à ne pas envoyer le matériel. Il y a, à la limite, la gestion pour savoir qui a une *box et celui qui n’en n’a pas. Mais il ne faudra pas me faire croire que cela représente un surcoût non négligeable, vis à vis de ce que peut représenter déjà la gestion du matériel : renvois&co des différentes versions, etc.
Alors oui, si moins de monde loue la *box, elle coûtera plus cher à ceux qui la louent (encore faudrait-il que tu me démontres que le prix d’investissement de la *box est non négligeable dans le coût d’un abonnement). Et alors ? Je n’ai pas vocation à financer ta *box.
« Après, que Free tente de bidouiller le détail des prix pour réduire l'impact fiscal, je suis désolé, mais c'est le jeu! »
Non il n’y a pas de jeu. Il y a des lois à appliquer, et une éthique à respecter pour les plus motivés. Et cette philosophie où on doit laisser passer les arnaques parce que « c’est le rôle d’une entreprise que de faire de l’argent » me débecte. Derrière l’entreprise, quelqu’elle soit, ce sont des gens qui prennent des décisions, si ces gens choisissent d’être immoraux ou amoraux, d’arnaquer ou de mentir à l’État concernant leur fiscalité, alors ils sont condamnables et à condamner.
[^] # Re: Il est où le problème ?
Posté par nicolas . En réponse au journal TVA sur les offres triple play: nouvel épisode. Évalué à 1.
Dont la freebox, le boîtier TV et le freeplug : (150 € + 290 € + 2×50 €) / durée de vie des équipements en mois (« v5 » de l’offre). C’est non négligeable et totalement over-kill pour celui qui veux juste internet, et je comprends que ce soit considéré par certains comme de la vente liée (service—service).
[^] # Re: Monopole
Posté par nicolas . En réponse au journal Merci la sncf. Évalué à 10.
…
« gare de l'Est », « gare du Nord ».
:)
[^] # Re: Pourquoi créer un magazine ?
Posté par nicolas . En réponse au journal Recherche auteurs pour un nouveau magazine libre autour du développement logiciel. Évalué à 2.
¹ Journal récent sur son « entrevue »
[^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche WWF : interdiction d'imprimer des documents. Évalué à 5.
[^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche WWF : interdiction d'imprimer des documents. Évalué à 5.
Les agro-carburants sont un problème, car ils représentent un concurrence face à l’agro-alimentaire. Cette solution est assez critiquée, y compris par les écologistes pas trop cons, qui ont pu changer d’avis à ce sujet, car elle ré-alloue des terres en rapportant plus d’argent. Automatiquement les prix dans l’agro-alimentaire augmentent par « alignement » avec le prix de l’énergie, pour que les terres dédiées à l’alimentaire redeviennent rentables. C’est un problème si tu laisses faire un marché où chaque acteur ira vers la maximisation de ses profits.
« Il y a une famine qui nous guette [...] il y a des crises. »
On doit pas vivre sur la même planète. Parce que sur la mienne il y a eu des « émeutes de la faim » il n’y pas si longtemps suite à l’envolée des prix des besoins alimentaires de base sur les marchés internationaux.
Par contre je suis curieux de connaître la théorie économique qui permet à tous de voir ses besoins vitaux satisfait. Parce que je ne connais pas « la main du marché », terme aussi vague que creux, par contre dans ce que je connais de l’économie, à savoir la théorie de l’équilibre de l’offre et de la demande par les prix :
— a pour corrolaire qu’une frange de la population n’aura pas accès aux produits ;
— ne dit rien à propos de la dynamique, ni même si l’équilibre est atteint, ni même s’il est stable.
N’hésite pas à nous faire partager ton expertise en économie…
[^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche WWF : interdiction d'imprimer des documents. Évalué à 7.
Il me suffit de regarder autour de moi. Elle fait bien son travail pour :
- mes vêtements,
- ma bouffe, »
LOL. Facile de dire ça aux 1% de la population mondiale qui possède internet. Maintenant va le dire aux +50 % de la population souffrant de malnutrition et on en reparle. D’accord ? Et pas besoin d’aller bien loin… Et je ne parlerai pas des récentes « émeutes de la faim » dues à la hausse des produits alimentaires suite à une certaine crise des marchés, ni de la connerie éco(nomique|logique) que constituent les agro-carburants, puisqu’on est dans le sujet.
« C’est bien parce que j’ai pas envie d’un pays qui fonctionne par “à coup” que je préfère la “main invisible du marché”, justement. »
Tu veux dire comme quand il y a une crise économique ?
Rassures-moi ta volonté était juste de troller là, tu ne penses pas un traître mot de ce que tu as écrit ?
[^] # Re: Ma compréhension de la techno
Posté par nicolas . En réponse au journal Les websockets sont pas secioures. Évalué à 3.
Maintenant petites questions, ceci n’est pas un troll. Je précise parce qu’on est vendredi.
— Se mettre en idle garde-t-il une connexion ouverte entre le client et le serveur ?
— N’y-a-t-il pas de risque de sur-charge à avoir un tel type de fonctionnalité ? Car le serveur, à un moment ou un autre, doit garder une liste des clients à notifier.
— En idle comment fait le serveur pour savoir si le client est toujours en attente ou s’il est parti, y compris à cause d’un arrêt inopiné (donc sans avoir pu prévenir le serveur) ? Du coup les serveurs ne risquent-ils pas de placer un timeout assez réduit, forçant les clients à régulièrement notifier les serveurs de leur présence… que devient alors l’intérêt de la notification serveur→client ?
[^] # Re: petite precision
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche La fondation Apache surfe sur Wave. Évalué à 2.
Alors on va la refaire : j’ai installé seeks et, s’il faut le préciser, c’est bien pour m’en servir à la place de Google. Comment veux-tu que je réponde à ta question si je suis convaincu que Seeks « c’est le bien » ? Mon premier commentaire était une boutade, mais certains partent au quart de tour ; ça rigole pas ici !
[^] # Re: petite precision
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche La fondation Apache surfe sur Wave. Évalué à 1.
[^] # Re: Je le vis bien.
Posté par nicolas . En réponse au journal [Humeur] Facebook isn't Evil. Évalué à 4.
Corrigez moi si je me trompe, peut-être un historien pourra confirmer. Il y a fort longtemps, quand les gens n’avaient pas Internet, est-ce seulement imaginable ? Des temps reculés où les gens n’avaient pas de portables, mais comment faisaient-ils ? Je disais donc, en ces temps anciens où une recherche nécessitait de sortir l’encyclopédie en 35 volumes de grand-mère, quoi ? On peut pas crayonner l’encyclopédie de grand-mère ? Mais, heu !
Je disais donc, durant ce moyen-âge technologique, il paraîtrait que les gens invitaient d’autres gens chez eux (non, pas à la webcam, réellement et tout et tout).
En tout cas, merci pour ce petit moment de rigolade. ^^
[^] # Re: Enfin un journal qui dénonce !
Posté par nicolas . En réponse au journal [Humeur] Facebook isn't Evil. Évalué à 7.
[^] # Re: petite precision
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche La fondation Apache surfe sur Wave. Évalué à 2.
Oui, mais je n’ai pas pu m’empêcher de noter l’ironie de la réponse. Tu as d’ailleurs oublié un point : c’est un méta-moteur, donc on perd la dépendance forte à Google. Je l’ai installé dimanche dernier et j’espère bien qu’il ne s’arrêtera pas en si bon chemin. Et merci à celui qui en a fait la publicité ce week-end. ^^
[^] # Re: petite precision
Posté par nicolas . En réponse à la dépêche La fondation Apache surfe sur Wave. Évalué à 4.
[^] # Re: Il y a la forme : LRAR
Posté par nicolas . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 3.
Sur l’évidence, présumée, de la diffamation. Je vois un message parfaitement factuel, contrairement à ce qui a été dit : l’auteur y décrit ses problèmes avec le vendeur sans même émettre un jugement de valeur ni utiliser d’adjectifs péjoratifs. Mis à part le titre il n’y a franchement rien à y redire, sauf à être de mauvaise foi, et le titre, ou en incluant à la limite la première phrase, trouve toute sa justification si les faits sont avérés, c’est-à-dire que le message n’est pas un mensonge ou une entourloupe d’une société concurrente, sait-on jamais. Bref, je pense dire, même sans m’y connaître, que, sauf mensonge éhonté, il n’y a pas diffamation. Je dirai même que la personne en question a été très mesurée sur ces propos.
C’est sur le mensonge qu’intervient mon histoire de LRAR : entre autres points, doit figurer sur la lettre la tentative de discussion avec l’auteur des propos jugés diffamatoire. Sur un forum il me semble que le plus évident est de poster une réponse. À ce stade je m’interroge. Y’a-t-il eu LRAR ? Est-ce que l’auteur a été contacté préalablement ? Comme la seconde question est facilement vérifiable par l’auteur lui-même, il peut, le cas échéant, contacter l’hébergeur (ici les gens qui s’occupent du forum) pour leur demander de remettre le contenu censuré, en expliquant que la demande était abusive (article 6 de la LCEN à l’appui), car après tout le moyen de contacter directement la personne, sur un forum, est plus qu’évidente.
Le problème que je peux voir tient ensuite sur la politique de l’hébergeur : surtout pour un forum, il n’y a guère que la charte, solution généralement mise en place, qui peut, sinon l’obliger, au moins l’inciter à remettre le contenu, à condition qu’il y ait des arguments dedans : devoirs que les administrateurs s’engagent à respecter, etc.
Mon avis personnel est qu’ici, sauf mensonge ou manipulation, car, ne soyons pas naïfs, c’est peut-être une société concurrente ou un client mécontent qui veut faire du tort, il y a bien eu une demande abusive. Le plus simple reste de poliment contacter l’hébergeur, de lui rappeler la LCEN et le contrat qui le lie le cas échéant (pour un forum c’est sûr que c’est moins évident car les chartes sont relativement cool du côté des admin., quand elles n’oublient pas tout simplement de mentionner un quelconque devoir). On peut même aller jusqu’à demander un justificatif (la LRAR, et c’était le fond de ma pensée quand j’ai écrit mon premier commentaire), et dans le même temps, si on n’a pas été contacté, préciser que la demande était abusive dans tous les cas. La LRAR permettra de vérifier la conformité de la demande, mais, dans le cas où la loi a été respectée, la discussion entre la personne qui se dit diffamée et l’auteur des propos devrait déjà avoir aidé à résoudre le problème…
Dans le cas de demande abusive avérée, contrairement à ce qui a été dit la société n’est pas dans son droit, elle risque un an de prison et quinze mille(s?) euros d’amende. Un conseil machiavélique à l’auteur (toujours dans l’hypothèse d’un message véridique) : demander à l’hébergeur le LRAR (ou alors réclamer qu’il rétablisse le message), et à les leur faire payer sur cette base. gnac! (Bon demandez conseil à un avocat avant parce que je ne suis pas juriste :p)
Le problème, à mon sens, est que les hébergeurs ne sont pas au courant de la loi et ont la gâchette un peu trop facile. S’ils demandaient systématiquement la LRAR, sauf pour les crimes contre l’humanité et compagnie, les société réfléchiraient à deux fois avant de faire une demande, car ça laisserait une trace de leur demande, possiblement abusive.
# Il y a la forme : LRAR
Posté par nicolas . En réponse au journal Humeur 4 : Couvrez cette information que je ne saurais voir. Évalué à 9.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par nicolas . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 4.
[^] # Re: Saisie du juge des référés par OVH
Posté par nicolas . En réponse au journal Notre ministre du numérique se mélange les pinceaux .... Évalué à 3.
— les documents protégés par le secret, il ne doit pas y en avoir tant que ça, et c’est très certainement très encadré ;
— la liberté d’expression, rappeler que la France est le pays des droits de l’homme ne ferait pas de mal à ce genre de personnage (qu’il la quitte si ça ne lui plaît pas…) ;
— la diffamation, ça fait toujours son petit effet, relisez bien la lettre de Besson car celle-ci avoue d’elle même qu’il n’a ne serait-ce que le plus petit élément de preuve (c’est précisément l’objet de la lettre que d’en trouver), par contre il n’hésite pas à qualifier le site de criminel avec pour sous-entendu qu’OVH serait complice ;
— les droits fondamentaux de l’État, quel comique celui-là…
Une lettre bien construite de ce type dans un grand quotidien, ça aurait eu son petit effet ! Par contre il ne faut pas rêver, il aurait fallu du temps et un avocat derrière pour ne pas dire de bourdes…
[^] # Re: Censure?
Posté par nicolas . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 2.
[^] # Re: Censure?
Posté par nicolas . En réponse au journal Google: vers un contrôle assumé des résultats. Évalué à 3.
Le point faible de ton argumentation est que la frontière entre légalité et illégalité n’est pas si bien définie que tu sembles le croire. Typiquement un document manifestement illicite peut devenir légalement distribuable, pour des raisons de liberté d’expression, d’information au public, comme les écoutes dans l’affaire de cet été, ou que sais-je encore…
# Pompompom
Posté par nicolas . En réponse au journal Wikileaks : prise de conscience pour la décentralisation ?. Évalué à 5.
M’enfin, ce que j’en dis…