oui, 500€/mois/enfant, faut pas déconner. C'est sûr cela ne te permet pas de leur payer un iphone tous les 6 mois, mais ils peuvent largement en vivre. A vu de nez, cela ferait 3k€ d’impôt de plus pour eux ?
Tu devrais vérifier que ton taux fixe est le même en ajoutant le cas foyer avec 2 enfants, très courant en France, et le cas, parent seul avec 2 enfants, ce qui est souvent un foyer pauvre.
"L'inconvénient est évidemment son injustice que tu compenses partiellement avec un revenu fixe pour
tous."
Vu les courbes, c'est totalement compensé.
Ensuite, tu peux imaginer que les allocations familiales joue le rôle de redistribution. J'avais lu qu'un avantage de 500€ par enfant serait plus juste qu'une part de plus, qui favorisent beaucoup les haut salaires. D'ailleurs, cela revient au 500€ précédent. Donc, le système de part pourrait revenir en rattachant des enfants à un conjoint. Si le système est linéaire, rattaché à l'un ou l'autre, cela revient au même.
C'est justement l’intérêt de sa proposition : il n'y a pas besoin de revoir tout ce merdier.
Il essaie de montrer qu'avec un RSA pour tous à 500€ et un IR flat taxe à 34%, cela revient quasiment au même que maintenant, avec beaucoup moins d'effet de seuil et de complexité.
Si le revenue de base passait à 10k€/an comme il serait souhaitable, il faudrait revoir toutes ses allocations. Mais ce n'est pas le cas dans cette démonstration.
"Par exemple dire qu'on intègre tout dans le revenu de base (dans les 500 euros , le chiffre est pas de moi mais de toi) : alloc + apl +assurance chômage+…"
"Et le plus ridicule, c'est qu'après cette personne me dit d'aller me documenter, et d'avancer des chiffres"
En fait, c'est dans son lien. Cela concerne les autres impôts (locaux).
"j'ai décidé de te détester donc tu es con quoi que tu dises, et j'inventerai tout ce que je peux pour te pourrir".
Non, c'est plutôt : je baigne dedans depuis longtemps, voir je suis noyé dans cette océan de complexité, alors arrête de m'embetter avec ta baignoire.
"La "diminution drastique de l'argent donné aux "pauvres"" qui est l'exact opposé de ce qui est avancé, nombres à l'appui, et une insulte au débat : cette personne n'a absolument rien compris à ce qu'est le revenu de base, étant donné que par définition du revenu de base, on le donne aussi aux plus riches, chose qu'elle a l'air de ne pas accepter (clair que le revenu de base change le concept, il faut accepter une vue générale, avec des principes différents)."
Il dit ça parce que le trou fait par la décote est faite pour lisser les impôts locaux. Donc, si tu fais sauter le trou, mécaniquement, il estime que tu payes plus au final.
"Perso, j'attends toujours qu'il me montre comment fonctionnerait et serait accepté ce qu'il a dans la tête. Mais pour ça, il faut réfléchir et se confronter à la réalité des nombres."
Cela reste prendre le problème à l'envers. Avant les propositions, il faut une analyse, et pour une analyse, il faut tous les faits. Vraiment tous. Avec tous les faits, des personnes honnêtes arriveront à la même conclusion. Donc, pour appréhender la complexité, il faut avoir accès à toutes les données; c'est aussi pour cette raison que je crois à l'open data : on a juste pas le choix.
"Le système social ajoute des variables mais, à ce titre, je ne sais pas pourquoi tu te concentres sur le RSA à l'exclusion de toute autre contribution : CSG, APL, etc."
Parce que soit c'est linéaire au salaire (csg) et cela ne change rien au final, soit le montant est indépendant du salaire.
Pourquoi tu inventes des trucs ? Quel rapport entre l'article et ça : "ON sait que c'est une diminution drastique de l'argent donné aux "pauvres". Parce qu'on va donner à la louche ce que l'on donne actuellement, pour le donner à tous au lieu de juste les plus pauvres."
Vu qu'il y a une augmentation massive de l'IR pour compenser, il n'y a pas la même base de calcul.
De plus ton agressivité est complètement déplacé. Personne n'a jamais fait ce boulot de détail jusqu'à présent. Le seul que je connaissais est celui de révolution-fiscal qui ne tenait pas compte non plus de prestation social.
Son modèle est sans doute incomplet, mais ne demande qu'à être complété. Si tu veux rajouter les impôts locaux, tu peux toujours.
Les yakafocon qui tapent sur le premier qui fait quelques choses, c'est plus que gavant.
Alors, tu es sans doute de l'administration fiscale, et tu ne supportes sans doute pas la critique. Mais pour l'instant, tu ne propose aucun modèle précis de ce que tu racontes.
Les effets de seuil sont juste une plaie. C'est un effet totalement artificiel qui se rajoute au contrainte plus naturel. c'est une trappe à bas salaire (comme la réduction des cotisations patronals à <1.2x smic)
Ils voient simplement l'affiche du taux marginal supérieur, qui fait peur.
Dans les professions libérales, à partir d'un certain montant de salaires (avec csg/rds, impots sur les sociétés), il peuvent toucher qq euros sur 30 facturés. Je n'ai pas le détail, mais la personne disait avoir plus de 80% de taux marginal de prélèvement.
Mais bon rajouter la fiscalité des entreprises individuels rends cela encore plus complexe.
En tout cas chapeau pour commencer ce boulot. J'avoue que j'y pense depuis un moment de mettre en équation le système fiscal/social entier pour mesurer les effets.
Mais pour le faire correctement, il faut un langage en ligne, une sorte de tableur pour les courbes et un historique à la wiki. Cela n'existe pas encore.
J'ai vu qu'un langage vient de sortir pour décrire ce genre de problématique, mais j'ai oublié son nom.
C'est le même logique d'économie qui pousse les chefs de pole emplois à faire radier. Ils vont à l'encontre de la mission même de leur service, mais ils font des économies…
Ton RSA étant donné en plus, j'aurais mis un taux d'imposition de -66% et non une taxe de 38%. Tu oublis la partie donné par l'état.
J'ai du mal à suivre tes graphique. En théorie, un impôt proportionnel serait bien plus élevé pour la moyenne d'un impôt progressif. Sur le site révolution fiscal, on pouvait voir que l'IR actuel pouvait être remplacer par une flat taxe à 13%. Cela reviendrait à multiplier par 2 les impots pour la plus part et diviser par 2 ou 3, l'impôt des plus riches.
Ici, uniquement avec un revenue de base, tu arrives à gommer cet effet. Cela me parait un peu "magique". Mais cela revient aussi à un système à 2 tranches, puisqu'il ne part pas de zéro. Dans ton système d'IR, tu ne remet pas en cause les autres allocations sociales ?
Concernant la gestion d'horloge et de tensions, il ne faut pas mélanger les choix pour une techno et ce qui est possible de faire.
Pour couper une horloge, il suffit de mettre une porte devant. Pour en changer la fréquence, il faut modifier la pll qui peut mettre un certain temps à se stabiliser. Le pire est de couper la pll pour la rallumer (~100ms de mémoire).
Concernant la tension, tu peux couper des power domaine entier. Mais selon la taille des fils, rallumer un secteur prend un "certain temps" (celui des capa parasites le long de tout les fils d'alim). Baisser la tension avec une diode en série, prend un peu moins de temps car le delta de tension est plus faible. En plus, cela évite d'avoir 2 power domain, avec l'un dédié au registre pour conserver "l'état" du module.
Un DVFS, c'est accorder la tension nécessaire pour une fréquence donnée. Dans l'exemple que j'ai vu, c'est une commande I2C à 3.5Mhz qui sort du Soc pour aller dans la puce de gestion d'énergie pour donner une nouvelle tension. La communication est donc lente, et ensuite, il faut que l'alim à découpage varie sa tension sans autre perturbation (surtout aucune oscillation par exemple). Les points tensions/fréquence peuvent être fixe ou asservi. Dans le cas d'un asservissement, il y a un "ring oscillateur", une série d'inverseurs mis en anneaux, qui oscille, la fréquence dépend de la vitesse de chaque inverseurs qui est proportionnel à la tension d'alimentation. Ainsi, si la vitesse des oscillateurs est plus grande que nécessaire, la tension peut être baissée. Si la tension baisse trop, le SoC plante, il ne faut pas oublier. Ainsi, le cycle de mesure/ajustement se fait en plusieurs fois. Ce qui prend encore plus de temps. En général, on allait à un point de fonctionnement, puis on laissait le truc en automatique. L'automatisme permet de s'ajuster à chaque puce. Donc, les samples les plus rapide consommaient moins, car avec une tension plus faible en moyenne.
Souvent les points de fonctionnement à 100, 50 ou 25 % de la clock max ne concernait que le cpu et non les caches (omap3). Ainsi, l'énergie nécessaires par instructions ne baissait pas comme le prévois la formule linéairement à la tension. Donc, les points de fonctionnement à 50 et 25%, si on tient compte de la puce entière ne consomme pas forcément moins. Il faut donc mieux jouer sur allumer et éteindre le chip (avec nettoyage du cache si nécessaire).
Intel a fait des progrès, je n'en doute pas. Surtout qu'ils ont récupérer l'équipe low power de TI, après leur fermeture à Sophia Antipolis en 2009.
J'avais entendu parler aussi des gains de puissance, si on jouait sur le rapport entre la vitesse de la DRAM et la vitesse du cpu. En général, ils sont au max tous les 2, à 100% de l'horloge. Mais les taches peuvent être cpu bound ou memory bound. Cela permet de baisser une fréquence par rapport à l'autre sans perte de performance ou presque, le papier citait 20% de gain d'énergie sur le mode 100%.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
oui, 500€/mois/enfant, faut pas déconner. C'est sûr cela ne te permet pas de leur payer un iphone tous les 6 mois, mais ils peuvent largement en vivre. A vu de nez, cela ferait 3k€ d’impôt de plus pour eux ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas clair
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Tu devrais vérifier que ton taux fixe est le même en ajoutant le cas foyer avec 2 enfants, très courant en France, et le cas, parent seul avec 2 enfants, ce qui est souvent un foyer pauvre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas clair
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
Pourquoi faire ? Cela ne changerai pas grand chose sur les montants payé, et cela complexifie encore.
C'est une aberration, une erreur du système.
En gros, tu ne veux pas de revenue de base. Dis -le clairement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Vu les courbes, c'est totalement compensé.
Ensuite, tu peux imaginer que les allocations familiales joue le rôle de redistribution. J'avais lu qu'un avantage de 500€ par enfant serait plus juste qu'une part de plus, qui favorisent beaucoup les haut salaires. D'ailleurs, cela revient au 500€ précédent. Donc, le système de part pourrait revenir en rattachant des enfants à un conjoint. Si le système est linéaire, rattaché à l'un ou l'autre, cela revient au même.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas clair
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 6. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 09:18.
C'est justement l’intérêt de sa proposition : il n'y a pas besoin de revoir tout ce merdier.
Il essaie de montrer qu'avec un RSA pour tous à 500€ et un IR flat taxe à 34%, cela revient quasiment au même que maintenant, avec beaucoup moins d'effet de seuil et de complexité.
Si le revenue de base passait à 10k€/an comme il serait souhaitable, il faudrait revoir toutes ses allocations. Mais ce n'est pas le cas dans cette démonstration.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 5.
Tu es grave quand même…
«On crée à 500€ et on couvre juste le RSA»
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Il a justement dit l'inverse…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
tu connais : http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/irpp/ ?
De mémoire, il fournissais les sources, donc tu as accès au calcul mais dans un source d'un logiciel proprio j'ai l'impression ( http://www.revolution-fiscale.fr/simulateur-complet ).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
En fait, c'est dans son lien. Cela concerne les autres impôts (locaux).
Non, c'est plutôt : je baigne dedans depuis longtemps, voir je suis noyé dans cette océan de complexité, alors arrête de m'embetter avec ta baignoire.
"La "diminution drastique de l'argent donné aux "pauvres"" qui est l'exact opposé de ce qui est avancé, nombres à l'appui, et une insulte au débat : cette personne n'a absolument rien compris à ce qu'est le revenu de base, étant donné que par définition du revenu de base, on le donne aussi aux plus riches, chose qu'elle a l'air de ne pas accepter (clair que le revenu de base change le concept, il faut accepter une vue générale, avec des principes différents)."
Il dit ça parce que le trou fait par la décote est faite pour lisser les impôts locaux. Donc, si tu fais sauter le trou, mécaniquement, il estime que tu payes plus au final.
Cela reste prendre le problème à l'envers. Avant les propositions, il faut une analyse, et pour une analyse, il faut tous les faits. Vraiment tous. Avec tous les faits, des personnes honnêtes arriveront à la même conclusion. Donc, pour appréhender la complexité, il faut avoir accès à toutes les données; c'est aussi pour cette raison que je crois à l'open data : on a juste pas le choix.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Cela le lisse un peu quand même. Le problème de base est l'absence de relation entre les impôts locaux et les salaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ???
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
"Le système social ajoute des variables mais, à ce titre, je ne sais pas pourquoi tu te concentres sur le RSA à l'exclusion de toute autre contribution : CSG, APL, etc."
Parce que soit c'est linéaire au salaire (csg) et cela ne change rien au final, soit le montant est indépendant du salaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 9.
Pourquoi tu inventes des trucs ? Quel rapport entre l'article et ça : "ON sait que c'est une diminution drastique de l'argent donné aux "pauvres". Parce qu'on va donner à la louche ce que l'on donne actuellement, pour le donner à tous au lieu de juste les plus pauvres."
Vu qu'il y a une augmentation massive de l'IR pour compenser, il n'y a pas la même base de calcul.
De plus ton agressivité est complètement déplacé. Personne n'a jamais fait ce boulot de détail jusqu'à présent. Le seul que je connaissais est celui de révolution-fiscal qui ne tenait pas compte non plus de prestation social.
Son modèle est sans doute incomplet, mais ne demande qu'à être complété. Si tu veux rajouter les impôts locaux, tu peux toujours.
Les yakafocon qui tapent sur le premier qui fait quelques choses, c'est plus que gavant.
Alors, tu es sans doute de l'administration fiscale, et tu ne supportes sans doute pas la critique. Mais pour l'instant, tu ne propose aucun modèle précis de ce que tu racontes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ???
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Il faut rajouter la TVA, et il n'y a pas de cotisation social en plus de la CSG ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Dans son lien, il parle des déclenchements des impôts locaux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: [HS] CICE
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 8.
Les effets de seuil sont juste une plaie. C'est un effet totalement artificiel qui se rajoute au contrainte plus naturel. c'est une trappe à bas salaire (comme la réduction des cotisations patronals à <1.2x smic)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ???
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Ils voient simplement l'affiche du taux marginal supérieur, qui fait peur.
Dans les professions libérales, à partir d'un certain montant de salaires (avec csg/rds, impots sur les sociétés), il peuvent toucher qq euros sur 30 facturés. Je n'ai pas le détail, mais la personne disait avoir plus de 80% de taux marginal de prélèvement.
Mais bon rajouter la fiscalité des entreprises individuels rends cela encore plus complexe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ???
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
J'avais en tête les 45% pour 75k€… Joli démonstration.
Taux marginaux identique à 500€/mois et à 10 000€/mois….
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 2 choses..
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Je sais. Pas d'écriture, pas d'historique. :/
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
C'est le cas pour n'importe quel travail un peu polémique. En plus, tes réponses sont souvent abrasives, ce qui t'a fais des inimitiés.
L'avantage d'un wiki, c'est la vérification croisé, l'historique, le sourcing… Il faudrait commencer par là, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 2 choses..
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
C'est le taux marginal d'imposition, ça, non ?
Tu n'as pas un outil wiki tableur pour mutualiser le boulot ? (avec équation, courbe et source)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
En tout cas chapeau pour commencer ce boulot. J'avoue que j'y pense depuis un moment de mettre en équation le système fiscal/social entier pour mesurer les effets.
Mais pour le faire correctement, il faut un langage en ligne, une sorte de tableur pour les courbes et un historique à la wiki. Cela n'existe pas encore.
J'ai vu qu'un langage vient de sortir pour décrire ce genre de problématique, mais j'ai oublié son nom.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ???
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
C'est des vrais chiffres ? Comment est-ce possible avec un taux marginal à 45% ? Et la CSG à 8% ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7.
C'est le même logique d'économie qui pousse les chefs de pole emplois à faire radier. Ils vont à l'encontre de la mission même de leur service, mais ils font des économies…
"La première sécurité est la liberté"
# 2 choses..
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
Ton RSA étant donné en plus, j'aurais mis un taux d'imposition de -66% et non une taxe de 38%. Tu oublis la partie donné par l'état.
J'ai du mal à suivre tes graphique. En théorie, un impôt proportionnel serait bien plus élevé pour la moyenne d'un impôt progressif. Sur le site révolution fiscal, on pouvait voir que l'IR actuel pouvait être remplacer par une flat taxe à 13%. Cela reviendrait à multiplier par 2 les impots pour la plus part et diviser par 2 ou 3, l'impôt des plus riches.
Ici, uniquement avec un revenue de base, tu arrives à gommer cet effet. Cela me parait un peu "magique". Mais cela revient aussi à un système à 2 tranches, puisqu'il ne part pas de zéro. Dans ton système d'IR, tu ne remet pas en cause les autres allocations sociales ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Remarque à la c...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Servo fin 2015 : où en est-on ?. Évalué à 3.
Concernant la gestion d'horloge et de tensions, il ne faut pas mélanger les choix pour une techno et ce qui est possible de faire.
Pour couper une horloge, il suffit de mettre une porte devant. Pour en changer la fréquence, il faut modifier la pll qui peut mettre un certain temps à se stabiliser. Le pire est de couper la pll pour la rallumer (~100ms de mémoire).
Concernant la tension, tu peux couper des power domaine entier. Mais selon la taille des fils, rallumer un secteur prend un "certain temps" (celui des capa parasites le long de tout les fils d'alim). Baisser la tension avec une diode en série, prend un peu moins de temps car le delta de tension est plus faible. En plus, cela évite d'avoir 2 power domain, avec l'un dédié au registre pour conserver "l'état" du module.
Un DVFS, c'est accorder la tension nécessaire pour une fréquence donnée. Dans l'exemple que j'ai vu, c'est une commande I2C à 3.5Mhz qui sort du Soc pour aller dans la puce de gestion d'énergie pour donner une nouvelle tension. La communication est donc lente, et ensuite, il faut que l'alim à découpage varie sa tension sans autre perturbation (surtout aucune oscillation par exemple). Les points tensions/fréquence peuvent être fixe ou asservi. Dans le cas d'un asservissement, il y a un "ring oscillateur", une série d'inverseurs mis en anneaux, qui oscille, la fréquence dépend de la vitesse de chaque inverseurs qui est proportionnel à la tension d'alimentation. Ainsi, si la vitesse des oscillateurs est plus grande que nécessaire, la tension peut être baissée. Si la tension baisse trop, le SoC plante, il ne faut pas oublier. Ainsi, le cycle de mesure/ajustement se fait en plusieurs fois. Ce qui prend encore plus de temps. En général, on allait à un point de fonctionnement, puis on laissait le truc en automatique. L'automatisme permet de s'ajuster à chaque puce. Donc, les samples les plus rapide consommaient moins, car avec une tension plus faible en moyenne.
Souvent les points de fonctionnement à 100, 50 ou 25 % de la clock max ne concernait que le cpu et non les caches (omap3). Ainsi, l'énergie nécessaires par instructions ne baissait pas comme le prévois la formule linéairement à la tension. Donc, les points de fonctionnement à 50 et 25%, si on tient compte de la puce entière ne consomme pas forcément moins. Il faut donc mieux jouer sur allumer et éteindre le chip (avec nettoyage du cache si nécessaire).
Intel a fait des progrès, je n'en doute pas. Surtout qu'ils ont récupérer l'équipe low power de TI, après leur fermeture à Sophia Antipolis en 2009.
J'avais entendu parler aussi des gains de puissance, si on jouait sur le rapport entre la vitesse de la DRAM et la vitesse du cpu. En général, ils sont au max tous les 2, à 100% de l'horloge. Mais les taches peuvent être cpu bound ou memory bound. Cela permet de baisser une fréquence par rapport à l'autre sans perte de performance ou presque, le papier citait 20% de gain d'énergie sur le mode 100%.
"La première sécurité est la liberté"